經濟增長中“凈出口”作用 如何被低估？
——基于傳統方法的修正、 再測算與比較研究

劉 夢 戴 翔

一、問題提出

改革開放至2008 年全球金融危機的30 年發展“黃金期”，為中國對外貿易的飛速蓬勃發展提供了適宜的市場環境和強勁的政策助力，貿易的“爆炸式”巨額增長也成為世界公認的“中國發展奇跡”的核心特征之一。據聯合國貿發會議統計數據庫的相關資料顯示，中國進出口總額從1978 年的206.4 億美元上升到2008 年的25632.55 億美元，30 年增長了約124.2 倍，年均增長率高達17.44%。其中，出口貿易額從1978 年的99.5 億美元上升到2008 年的14306.93 億美元，30 年增長了約143.79 倍，年均增長率高達18.01%。毋庸置疑，對外貿易的高速發展尤其是出口貿易的急劇膨脹，為中國經濟多年的持續增長提供了強勁動力。盡管將改革開放以來中國經濟增長取得的巨大成就歸功于出口貿易的快速發展不免有夸大之嫌，但無可否認，出口貿易確乎為推進中國經濟發展做出了重要貢獻。這種作用已然在理論上得到了證實。開放經濟條件下，出口貿易是促進經濟增長的重要驅動因素，經濟學界提出的所謂“出口導向型經濟”的重要命題，就是對上述作用的充分肯定。圍繞這一基本命題，已有眾多研究從不同視角、選取不同國家和地區樣本進行了實證檢驗(Maizle，1963；Balassa，1978；Feder，1982；Frankel 和 Romer，1999；Thornton，1997)，研究結果基本支持這一重要命題假說。就中國而言，由于其特殊的歷史背景和經濟形態，出口貿易長期以來一直被視作驅動中國經濟增長的三駕馬車之一，這也在一定程度上說明了“出口導向型經濟”在中國實踐中的成功及其重要性。

然而，這種強勁發展態勢下積累的經濟矛盾最終以金融危機的形式在2008 年集中爆發，在世界范圍上終結了一直以來經濟發展的迅猛態勢，包括中國在內的各國貿易體量驟減，由以往的高速增長，進入到中低速增長通道乃至部分年份出現負增長的所謂全球貿易發展“新常態”(Hoekman，2015)。以中國為例，國家統計局數據顯示，2017 年中國出口額為22635.22 億美元，如果以2008 年全球金融危機發端年份為基期，9 年間中國出口貿易增長僅1.58 倍，年均增長僅約為5.22%，遠低于前一輪兩位數的增長速度。這期間還有部分年份出現了負增長，比如2009 年、2015 年和2016 年的出口增長率分別為-16.01%、-2.94%和-7.73%。這種變化引起了理論研究者和實際工作者的深刻擔憂。一方面，全球市場環境變化導致中國出口貿易受挫，中國出口導向型經濟的脆弱性暴露無遺；另一方面，在新一輪產業革命和科技革命爆發進而推動新的產業范式變革之前，全球貿易難以回到以往高速增長的軌道。由此，眾多學者指出，對外貿易在中國經濟發展中的重要性正在漸減，發展戰略也應該由之前的外需主導向內需主導轉變(劉志彪，2012)。

實際上，無論是在中國對外貿易高速增長階段對外貿驅動經濟增長作用的肯定，還是在中國外貿減速的當前階段對外貿驅動經濟增長作用的疑慮，根本上還是基于“出口導向型”經濟的傳統思維，即“凈出口”對經濟增長所能產生的驅動作用。這種思維在實證研究方面，突出表現為探究出口貿易對經濟增長貢獻度的分析(沈程翔，1999；孫焱林，2000；趙陵等，2001；包群等，2003；林毅夫和李永軍，2003)；在實際工作部門中的測算方面，則主要表現為在國內生產總值增長核算中，具體分解“凈出口”這一經濟活動對經濟增長的貢獻率和拉動率。現有探討出口增長對經濟增長推動作用的文獻，主要采用計量回歸方法估計出口貿易的作用和貢獻，鮮有涉及扣除進口因素后的“凈出口”作用分析。盡管進口貿易在經濟增長中的作用也日漸受到學術界的重視(尹翔碩等，2003；王娟和何長江，2011；裴長洪，2013)，但相關研究大多是從動態層面理論分析和實證探究其作用和效果，并不涉及一定時期內的增長核算問題。在實際工作中從需求層面分解“凈出口”對經濟增長的貢獻率和拉動率，其主要的理論依據就是宏觀經濟學恒等式。

我們認為，無論是采用計量回歸方法估計出口貿易對經濟增長的推動作用，還是增長核算中分解出“凈出口”需求因子的作用，對于正確認識“凈出口”在經濟增長中的實際作用都存在較大的局限性。前者主要是因為缺乏對進口因素的充分關注，或者說未能剔除進口因素的作用而單純考慮出口貿易的作用。后者則主要受制于宏觀經濟恒等式對貿易分解的前提假定，即恒等式構成因素中的各“三大需求”都是相互獨立的，“凈出口”不會對諸如消費、投資等其他經濟行為產生影響。這種假定無疑會低估“凈出口”的實際作用，因為“凈出口”除了在需求層面會對國內生產總值產生一個直接的等量拉動作用外，還會通過其他經濟變量間的相互作用對經濟總量產生間接拉動作用。尤其是在當前全球價值鏈分工體系下，“凈出口”會透過全球投入產出關系對最終產出形成直接和間接的雙重影響。因此，如何正確和客觀地認識和評價“凈出口”對國內生產總值的真實作用，是當前理論和實際工作面臨的重要課題。鑒于此，本文從全球價值鏈分工的事實特征出發，基于全球投入產出模型的基本原理，在數理層面上推導出“凈出口”對經濟增長拉動率和貢獻率的新測算框架，并在此基礎上，利用全球投入產出數據庫(WIOD)提供的基礎數據，在總體和產業層面上測算了2001—2014 年期間，中國“凈出口”對國內生產總值增長的貢獻率和拉動率，并將這一結果與傳統測算結果進行對比分析，以明晰二者之間的差異程度或者說傳統測度方法的低估程度。

二、傳統測算方法及其局限性

經典貿易理論中有關貿易對經濟增長作用的基礎性研究，主要是在貿易與其他經濟活動相互獨立的前提下，基于宏觀經濟恒等式的現行框架推演的。簡單來說，貿易中出口與進口對經濟增長相向作用正負相抵，最終以“凈出口”的表現形式作用于經濟增長。在現行統計框架體系中，對貿易促進經濟增長程度的衡量主要借助“凈出口”的拉動率與貢獻率指標。該指標的內在含義如下。

在基于支出法對國內生產總值的計算等式下，開放條件下國內生產總值X 可表示為:X = C + I + G + ( E - M)。其中，C 表示最終消費，I 為投資，G 為政府購買，E 為本國出口總額，M 為進口總額，( E - M)為“凈出口”額。

在上述傳統測度框架下，“凈出口”是以最終消費品為單位統計的，假設世界上有且僅有兩個國家，為國家1 和國家2，各國均有N 個產業。國家1 對各產業最終消費品的進口不變，出口增加了 E1( N× 1階向量)，則國家2 將相應增加進口 E1。設國家1、國家2 在基期N 種產業的 N× 1階總產出向量以 X1、X2表示。在其他經濟活動一定的前提下，由宏觀經濟恒等式可知，國家1 將增加 E1的生產總額，即國家1 產出變動量為ΔX1，而國家2 將相應減少 E1的生產總額，即國家2 產出變動量為 Δ X2。由上式(1)、式(2)可知，國家1、國家2 貿易對經濟增長的拉動率 p10、p20與貢獻率 q10、q20可表示為:

由式(3)、式(4)可知，兩國模型下，國家1 出口增長并對應國家1 進口等額增長，在假設兩國基期經濟總額相等即 X1= X2的條件下，“凈出口”對兩國經濟增長有絕對額相等且方向相反的拉動率，即出口表現正向促進而進口表現負向抑制作用；若兩國基期經濟總額不等，則“凈出口”對基期經濟總額較低國家的絕對拉動率更大；而其對經濟增長的貢獻率，則均表現為正向的促進作用。這一方面反映了“凈出口”對經濟增長拉動作用的矢量性，另一方面則解釋了傳統經濟核算中“凈出口”變動額對經濟增長變動額存在系數為I 的貢獻作用。

無疑，上述指標的構建及其對現實的反映在數據統計層面具有一定的意義與合理性，但也確有相當數量的研究就上述推導建立在“凈出口”與消費、投資等其他經濟活動完全獨立的不合理假設進行了大量討論(張小濟和胡江云，1999)。實際上，不僅諸如消費、投資、進口和出口等經濟行為之間高度相關，而且貿易還會通過聯系世界各國而引致變量間的跨國相關。因此，建立在“不相關”假定基礎之上的傳統方法，其測度出的“凈出口”對經濟增長的貢獻程度顯然存在較大偏誤，具有明顯的局限性。尤其是在當前全球價值鏈分工條件下，投入產出之間的“全球性”關系使貿易成為“關聯”全球生產網絡的重要中間介質和影響變量，其透過全球價值鏈網絡對一國最終產出的實際影響遠遠超乎自身的絕對量水平。為正確認識和客觀測算“凈出口”對經濟增長的真實作用，必須充分考慮全球價值鏈分工條件下全球投入產出的基本作用機理，并在此基礎上推演出“凈出口”變化對一國產出的實際影響模型。

三、超越傳統：基于全球投入產出關系的新測算框架

借鑒Koopman(2010)對價值鏈投入產出問題的分析邏輯，假設國際貿易體系中有兩個國家，分別為國家1 和國家2，根據投入產出表的基本結構，可設兩國各自生產N種產業參與全球價值鏈分工和貿易，兩國的投入產出矩陣形式如下:

上式可化簡得:

其中，X1、X2分別表示國家1、國家2 的N 種產業的 N× 1階總產出向量；Y11、Y22表示國家1、國家2 的國內最終消費需求 N× 1階向量；Y12表示在國家1 生產被國家2最終消費的 N× 1階需求向量，也就是國家1 的最終品出口或者說國家2 的最終品進口向量；Y21表示在國家2 生產被國家1 最終消費的 N× 1階需求向量，也就是國家2 的最終品出口或者說國家1 的最終品進口向量。2 N × 2N階矩陣( Aij)表示兩國各產業之間的投入產出系數矩陣，該矩陣中元素 Aij為i 國各產業投入對j 國各產業產出的N ×N階相關系數矩陣，矩陣中元素 an,m,ij表示j 國m 產業產出需要投入的i 國n 產業的占比。

由式(5)可知，針對國家1、國家2，有:

與前文邏輯一致，假設國家1 對各產業的最終消費品出口增加了1E ( 1N× 階向量)，國家2 對各產業的最終消費品出口增加了2E ( 1N× 階向量)，不考慮投入產出的多次循環，也就是假定國家1 最終品出口完全由國家2 消費市場擴張吸收，兩國對本國生產最終品的消費均未發生變化。假設由于國家1 出口變動引致的兩國產出的變動量為 1XΔ 、2XΔ ，由此，可將上式(6)改寫為:

進一步有:

由式(7)解得 1XΔ 、2XΔ 為:

現有統計核算框架依然建立在傳統宏觀經濟恒等式所推演的產出變動額與“凈 出口”變動額相等的條件下，故統計部門實際測算得到的兩國“凈出口”拉動率 p1、 p2為:

同理，實際測算得到的兩國“凈出口”貢獻率1q 、2q 可表示為:

分別比較式(9)與式(11)、式(12)所表示的“凈出口”對經濟增長的拉動率指標以及式(10)與式(13)、(14)所表示的“凈出口”對經濟增長的貢獻率指標可知，在投入產出機制下，繼續沿用傳統測算方法得出的拉動率與貢獻率指數至少存在以下兩個方面的偏誤。

一方面，從“凈出口”對經濟增長的作用方向來看統計部門基于傳統宏觀經濟恒等式測算得出的“凈出口”對經濟增長的拉動率與貢獻率指數，由式(11)、式(13)可知，對出口國國家1 經濟增長的作用方向與對進口國國家2 經濟增長的作用方向相反。這正是直觀感受的貿易對進口國和出口國相反作用的統計依據。但實際上，在價值鏈投入產出機制的作用下，由式(9)、式(10)可知，貿易對出口國和進口國的經濟增長均有同向的拉動作用和貢獻程度，只不過程度不同。這便與傳統測度結果存在差異。

究其根本，是因為投入產出機制下，貿易與生產消費活動之間不再獨立，而是通過投入產出的關聯機制成為生產環節的一部分進而影響生產，在這種機制下，最終品出口的增加將相應引致為生產該部分產品所需的中間品進口，在進出口與其他經濟活動相互關聯的條件下，“凈出口”變動額與其引致的產出變動額不再相等。對出口國而言，“凈出口”所引致的產出增量大于“凈出口”的增加額，對進口國而言，最終品進口增加不僅未如宏觀經濟恒等式所表述的那樣相應降低了產出，而是在投入產出的關聯機制下，也促進了產出的增長。這突出表現為式(8)中國家1 產出變動額 Δ X1各元素均大于“凈出口”矩陣 ( E1- E2)的相應對角元素，而國家2 本應為負的產出變動額，在式(8)中也發生了逆轉，表現為國家2 產出變動額 ΔX2各元素大于0。因此，在價值鏈分工日益普及的今天，產業間投入產出關聯日益密切，傳統核算方法下產出變動額與“凈出口”變動額相等的假設前提已不再成立，致使測算得到的拉動率和貢獻率與實際情況表現出一定程度的偏誤，而該偏誤的程度大小則由不同產業間投入產出的關聯系數決定。

綜上可知，在價值鏈投入產出機制下，由于未能考慮貿易融入生產環節而對經濟增長產生的乘數驅動機制，現行統計口徑對“凈出口”貢獻率和拉動率的測度指標已不能準確衡量“凈出口”對經濟增長的真實作用程度，“凈出口”對經濟增長的驅動作用被低估，具體表現為以下兩個方面:一是當本國“凈出口”增加的同時本國經濟同趨勢增長，即“凈出口”存在“正貢獻”時，傳統統計方法下得到的“凈出口”對經濟增長的拉動率與貢獻率在數值上被低估；二是當本國“凈出口”與經濟增長的變動趨勢相反，即“凈出口”存在“負貢獻”時，傳統統計方法下測算得到的“凈出口”對經濟增長的抑制作用也被低估了。這一理論結果表明，現行統計體系已不能準確衡量貿易在全球價值鏈體系下的實際作用，亟待通過修正“凈出口”拉動率與貢獻率等統計指標重新審視“凈出口”對經濟增長的作用情況。

四、指標測度及數據說明

基于前述的理論推演，本部分根據中國經驗數據，就修正前后的“凈出口”拉動率與貢獻率指標進行重新測算和分析，通過對比理論作用值與基于傳統方法的實際測算結果，考察中國經濟增長中“凈出口”作用的低估程度與變動情況，從而在驗證上述理論假說的同時，深化對中國經濟增長中貿易作用的正確認知。

指標測算基于2017 年6 月WIOD 數據庫最新發布的2000—2014 年世界投入產出表WIOT 數據，該數據是在2013 年11 月發布的1995—2011 年投入產出數據的基礎上更新而來的，新數據庫不僅將參與國際貿易的國家由41 個主要經濟體擴展為44個，還將產業分類由35 個進一步細分為56 個，是目前能獲取的最新權威數據。該數據庫基于按生產行為的產業分類標準(CPA)，衡量了全球主要經濟體之間的非競爭型投入產出和雙邊貿易情況。由于產業重新分類等因素造成的統計口徑不一，前后公布的兩套投入產出數據在2000—2011 年之間的重疊期存在一定差異，為保證測算結果的一致性和實效性，本文根據2000—2014 年的最新投入產出數據進行了測算。

為簡化計算而不失一般性，本文將44 個國家、56 個產業的投入產出表化簡為中國與其他國家之間的兩國模型，并剔除了其中16 個干擾計算的異常產業數據①剔除原因主要基于該產業貿易行為是否長期為0 值，該值對矩陣計算存在較大干擾，剔除的16 個產業分別為:23、28、34、37、38、43、44、46、47、48、49、50、51、53、55、56，絕大多數為服務業。中國服務貿易的發展并不十分成熟，上述產業在投入產出表中存在較多0 值等異常值。，最終得到中國與世界其他國家、40 個產業的投入產出數據。

結合理論模型部分的研究，相關指標設定如下表1 所示。表1 為中國“凈出口”對本國經濟增長的拉動率與貢獻率測度公式，用以驗證和分析前述理論模型中本國“凈出口”增加對本國經濟增長作用被低估的相關論斷。其中，理論值是指基于本文提出的新測度方法而計算的結果，傳統統計值則是依據傳統測度方法而計算的結果。

表1 中，I 為單位矩陣；11A 、12A 、21A 、22A 分別表示中國對中國、中國對其他國家、其他國家對中國、其他國家對其他國家40 個產業的投入產出直接消耗系數矩陣；1E 表示中國40 個產業的最終品“凈出口”增加額對角矩陣；1X 表示中國各產業的總產出向量；1XΔ 表示中國各產業的總產出變動向量。根據表1，基于調整后中國與其他國家的兩國模型投入產出數據，測算中國“凈出口”增加對本國經濟增長的拉動率與貢獻率指數。

進一步，為考察國家所有產業的整體情況，計算國家層面的拉動率與貢獻率指數如下式(15)所示:

其中，P、Q 為一國宏觀和整體層面上的“凈出口”拉動率與貢獻率指數。ip 、iq分別表示該國產業i 的“凈出口”拉動率與貢獻率，ie 表示本國或他國產業i 的最終品“凈出口”增加額，iy 、iyΔ 分別表示本國產業i 的總產出額與總產出增加額。

綜上，基于WIOD 提供的全球投入產出原始數據，可計算得到2001—2014 年中國各產業的“凈出口”拉動率與貢獻率以及國家層面“凈出口”對經濟增長的總拉動率和總貢獻率指數①由于測度過程中需要計算增加值，2000 年作為數據基期，無法測算該年的拉動率與貢獻率指數。。進而為深入分析傳統統計方法下中國國家與各產業層面“凈出口”對經濟增長作用的低估情況奠定基礎。需要說明的是，在宏觀層面和整體層面上，國家統計局公布了歷年的“凈出口”對國內總產出的貢獻率和拉動率。因此，在宏觀層面和整體層面上將理論測算值和傳統方法測算值進行比較分析時，后者原本可以直接采用國家統計局公布的測算結果。但是，由于兩個數據庫的統計口徑不一，且國家統計局也并沒有在產業層面測算貢獻率和拉動率，因而為了保證數據分析的一致性和測算結果的可比性，基于本文測算方法的理論值和基于傳統測算方法的傳統指標，均采用WIOD基礎數據。

五、測算結果與對比分析

在前述研究的基礎上，本部分重點就“凈出口”拉動率與貢獻率在新測算體系和傳統統計體系下的測算結果進行國家層面和產業層面的比較分析，用以驗證前述結論并進一步探究中國“凈出口”對經濟增長實際作用大小。

（一）國家整體層面

從國家整體層面來看，基于上表1 和式(15)，本文分別測度2000—2014 年我國“凈出口”對經濟增長的拉動率與貢獻率的理論值與傳統統計值，具體報告于表2。其中，p*、q*分別表示基于本文提出的測度方法測算的中國“凈出口”對本國經濟增長拉動率與貢獻率的理論值指數，p、q 則為傳統統計體系下相應指標的測度值。

表2 2001—2014年中國“凈出口”對經濟增長的拉動率與貢獻率指數(%)

根據表2 的測算結果可以看出，中國自2001 年加入WTO 以來直至所能獲取樣本數據最新年份的2014 年，無論是“凈出口”對中國經濟增長的拉動率還是貢獻率，除個別年份外，總體呈現顯著的積極作用。這進一步證明了入世以來“凈出口”對驅動中國經濟增長的重要貢獻。然而，更值得關注的問題，也即本文研究的核心所在，即“凈出口”對經濟增長的拉動率與貢獻率的理論值與傳統統計值之間確實存在顯著差異。具體而言，理論值對經濟增長的“作用力”是高于傳統統計值的，這一點無論是在“凈出口”對中國經濟增長產生正向驅動作用年份，還是在產生負向拖累年份，都是如此。例如，2014 年“凈出口”對中國經濟增長的拉動率與貢獻率，基于傳統測度方法的實際測算值分別為0.04%和0.64%，但基于本文提出的新測度方法所得理論測算值分別為0.09%和1.29%，理論值明顯高于傳統方法測算的統計值。2009 年由于受到全球金融危機沖擊，中國進出口貿易雙雙下挫，進而導致“凈出口”對中國經濟增長產生了一個負向“拖累”作用，突出表現為拉動率與貢獻率均為負數。進一步比較該年貿易作用系數的理論值和傳統統計值可以發現，基于傳統測度方法測算的拉動率與貢獻率分別為-0.83%和-9.80%，而基于本文提出的新測度方法所得理論測算值則分別為-1.31%和-15.58%，其絕對作用力也均高于傳統統計值。從其他年份的測度情況來看，理論值與傳統統計值的上述差異同樣存在。據此可見，采用傳統測度方法測算“凈出口”對中國經濟增長的拉動率和貢獻率，確實存在著低估問題。

本文還測算了“凈出口”對中國經濟增長的拉動率和貢獻率的理論值與傳統統計值的差異程度，以進一步明晰“低估”的程度究竟有多大。為此，我們設置了兩個測度指標，一是理論值與傳統統計值的差值，即用 p*- p表示拉動率理論值與傳統統計值的差異程度，用 q*- q表示貢獻率理論值與傳統統計值的差異程度；二是理論值與傳統統計值的比值，即用 p*p 測度拉動率的理論值是傳統統計值的多少倍，用 q*q 測度貢獻率的理論值是傳統統計值的多少倍。以上各指標的測算結果一并匯報于表2。為了更直觀地反映理論值和傳統統計值的差異及其低估程度，我們根據表2 匯報的測算結果，繪制了2001—2014 年中國“凈出口”拉動率與貢獻率的理論值與傳統統計值變動情況以及二者的理論值與傳統統計值差值與比值的變動情況，具體如圖1 所示。

由圖1 顯示的凈出口拉動率、貢獻率與低估情況可以得出如下幾個方面的基本結論。第一，無論是拉動率還是貢獻率，其理論值“波動”幅度都要明顯高于傳統統計值的“波動”幅度，說明采用傳統統計方法的測算值，確實低估了“凈出口”對中國經濟增長的拉動率和貢獻率。第二，無論是拉動率還是貢獻率，其理論值與傳統統計值之間差異程度的絕對值大小，似乎與“凈出口”作用力自身大小有關。也就是說，當“凈出口”對經濟增長的作用力較大時(包括拉動率和貢獻率)，理論值與傳統統計值之間差異程度相對而言也就越大；反之，當“凈出口”對經濟增長的作用力較小時，理論值與傳統統計值之間差異程度相對而言也就會越小。這一現象也就意味著，當“凈出口”對經濟增長的作用越重要時，在實際測算時可能越低估了其重要程度。第三，理論值與傳統統計值之比在波動中呈現不斷上升的趨勢，這一變化趨勢似乎意味著隨著時間演進“凈出口”對經濟增長的理論作用效果越來越強于傳統統計值所描述的實際作用效果。出現這種變化的可能原因在于，全球價值鏈的深入演進，進一步強化了國與國之間投入產出的關聯程度，從而貿易透過全球投入產出作用機制而對國內生產總值的作用 越來越強。這一變化趨勢同時意味著，伴隨全球價值鏈分工的深度演進，貿易對經濟增長的真實作用效果，已經逐漸超越了傳統統計方法測算結果所揭示的現實效應。因此，如同在全球價值鏈分工體系下，貿易統計體系需要從傳統總值核算法向貿易增加值核算法轉變一樣，正確認識和評估貿易對經濟增長的真實作用，也需要由傳統統計方法向基于全球投入產出關聯機制的新測度方法轉變。

圖1 2001—2014年中國“凈出口”拉動率與貢獻率指數及其低估情況

（二）中國產業層面

前文主要從宏觀和整體層面上測算了“凈出口”對中國經濟增長的拉動率和貢獻率的理論值和傳統統計值，并進行了比較分析。為了進一步明晰上述比較分析所發現的差異性及其規律性是否同樣存在于細分產業層面，以及進一步深化認識“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率，其理論值和傳統統計值的差異性是否會因不同產業而有所區別，本文進而分別測度了2001—2014 年中國各產業自身“凈出口”對自身產出增長的拉動率與貢獻率的理論值與傳統統計值。受篇幅所限，此處僅給出中國2005 年、2010 年、2014 年各制造業(編號為5-22)行業“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率(包括理論值和傳統統計值)。代表性的三個年度的具體測算結果分別匯報于表3、表4和表5。

表3 2005年中國制造業“凈出口”對產出增長的拉動率與貢獻率指數(%)

根據表3 測算的結果可以發現，2005 年各細分產業的“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率，其理論值和傳統統計值同樣存在著明顯差異。更確切地說，理論測算值顯示的“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率，其作用力要明顯強于傳統統計值所顯示的作用水平，即從絕對值角度看，無論是拉動率還是貢獻率，理論測度值的絕對值均高于傳統統計值的絕對值。這說明在各細分產業層面，采用傳統統計值測度“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率，同樣存在著低估的情形。這一發現與基于宏觀和整體層面測算結果的對比結果保持了一致性。

表4 和表5 基于2010 年和2014 年的測算結果同樣表明，“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率，其理論值和傳統統計值的差異性在細分產業層面上依然是存在

的，傳統統計值對“凈出口”拉動率和貢獻率在各細分產業層面依然存在低估情形。實際上，不僅匯報年份的結果如此，全部年份的測算結果均印證了前述理論測算框架的預期。盡管各年份各產業間存在差異，但基本邏輯趨勢是一致的，本文對此不再贅述。 尤為值得我們注意的是，不同制造業產業層面上，無論是從拉動率還是貢獻率的角度看，理論值和傳統統計值的差異程度也存在顯著的個體特征。比如制造業行業代碼為6、12、17、18、20、21 的細分產業，理論值和傳統統計值的差異相對就比較大，而其他細分制造業行業的理論值和傳統統計值的差異相對較小。從WIOD 的行業分類看，行業代碼為6、12、17、18、20、21 的細分制造業行業分別為:紡織、服裝及皮革業、醫藥制品業、計算機、電子及光學設備制造業、電氣設備制造業以及小汽車、拖車、半掛車制造業，而上述各行業恰恰是制造業全球價值鏈發展較為成熟的行業，或者說全球價值鏈分解程度相對較高的行業，也正是中國嵌入全球價值鏈的主要依托性產業。這從另一層面驗證了前文理論測算框架的預期，因為既然全球價值鏈分工條件下的投入產出關聯機制導致“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率超越了傳統作用，那么也就意味著價值鏈分工演進程度越深，其投入產出關聯度越高，“凈出口”對產出增長的拉動率和貢獻率作用力也就越大，與傳統統計值的測度結果偏離程度就會越高。

表4 2010年中國制造業“凈出口”對產出增長的拉動率與貢獻率指數(%)

表5 2014年中國制造業“凈出口”對產出增長的拉動率與貢獻率指數(%)

與前文宏觀層面分析邏輯一致，我們同樣測算了制造業細分行業層面上另外兩個指標，一是拉動率的理論值與傳統統計值的差值 p*- p以及貢獻率的理論值與傳統統計值的差值 q*- q；二是拉動率理論值與傳統統計值的比值 p*p 以及貢獻率理論值與傳統統計值的比值 q*q。以上各指標的測算結果一并匯報于表3、表4 和表5。綜合表3、表4 和表5 的各列測度指標，基本上可以得出與前述基于宏觀和整體層面較為一致的發現和結論，即從制造業細分產業層面看，第一，采用傳統的測度方法測算全球價值鏈分工條件下“凈出口”對產出的拉動率和貢獻率，確實會產生對貿易作用的統計性“低估”問題。第二，在制造業細分層面上，“凈出口”作用的低估程度同樣與“凈出口”作用力自身大小有關，即“凈出口”本身的作用力越大，低估的程度也就會越明顯。第三，“凈出口”對產出的拉動率和貢獻率被低估的程度，隨著時間演進，更確切地說隨著價值鏈分工演進，表現得越來越大，進而表明在全球價值鏈深度演進的現實分工背景下，傳統測度方法已面臨較大的局限性和誤導性。

六、簡要結論與啟示

改革開放以來，貿易對中國經濟的蓬勃發展起到了至關重要的作用。這引發了學術界就貿易與經濟增長關系的廣泛討論，特別是針對出口貿易在中國經濟增長中貢獻究竟幾何的分析與研究成果頗豐。現有統計部門基于宏觀經濟恒等式雖然可以從三大需求角度較為精確地分離并測算特定時期“凈出口”對經濟增長的拉動率和貢獻率，但必須指出的是，傳統測算方法建立在各變量相互獨立的假定基礎之上，也不考慮變量間存在跨國相互作用的問題。其假定在全球價值鏈已經成為當前國際分工主導形態的現實背景下顯然不再合理，致使以此為基礎的傳統測度方法面臨巨大挑戰。換言之，基于傳統方法的測算結果，不僅容易出現較大偏誤并難以真實反映“凈出口”對經濟增長的實際拉動率和貢獻率，而且在實踐中容易形成對貿易作用認知的誤導。傳統測算體系和方法亟待變革。

基于此，本文從全球價值鏈分工的基本事實特征出發，考慮到全球投入產出的關聯機制作用，利用全球投入產出模型，在數理層面上推導和構建了“凈出口”對經濟增長拉動率與貢獻率的新測算框架；利用世界投入產出數據庫(WIOD)提供的基礎數據，從總體和制造業細分產業兩個維度上，以中國樣本數據為例，分別采用本文構建的新測算方法和傳統測算方法，測算了2001—2014 年中國“凈出口”對經濟增長的理論作用值和傳統統計值，進而對比分析了中國“凈出口”拉動率和貢獻率的理論值與傳統統計值的差異程度。對比分析發現，無論是在宏觀和整體層面上，還是在細分制造業層面上，理論值與傳統統計值均存在明顯差異。具體而言，第一，“凈出口”對經濟增長理論作用的絕對水平高于傳統統計值，也就是說，傳統測度方法計算的“凈出口”對經濟增長的拉動率和貢獻率在全球價值鏈條件下確實存在低估問題；第二，傳統測度方法低估“凈出口”對經濟增長的拉動率和貢獻率程度，與“凈出口”作用力本身大小有關，換言之，當“凈出口”對經濟增長的作用力越強時，采用傳統測度方法所得結果的低估程度相對越大；第三，融入全球價值鏈分工體系程度越深的行業，“凈出口”對其產出作用力被傳統測度方法低估的程度越深；第四，伴隨時間演進或者說伴隨全球價值鏈分工的進一步深化，“凈出口”對經濟增長的拉動率和貢獻率程度的理論值與傳統統計值之間的差異會越來越大，也就是說，在全球價值鏈進一步深化發展的現實背景下，繼續采用傳統方法測算“凈出口”對經濟增長的拉動率和貢獻率，其被低估的程度會越來越嚴重。

“凈出口”對經濟增長的拉動率和貢獻率之所以被低估，究其原因，主要是因為在全球價值鏈分工體系下貿易的本質特征已經發生了深刻變化，即從以往連接生產和消費的簡單流通環節，演變為全球生產網絡中鏈接并促使各經濟變量相互作用的重要中間介質，甚至成為全球生產網絡中的重要組成部分。因此，在這種全球投入產出的關聯作用機制下，即便從最終需求的層面來看，“凈出口”對產出的作用將不再局限于“凈出口”自身的絕對量水平，而將產生一個顯著“放大”的作用。也正是由于這種“放大”源于全球投入產出的關聯機制，或者說源于經濟活動變量透過投入產出關系而產生的交互式作用，因而在價值鏈分工越是細化的制造業行業，“凈出口”對產出的作用超越“凈出口”本身絕對量的程度就會越高；全球價值鏈分工越是深化發展，“凈出口”對經濟增長的貢獻率和勞動率真實作用力就會越大，傳統測度方法所帶來的“低估”問題就會越嚴重。

在全球價值鏈分工的現實背景和條件下，上述研究不僅為重新審視和測度貿易對經濟增長的實際拉動和貢獻提供了新的理論基礎、測算框架與研究思路，而且為正確客觀地認識經濟增長中“凈出口”的作用提供了全新的突破視角和研究方法。對于已經深度融入全球價值鏈分工體系的中國而言，一方面，猶如貿易統計值需要從傳統的總值核算法向增加值核算法變革一樣，測算“凈出口”對經濟增長拉動率和貢獻率同樣需要做出相應的統計體系變革；另一方面，對“凈出口”驅動中國經濟增長的作用要采用新的測度方法加以重新審視。尤其是在當前全球經濟進入深度調整期，中國開放型經濟發展進入新階段的特殊關口，中國出口貿易增速面臨著下滑的巨大壓力，正確并及時調整對貿易作用認知的重要性與急迫性尤為空前。應該說，“外需”弱化并非意味著出口重要性漸減，相反，培育出口競爭新優勢，充分發揮“凈出口”在驅動中國經濟增長中的作用，在全球價值鏈分工條件下以及中國經濟發展的特定階段，其重要性仍不可忽視。要正確認識這一點，則需要有與之相應的高質量統計體系為之提供科學測算方法。黨的十九大報告明確提出“完善統計體制”的要求和目標，理論界和實業界均亟待采用更加科學的測度方法以正確評估貿易對驅動中國經濟增長可能帶來的影響。這既是“新時代”構建高質量統計體系以助推經濟高質量發展的客觀需要，也是避免因測算統計結果偏誤而產生誤判以及避免誤導國家發展戰略調整和經濟政策制定的現實需要。