嚴(yán)監(jiān)管背景下的銀行資本調(diào)整 與風(fēng)險承擔(dān)行為
——兼論防范和化解金融風(fēng)險的思路

劉生福 韓 雍

一、引 言

2008 年國際金融危機后，加強金融監(jiān)管成為全球性趨勢，在此背景下，中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ、金融亂象整治以及資管新規(guī)等一系列監(jiān)管措施陸續(xù)推出，“嚴(yán)監(jiān)管”成為近年來我國金融領(lǐng)域的熱門話題。銀行作為我國金融體系的主體，直接受到嚴(yán)監(jiān)管政策的沖擊，尤其是更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管對于銀行業(yè)影響深遠。2004 年，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“原銀監(jiān)會”)，發(fā)布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，明確了資本監(jiān)管在銀行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)體系中的核心作用，規(guī)定商業(yè)銀行資本充足率不得低于8%，核心資本充足率不得低于4%。2010 年，巴塞爾協(xié)議Ⅲ正式出臺，原銀監(jiān)會于2012 年制定并發(fā)布了《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，即中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ，對銀行資本的質(zhì)量和數(shù)量都提出了更多的要求。更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管是否對商業(yè)銀行形成有效約束？面臨監(jiān)管壓力(資本充足率接近最低資本監(jiān)管要求)時，商業(yè)銀行將如何調(diào)整行為方式，是直接補充資本，還是改變風(fēng)險承擔(dān)？在經(jīng)濟增速換擋與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)“疊加”的背景下，我國銀行體系的穩(wěn)定性是否得到有效改善？研究商業(yè)銀行在嚴(yán)監(jiān)管背景下的資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為，對于回答上述問題和有效防范和化解金融領(lǐng)域風(fēng)險至關(guān)重要。

總資本充足率 一級資本充足率 核心一級資本充足率

表1 原銀監(jiān)會對商業(yè)銀行資本監(jiān)管的劃分標(biāo)準(zhǔn)

本文構(gòu)建聯(lián)立方程模型，實證分析監(jiān)管壓力對我國商業(yè)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為的影響，檢驗我國銀行業(yè)嚴(yán)監(jiān)管政策在防范金融風(fēng)險方面發(fā)揮的作用，回答前文提及的問題。主要的學(xué)術(shù)貢獻體現(xiàn)在以下方面:首先，國外大量研究表明銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為之間存在互動關(guān)系，基于單一方程分析銀行資本調(diào)整或風(fēng)險承擔(dān)行為所得結(jié)論并不可靠。本文構(gòu)建我國銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)動態(tài)之間的聯(lián)立方程分析框架，完善了評價資本監(jiān)管壓力影響商業(yè)銀行行為的方法體系。其次，美國金融危機之后，我國銀行資本監(jiān)管制度框架從《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》(對應(yīng)巴塞爾協(xié)議Ⅱ)過渡到《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》(對應(yīng)巴塞爾協(xié)議Ⅲ)，不僅對銀行資本的數(shù)量和質(zhì)量提出更高的要求，而且對系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行提出了不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。本文通過構(gòu)建三種改進形式的監(jiān)管壓力指標(biāo)，彌補了傳統(tǒng)指標(biāo)無法完全反映我國監(jiān)管體制調(diào)整對銀行監(jiān)管壓力影響的不足。最后，對銀行業(yè)實施資本監(jiān)管以來，我國先后經(jīng)歷了高速增長、全球金融動蕩與“新常態(tài)”增長三個階段，銀行業(yè)資本監(jiān)管也相應(yīng)地經(jīng)歷了參照巴塞爾協(xié)議Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)和率先實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)這三個階段，經(jīng)濟增速換擋與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)的過程相互“疊加”。本文通過劃分三個樣本區(qū)間考察監(jiān)管壓力對于銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為的影響，為分析雙重壓力疊加環(huán)境下我國商業(yè)銀行行為的階段特征和初步評價嚴(yán)監(jiān)管政策是否有效改善我國銀行體系穩(wěn)定性提供了經(jīng)驗證據(jù)。

后文結(jié)構(gòu)布局如下:第二部分是文獻綜述和理論依據(jù)；第三部分為研究設(shè)計；第四部分進行實證分析；第五部分是在基準(zhǔn)實證分析結(jié)果上的一個拓展分析；最后是結(jié)論與啟示。

二、文獻綜述與理論基礎(chǔ)

關(guān)于資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險承擔(dān)行為關(guān)系的傳統(tǒng)理論主要是基于期權(quán)定價(option pricing)模型，認(rèn)為銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)之間存在負向關(guān)系(Merton，1977；Black等，2000；Marcus 和Shaked，1984；Keeley 和Furlong，1990)。基于均值-方差(meanvariance)模型的理論分析則指出，最低資本金要求在約束銀行風(fēng)險承擔(dān)方面未必能達到監(jiān)管者所預(yù)期的效果(Merton，1972；Koehn 和Santomero，1980；Kim 和Santomero，1988)。監(jiān)管套利理論進一步發(fā)現(xiàn):一方面，資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以信用風(fēng)險為主，無法覆蓋所有的風(fēng)險類型(Benston，1991；Jacques 和Nigro，1997)；另一方面，如果風(fēng)險權(quán)重設(shè)置不當(dāng)，將無法準(zhǔn)確反映真實的資產(chǎn)風(fēng)險(Keeton，1989；Avery 和Berger，1991；Kaufman，1992；Dowd 等，2011)，使得銀行可以通過在風(fēng)險敏感性不同的資產(chǎn)之間相互替代進行監(jiān)管套利。部分學(xué)者還從銀行成本的視角考察了資本監(jiān)管與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系。Buser 等(1981)的監(jiān)管成本(regulatory costs)理論認(rèn)為，監(jiān)管當(dāng)局會通過改變商業(yè)銀行觸犯監(jiān)管原則的顯性或隱性成本，引導(dǎo)其合理調(diào)整資本和風(fēng)險水平。Orgler和Taggart(1983)提出的規(guī)避銀行破產(chǎn)成本假說(bankruptcy cost avoidance hypothesis)則指出，銀行破產(chǎn)的期望成本是破產(chǎn)概率的增函數(shù)，因此，銀行傾向于在增加資產(chǎn)組合風(fēng)險的同時提高資本水平，以避免破產(chǎn)概率和破產(chǎn)成本快速上升。

Shrieves 和Dahl(1992)首次將銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)區(qū)分為內(nèi)生和外生兩個部分，引入聯(lián)立方程模型，識別了銀行資本與風(fēng)險內(nèi)生的相機調(diào)整部分及二者之間的互動關(guān)系。繼承Shrieves 和Dahl(1992)的思路，Jacques 和Nigro(1997)通過引入三階段最小二乘法對聯(lián)立方程模型進行估計，更加準(zhǔn)確地識別了資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)的內(nèi)生性。其研究發(fā)現(xiàn)，基于風(fēng)險的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對資本充足銀行的資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為具有顯著影響，但對資本不足銀行的影響并不顯著。基于同樣的分析框架，Aggarwal和Jacques(2001)評估了聯(lián)邦存款保險公司改進法案(FDICIA)和及時糾正行動(PCA)對美國銀行業(yè)資本水平與信用風(fēng)險的影響。他們發(fā)現(xiàn)，美國銀行對于提高資本比率的反應(yīng)并不是增加風(fēng)險。不少學(xué)者將Shrieves 和Dahl(1992)的研究框架應(yīng)用于對其他國家的研究(Ediz 等，1998；Rime，2001；Dewatripont 和Tirole，2012；Barajas 等，2015)。 國內(nèi)早期實證研究文獻樣本過小，難以反映我國銀行業(yè)資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為的全貌及動態(tài)特征，主要數(shù)據(jù)集中在金融危機以前，無法反映金融危機后我國新的銀行資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)出臺對于商業(yè)銀行行為的影響(許友傳，2011；成潔，2014)。近期的文獻通過不斷擴展樣本和視角發(fā)展了該領(lǐng)域的研究(代軍勛等，2016；鐘永紅等，2018)，但沒有對“嚴(yán)監(jiān)管”背景下銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為的變異進行系統(tǒng)分析和解釋，更沒有深入探討經(jīng)濟增速換擋與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)“疊加”背景下我國商業(yè)銀行行為的階段性特征。鑒于此，本文將進一步實證檢驗監(jiān)管壓力對我國商業(yè)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為的影響及其動態(tài)特征，尤其是考察在“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”出臺后，我國商業(yè)銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為所表現(xiàn)出的特殊性。

三、研究設(shè)計

本文將繼續(xù)對Shrieves和Dahl(1992)提出的聯(lián)立方程分析框架進行擴展，實證檢驗監(jiān)管壓力對我國商業(yè)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為的影響，評價我國嚴(yán)監(jiān)管政策的實施效果。

（一）聯(lián)立方程分析框架

Shrieves和Dahl(1992)的模型中，銀行資本和風(fēng)險的變動由兩部分構(gòu)成，即:

其中，Δ CAPi,t和 ΔR ISKi,t分別是觀察到的第i家銀行第t期資本和風(fēng)險水平變化，即本文所指的資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)；ΔdCAPi,t和 ΔdRISKi,t是銀行對資本和風(fēng)險的相機調(diào)整；Ei,t和 Si,t代表其他外生影響因素。

由于存在時滯和調(diào)整成本，銀行在任一期都無法立即將資本和風(fēng)險調(diào)整到理想水平。因此，Shrieves和Dahl(1992)采用局部調(diào)整模型刻畫銀行對資本和風(fēng)險的相機調(diào)整部分，即:

將方程(3)、方程(4)分別代入方程(1)、方程(2)，則可進一步將銀行資本(風(fēng)險)變動表示為目標(biāo)資本(風(fēng)險)水平、前期資本(風(fēng)險)水平和其他外生變量的一個函數(shù)，即:

在方程(5)和方程(6)中，銀行目標(biāo)資本水平和目標(biāo)風(fēng)險水平由銀行個體特征、監(jiān)管壓力和宏觀經(jīng)濟環(huán)境等因素共同決定，無法觀測。

經(jīng)過各種修正和完善，聯(lián)立方程模型的一般形式如下:

其中，參數(shù)b 和β 反映了銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)之間的互動關(guān)系，itx 和ity 分別表示影響銀行目標(biāo)資本或風(fēng)險水平的控制變量，itμ 和itν 是隨機擾動項。

（二）變量選擇與實證模型設(shè)定

結(jié)合我國銀行業(yè)具體實際，本文對上述聯(lián)立方程分析框架進行以下設(shè)定和拓展。

1. 被解釋變量

銀行資本水平。以總監(jiān)管資本比率，即總監(jiān)管資本與風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的比值作為銀行資本水平(CAP)的代理變量。資本調(diào)整以總監(jiān)管資本比率的差分項表示。

銀行風(fēng)險承擔(dān)。分別以不良貸款率(NPL)、加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)比率(RWAA)和z-score①z-score 指標(biāo)的計算公式是z＝(CAR+E(ROA))/σ(ROA)，其中，ROA＝(π/A)是總資產(chǎn)回報率，CAR＝(E/A)是權(quán)益資本對總資產(chǎn)的比率，A、E 和π 分別代表企業(yè)的總資產(chǎn)、權(quán)益資本和利潤。指數(shù)(ZS)作為不同類型銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的代理變量進行實證分析。

2. 核心解釋變量

監(jiān)管壓力是本文關(guān)注的核心解釋變量，構(gòu)建以下三種形式的監(jiān)管壓力指標(biāo)。

第一種形式是借鑒Aggarwal 和Jacques(2001)的思路設(shè)定虛擬變量REGJ。2013年以前，按照《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，當(dāng)銀行資本充足時，REGJ＝1，否則REGJ＝0；2013 年及之后，按照《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，前兩類商業(yè)銀行REGJ＝1，其他銀行REGJ＝0。

第二種形式是參考Rime(2001)的思路構(gòu)建監(jiān)管壓力指標(biāo)REGR。若當(dāng)期超額資本(實際資本充足率與最低資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之間的差值)小于等于各期超額資本的一個標(biāo)準(zhǔn)差，定義銀行存在監(jiān)管壓力，即REGR＝1，否則REGR＝0。由于我國大多數(shù)商業(yè)銀行資本充足率在多數(shù)年份均保持在最低資本要求之上，采取這種方式構(gòu)建監(jiān)管壓力指數(shù)可以反映資本充足銀行所承受的監(jiān)管壓力。

其中，E XCit= RBCit- MINit，表示第i 家銀行在第t 期的超額資本，σ ( EXCi)是第i家銀行各期超額資本的標(biāo)準(zhǔn)差。RBCit代表基于風(fēng)險的實際資本充足率。MINit則是各家銀行各年的最低資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，其定義式為:

其中，YEAR2013是一個年度虛擬變量，該變量在2013 年及之后取值為1，2013 年以前取值為0。由于我國從2013 年開始正式實施“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”，引入這一變量可以區(qū)分從巴塞爾協(xié)議Ⅱ過渡到巴塞爾協(xié)議Ⅲ對銀行最低資本充足率要求的調(diào)整。SYSTi是一個區(qū)分系統(tǒng)重要性和非系統(tǒng)重要性銀行的虛擬變量，當(dāng)?shù)趇 家銀行為系統(tǒng)重要性銀行時取值為1，否則取值為0。引入這一變量能夠識別巴塞爾協(xié)議Ⅲ對系統(tǒng)重要性銀行的附加資本充足率要求。在2013 年之前，我國參照巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)ι虡I(yè)銀行實行資本監(jiān)管，按照《銀行資本充足率管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行最低資本充足率不得低于8%。因此，2013 年之前，所有銀行的MIN 均取值為8。2013 年之后，按照新的《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，所有銀行最低資本充足率提高2.5 個百分點，MIN 由8 提高到10.5，系統(tǒng)重要性銀行需要額外持有1 個百分點的附加資本要求，MIN 為11.5。

第三種形式是拓展Jacques 和Nigro(1997)的思路，構(gòu)造分段監(jiān)管壓力指標(biāo)，即:

其中，REGA 和REGU 分別表示資本充足銀行和資本不足銀行所面臨的監(jiān)管壓力。ADE 是一個區(qū)分商業(yè)銀行資本是否充足的二值虛擬變量，當(dāng)銀行實際資本充足率大于監(jiān)管部門要求的最低資本充足率時，ADE 取值為1，相反則ADE 取值為0。實際資本充足率RBCit和最低資本要求MINit的定義同上。

3. 控制變量

參考已有文獻，本文控制了銀行規(guī)模、系統(tǒng)重要性、上市狀態(tài)、資產(chǎn)質(zhì)量、資產(chǎn)流動性、盈利能力、銀行業(yè)競爭程度、宏觀經(jīng)濟環(huán)境以及金融結(jié)構(gòu)等因素。大銀行相比小銀行融資渠道更加多元化，具有更強的風(fēng)險分散能力，因而規(guī)模越大的銀行愿意持有的資本水平越低，風(fēng)險承擔(dān)意愿則越高。系統(tǒng)重要性銀行在“大而不倒”機制的作用下可能存在更大的風(fēng)險承擔(dān)動機，為區(qū)分系統(tǒng)重要性不同銀行在資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為方面是否存在差異，在基準(zhǔn)模型中引入代表銀行系統(tǒng)重要性的虛擬變量。上市銀行通常可以比較容易地從資本市場獲得融資，相對非上市銀行可能會持有較低的資本水平，且資本調(diào)整頻率較高。此外，上市銀行信息披露較多，同時受到多家機構(gòu)的監(jiān)管，透明化程度更高，過度承擔(dān)風(fēng)險的行為可能受到一定的約束。資產(chǎn)質(zhì)量影響銀行的資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)能力。較高的貸款損失撥備率通常意味著更高的信用風(fēng)險和資本需求，因而引入銀行貸款損失撥備率作為銀行資產(chǎn)質(zhì)量的代理變量。資產(chǎn)流動性同時影響銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)，高流動性銀行通常較為穩(wěn)健，風(fēng)險承擔(dān)水平較低，同時由于市場信譽良好，補充資本的能力也更強，本文以流動資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比率表示銀行資產(chǎn)流動性。盈利能力不僅在一定程度上決定了銀行是否有充足的資源補充資本金，也可能對銀行資本調(diào)整產(chǎn)生正向影響，留存收益轉(zhuǎn)增資本是銀行調(diào)整資本水平的一種重要方式，當(dāng)銀行出現(xiàn)嚴(yán)重虧損時，也會侵蝕其資本水平。因此，將銀行盈利能力納入銀行資本調(diào)整方程。關(guān)于競爭對于銀行風(fēng)險承擔(dān)影響的研究基本形成了兩種相互對立的觀點，即“競爭-脆弱性”假說和“競爭-穩(wěn)定性”假說，本文引入市場集中度指數(shù)表示銀行業(yè)競爭水平。在經(jīng)濟周期的擴張階段，銀行抵押品估值上升，相應(yīng)的資產(chǎn)風(fēng)險下降，從而基于風(fēng)險的資本要求降低，同時風(fēng)險承擔(dān)動機也相應(yīng)增強，經(jīng)濟周期的收縮階段則會產(chǎn)生相反的機制。因此，本文控制了宏觀經(jīng)濟環(huán)境的影響。經(jīng)濟體系對于銀行信貸的依賴程度越強，商業(yè)銀行被迫承擔(dān)的風(fēng)險水平就越高，隨著融資渠道多元化，銀行負擔(dān)降低，從而更加審慎地選擇項目，減少風(fēng)險承擔(dān)行為，本文通過引入金融結(jié)構(gòu)變量控制這一因素。

表2 列示了本文實證研究中所涉及的主要變量及其定義。

表2 實證研究變量定義

基于以上分析，本文將聯(lián)立方程模型具體設(shè)定為如下形式:

在式(9)和式(10)構(gòu)成的方程組中，REG 是資本監(jiān)管壓力指標(biāo)；SIZE 是銀行規(guī)模，用銀行總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；SYST 是銀行系統(tǒng)重要性虛擬變量，當(dāng)一家銀行為系統(tǒng)重要性銀行時取值為1，否則取值為0①金融危機之后，我國將工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行五家銀行界定為本國的系統(tǒng)重要性銀行。；LIST 是銀行上市狀態(tài)的虛擬變量，上市銀行取值為1，非上市銀行取值為0；QULI 是銀行資產(chǎn)質(zhì)量的度量指標(biāo)，以銀行貸款損失撥備率度量；LIQU 是以流動性比率表示的銀行資產(chǎn)流動性；PROF 代表銀行盈利能力，用滯后一期的總資產(chǎn)收益率表示；COMP 表示銀行業(yè)競爭狀況，用市場集中度指標(biāo)反映；GDPG 是年度實際GDP 增長率，表示宏觀經(jīng)濟環(huán)境；STRU 是金融結(jié)構(gòu)，以銀行信貸占GDP 的比率衡量；,itμ 和,itν 代表隨機擾動項；δ 和λ 是待估計參數(shù)。資本調(diào)整(風(fēng)險承擔(dān))方程中引入風(fēng)險承擔(dān)(資本調(diào)整)以考察二者的互動關(guān)系。

（三）數(shù)據(jù)來源與描述性分析

1. 數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本涵蓋我國128 家商業(yè)銀行2003—2014 年度非平衡面板數(shù)據(jù)，其中包括5 家國有控股大型股份制商業(yè)銀行、12 家全國性股份制商業(yè)銀行、68 家城市商業(yè)銀行、16 家農(nóng)村商業(yè)銀行以及27 家外資銀行。銀行層面的數(shù)據(jù)主要來自于Bankscope數(shù)據(jù)庫、歷年《中國金融統(tǒng)計年鑒》、各家銀行網(wǎng)站和上市銀行年度報告②Bankscope 2014 年改版后數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑發(fā)生變化，為使結(jié)果具有可比性，本文數(shù)據(jù)始于2003 年原銀監(jiān)會成立時，截止2014 年末。2014 年后我國銀行資本監(jiān)管框架未發(fā)生根本變化，本文樣本區(qū)間并不違背研究目的。。宏觀層面的數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局和中國人民銀行網(wǎng)站。

2. 描述性分析

表3 是主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從被解釋變量來看，銀行資本變量的差分項標(biāo)準(zhǔn)差遠大于均值，說明該變量波動較大。三個表示銀行風(fēng)險承擔(dān)的變量中，風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比率波動最大，z-score 指數(shù)的波動較小，不良貸款率介于二者之間。可以初步推斷，在樣本期間內(nèi)，銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險有較大的波動，但信貸風(fēng)險調(diào)整并不是這種波動的主要來源，而且銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)水平在樣本期內(nèi)變化并不明顯。從監(jiān)管壓力指標(biāo)來看，無論采用哪一種定義，都有一部分銀行承受監(jiān)管壓力。在分段形式的監(jiān)管壓力指標(biāo)中，資本充足銀行之間的監(jiān)管壓力差別較小，而資本不足銀行之間的監(jiān)管壓力差別較大。從控制變量來看，銀行規(guī)模、資產(chǎn)質(zhì)量、流動性、盈利能力等銀行層面控制變量存在較大差異，銀行業(yè)競爭和經(jīng)濟增長率指標(biāo)等宏觀層面的控制變量在樣本期間內(nèi)波動較大，但代表金融結(jié)構(gòu)的宏觀變量波動并不明顯，說明我國金融結(jié)構(gòu)在樣本期內(nèi)保持穩(wěn)定。從主要變量相關(guān)系數(shù)矩陣中可以看出，不同控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均低于0.5，一定程度上排除了實證模型存在嚴(yán)重多重共線問題的可能性①簡明起見，變量相關(guān)系數(shù)矩陣未在文中列出，有需要者可向作者索取。。

表3 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證分析過程與結(jié)果

聯(lián)立方程分析框架下，系統(tǒng)方程組中既包含內(nèi)生變量也包含外生變量，自變量與隨機擾動項之間通常存在相關(guān)性。因此，本文將采用3SLS 對聯(lián)立方程模型進行估計。

（一）監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)

信貸業(yè)務(wù)是我國商業(yè)銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，也是銀行資產(chǎn)項目的主要內(nèi)容。為實證檢驗商業(yè)銀行資本調(diào)整與信貸風(fēng)險承擔(dān)行為之間的關(guān)系以及監(jiān)管壓力對它們的影響，本文用銀行總監(jiān)管資本比率的差分(DCAP)表示資本調(diào)整，以銀行不良貸款率的差分(DNPL)表示銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)，依次將三種監(jiān)管壓力(REG)指標(biāo)——REGJ、REGR 以及REGA 和REGU 引入基準(zhǔn)實證模型進行估計，結(jié)果如表4 所示。

從表4 中可以看出，無論采用哪一種監(jiān)管壓力指標(biāo)，銀行資本調(diào)整變量對監(jiān)管壓力變量的估計系數(shù)都顯著為負，說明監(jiān)管壓力對銀行資本調(diào)整行為產(chǎn)生顯著的負向影響，當(dāng)監(jiān)管壓力上升時，商業(yè)銀行的反應(yīng)是減少資本，這一結(jié)論讓我們對微觀審慎政策

的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑。從風(fēng)險承擔(dān)方程的估計結(jié)果來看，以不良貸款率表示的銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)對各種監(jiān)管壓力指標(biāo)的估計系數(shù)均顯著為正，說明在監(jiān)管壓力上升時，銀行的反應(yīng)是增加而非減少風(fēng)險承擔(dān)，這一結(jié)果似乎有違監(jiān)管當(dāng)局的初衷，更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管并沒有達到使銀行審慎經(jīng)營的預(yù)期效果。這一發(fā)現(xiàn)支持了早期的理論研究，認(rèn)為旨在約束銀行杠桿的資本監(jiān)管政策可能導(dǎo)致銀行在高杠桿經(jīng)營與高資產(chǎn)組合風(fēng)險水平之間相互替代，受到最低資本要求約束的銀行會通過增加資產(chǎn)組合風(fēng)險的方式來達到期望的風(fēng)險承擔(dān)水平。

表4 監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系估計結(jié)果

第三種監(jiān)管壓力指標(biāo)將商業(yè)銀行區(qū)分為資本充足(REGA)與資本不足(REGU)兩組分別考察，進一步實證分析發(fā)現(xiàn)，無論是資本調(diào)整方程還是信貸風(fēng)險承擔(dān)方程，資本充足的商業(yè)銀行面臨監(jiān)管壓力時的反應(yīng)都更加敏感，而資本不足銀行的兩個估計系數(shù)均不顯著，原因可能是后者本身在調(diào)整資本和信貸資產(chǎn)規(guī)模方面存在一定約束。所有模型中銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)均與其滯后項顯著負相關(guān)，說明銀行行為具有明顯的動態(tài)特征，且自發(fā)收斂于均衡狀態(tài)。

從銀行資本調(diào)整與信貸風(fēng)險承擔(dān)行為的互動關(guān)系來看，除了資本調(diào)整方程的前兩列外，其余方程中二者的回歸系數(shù)均為負值，支持早期的理論研究，即特殊的收益結(jié)構(gòu)使商業(yè)銀行具有較高的風(fēng)險偏好，特別是在固定費率存款保險或政府隱性補貼下，銀行往往通過過度風(fēng)險承擔(dān)或高杠桿經(jīng)營追求股東利益最大化，同時將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給存款人或保險機構(gòu)。對于前兩個方程的例外結(jié)果，可能的解釋有兩個方面:一是說明銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)可能是自發(fā)的審慎行為，即銀行在增加信貸風(fēng)險的同時也會自發(fā)地補充資本；二是與所選的監(jiān)管壓力指標(biāo)有關(guān)，在資本調(diào)整方程中，選擇第三種監(jiān)管壓力指標(biāo)的估計結(jié)果與選擇前兩種壓力指標(biāo)的估計結(jié)果存在根本差異，說明資本充足銀行與資本不足銀行在面臨監(jiān)管壓力時的行為可能不同，必須區(qū)別對待。

從銀行層面的控制變量來看，銀行規(guī)模對其資本調(diào)整具有顯著的負向影響，規(guī)模越大的銀行越傾向于減少自有資本，這一結(jié)論與前文預(yù)期一致。大銀行相比小銀行融資渠道更加多元化，因而愿意持有的資本水平更低。銀行規(guī)模對信貸風(fēng)險承擔(dān)的影響不顯著，可能是因為規(guī)模不同的銀行在信貸風(fēng)險偏好方面同質(zhì)化現(xiàn)象比較嚴(yán)重。系統(tǒng)重要性銀行相比非系統(tǒng)重要性銀行會持有更多的資本，可能是由于系統(tǒng)重要性銀行對金融體系影響巨大而受到更加嚴(yán)格的監(jiān)管，從而被動地持有較多資本。系統(tǒng)重要性對于商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的影響并不顯著，說明我國系統(tǒng)重要性銀行并沒有因為“大而不倒”的機制而存在過度承擔(dān)風(fēng)險的現(xiàn)象，可能與我國大型銀行的國有控股屬性有關(guān)。銀行是否上市對其資本調(diào)整行為有顯著的正向影響，符合理論預(yù)期。銀行資產(chǎn)質(zhì)量對其資本調(diào)整行為影響并不顯著，其原因可能有兩個方面:第一，在我國，大部分銀行屬于國有或集體所有，公有制股東在增加銀行資本時并不過多考慮其資產(chǎn)質(zhì)量問題；第二，由于我國銀行業(yè)的行政壟斷性質(zhì)，股東在考慮是否增加對銀行的資本投入時并不在意商業(yè)銀行資產(chǎn)的安全性，而是對其盈利性更加看重。資產(chǎn)質(zhì)量對于銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)存在顯著的正向影響，即資產(chǎn)質(zhì)量較好的銀行會增加信貸風(fēng)險承擔(dān)。流動資產(chǎn)比率對銀行資本調(diào)整行為具有顯著的正向影響，這與Aggarwal 和Jacques(2001)在引入這一變量時的預(yù)期不同，他們認(rèn)為高流動性的銀行愿意持有的資本水平較低，但考慮到我國商業(yè)銀行主要是通過內(nèi)部融資的方式補充資本，流動性水平越高的銀行，自有資本也相應(yīng)越高，這一結(jié)論就不難理解了，因為流動性充裕的銀行在補充資本方面更有優(yōu)勢。流動性對銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)有負向影響，但不顯著。銀行盈利能力對其資本調(diào)整行為有顯著的正向影響，因為留存收益轉(zhuǎn)增資本是銀行調(diào)整資本水平的一種重要方式，盈利能力在一定程度上決定了銀行是否有充足的資源補充資本金。

從宏觀層面的控制變量來看，我國商業(yè)銀行的資本調(diào)整行為并未表現(xiàn)出明顯的周期性特征，代表宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變量與銀行資本調(diào)整變量之間并不存在顯著關(guān)系。宏觀經(jīng)濟環(huán)境對銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)行為影響也不顯著，可能是因為我國銀行信貸受政策影響較多，周期性特征不明顯。金融結(jié)構(gòu)并未對銀行風(fēng)險承擔(dān)行為產(chǎn)生顯著影響，這是由于我國金融結(jié)構(gòu)在樣本期間內(nèi)變化并不明顯，印證了描述性統(tǒng)計部分的推斷。市場集中度對銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)影響不顯著，可能與我國銀行業(yè)目前在信貸領(lǐng)域的競爭尚不充分有關(guān)。

（二）監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)

國外相關(guān)文獻更加關(guān)注銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)行為。隨著我國銀行多元化經(jīng)營趨勢的出現(xiàn)，不僅要關(guān)注銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)行為，也需要關(guān)注銀行的資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)行為。本節(jié)將銀行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比率的差分(DRWAA)作為銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)的代理變量引入基準(zhǔn)模型進行實證分析，估計結(jié)果如表5 所示。由表5 可知，各種監(jiān)管壓力指標(biāo)對銀行資本調(diào)整的影響仍顯著為負，對資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)的回歸系數(shù)仍然為正，與信貸風(fēng)險承擔(dān)模型的結(jié)果一致。區(qū)分資本充足銀行與資本不足銀行發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管壓力對銀行行為的影響同樣是由資本充足銀行樣本組決定。同時，估計結(jié)果還說明我國商業(yè)銀行的資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)行為對監(jiān)管壓力不敏感，加強監(jiān)管對銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)行為的約束作用有限。關(guān)于銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為的動態(tài)關(guān)系及其自收斂特征的實證結(jié)果與基準(zhǔn)模型一致。

表5 監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系估計結(jié)果

續(xù)表5

大部分控制變量的估計結(jié)果與基準(zhǔn)模型保持一致。有兩個例外情況需要特別說明:一是資產(chǎn)質(zhì)量對于銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)的影響并不顯著，這可能與本文所選的銀行資產(chǎn)質(zhì)量代理變量有關(guān)，因為貸款損失撥備率主要是針對信貸業(yè)務(wù)提取的風(fēng)險準(zhǔn)備金。二是宏觀經(jīng)濟環(huán)境對銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)有顯著負向影響，說明我國銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)行為本身具有逆周期特征①為節(jié)約篇幅，表5 中僅列出與基準(zhǔn)模型存在差異的控制變量的回歸結(jié)果，其余控制變量省略，需要的讀者可向作者索取。下文表6～表8 采取同樣的處理方式。。

（三）監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)

近年來，關(guān)于銀行風(fēng)險承擔(dān)的實證研究更多地關(guān)注商業(yè)銀行的綜合風(fēng)險承擔(dān)水平，通常以z-score 指數(shù)作為銀行穩(wěn)定性的度量指標(biāo)，其對立面即為銀行風(fēng)險承擔(dān)。為實證檢驗商業(yè)銀行資本調(diào)整與綜合風(fēng)險承擔(dān)行為之間的關(guān)系以及監(jiān)管壓力對它們的影響，本節(jié)將z-score 指數(shù)的差分(DZ)作為銀行風(fēng)險承擔(dān)的代理變量引入基準(zhǔn)模型，估計結(jié)果如表6 所示。

從表6 中可見，監(jiān)管壓力仍然與銀行資本調(diào)整行為顯著負相關(guān)，與以z-score 指數(shù)表示的銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)行為正相關(guān)②雖然風(fēng)險承擔(dān)方程中監(jiān)管壓力的估計系數(shù)為負，但由于z-score 直接反映的是銀行穩(wěn)定性水平，其取值越低代表銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)水平越高，所以這里的負系數(shù)實質(zhì)上意味著監(jiān)管壓力與銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)。下文中有關(guān)z-score 指數(shù)與相關(guān)變量關(guān)系的解釋都進行了相應(yīng)的轉(zhuǎn)換。，并且資本充足銀行對監(jiān)管壓力的反應(yīng)更敏感，這與基準(zhǔn)模型的結(jié)論保持一致。銀行資本調(diào)整與綜合風(fēng)險承擔(dān)之間存在顯著負向關(guān)系，資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)仍然具有動態(tài)特征和自發(fā)收斂屬性，再次驗證本文使用聯(lián)立方程模型的合理性。

從控制變量來看，兩方面特征與基準(zhǔn)模型存在差異:一是銀行規(guī)模變量對綜合風(fēng)險承擔(dān)水平具有顯著的正向影響，可能是由于規(guī)模較大的銀行在表外業(yè)務(wù)和非傳統(tǒng)資產(chǎn)業(yè)務(wù)方面的風(fēng)險承擔(dān)水平更高。二是市場集中度對銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)有顯著正向影響，說明隨著行業(yè)競爭的加劇，銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)水平會有所下降，即鼓勵競爭在目前階段有利于提高我國銀行體系的穩(wěn)定性。

表6 監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行綜合風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系估計結(jié)果

綜合表4～表6 的估計結(jié)果來看，值得關(guān)注的是，在表4 前兩個資本調(diào)整方程中，銀行資本調(diào)整與其信貸風(fēng)險承擔(dān)存在顯著的正向關(guān)系，但在表4 的其余方程以及表5和表6 中，銀行資本調(diào)整與其他兩類風(fēng)險承擔(dān)變量均存在顯著的負向關(guān)系，表明當(dāng)銀行在增加信貸風(fēng)險承擔(dān)時會相應(yīng)地補充資本，而在增加資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)與綜合風(fēng)險承擔(dān)時并不會相應(yīng)地補充資本。原因可能是銀行信貸業(yè)務(wù)受到的監(jiān)管較為嚴(yán)格，非傳統(tǒng)資產(chǎn)業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)的監(jiān)管則相對寬松，存在通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)換來規(guī)避金融監(jiān)管的套利機會。全球金融危機后，我國影子銀行規(guī)模迅速擴張，商業(yè)銀行通過理財和通道業(yè)務(wù)大量持有“非標(biāo)”和表外資產(chǎn)的現(xiàn)實情況一定程度印證了這一結(jié)論。

五、拓展分析

（一）監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行風(fēng)險承擔(dān)的非線性關(guān)系

上文實證分析主要考察了監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行風(fēng)險承擔(dān)之間的線性關(guān)系。通過對結(jié)果的分析發(fā)現(xiàn)，在面臨監(jiān)管壓力時，初始資本水平不同的銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為存在異質(zhì)性。為進一步分析這種異質(zhì)性特征，需要考察它們之間的非線性關(guān)系。為此，將基準(zhǔn)模型做以下擴展:

由方程(11)和方程(12)構(gòu)成的聯(lián)立方程模型相比之前的模型存在以下四方面的變化。首先，根據(jù)前文分析，不同監(jiān)管壓力指標(biāo)的選擇并不改變監(jiān)管壓力變量與銀行行為變量之間的關(guān)系，因此以上擴展的方程組中僅僅引入了第三種形式的監(jiān)管壓力指標(biāo)。其次，在銀行資本調(diào)整方程當(dāng)中引入了監(jiān)管壓力變量與前期資本水平變量的交互項，以此來考察監(jiān)管壓力與銀行資本調(diào)整行為之間的非線性關(guān)系。再次，鑒于銀行系統(tǒng)重要性和金融結(jié)構(gòu)對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為并無顯著影響，出于簡潔性考慮，在上述風(fēng)險承擔(dān)方程中剔除了這兩個變量。最后，考慮到前文實證分析中宏觀經(jīng)濟環(huán)境對銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為影響并不明確，下文通過引入年度虛擬變量替代GDP 增長率，并以此控制宏觀經(jīng)濟環(huán)境等隨時間而改變的外生因素對銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為的影響。

擴展模型的估計結(jié)果如表7 所示，考慮監(jiān)管壓力與銀行初始資本水平的交互作用后，前文實證結(jié)果發(fā)生明顯變化。

從資本調(diào)整方程來看，監(jiān)管壓力對資本充足銀行資本調(diào)整行為的直接影響仍然為負，但在風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比率和z-score 指數(shù)作為銀行風(fēng)險代理變量的情況下不再顯著，對資本不足銀行資本調(diào)整行為的直接影響由負變正，且在以不良貸款率和z-score 指數(shù)作為銀行風(fēng)險承擔(dān)代理變量的情況下非常顯著。這一結(jié)論表明，監(jiān)管壓力上升時，資本充足銀行選擇減少或不調(diào)整資本，而資本不足銀行則會增加資本。顯然，非線性模型的估計結(jié)果更加符合經(jīng)濟直覺，一定程度上支持了資本監(jiān)管政策的有效性。所有監(jiān)管壓力指標(biāo)與銀行前期資本水平交互項估計系數(shù)均顯著為負，說明初始資本水平較高的銀行對監(jiān)管壓力上升的反應(yīng)是減少資本。不同于許多發(fā)達經(jīng)濟體，我國大多數(shù)商業(yè)銀行在樣本期內(nèi)都保持著較高的資本緩沖，當(dāng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)時，銀行主要是通過減少資本緩沖的方式進行應(yīng)對，而非新增資本。從風(fēng)險承擔(dān)方程來看，監(jiān)管壓力指標(biāo)對各種形式的銀行風(fēng)險承擔(dān)指標(biāo)都產(chǎn)生正向影響，且在資本充足銀行樣本中更加顯著。這進一步驗證了監(jiān)管壓力上升誘發(fā)銀行監(jiān)管套利行為的結(jié)論。

引入非線性模型后，銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)之間的互動關(guān)系、資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)變量的動態(tài)收斂特征以及主要控制變量的回歸結(jié)果均與基準(zhǔn)模型保持一致。資本調(diào)整方程中，多數(shù)年份的時間虛擬變量影響是顯著的，說明我國商業(yè)銀行的資本調(diào)整行為確實受到一些隨時間而改變的因素的影響。時間虛擬變量在2008 年之后對銀行風(fēng)險承擔(dān)行為具有顯著影響，意味著金融危機前后，影響我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的因素可能發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。

表7 監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行風(fēng)險承擔(dān)的非線性關(guān)系估計結(jié)果

續(xù)表7

（二）監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與銀行風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系的階段特征

將樣本區(qū)間劃分為三個階段，2003—2007 年對應(yīng)危機前經(jīng)濟高速增長和原銀監(jiān)會參照巴塞爾協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)探索資本監(jiān)管的階段；2008—2010 年對應(yīng)金融危機中全球經(jīng)濟衰退和我國嚴(yán)格執(zhí)行巴塞爾資本監(jiān)管協(xié)議的階段；2011—2014 年對應(yīng)危機后經(jīng)濟增長步入“新常態(tài)”和我國率先實施嚴(yán)監(jiān)管的階段。本文依次基于三個階段的子樣本進行實證分析。鑒于非線性模型更加符合我國現(xiàn)實，以下估計過程將在方程(11)和方程(12)的基礎(chǔ)上進行，結(jié)果如表8 所示。

資本調(diào)整方程中，REGA 的估計系數(shù)在經(jīng)濟高速增長階段和金融危機階段顯著為負，在“新常態(tài)”增長階段仍為負但不顯著，影響程度(回歸系數(shù)的絕對值)在各階段之間呈現(xiàn)依次遞減趨勢；REGU 的估計系數(shù)在經(jīng)濟高速增長階段和金融危機階段均為負，在“新常態(tài)”增長階段由負轉(zhuǎn)正。這說明更加嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，資本監(jiān)管政策并未對我國商業(yè)銀行形成有效約束，甚至使其增加了杠桿，但在“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”實施后，銀行高杠桿經(jīng)營行為的確受到一定限制。

表8 不同監(jiān)管環(huán)境下銀行監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為關(guān)系的估計結(jié)果

續(xù)表8

風(fēng)險承擔(dān)方程中，REGA 對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響為正，且系數(shù)顯著性在三個階段呈現(xiàn)依次增強趨勢，REGU 對各類銀行風(fēng)險承擔(dān)變量的估計系數(shù)在各階段均不顯著，但也基本為正，說明無論銀行資本充足與否，更加嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)都鼓勵其增加風(fēng)險承擔(dān)。需要特別注意的是，在“新常態(tài)”增長階段，REGA 對銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)的估計系數(shù)顯著為負，但對資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)與綜合風(fēng)險承擔(dān)則存在正向影響，進一步說明銀行在面臨更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時，可能會通過縮減傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險承擔(dān)并增加非傳統(tǒng)資產(chǎn)業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)風(fēng)險承擔(dān)的方式規(guī)避監(jiān)管，增大了防范金融風(fēng)險的難度。REGU 的估計系數(shù)在金融危機階段與“新常態(tài)”增長階段驟然升高，且在包含不同形式銀行風(fēng)險承擔(dān)變量的方程中存在較大波動，原因可能是2008 年以后，我國大部分銀行多數(shù)年份的資本充足率均在最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之上，以上兩個階段中僅有極少數(shù)幾家銀行個別年份的資本充足率未達到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，使得REGU 估計系數(shù)的有效性受到較大影響。

多數(shù)回歸方程中資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)變量呈現(xiàn)負向關(guān)系，銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)始終與其自身滯后項顯著負相關(guān)，且估計系數(shù)在各階段之間并無明顯差別，這與基準(zhǔn)模型一致。交互項INTE1 估計系數(shù)始終顯著為負，表明初始資本水平較高的銀行對監(jiān)管壓力上升的反應(yīng)是減少自有資本，這一結(jié)論不依賴于經(jīng)濟發(fā)展階段和監(jiān)管體制環(huán)境。INTE2 的估計系數(shù)在經(jīng)濟高速增長階段顯著為負，金融危機時期顯著為正，“新常態(tài)”增長階段則不再顯著，主要是受少量極端樣本的影響。分階段估計中，控制變量估計結(jié)果基本與前文一致。

可以看出，無論是在資本調(diào)整方程還是風(fēng)險承擔(dān)方程中，D12 的估計系數(shù)并不顯著，但D13 的系數(shù)十分顯著，因為2012 年和2013 年分別是“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”正式實施的前一年和實施當(dāng)年，說明隨著“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”政策落地實施，我國商業(yè)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為均發(fā)生了顯著變化，銀行對更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)做出了及時的反應(yīng)。從估計系數(shù)符號來看，監(jiān)管壓力對資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)變量均產(chǎn)生正向影響，說明嚴(yán)監(jiān)管確實在一定程度上約束了商業(yè)銀行的高杠桿經(jīng)營行為，但同時也促使銀行增加資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)。

六、結(jié)論與啟示

探討嚴(yán)監(jiān)管背景下的銀行風(fēng)險承擔(dān)行為對防范和化解金融風(fēng)險具有重要意義。本文構(gòu)建我國商業(yè)銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為之間的聯(lián)立方程模型，基于128 家商業(yè)銀行2003—2014 年度非平衡面板數(shù)據(jù)，采用三階段最小二乘法，實證檢驗中國銀行業(yè)監(jiān)管壓力、資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為之間的關(guān)系。文章構(gòu)造了三種不同形式的監(jiān)管壓力指標(biāo)，分別檢驗各種監(jiān)管壓力指標(biāo)對于商業(yè)銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)、資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)以及綜合風(fēng)險承擔(dān)的影響，分析了監(jiān)管壓力與銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為之間的非線性關(guān)系，同時結(jié)合我國經(jīng)濟增速換擋與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)“疊加”的背景，考察了上述關(guān)系的階段性特征。

實證研究發(fā)現(xiàn)，我國銀行業(yè)資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為具有明顯的互動關(guān)系和動態(tài)特征，資本調(diào)整變量和風(fēng)險承擔(dān)變量之間普遍存在顯著的負向關(guān)系，且均與其自身滯后項顯著負相關(guān)。以往文獻基于單方程分析方法對我國商業(yè)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險承擔(dān)行為特征進行研究，所得結(jié)論存在偏失，采用聯(lián)立方程模型更加有效。本文得出的主要結(jié)論如下。

更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管使我國商業(yè)銀行產(chǎn)生了在高杠桿經(jīng)營與高資產(chǎn)風(fēng)險承擔(dān)之間相互替代的監(jiān)管套利行為，一定程度上抵消了嚴(yán)監(jiān)管政策的效果。實證研究發(fā)現(xiàn)，銀行資本調(diào)整變量對監(jiān)管壓力變量的估計系數(shù)顯著為負，說明當(dāng)監(jiān)管壓力上升時銀行的反應(yīng)是減少資本，這一結(jié)論讓我們對微觀審慎政策的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑。引入非線性模型后，監(jiān)管壓力上升時，資本充足銀行選擇減少或不調(diào)整資本，而資本不足銀行則會增加資本，更加符合經(jīng)濟直覺，一定程度上支持了資本監(jiān)管政策的有效性。但是，銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)對各種監(jiān)管壓力指標(biāo)的估計系數(shù)均顯著為正，說明在監(jiān)管壓力上升時，銀行的反應(yīng)是增加而非減少風(fēng)險承擔(dān)，更加嚴(yán)格的資本監(jiān)管并沒有達到使銀行審慎經(jīng)營的預(yù)期效果，這一結(jié)果似乎有違監(jiān)管當(dāng)局的初衷。

嚴(yán)監(jiān)管政策對于商業(yè)銀行信貸風(fēng)險承擔(dān)行為約束更強，促使銀行通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)換規(guī)避監(jiān)管，進而導(dǎo)致資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)上升。實證結(jié)果顯示，銀行資本調(diào)整行為與其信貸風(fēng)險承擔(dān)行為存在顯著的正向關(guān)系，但與其資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)和綜合風(fēng)險承擔(dān)存在顯著的負向關(guān)系，說明當(dāng)銀行增加信貸風(fēng)險承擔(dān)時會相應(yīng)地補充資本，而在增加資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)與綜合風(fēng)險承擔(dān)時并不會相應(yīng)地補充資本。這是因為嚴(yán)格的資本監(jiān)管直接影響商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)，而對其他非傳統(tǒng)資產(chǎn)業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)影響有限，使得銀行可以通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)換來規(guī)避金融監(jiān)管。全球金融危機后，我國影子銀行規(guī)模迅速擴張，商業(yè)銀行通過理財和通道業(yè)務(wù)大量持有“非標(biāo)”和表外資產(chǎn)就是典型的表現(xiàn)。

監(jiān)管壓力對我國商業(yè)銀行資本調(diào)整與風(fēng)險承擔(dān)行為的影響呈現(xiàn)階段性特征，經(jīng)濟增速換擋與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)“疊加”背景下商業(yè)銀行的監(jiān)管套利動機更加明顯。在我國經(jīng)濟高速增長與原銀監(jiān)會參照巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)ι虡I(yè)銀行實施資本監(jiān)管的階段，資本調(diào)整對監(jiān)管壓力變量的回歸系數(shù)為負，而風(fēng)險承擔(dān)對監(jiān)管壓力變量的回歸系數(shù)為正，說明監(jiān)管壓力并未對銀行高杠桿經(jīng)營行為形成有效約束，反而鼓勵其增加風(fēng)險承擔(dān)，銀行業(yè)風(fēng)險在這一階段持續(xù)積累。在金融危機期間，我國成為巴塞爾委員會正式成員，執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ成為有約束力的國際義務(wù)。在此期間，監(jiān)管壓力仍然對銀行資本調(diào)整有顯著的負向影響，但影響程度已有所減弱；風(fēng)險承擔(dān)對監(jiān)管壓力的回歸系數(shù)仍然為正，尤其信貸風(fēng)險承擔(dān)變量對監(jiān)管壓力的回歸結(jié)果無論從顯著性上，還是從影響程度上，均有所增強。意味著金融危機期間我國商業(yè)銀行面臨著雙重壓力:一方面在嚴(yán)格的資本監(jiān)管政策壓力下高杠桿經(jīng)營行為明顯有所收斂；另一方面在國家“四萬億”投資刺激計劃的壓力下普遍增加了信貸投放和風(fēng)險承擔(dān)。在經(jīng)濟增長步入“新常態(tài)”階段和“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”實施之后，監(jiān)管壓力對資本調(diào)整變量的影響程度進一步縮小，對信貸風(fēng)險承擔(dān)變量的影響方向由正轉(zhuǎn)負，對資產(chǎn)組合與綜合風(fēng)險承擔(dān)變量的回歸系數(shù)仍然為正，且有所放大，反映出該階段商業(yè)銀行的高杠桿經(jīng)營行為進一步受到約束，信貸風(fēng)險承擔(dān)行為顯著降低，但銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)與綜合風(fēng)險承擔(dān)均有所升高，特別是資產(chǎn)組合風(fēng)險承擔(dān)顯著大幅提高。

防范和化解金融風(fēng)險是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展必須跨越的重大關(guān)口，結(jié)合本文研究結(jié)果，對我國打好防范和化解金融風(fēng)險攻堅戰(zhàn)有以下幾點思考。一是要堅持守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線，優(yōu)先對根本性、全局性和系統(tǒng)性的金融風(fēng)險進行排查和治理，按照穩(wěn)定大局、精準(zhǔn)拆彈和循序漸進的思路穩(wěn)步推進，既要集中力量優(yōu)先解決突出矛盾，又要避免出現(xiàn)劇烈震蕩。二是要加強宏觀調(diào)控與金融監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)配合，形成“幾家抬”的政策合力，既要避免由監(jiān)管真空造成的監(jiān)管套利機會抵消監(jiān)管政策的效果以及出現(xiàn)“按下葫蘆浮起瓢”的現(xiàn)象，又要避免監(jiān)管政策“疊加”給金融機構(gòu)和金融市場施加過度壓力，出現(xiàn)“處置風(fēng)險的風(fēng)險”。三是要進一步深化體制機制改革，理順中央與地方、財政與金融、政府與市場間的關(guān)系，硬化地方政府和國有企業(yè)的預(yù)算約束，完善國有金融機構(gòu)的公司治理機制，解除金融風(fēng)險過度累積的各種深層次矛盾，既要嚴(yán)厲打擊金融部門過度承擔(dān)風(fēng)險的非審慎行為，又要逐步優(yōu)化干擾金融機構(gòu)市場化運作的體制環(huán)境。