貿易保護壁壘對出口產品的 動態影響效應研究
——來自中國對美出口HS-6 分位產品的證據

王 開 佟家棟

一、引 言

2008 年全球金融危機爆發后，部分發達國家和新興經濟體政策內顧傾向日益嚴重，貿易保護主義思潮在全球范圍內不斷滋長。全球貿易預警組織(Global Trade Alert，GTA)①統計數據源自全球貿易預警組織，其網址是https://www.globaltradealert.org。對世界各國貿易政策的監測統計數據顯示，2009—2017 年間，全球共有10934項保護性貿易政策付諸實施。其中，中國是貿易保護主義的最大受害者，共有4843 項貿易壁壘對中國的貿易和投資等商業利益產生不利影響，而美國則是對華出臺保護性貿易政策壁壘最多的國家，共有827 項生效實施。進入2018 年，美國對華貿易保護主義政策不斷加碼，依據所謂的“301 調查報告”對中國約3700 億美元的商品征收高額關稅，對中國出口貿易的穩定發展構成了較大的威脅①2020 年1 月15 日，中美兩國為解決因美國所謂“301 調查”而引發的中美貿易爭端達成初步共識，正式簽署第一階段經貿協議。盡管中美貿易爭端有所緩和，但除關稅壁壘外，美國還對華出口產品設置了其他各種貿易壁壘，并且有日益增加的趨勢。。而且，美國對華貿易壁壘不僅涵蓋因本次“301 調查”而對中國加征的進口關稅，還有長期存在的大量貿易救濟調查、美國聯邦和州政府對本國企業提供的諸多補貼以及對外國產品設置的歧視性采購要求等一系列措施。因此，系統研究美國采用的各種貿易政策工具的特點，并進一步定量分析其對中國對美出口貿易的影響，對于政府和企業準確識別各行業出口貿易面臨的潛在風險并及時采取有效應對措施以及降低美國對華貿易保護主義政策的潛在負面影響，具有非常重要的現實意義。

二、文獻綜述

有關貿易保護主義政策對出口貿易的影響效應的研究文獻，主要集中于分析反傾銷(鮑曉華，2007；王孝松等，2014；王孝松等，2015；王孝松等，2017)②本文是對所有貿易壁壘進行綜合研究，并非專門考察反傾銷這一特定貿易政策，現有涉及反傾銷議題的研究成果非常豐富，文中僅列出了數篇代表性文獻。、反補貼與特殊保障措施(Bown，2011)、技術性壁壘(鮑曉華和朱達明，2014；Fontagné 和Orefice，2018)等單一貿易壁壘類型對出口貿易的抑制效應。2008 年金融危機發生后，隨著WTO 和GTA 開始跟蹤關注每個國家出臺的各項貿易保護主義政策并建立了相關的數據庫，使得綜合評價多樣化的貿易保護主義政策措施成為可能。Shingal(2009)基于2008 年11 月至2009 年7 月日本出口行業的月度數據，分析發現全球金融危機集中爆發期間，日本出口貿易出現大幅下降，除了國際市場需求萎縮因素，各國針對日本出口采取的各項貿易保護主義措施也是重要原因。Lemi(2016)同樣基于行業層面的數據，發現關稅、配額、貿易救濟措施等諸多貿易保護主義政策顯著降低了OECD 國家從非洲地區的進口規模。Henn 和McDonald(2014)則首次采用HS-4 分位的出口產品數據，系統分析了全球所有貿易保護壁壘的政策效應。其研究結果發現，貿易保護壁壘對全球貿易的負面邊際效應介于5%和8%之間；相對于發展中國家，發達國家出臺的與進口直接相關的限制措施對全球貿易的負面影響更大，而間接限制進口的措施的邊際負面影響效應更小；行業方面，紡織品、機器和運輸設備遭受貿易保護壁壘的影響程度最高。王小梅等(2014)則分析了全球12 種不同類型的貿易壁壘對中國出口產品的差異性影響。結果發現，盡管關稅、貿易救濟措施等傳統的貿易措施對中國出口貿易產生了顯著的負面影響，但歧視性政府采購、非關稅貿易壁壘和國家對企業的援助等隱形貿易壁壘等的負面影響效應更大。陳龍江和王梅(2018)基于印度對華貿易保護措施得到類似的結論。彭冬冬和羅明津(2018)則基于微觀企業數據，發現在華外資企業受外國貿易壁壘的負面影響更大，而從事同質產品和中間品出口的企業較出口差異化產品的企業的受影響程度更高。

然而，上述綜合分析多種貿易壁壘對國際貿易的影響效應的文獻，仍有進一步拓展的空間。第一，目前已有的相關文獻將貿易保護壁壘措施與實際受影響的產品進行對應時，最高的精度僅推進到HS-4 分位產品層面，而各國實際出臺的各項貿易壁壘是對HS-6 或HS-8 分位的產品進行限制。因此，現有研究明顯夸大了貿易壁壘實際影響的出口產品范圍，進而導致模型估計存在偏誤(Henn 和McDonald，2014)。第二，一國貿易保護主義政策在正式生效之前，海外出口商會根據得到的相關信息提前做出反應，而現有的研究沒有考慮到貿易壁壘的預期效應。第三，隨著貿易保護壁壘的實施，在未來一段時期內均可能會對出口貿易產生負面影響，而現有文獻則忽視了這種時間上的持續影響效應。

為解決上述三個方面的問題，本文首次將中國在2009—2017 年間的HS-6 分位細分出口產品數據同美國對華實施的各項貿易壁壘數據進行匹配，并通過加入貿易壁壘的超前和滯后期以識別可能存在的政策預期效應和持續滯后影響效應，力求更加系統地研究美方貿易保護主義政策對中國出口貿易的綜合影響。

相較于現有的研究文獻，本文的邊際創新貢獻體現在以下四方面:第一，有效地識別出遭受貿易壁壘影響的實際產品種類，使得模型的分析結果更加精準可靠，明顯紓解了Henn 和McDonald(2014)提出的出口產品和貿易壁壘之間的匹配誤差問題；第二，借鑒Fontagné 和Orefice(2018)的做法，構建出貿易壁壘的工具變量，試圖克服因內生性問題而導致模型估計出現偏誤的困擾；第三，詳細分析了出口產品在貿易壁壘生效之前可能出現的預期變動效應及其在不同行業和不同壁壘類型上所表現出的差異性；第四，文中不僅研究了貿易壁壘對出口貿易的當期影響，還進一步考察了其在時間上的滯后效應，進而使得本文的研究結果更加系統全面。

三、美國對華貿易保護主義政策概況

GTA 的貿易政策統計數據顯示，2009—2017 年間，美國對華共有827 項歧視性保護主義措施生效，對中國的貨物貿易、服務貿易和對美投資產生不利影響，成為對華貿易保護主義最為嚴重的國家。其中，直接影響中國對美貨物出口的貿易壁壘共有720項，占美國對華全部保護主義措施的87.1%。進入2018 年，美國對華貿易保護政策不斷加碼，全年共有127 項政策措施付諸實施，其數量創下2008 年金融危機以來的新高。 在行業層面，以聯合國主要產品分類體系的CPC3 分位代碼對行業進行劃分，2009—2017 年間，中國共有124 個出口行業在不同程度上受到美國貿易壁壘的負面沖擊。將所有受影響行業按照Lall(2000)的分類方法進行歸總后發現，對于目前我國處于明顯比較優勢的中低技術行業，美國對華實施的貿易壁壘強度最大，2017 年共有1179 項措施限制中國對美相關產品的出口，以圖削弱我國優勢產品在美國市場的競爭力；對于以農產品為代表的各類資源型行業的商品，由于我國較美國處于明顯的比較劣勢地位，因而美國出臺的貿易壁壘措施最少；而對于高技術行業的產品，2017 年美方壁壘數量共有494 項，尚不及中低技術行業的一半，但隨著我國高技術產品出口競爭力的不斷增強，其壁壘實施強度呈現出不斷增加的趨勢。

表1 美國對華貿易保護壁壘受影響行業分布情況

四、美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響： 總體估計

（一）數據來源說明

文中涉及的中國出口產品數據來自聯合國貿易發展委員會，其國際貿易統計數據庫中給出了中國出口的HS-6 分位產品的詳細信息。中國遭受的美方各項貿易壁壘數據來自全球貿易預警組織，其數據庫記錄了壁壘實施類型、受影響行業和具體產品信息。通過將兩個數據庫按照受影響產品的HS-6 分位代碼進行匹配，最終得到本文研究所需要的數據集。

（二）計量模型設定

為分析貿易保護壁壘對細分出口產品的影響，Henn 和McDonald(2014)將模型設定為如下形式:

式(1)中，ln(e xportscupt)表示中國在t 年向美國出口的第p 類商品的出口額的對數值，其主要取決于三方面因素。一是 barrierucpt，即美國在t 年內對中國出口的p 類商品所施加的貿易保護壁壘措施；二是NTFE，即影響中國對美出口貿易的不隨時間變化的各類變量的集合；三是TVFE，即影響中國對美出口貿易的隨時間變化的各類變量的集合。cuptε 表示隨機干擾項。

通過將其進行差分，消除不隨時間變化的因素的影響，得到最終的差分模型形式如下:

通過對式(2)采用一階差分模型進行估計，進而能夠分析貿易壁壘措施對出口貿易所產生的影響。

然而，上述模型存在三個方面的局限性。第一，沒有考慮到出口貿易對貿易壁壘的反向作用關系，如果出口產品在美國市場的占有率不斷提高，對方國家遭受的國內壓力越大，出臺貿易壁壘措施的可能性就會越高。第二，沒有考慮到海外出口貿易商在貿易壁壘正式生效之前的反應，為規避未來即將生效的貿易壁壘，出口商有可能將現有的出口訂單提前完成，因而有必要在模型中納入貿易壁壘的前置項。第三，沒有考慮到貿易壁壘措施對出口貿易的影響存在時間上的持續性。一項貿易保護政策的實施，不僅有可能對當年的出口貿易產生抑制效應，還可能會對未來數年的出口貿易產生影響，因而有必要將貿易壁壘的滯后項納入模型之中。

鑒于此，文中通過將Henn 和McDonald(2014)的模型進行擴展，納入貿易壁壘前置項和滯后項，構建出新的面板模型如下所示:

式中，b arrierucp(t+1)表示前置1 期的貿易壁壘政策變量，b arrierucp(t-n)表示在t-n 期美國對中國第p 種產品施加的貿易壁壘。

（三）模型估計方法

首先，由于影響中國對美出口貿易的不隨時間變化的各類變量眾多，如出口產品涉及各種固定的運輸成本、保險和通關費用、合規成本等多種因素，為解決潛在的不隨時間變化的遺漏變量問題，本文的實證模型采用面板數據一階差分方法，將本期和上期數據進行平減，剔除了不隨時間變化的各類因素的影響。

其次，對于影響中國對美出口貿易的隨時間變化的變量，既有GDP、匯率等易量化的隨時間變化的宏觀因素，也有各行業生產成本的變動、美國消費偏好改變等各種難以量化的因素。本文在進行實證分析時，借鑒Henn 和McDonald(2014)的做法，加入時間虛擬變量、時間和HS-2 分位行業的交叉虛擬變量，共計776 個控制變量，以控制影響中國對美出口貿易的隨時間變化的各類因素。

最后，對于模型可能存在的內生性問題，通過引入工具變量，采用兩階段最小二乘法(2SLS)對模型結果重新進行估計，同基準模型結果進行比較。

（四）模型估計結果

表2 中一階差分模型的計量結果顯示，美國對華貿易保護壁壘生效實施的當期，即對中國出口至美國的產品產生十分顯著的負面影響。貿易壁壘的滯后1 期和滯后2期的系數在5%的統計性水平上依舊能夠通過顯著性檢驗，滯后3 期的結果不顯著，這說明貿易壁壘在其正式生效后的兩年內，對出口貿易能夠產生持續性負向沖擊效應。 然而，與滯后項的系數相反，貿易壁壘的前置1 期系數顯著為正，這表明在美國對華貿易壁壘生效前一年，中國對美國出口貿易出現了非常顯著的增加。其原因可能在于一項貿易壁壘政策的出臺需要一定的時間進行調查論證方能最終執行。如果出口商依據提前了解的相關信息，預期未來貿易壁壘的實施會妨礙與進口商之間的交易，將有動力提前完成貿易訂單，進而造成貿易壁壘生效之前出口貿易出現激增的現象。

表2 美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響：總體估計

（四）模型的穩健性檢驗和內生性檢驗

為進一步驗證本文基準模型估計結果的穩健性，文中從以下三方面進行了分析。第一，使用其他計量方法。本文通過采用固定效應模型對式(3)進行了重新估計，同時控制個體、行業、時間以及行業和時間的交叉固定效應，結果顯示，貿易壁壘的“提前出口”預期效應和“抑制出口”持續效應依舊非常顯著，與采用一階差分方法進行估計的基準模型的結果非常類似。第二，更換貿易保護壁壘的度量方式。本文基準模型中貿易壁壘是參考Henn 和McDonald(2014)的做法，采用虛擬變量進行度量，即中國的HS-6 分位細分產品遭受了美方的貿易壁壘，取值為1；否則，取值為0。由于美國可能對中國的出口產品實施了多項貿易保護主義政策措施，因而本文采用中國出口產品遭受的美方壁壘的次數(barrier_num)來進一步衡量美方貿易壁壘的強度。其結果發現，中國在美方貿易壁壘生效前，出口依舊出現顯著的增加；而在壁壘生效的當期和滯后1期的系數高度顯著，滯后2 期的系數則在10%的顯著性水平上能夠通過檢驗。因此，模型的結果基本穩健。第三，采用工具變量對模型內生性問題進行處理。考慮到中國在特定的HS-6 分位細分產品對美國出口貿易額越多，美國實施貿易壁壘的概率越大，因而兩者之間可能存在雙向因果關系，進而導致模型結果出現偏誤。為此文中參考Fontagné 和Orefice(2018)的做法，引入美國對華貿易壁壘的工具變量(ivbarrier)，如果在美國對中國的某種細分產品實施貿易保護壁壘的當年，對中國其他產品也采用相同的貿易壁壘進行限制，并且除美國以外的第三國同樣對中國該種產品實施了同樣的貿易壁壘，則取值為1，否則為0。假如中國出口商品的國際競爭力很強，在被美國貿易保護壁壘進行限制的同時，被其他國家實施壁壘限制的可能性同樣很高，因而兩者之間具有明顯的正相關性。中國對美國市場出口產品增加，可能不會影響到其他國家對中國出口產品施加貿易保護壁壘的意愿。

表3 美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響：穩健性檢驗

為處理計量模型可能出現的遺漏變量和雙向因果關系問題，本文先對面板數據進行一階差分變換，以消除不隨時間變化的遺漏變量的影響，再通過引入隨年份及年份和行業交叉項的虛擬變量，以控制潛在的隨時間變化的因素，最后采用兩階段最小二乘法對模型進行了重新估計。結果發現貿易壁壘對出口貿易負向抑制效應仍然非常顯著，時間上的持續效應依舊為3 年(含壁壘生效當年)。此外，貿易壁壘的超前1 期的系數依舊顯著為正，再次證實出口商的“提前出口”的預期效應的存在。采用工具變量法進行估計的系數均明顯大于一階差分模型的結果，說明由于模型內生性問題，一階差分模型可能使得估計結果出現低估。Kleibergen-Paap rk LM 統計量和Wald F 統計量的結果顯示，模型通過了工具變量的不可識別檢驗和弱工具變量檢驗。

五、美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響： 分行業估計

由于我國不同行業遭受美國貿易壁壘的強度差別較大，對于我國具有出口競爭優勢的中低技術行業遭受了美國數千項貿易壁壘的限制；而對于資源型和高技術行業，中國暫時處于比較劣勢，遭受美國貿易壁壘限制的程度相對較低。因此，有必要進一步考察美方貿易壁壘對我國不同行業的差異性影響。

表4 的計量結果顯示，無論是采用一階差分方法，還是采用一階差分變換后的面板數據工具變量法，對于我國中低技術出口行業的相關產品，美方的貿易壁壘均產生了顯著的負面影響，并且在時間上具有持續的影響效應。在貿易壁壘生效之前，出口商提前出口的政策預期效應也十分明顯。對于中國資源型和高技術出口行業，美方的貿易壁壘則沒有非常顯著的影響。

出現這種結果的原因可能在于，相對于美國，中國長期以來憑借自身在勞動力、要素價格和基礎設施上的綜合優勢，在鋼鐵、紡織品、家電等中低技術行業上具有明顯的出口比較優勢，對美國國內相關的進口替代行業構成了巨大的競爭壓力。因此，受到中國出口產品沖擊的相關行業有可能積極游說美國政府，通過采取補貼國內行業、對華貿易救濟調查或者歧視性準入措施等多種貿易保護主義政策來削弱中國優勢行業在美國市場的競爭力，限制產品出口至美國。

對于資源型行業，由于我國在人均土地、能源等要素稟賦上相對美國處于明顯的比較劣勢地位，導致在這些行業的國際競爭力不足，對美出口貿易額明顯小于進口額，對美國國內相關行業構成的競爭壓力不大。因此，美國出臺貿易保護主義政策的力度相對較弱，對中國相關行業的影響也不明顯。然而，對于高技術行業，盡管暫時較美國處于比較劣勢，但隨著我國高技術行業的快速發展，對美國相關行業的競爭壓力日益增大，預計美國將會設置更多的貿易壁壘來試圖削弱我國高技術行業的國際競爭力。

表4 美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響：分行業估計

六、美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響： 區分壁壘類型

盡管美國對華實施的貿易壁壘總體上對中國出口至美國的產品產生了非常顯著的負面影響，但由于貿易壁壘種類繁多，既有進口關稅、反傾銷調查、進口檢驗檢疫措施等直接影響我國對美出口貿易的政策措施，又有政府補貼、稅收優惠、歧視性本地化要求等間接影響我國出口的各類措施。因此，本文將進一步區分貿易壁壘類型，研究不同形式的直接和間接壁壘對出口貿易可能產生的差異性影響。

根據GTA 的統計，2009—2017 年間，美國對華實施的貿易保護政策措施共有21種。按照政策類型的相似程度來區分，可以將其劃分為五大類。其中有三類貿易保護壁壘對中國輸美產品產生直接影響，分別是進口關稅、貿易救濟和各類形式的非關稅壁壘措施。另外有兩類貿易保護措施對出口會產生間接影響，一類是政府給予企業的救助、補貼、擔保、貸款和稅收優惠措施；另一類是政府對于產品當地化采購的各項要求。其中，直接影響措施共有240 項，約占所有影響中國對美出口的保護主義措施的33.3%；而間接影響措施共有480 項，占比為66.7%，成為美國對華施加貿易保護的主要政策工具。本文將采用一階差分變換后的工具變量法，進一步分析這五類貿易保護壁壘對中國出口至美國的產品所產生的差異化影響效應。

表5 美國對華貿易保護主義措施類型分布

關于直接貿易壁壘，表6 和表7 的計量結果顯示，貿易救濟措施的邊際負面影響程度很大，不僅在政策生效的當期即對中國對美出口產品產生具有顯著的負向影響，在政策生效后的兩年內，這種出口抑制效應依舊持續存在。然而，在政策生效的前一年，出口商提前出口的預期效應并不顯著。造成這種情況的原因在于，一方面，美國一直以來拒絕承認中國企業本應享有的完全市場經濟地位，因而對來自中國的產品展開反傾銷反補貼調查時，傾向于選擇生產成本遠高于中國的替代國家計算產品的“正常價格”，進而導致對中國產品征收的反傾銷反補貼稅較高，極大地影響了相關受影響產品對美出口貿易(李坤望和王孝松，2008；鮑曉華，2011)；另一方面，貿易救濟措施正式生效前，只要美國商務部初步裁定中國的出口產品存在傾銷和補貼，即可要求中國出口商繳納臨時性的保證金，無需等到最終裁定的結果出爐就已經對中國出口產品產生影響，而且還可以對貿易救濟調查開始后的相關進口產品采取追溯征收制度，因而出口商不能通過提前出口來規避貿易救濟措施。

進口關稅措施的當期、滯后1 期和超前1 期的系數均不顯著，這意味著美方進口關稅對中國的出口貿易沒有產生顯著的影響。針對這一現象，通過查閱美國對華出口產品加征的58 項進口關稅措施的具體條款后發現，在2009—2017 年間，美國沒有針對中國產品直接大幅提高進口關稅，大部分進口關稅措施源于美國海關對商品分類進行重新調整，導致中國受影響的出口產品從征收關稅較低的HS 編碼調整到稅率相對稍高的HS 編碼分類，關稅提高的幅度極為有限，這可能是進口關稅措施的“提前出口”預期效應和“抑制出口”持續效應均不顯著的原因①例如，美國海關在2009 年將特定太陽能電池板的產品分類編碼由HS8541.40 調整為HS8501.31，使得進口關稅由0 提高到2.5%。。隨著美國在2018 年對華大量產品征收高額關稅，對中國出口貿易的負面影響預計將會逐步顯現。

美方的非關稅壁壘措施，對中國的出口貿易同樣沒有產生顯著的影響。其原因可能在于，美國實施的非關稅壁壘非常少，2009—2017 年間僅有14 項非關稅壁壘措施出臺，在所有壁壘的數量占比不足2%，不是美方實施貿易保護主義的主要政策工具。

關于間接貿易壁壘，一方面，美國聯邦和州政府為本國企業提供了包括稅收和社保減免、財政補貼、政府貸款等多種形式的扶持措施；另一方面，美國政府制定了大量的歧視性本地化采購措施，對本土企業提供激勵，并對外國企業進入當地市場設置各種障礙，試圖提高本國企業的競爭力。

研究結果發現，美方的間接貿易壁壘在政策生效的前一年，中國出口商為規避即將生效的歧視性保護壁壘，選擇與進口商提前完成商業交易，因而產生了十分顯著的“提前出口”的預期效應。在政策生效當期，對中國出口貿易的負面抑制效應十分明顯。表7 中采用一階差分變換后的工具變量估計結果顯示，政府扶持措施和歧視性本地化要求的系數分別為-0.465 和-0.346，這說明相對于沒有壁壘限制的產品，由于美國出臺的兩類間接貿易壁壘措施，中國出口至美國的相關受影響商品的增長率在平均意義上分別減少了37.2%(e-0.465-1)和29.2%(e-0.346-1)。考慮到美方的間接貿易壁壘會在短期內對中國出口貿易產生較大的負向沖擊，需要引起我國政府和企業重視并采取針對性措施加以應對。

然而，兩類間接貿易壁壘的滯后1 期和滯后2 期的結果都不顯著。其原因可能在于，美國政府對本土企業的補貼等優惠措施和針對外國企業的歧視性本地化要求，一方面，可以暫時改變美國市場的競爭環境，削弱外國出口產品在當地市場的競爭力，提高本土企業的經營業績；另一方面，會使得本國企業對政府產生依賴，不僅會出現尋租行為，還會降低企業的創新動力，削弱長期競爭力。Fornahl 等(2011)發現政府對具體企業的補貼不足以提高企業的經濟業績和長期創新能力。因此，美國政府對內提供補貼和對外設置準入壁壘的長期效果并不明顯。

表6 一階差分法估計的美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響：分壁壘類型

續表6

表7 工具變量法估計的美方貿易壁壘對中國出口至美國細分產品的影響：分壁壘類型

續表7

七、結論與政策建議

本文通過梳理2009—2017 年間美國對華出臺的所有貿易保護主義政策，并將其同中國實際遭受影響的HS-6 分位產品數據進行匹配后，采用一階差分變換后的面板數據工具變量法系統評估了美方貿易保護壁壘對中國出口產品的影響效應。研究結果發現，第一，在總體層面，美方貿易壁壘會產生非常顯著的“提前出口”預期效應和“抑制出口”持續效應；第二，在行業層面，由于國內進口替代行業的壓力，美方貿易壁壘對中國具有出口比較優勢的中低技術行業的產品具有十分明顯的影響，而對于中國暫時處于出口比較劣勢的資源型行業和高技術行業的產品沒有顯著的影響；第三，區分貿易壁壘類型來看，貿易救濟措施受制于追溯執行制度，“提前出口”預期效應不顯著，但政策生效后的“抑制出口”持續效應非常顯著；進口關稅與非關稅壁壘的影響并不顯著，而政府扶持措施和歧視性本地化要求等間接隱性貿易措施對中國出口貿易在短期內產生的抑制效應同樣不容忽視。

因此，我國同美國就貿易爭端進行磋商時，不僅應當關注美方對華征收的高額關稅措施，還應考慮以下兩方面貿易議題對中國出口貿易的影響。

一方面，鑒于美方的貿易救濟措施對中國出口至美國的相關產品產生了持續的負向沖擊。對此，我國應該要求美方停止濫用貿易救濟措施，切實履行中國加入WTO 時美方所做出的承諾，放棄在計算中國產品出口成本時使用第三國替代價格，避免對中國發起和實施歧視性貿易救濟調查措施。目前，全球已有81 個發達國家和發展中國家承認中國的完全市場經濟地位，我國應當進一步爭取要求美國承認我國企業享有完全市場經濟地位，為其在美國市場開展業務提供切實保障。為降低美國國內利益集團的壓力，從可操作性角度考慮，可在談判中給美國一定的過渡期，先期給予我國部分行業市場經濟地位，再逐步完全承認所有企業享有完全市場經濟地位。

另一方面，美國聯邦和州政府出臺了一系列隱性的貿易保護主義政策，對美國企業提供了大量的補貼、援助、擔保、貸款和稅收減免措施，并且還存在諸多明顯歧視外國企業的本地化條款要求。這些保護主義措施使得中國企業在美國市場遭受了不公正待遇，在短期內嚴重影響了中國對美的出口貿易。因此，我國與美方進行貿易談判時，不僅應當要求美國取消進口關稅等傳統貿易保護措施，還應當要求美國停止對本國企業提供各種不合理的補貼和其他優惠政策，消除產品本地化要求等一系列歧視性市場準入措施，為中國出口企業在美國市場贏得公平、合理和透明的競爭環境。