京津冀產業結構轉型升級的效果測度

韓 英,馬立平

(首都經濟貿易大學 統計學院，北京 100070)

一、問題提出

改革開放四十多年來，中國的經濟發展取得了舉世矚目的成就，經濟總量躍居世界第二，經濟整體保持高速增長。但是隨著近些年中國經濟進入“三期疊加”的“新常態”時期，在這些令人欣喜的成就背后，凸顯出諸多問題，如勞動力等生產要素成本快速上升，資源、環境承載壓力逐漸增大，經濟結構性矛盾加劇。所以，進入 “十三五”以來，中國經濟發展的核心不能再是單一地追求經濟規模和增長速度，而是注重“量”和“質”的統一，關注如何轉變發展方式、轉換增長動力、優化經濟結構，以提升經濟增長質量。產業結構作為國民經濟結構的核心，在一定意義上決定了一個地區的經濟結構以及發展方式。

京津冀位于東北亞環渤海心臟地帶，長期以來三地發展水平差距過大，這顯然阻礙了中國建立具有國際競爭力和重要影響力的現代化首都圈的宏偉藍圖。以有序疏解北京非首都功能為核心目標的《京津冀協同發展規劃綱要》的提出，使京津冀經濟發展開啟新征程。當前和今后一段時期，京津冀協同發展以促進產業結構轉型升級為手段，保證區域經濟高質量發展是當前京津冀經濟發展的首要任務。因此，本文針對京津冀產業結構轉型升級推進效果進行測度，以給京津冀及時、科學、有效地進行戰略措施動態優化與調整提供數據參考。

二、文獻綜述

產業結構理論在經濟增長理論與經濟發展理論的基礎上形成，國外學者較早開始對于產業結構的研究，主要利用一些發達國家或準工業化國家的歷史數據研究產業結構演進規律，如霍夫曼工業化經驗法則、“雁行形態理論”和工業化階段理論——闡述了基于消費品與資本品的比例、產業發展與國際市場的聯系和不同時期起主要作用的制造業劃分的工業化階段[1]；配第-克拉克定理以及在其基礎上提出的庫茲涅茨(Kuznets，1973)法則分別闡述了勞動力隨著人均收入的提高在三次產業中的結構變化以及各產業部門的國民收入和勞動力結構變動[2]。在此之后，國外一些學者從勞動生產率、就業份額以及全要素生產率增長率等角度分析產業結構變化與經濟增長的關系[3-7]。

近些年，國內學者的相關研究主要集中于以下三個方面：

第一，研究中國產業結構演進過程。如干春暉和王強(2018)通過回顧產出結構、就業結構和動力結構轉變情況，分析中國產業結構變遷過程[8]；黃群慧(2018)研究了中國改革開放以來的工業化進程，認為中國工業“大而不強”[9]。

第二，產業結構發展水平的測度研究。整體上以產業結構優化的兩個方面(高度化和合理化)為框架進行測度研究，其認為產業結構優化的本質是一個動態過程，一方面為通過創新作為核心動力使產業結構從低水平向高水平發展的產業結構高度化過程，另一方面為產業間協調能力加強和產業素質提高的產業結構合理化過程。對于產業結構高度化的測度指標多數根據其特征(1)產業結構高度化有如下幾個特征：(1)第一產業占優勢地位向第二、第三產業占優勢地位演進；(2)勞動密集型產業占優勢地位向資本密集型產業和技術(知識)密集型產業占優勢地位演進；(3)低附加值產業向高附加值產業演進；(4)低加工度產業占優勢地位向高加工度產業占優勢地位演進。構建，學者們認為傳統的非農產值比重已經不能衡量中國呈明顯服務化的產業結構，所以目前較多研究[10-14]使用干春暉等(2011)[15]第三產業與第二產業產值之比的產業結構高度化指數(TS)。也有學者單獨衡量第二產業結構變遷情況，如宋錦劍(2000)[16]使用的霍夫曼比例、工業加工程度、技術密集型程度和鄔義鈞(2006)[17]采用的產業高加工化系數，這些指標只適合分析工業或制造業的產業結構情況，不能測度宏觀經濟的整體產業結構優化效果。此外，部分學者還構建了測度產業結構變動方向的產業結構超前系數[18-19]。僅利用產業產值比例進行測度是上述指標的共同特點，但劉偉等(2008)指出產業結構高度化是一個動態過程，產業結構高度化不是單純的產業間份額的轉移，而是產業間產出比例關系變遷同時勞動生產率得到提升，提出用各產業產出比例與勞動生產率乘積的和反映產業結構高度化[20]。基于此方法，匡遠配和唐文婷(2015)[21]用標準化的勞動生產率替代實際勞動生產率,黃亮雄等(2013)[22]、劉偉和張立元(2018)[23]用全要素生產率替代勞動生產率，后者用各產業效率指數與第二產業效率指數比值的和計算高度化指數。對于產業結構合理化，其中心內容是協調，大多數研究者是根據經濟學中經濟最終處于均衡狀態的假設進行構建。具有代表性的指標為結構偏離度和干春暉等(2011)[15]新定義的泰爾指數，兩者都基于經濟處于均衡狀態時，各產業生產率相同的假設構建指標，但前者將各產業的重要程度一視同仁，而后者考慮了產業的相對重要性，因此被較多使用[10-14]。除上述兩個使用較多的指標外，鄔義鈞(2006)[17]采用結構效益系數，龔唯平和趙今朝(2010)在短期不存在技術進步、總產出只受產業結構協調程度影響的假定下，通過代入參照經濟體的總產值與測度經濟體的實際總產值之比構建協調指數[24]，匡遠配和唐文婷(2015)采用有限點集貼近度衡量與標準結構的貼近度測度產業結構合理化水平[21]。

第三，產業結構與經濟增長之間的關系研究。胡曉鵬(2003)認為經濟增長與產業結構變動存在相互作用的聯動效應，并用實際數據進行靜態和動態的聯動分析[25]。李博和胡進(2008)[26]、薛白(2009)[27]、龔唯平和趙今朝(2010)[24]、肖興志等(2012)[28]實際都是基于最優經濟增長理論分析產業結構與經濟增長的關系，只不過前三者利用大道定理將產業結構高度化和合理化分別對應于經濟增長的非均衡增長和均衡增長過程，而后者利用理論模型分析實際增長率與最優增長率，實際產業結構與最優產業結構的關系。干春暉等(2011)采用面板固定效應模型分析了中國產業結構變遷對經濟增長和經濟波動的影響[15]。

綜上所述，既有研究的不足在于：第一，關于產業結構演進規律的研究主要基于20世紀經濟形勢和發達經濟體的歷史資料數據，描述以西方發達國家為代表的產業結構演進規律，但是由于各國的國情不同，什么樣的產業結構才合理，才能有效推動經濟發展，還要根據該地區的經濟發展水平和階段選擇，而不能生硬按照國外發達國家的標準，所以這些成果對于京津冀協同發展背景下產業結構轉型升級效果的研究有參考價值，但指導意義不足。第二，國內學者關于產業結構發展的相關概念的提法，主要有產業結構變遷、產業結構調整、產業結構升級(優化升級)、以及產業結構優化等，這些概念的內涵有所交叉和重復，但也有不同。產業結構變遷實際上等同于產業結構演進，指產業結構的動態演變。產業結構優化指推動產業結構發展的動態過程，主要包括產業結構高度化和合理化兩個過程，而產業結構調整是其實現手段。產業結構升級(優化升級)的內涵根據現有研究文獻的闡述，其實質等同于產業結構高度化，測度產業結構優化的一個方面。上述關于產業結構變遷的提法與國家經濟發展階段和戰略政策相適應，處于經濟“新常態”以及供給側結構性改革背景下，產業結構轉型升級應運而生，其在產業結構優化的基礎上擁有新內涵，其中“轉型”的實質是轉變經濟增長方式的“類型”，即由原來的粗放型經濟增長方式轉為集約型經濟增長方式，更加注重經濟結構的質量和效率，而不是單單轉行業、轉產業；“升級”則既包括產業間結構比例的升級，也包括產業生產效率的升級，只有使得各產業的生產率都得到提升，才是合理的產業結構，否則只是“虛高度”。第三，目前，關于產業結構優化的測度較多，但是基于京津冀協同發展背景下，京津冀產業結構轉型升級的測度比較少。因此，本文基于現有的研究成果，就產業結構轉型升級效果測度進行如下擴展：(1)不局限于產業結構的“數量”表征，從“數量”和“質量”出發構建相關測度指標；(2)拓寬產業結構優化測度的研究層面，從國民經濟的門類行業而不是三次產業或單一的制造業層面；(3)在產業結構高度化和合理化的框架下，結合產業結構轉型升級的新內涵，改進現有的測度指標。

三、產業結構轉型升級效果的測算方法分析與選擇

圖1 群組向上參比模型被評價集與參考集的關系

據此，本文定義產業結構高度化指標為：

(1)

其中，Pi為i行業產值份額，TEi為CRS徑向群組向上參比DEA模型得到的i行業的技術效率。

產業結構合理化測度指標目前廣泛使用結構偏離度(SD)和新定義的泰爾指數(NT)，具體公式如下：

(2)

(3)

其中，Yi、Li和Y、L分別為i產業和總的產出和勞動投入，n為產業部門數，SD和NT都基于經濟均衡理論，從各產業部門勞動生產率的偏離以及產出結構與就業結構的耦合程度反映產業結構的合理化程度，兩者都是負向指標，后者雖然相對于前者考慮了不同產業的重要性，但忽略了絕對值的真實作用，正負偏離相互抵消，容易造成假合理。本文針對這些問題首先使用改進的結構偏離度(NSD)測度產業結構的合理化程度，公式如下：

(4)

四、測算數據的選取與說明

估算京津冀行業的效率時，需要各行業的產出、勞動和資本投入數據，其中行業按照2017年國民經濟行業分類標準(GB/T 4754-2017)，選取19個門類的行業(4)A農林牧漁業，B采礦業，C制造業，D電力、熱力、燃氣及水生產供應業，E建筑業，F批發和零售業，G交通運輸、倉儲和郵政業，H住宿和餐飲業，I信息傳輸、軟件和信息技術服務業，J金融業，K房地產業，L租賃和商務服務業，M科學研究和技術服務業，N水利、環境和公共設施管理業，O居民服務、修理和其他服務業，P教育，Q衛生和社會工作，R文化、體育和娛樂業，S公共管理、社會保障和社會組織。，考慮到數據的可獲得性，在具體的分析中將BCD三個門類合并為一類，統稱為工業。

產出指標。文中分產業的按當年價格的產出指標分別選取2000—2016年京津冀分產業的地區生產總值，并利用1978年=100的分產業的增加值指數將其折算到2000年不變價。由于國民經濟行業分類標準更改，GB/T 4754-1994的標準與GB/T 4754-2002、2011和2017標準的行業大類劃分存在明顯不一致，所以分行業的相關數據考察期從2003年開始。為了剔除價格影響，用各行業所屬的產業的增加值指數(1978年=100)將分行業的產出值折算到2000年不變價。

勞動投入指標。官方公布的各地區分行業就業人員指標只有分行業城鎮單位就業人員數，但考慮其口徑太窄，本文參考王恕立和胡宗彪(2012)[30]的做法，根據分行業的城鎮單位就業人員數換算分行業的全社會就業人數，方法為分行業全社會就業人數等于全社會就業人數乘以分行業城鎮單位就業人數與城鎮單位總就業人數之比。

資本投入指標。資本投入指標本文選取固定資本存量，由于目前還沒有官方公布的資本存量數據，本文采用永續盤存法估算，其計算使用的四個核心變量的選取和估算參照單豪杰(2008)[31]、王恕立和胡宗彪(2012)[30]的做法。上述基礎數據均來自于歷年《北京市統計年鑒》《天津市統計年鑒》《河北省經濟年鑒》和《中國統計年鑒》。

五、產業結構轉型升級效果的測算結果與分析

(一)產業結構高度化的“量”與“質”

本部分首先從京津冀三次產業產出結構的比例關系變遷以及庫茲涅茨三次產業結構標準說明京津冀產業結構高度化的“數量”表征，然后在測算京津冀的行業技術效率的基礎上，結合式(1)考察京津冀產業結構高度化程度。

1.京津冀產業結構高度化的“數量”表征

圖2展示了2000—2016年京津冀三次產業產出比例的變遷。各地區單獨來看，第一產業比重，河北遠遠高于北京和天津，一直保持在10%～16%左右，北京一直以來都處于最低，2007年以后更是下降到不足1%，天津則從2009年開始，逐漸接近于北京，相差不到1個百分點；第二產業比重，北京遠遠低于天津與河北，幾乎一直低于30%，2016年下降到了20%左右，天津與河北相差甚微，始終保持在40%～55%的范圍內；第三產業比重，北京遠高于天津與河北，一直保持在65%以上，2016年則達到了80%以上，天津較高于河北，在40%～60%之間，河北幾乎都在40%以下，僅在2015年以后才達到40%。所以三地區單獨看，僅北京的產業結構呈現明顯的“三二一”特征；天津呈現“二三”并重，“一”較小的產業結構布局；河北呈現明顯的“二三一”特征。

圖2 2000—2016年京津冀三次產業產值比重

2.京津冀產業結構高度化的“質量”效果

產業間份額的轉移不是產業結構高度化的本質，“量”和“質”的統一才能反映產業結構的高度化，否則只能是虛高。表1為使用改進的H指標與目前研究多數采用的TS指標測度的2003—2016年京津冀產業結構高度化。H指標測度的產業結構高度化，三地區的高度化程度整體都不算高(高度化水平值都在0.6以下)，但一直在不斷提升。各地區單獨看，北京產業結構高度化程度總體上較高于天津，遠高于河北，但2015年之后天津與河北產業結構高度化提升幅度增加，在2016年天津超過北京，其產業結構高度化達到0.6。這可能由于2015年京津冀協同發展正式上升為國家戰略，使得三地區功能定位和發展目標更加清晰。對比TS測度的各地區產業結構高度化，其明顯大于H測度的高度化。此外，天津和河北幾乎相等，與北京差距很大。因此，只考慮產業間比例關系測量的產業結構高度化，波動相對較大而且表現出一定的“虛高”。

表1 2003—2016年京津冀產業結構高度化水平(H和TS指標測度結果)

(二)多維角度下的產業結構合理化

1.產業結構與就業結構的協調

表2為本文改進的結構偏離度(NSD)和現有文獻多數使用的新定義的泰爾指數(TL)的測算結果。TL的測算值出現負值正是由于其忽略了絕對值的真正作用，正負偏離相互抵消導致，所以該指標的合理性欠缺。NSD測度結果表明三地區產業結構合理化水平整體都得到提高。北京產業結構合理化水平由2003年的1.331 0平穩提升到2016年的4.457 4；2011年之前，河北與北京的產業結構合理化水平保持相同的增長趨勢，之后逐漸下降；天津產業結構合理化水平年度之間波動較大，總體表現為上升趨勢，但在2014年達到峰值6.035 8后開始迅速下降。

表2 2003—2016京津冀產業結構合理化水平(NSD和TL測度結果)

2.區域分工和產業專業化水平

一個地區的產業結構是在一定經濟發展階段和要素稟賦決定的技術水平下，通過專業化和社會分工形成。“三二一”的產業格局確實是產業結構高度化的一方面表現，但是過分追求標準結構模式，忽略地區內部實際的產業分工，反而會導致地區間產業同構、資源配置效率低下和區域間協作受阻等問題。因此，一個地區產業分工是否明確一定程度上反映地區產業結構的合理性。

從京津冀的區域分工指數看(表3)，各地區的區域分工指數數值整體偏小，表明京津冀產業結構同構現象較為嚴重，產業結構較不合理。北京與河北分工最明確，但其分工指數值也僅為0.85左右，北京與天津次之，天津和河北最低，始終都在0.3以下。從各地區三次產業的區位商看，北京第三產業的專業化水平遠高于第二產業和第一產業，每年基本穩定在1.5左右，其值分別是第一產業和第二產業的5倍和3倍，說明北京目前“三二一”的產業結構“物盡其用”，較為合理。天津第二產業專業化水平明顯高于第一產業，但與第三產業差距相對較小，表明天津目前“二三”并重的產業產業結構也較為合理；河北省第一產業的專業化程度最高，在近幾年更是達到2以上，第二產業的專業化程度一直保持在1.3左右，第三產業專業化水平較低，這與河北目前“二三一”的產業結構特征，存在較明顯的錯配，河北應該發揮其第一產業高專業化的優勢，而不是過分追求所謂的標準產業結構。因此促進三地錯位發展、功能互補才是推動三地產業結構轉型升級的關鍵。

表3 2000—2016年京津冀的區域分工指數和三次產業區位商

表3(續)

3.產業“質量”的協調程度

圖3 2003—2016年北京行業技術效率密度

產業“質量”的協調是產業結構合理化的重要方面，圖3、圖4和圖5分別為京津冀2003—2016年的行業效率密度曲線。若技術效率分布較集中且有層次性，說明產業的“質量”比較協調，產業結構合理；若各產業的技術效率分布離散、反差較大說明產業“質量”不協調，產業結構不合理。整體上三地區行業效率呈偏態分布而且較離散，反映出各地區產業的“質量”協調程度較差，產業結構合理化水平較低，但總體上有所提升。北京行業效率密度曲線呈現階段性特征(見圖3)。2003—2011年行業效率左偏分布于0～0.5，密度曲線整體為平頂峰態，但2003—2007年，密度曲線為波浪形狀，表明行業間效率落差較大；2008—2011年密度曲線逐漸平滑，行業效率具有一定的層次性；2012—2016年行業效率仍然左偏分布，但行業效率在0.5之后出現明顯的“厚尾”分布，總體說明行業效率反差在縮小，產業結構合理化程度得到提升。

天津行業效率密度曲線也呈現階段性特征(見圖4)。2003—2005年行業效率左偏分布于0～0.5之間，密度曲線呈尖頂；2006—2009年行業效率左偏分布于0～0.75，波峰向右移動；2010—2016年行業效率仍然左偏分布于0～0.75，但密度曲線變寬，行業效率落差縮小，且具有一定的層次性，表明產業結構合理化水平有所提升。

圖4 2003—2016年天津行業技術效率密度

圖5 2003—2016年河北行業技術效率密度

河北行業效率密度曲線與北京和天津類似，呈現一定的階段性特征(見圖5)。2003—2006年行業效率左偏分布于0～0.4；2007—2011年密度曲線出現明顯的間斷且呈雙峰分布，說明行業間效率反差較大；2012—2016年密度曲線仍然存在間斷，但尾部的波峰逐漸消失，行業效率反差縮小，產業結構合理化水平有所提升。

綜上分析，京津冀的產業“質量”的協調程度均有所提升，在2006年之前，以“廊坊共識”為主要方針，建設“大北京”，雖有京津冀一體化意識，但其處于起步階段，產業“質量”的協調程度較低。2006—2013年隨著“京津冀都市圈”“大首都特區”“環首都綠色經濟圈”以及“首都經濟圈”入國家“十二五”規劃等一系列規劃的設計和提出，京津冀協同進入發展階段，此階段的產業“質量”協調程度得到一定發展。特別在2014年之后，京津冀協同發展上升為國家戰略，三地協同發展進入深化階段，一系列深化改革措施促使三地產業的“質量”協調得到進一步提升。

六、主要結論總結

隨著近些年中國經濟進入“三期疊加”的“新常態”時期，轉變經濟增長方式，提升經濟增長質量成為經濟發展的核心。作為中國的區域協調發展改革引領和示范區，京津冀推進產業結構轉型升級成為提升經濟發展質量的關鍵。本文在現有的測度產業結構高度化和合理化的指標和方法的基礎上，從產業結構的“數量”和“質量”層面，提出測度產業結構轉型升級效果的新指標，主要研究結論如下:

總體上京津冀的各區域內部產業結構差異較大，三地的產業結構轉型升級效果還沒有達到最佳，但都取得一定成效，而且北京的產業轉型升級效果整體上優于天津與河北。

對于產業結構的高度化水平，從產業“數量”表征看，北京呈現明顯的“三二一”產業結構特征，天津呈現“二三”并重，“一”較小的產業結構特征，而河北還處于“二三一”產業結構狀態；從產業“質量”層面看，三地產業結構高度化程度整體都不算高，但一直在不斷提升。

對于產業結構的合理化水平，從產業結構與就業結構的協調程度看，三地的產業結構與就業結構較為合理，協調程度整體得到提升；從區域分工和產業專業化程度看，三地的產業結構同構現象較為嚴重，對于當前三地的產業結構狀態，北京和天津還較為合理，但河北存在較明顯的錯配。從產業質量的協調程度看，整體上三地產業“質量”的協調程度較差。