證據(jù)為主：屬實(shí)與失實(shí)如何把握？

本社記者 李天琪

新聞從個案報道中來。由個案而起，拋出問題，令人深思。

判決到個案審判中去。因個案觸發(fā)，化解矛盾，定分止?fàn)帯?/p>

“范志毅‘賭球’侵權(quán)案”“考拉海購‘售假’侵權(quán)案”“世奢會訴媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案”——作為新聞媒體侵權(quán)典型案例，在我國傳媒界和法律界產(chǎn)生了很大影響。作為兩界共同關(guān)注的話題，如何規(guī)制及保障新聞媒體監(jiān)督權(quán)，常說常新，探索不斷。

研究個案的意義是什么？我們先從三個個案說起……

世界杯，“一球”開啟新篇章

上個世紀(jì)末，范志毅這個名字可以說是家喻戶曉。不過讓很多人始料未及的是，作為一名著名足球運(yùn)動員的他，會因一場名譽(yù)權(quán)糾紛，在新聞法制史上留下了特殊的一筆。

2002年初夏，中國隊(duì)首進(jìn)足球世界杯決賽圈，全國球迷沉浸在等候44年夢想成真的喜悅中。6月4日，中國隊(duì)對哥斯達(dá)黎加隊(duì)首戰(zhàn)失利，此后兩戰(zhàn)皆負(fù)，終被淘汰出局。眾多球迷失望之余，突聞更刺耳的聲音。

湖南《體壇周報》2002年6月14日報道：

“中國隊(duì)在世界杯賽場上一球未進(jìn)，但這還不是最讓人傷心的。有未經(jīng)核實(shí)的消息透露，6月4日中哥之戰(zhàn)，某國腳竟然在賽前通過地下賭博集團(tuán)，買自己的球隊(duì)輸球。”

此報道一出，迅速抓住上海《東方體育日報》記者的注意力。

2002年6月16日，上海《東方體育日報》在第一版中刊出題名《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道。不僅直接點(diǎn)明“某國腳”實(shí)為范志毅，還在小標(biāo)題使用“驚天內(nèi)幕”吸引眼球的字眼。

內(nèi)文開篇轉(zhuǎn)載《體壇周報》的全文，接著對文章中涉及的國腳進(jìn)行排除式分析，隨后指明涉嫌球員為范志毅。同時又報道了范志毅本人的否定意見及足協(xié)和國家隊(duì)其他球員的反應(yīng)，并引用了網(wǎng)友的文章，最后注明將進(jìn)一步關(guān)注這一事件。

果不食言，《東方體育日報》刊登該文后，又于2002年6月17日、6月19日對該事件進(jìn)行了連續(xù)報道。也刊登了對范志毅父親的采訪及范志毅沒有賭球的聲明。

2002年6月21日，《東方體育日報》頭版發(fā)表以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》為題的報道，為整個事件撰寫了編后文章。文章指出：“在社會上包括網(wǎng)絡(luò)中所流傳的所謂范志毅賭球的謊言已不攻自破。本報通過連續(xù)報道為范志毅澄清事實(shí)真相，洗刷無端罪名的目的已達(dá)到。”

《體壇周報》于6月20日，聲明承認(rèn)14日報道出自不實(shí)消息來源，在報道中使用“未經(jīng)核實(shí)的消息”一詞極不嚴(yán)肅。

雖說事件從爆料到反轉(zhuǎn)歷時僅僅一周，最終以《體壇周報》《東方體育日報》先后發(fā)布聲明、承認(rèn)錯誤畫上句號，但球星范志毅不愿就此了結(jié)。7月4日，范志毅委托律師到上海市靜安區(qū)人民法院向《東方體育日報》所在的文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)提起侵害名譽(yù)權(quán)訴訟，請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失5萬元。

2002年12月18日，此案歷經(jīng)5個月的審理后，上海市靜安區(qū)人民法院作出了“不予支持”原告范志毅的訴訟請求的一審判決。法院認(rèn)為，一方面，傳媒必須遵守新聞出版法規(guī)，刊載新聞報道必須真實(shí)、準(zhǔn)確、公正。不得刊載虛假、失實(shí)報道，更不能侵害他人名譽(yù)權(quán)。與此同時，傳媒有行使新聞報道自由的輿論監(jiān)督權(quán)。法律既要保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，又要依法支持新聞單位行使輿論監(jiān)督權(quán)。

審判長吳裕華法官在該案中引入“微罪不舉”的司法理念，并在后續(xù)接受媒體訪問時表示：“對新聞侵權(quán)官司判決一般依照民法通則和最高法的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，但在民法通則里并沒把媒體侵權(quán)和普通侵權(quán)區(qū)分開來，也沒將公眾人物與普通人區(qū)分開來。事實(shí)是，媒體侵權(quán)與普通侵權(quán)是不同的，公眾人物與普通人也是不同的。如果忽視這種特殊性，動輒就認(rèn)定媒體侵權(quán)，不利于對正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督進(jìn)行保護(hù)。”

吳裕華抓住這個案子的兩大“亮點(diǎn)”：被告《東方體育日報》在報道中有無主觀過錯和行為違法？在享有名譽(yù)權(quán)上公眾人物是否與普通民事主體相同？

首先，“賭球傳聞”正值中國隊(duì)第一次打入世界杯、世界杯舉行期間。這時任何關(guān)于原告范志毅和中國足球隊(duì)的消息，都是社會公眾和傳媒普遍關(guān)注的。因?yàn)樗阋杂绊懙秸麄€中國足球隊(duì)的形象乃至中國足球的純潔性。這種情況下，被告作為新聞單位有義務(wù)行使輿論監(jiān)督權(quán)。

其次，被告《東方體育日報》的報道依據(jù)是《體壇周報》，消息來源并非主觀臆造。從文章的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容看，是為了求證這一傳聞的真實(shí)性和客觀性，爭議報道中并無對原告進(jìn)行批評、誹謗，不存在惡意。

而對于原告特殊公眾人物身份，吳裕華認(rèn)為：從表面上看，涉及范志毅賭球的傳聞是原告范志毅的個人私事或名譽(yù)，但與社會公眾關(guān)注“世界杯”、關(guān)心中國足球相聯(lián)系時，就不是一般意義上的個人之事，而屬于社會公共利益的一部分。公眾人物名譽(yù)權(quán)與新聞輿論監(jiān)督權(quán)這兩種利益發(fā)生沖突時，要服從公共利益，公共利益最大。

多年之后，細(xì)思品來，慢慢體會到這個案子的深遠(yuǎn)意義。這場官司并非僅僅是作為一家媒體單位的《東方體育日報》贏了一個足球明星，而是法院獨(dú)特的判決依據(jù)，正悄悄地翻開了中國新聞輿論監(jiān)督的新一頁。

禁止令，“一令”阻卻惡意傳

“海淘”絕對算是近十年來新興熱門的購物方式。即便你不會，在你的周圍也肯定有它的擁躉群。小到孩子的奶粉、紙尿褲，大到價格動輒數(shù)萬的奢侈品，只要用心挑選，都能以一手好價格一舉拿下。

某互聯(lián)網(wǎng)公司數(shù)據(jù)分析顯示，預(yù)計2020年中國海淘用戶規(guī)模將達(dá)到2.11億人。另經(jīng)調(diào)查，66.4%的海淘用戶會經(jīng)常通過線上渠道購物，線下渠道的比例有所上升，但31.5%的用戶表示較少通過線下渠道購買海外商品。

在門戶網(wǎng)站上搜索“海淘”字眼，各個平臺多到數(shù)不清的選擇讓人眼花繚亂。平臺多，當(dāng)然不怕價格對比。但是除了價格，身為消費(fèi)者的我們最擔(dān)心的問題還有什么呢？恐怕統(tǒng)一答案即是“貨真”與否。

的確，沒有比買到假貨更讓人糟心的了。各網(wǎng)絡(luò)海淘平臺當(dāng)然曉得消費(fèi)者最簡單樸素的心理，除了打著價低的招牌，還會以各種口號、條款保證貨源安全。對于經(jīng)營海淘項(xiàng)目的公司來說，被指售假絕對算得上是致命污點(diǎn)。

2016年2月，《中國經(jīng)營報》刊發(fā)一篇名為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)》的文章。文章稱，“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……即便完全是自營，也不—定能保證沒有假貨……”新浪網(wǎng)全文轉(zhuǎn)載并更改標(biāo)題直指“網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機(jī)”。

>>作為著名足球運(yùn)動員的范志毅，因一場名譽(yù)權(quán)糾紛，在新聞法制史上留下了特殊的一筆。圖為2001年，范志毅幫助國足在世預(yù)賽成功出線，范志毅喜極而泣。 資料圖

>>“考拉海購”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營的網(wǎng)站，算是海淘界一家知名電商。被指售假的文章一出，無疑會對公司經(jīng)營業(yè)務(wù)造成重創(chuàng)。 資料圖

“考拉海購”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營的網(wǎng)站，算是海淘界一家知名電商。被指售假的文章一出，無疑會對公司經(jīng)營業(yè)務(wù)造成重創(chuàng)。雷火公司遂將中國經(jīng)營報社、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱新浪互聯(lián)公司）告上法庭。

雷火公司訴稱：其旗下跨境電商平臺“網(wǎng)易考拉海購”，所售貨品從貨源產(chǎn)地直采、經(jīng)過海關(guān)檢驗(yàn)和質(zhì)檢部門檢疫后存放在保稅倉庫。《中國經(jīng)營報》僅憑其內(nèi)部人員爆料即發(fā)布“網(wǎng)易考拉海購”售假的不實(shí)報道。新浪互聯(lián)公司全文轉(zhuǎn)載了上述文章，更改標(biāo)題，直指網(wǎng)易考拉售假。雷火公司多次函告《中國經(jīng)營報》和新浪停止侵權(quán)行為，但中國經(jīng)營報社和新浪互聯(lián)公司均拒絕刪除侵權(quán)文章，故請求法院判令兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等侵權(quán)責(zé)任。

庭審時，雷火公司代理人提出，涉訴報道涉嫌“公器私用”。實(shí)際情況是，文章中購買嬰兒紙尿褲的周先生，也即事件的爆料人，實(shí)為《中國經(jīng)營報》主編呂女士的配偶，而報道記者則是呂女士的下屬。周先生稱紙尿褲是“假名牌”，完全沒有根據(jù)。事發(fā)后，雷火公司工作人員向日本廠商核實(shí)，對方明確表示，周先生所購紙尿褲系該商家正品。

雷火公司一方表示，在未經(jīng)任何渠道進(jìn)行查驗(yàn)的情況下，周先生及其配偶僅因?yàn)閶雰杭埬蜓澥褂弥谐霈F(xiàn)相關(guān)問題，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨，有違新聞從業(yè)人員客觀、公正的職業(yè)道德，惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽(yù)。新浪全文轉(zhuǎn)載該文章，則進(jìn)一步誤導(dǎo)了公眾。

《中國經(jīng)營報》方面認(rèn)為，該篇報道屬于正常的新聞監(jiān)督。文章報道實(shí)事求是，且僅為階段性報道，沒有定論，僅僅提出一些質(zhì)疑。文章大幅引用原告方的評價和回復(fù)，充分體現(xiàn)了報道的公正和客觀態(tài)度，是否侵權(quán)，不能夠因?yàn)閭€別詞匯斷章取義。

北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）認(rèn)定，報社一方并沒有拿出證據(jù)證明“考拉海購”售假的事實(shí)，報社僅僅將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí)，通過夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的“考拉海購”出現(xiàn)售假重大事件。構(gòu)成了對基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則。

并且,被告報社作為新聞媒體,發(fā)表的涉訴文章嚴(yán)重失實(shí),其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意,造成網(wǎng)易雷火公司社會評價降低,已經(jīng)構(gòu)成了對網(wǎng)易雷火公司名譽(yù)權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。新浪公司的轉(zhuǎn)載行為具有明顯的過錯并造成了不實(shí)報道的擴(kuò)大傳播,構(gòu)成了對網(wǎng)易雷火公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。最后法院判決《中國經(jīng)營報》賠償40萬元，新浪互聯(lián)公司賠償10萬元。

尤其值得一提的是，本案訴訟過程中，網(wǎng)易雷火公司向海淀法院提出行為保全申請，稱如《中國經(jīng)營報》、新浪互聯(lián)公司繼續(xù)登載涉訴文章內(nèi)容，必將使該公司遭受的商譽(yù)損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，要求法院做出禁止令。責(zé)令《中國經(jīng)營報》停止在電子報和網(wǎng)站上發(fā)布涉案報道；責(zé)令新浪互聯(lián)公司停止在新浪網(wǎng)站上發(fā)布涉案報道。網(wǎng)易雷火公司對其此項(xiàng)申請也已向海淀法院提供相關(guān)現(xiàn)金擔(dān)保。

本案是北京地區(qū)首例在涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)新聞報道中支持原告訴訟禁止令申請的案件。法院作出訴訟禁止令后，中國經(jīng)營報社刪除了網(wǎng)站上的相關(guān)文章。

新聞?wù)鎸?shí)的尺度在哪兒？《中國經(jīng)營報》認(rèn)為“階段性報道”“提出一些質(zhì)疑”不存在任何過錯，絕對不屬于嚴(yán)重失實(shí)。

>>過往案例中，新聞媒體被追究侵權(quán)責(zé)任時敗訴的主要原因。 李天琪制圖

顯然在本案法官看來，并非如此簡單。在涉及社會利益的事件報道中，即使存在些許錯誤，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)審查媒體及記者等在主觀上是否存在惡意。

消息源，“一責(zé)”勝負(fù)敲門磚

2016年6月15日，《新京報》刊發(fā)文章《“世奢會”被指皮包公司》，文章劍指自稱為全球奢侈品管理機(jī)構(gòu)世奢會（北京）國際商業(yè)管理有限公司（以下簡稱為“世奢會”）為皮包公司。文章提到網(wǎng)友“花總丟了金箍棒”(以下稱“花總”）、“陳果IBM”在此前已經(jīng)對該組織的山寨身份產(chǎn)生過懷疑，并訴諸調(diào)查行動。

“世奢會的真實(shí)面目到底是什么，網(wǎng)友的質(zhì)疑是否合理。隨著記者調(diào)查，一個由中國人注冊的、頂著‘世界’名頭，打著‘協(xié)會’旗號的‘皮包公司’逐漸浮出水面。”

《新京報》記者為了調(diào)查真相，聯(lián)系到世奢會中國代表處一名離職員工唐路(化名)。唐路爆料，在一次由世奢會主辦的國際奢侈品展上，她看到“世奢會員工站在展品旁扮演品牌代理商的工作人員”。“在某發(fā)布會的前一晚，唐路和幾個同事，一起把購買的普通紅酒原有標(biāo)簽泡水后揭下來，貼上另一種標(biāo)簽，冒充高檔紅酒現(xiàn)場拍賣。”舉辦的奢侈品論壇和官方發(fā)布會上，計劃由多國大使館商務(wù)參贊演講，“歐陽坤從財富中心找了一個咖啡店的日籍女老板，來做日本奢侈品報告”。

“盯上”世奢會的不止《新京報》的記者。在《新京報》刊發(fā)《“世奢會”被指皮包公司》一文的前一天，6月14日，南方報業(yè)傳媒集團(tuán)在其主辦的報紙《南方周末》上，刊登標(biāo)題為“廉價世奢會”與“他原來是一個演員，世奢會中國代表處首席執(zhí)行官歐陽坤前傳”的文章。

2013年4月15日，世奢會將《南方周末》和《新京報》兩報業(yè)集團(tuán)及網(wǎng)站告上法院，控告媒體發(fā)布虛假報道、侵犯商業(yè)信譽(yù)及企業(yè)權(quán)益。

單拿媒體報道進(jìn)行分析，全文基于采訪素材的陳述性報道，帶有感情色彩的評論內(nèi)容基本很少。媒體是否實(shí)施新聞侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于報道引用的爆料內(nèi)容是否失實(shí)、是否存在主觀過錯。

2014年，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決媒體構(gòu)成對“世奢會”公司名譽(yù)權(quán)的侵害。兩媒體不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

2015年11月9日，查閱訴訟各方呈遞的新證據(jù)后，北京市三中院對各界關(guān)注的世奢會訴新京報社等名譽(yù)權(quán)糾紛案進(jìn)行了二審宣判。二審法院判決被上訴人世奢會敗訴。終審判決中稱，綜合涉案文章整體內(nèi)容及全案證據(jù)可以認(rèn)定，報道中對世奢會的調(diào)查和質(zhì)疑有事實(shí)依據(jù)，作者寫作目的和結(jié)論正當(dāng)，文章不構(gòu)成對本案原告的名譽(yù)侵權(quán)。

歷時三年多，經(jīng)過兩審，這場“名譽(yù)權(quán)大戰(zhàn)”最終以新聞媒體勝訴告終。二審法院判決書中提到，改判原因是二審期間出現(xiàn)新證據(jù)，證明原審判決結(jié)果不當(dāng)。

那么重點(diǎn)來了，為何本案一審判決和二審判決結(jié)果截然相反？根源就在于對案件關(guān)鍵事實(shí)——使用匿名消息源的涉案報道內(nèi)容是否失實(shí)，認(rèn)定迥異。

一審中，媒體為保護(hù)匿名消息源，未披露其身份信息，亦未讓其出庭作證。法官認(rèn)為不能證明匿名爆料人的真實(shí)性，由媒體承擔(dān)了舉證不利的結(jié)果。二審時，由于媒體方提交了采訪錄音、身份證明等證據(jù)，世奢會不能推翻證據(jù)的真實(shí)性。而匿名爆料人所爆料的信息，如展會涉嫌品牌造假、奢侈品數(shù)據(jù)涉嫌網(wǎng)上搜集等內(nèi)容是否真實(shí)，世奢會距離證據(jù)更近且具備舉證能力，舉證責(zé)任由世奢會承擔(dān)，由其承擔(dān)舉證不利的后果。

在民事訴訟實(shí)務(wù)中，舉證責(zé)任的分配至關(guān)重要。不僅決定了當(dāng)事人的舉證行為，影響法官對證據(jù)的法律評價和心證，而且還決定了案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體法上的不利法律后果。

過往中，我國學(xué)界的看法都不統(tǒng)一。衍生出兩種對立觀點(diǎn)：一是“誰主張，誰舉證”，即原告應(yīng)承擔(dān)證明報道失實(shí)的責(zé)任，新聞媒體只有要減免其責(zé)任時，才需舉證存在合法的抗辯事由；二是 “誰報道，誰舉證”，即被告新聞媒體有義務(wù)證明其刊載或傳播的消息為真。我國司法實(shí)踐多采納第二種觀點(diǎn)。

為何如此？中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法室主任謝鴻飛認(rèn)為，一方面，新聞的生命在于真實(shí)，媒體獲取報道內(nèi)容時熟知其內(nèi)容來源，其舉證相對容易，且新聞媒體已享有了內(nèi)容真實(shí)的免責(zé)抗辯特權(quán)，無需更多保護(hù)；另一方面，名譽(yù)屬于人格尊嚴(yán)的重要組成部分，在民事主體名譽(yù)受損時，要求其自證清白未免過苛，加之涉嫌侵害名譽(yù)權(quán)的新聞媒體報道內(nèi)容多為積極事實(shí)，原告要反駁就必須主張消極事實(shí)的存在，委實(shí)困難。

謝鴻飛在2016年評價此名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛時，發(fā)文表示，此案新聞媒體之所以能反敗為勝，主要源于二審中《新京報》提供了新證據(jù)，法院據(jù)此重新分配了舉證責(zé)任。

2016年1月，世奢會訴媒體侵犯名譽(yù)權(quán)一案入選“2015年度中國十大影響性訴訟”。同年，《最高人民法院工作報告》納入此案，將其作為我國司法審判工作為社會主義核心價值觀服務(wù)的典型案例。

>>如何保護(hù)人格權(quán)、規(guī)制及保障新聞媒體監(jiān)督權(quán)，話題常說常新，探索不斷。 李天琪制圖

每個個案的背后，總有討論不完的話題。如果我們回過頭來看前面的三個案例，“范志毅‘賭球’侵權(quán)案”卡片的背面寫著“公眾人物的容忍”。

此案在國內(nèi)首次認(rèn)定“公眾人物”概念：作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。

挑選這張卡片的意義在于，對“是否能將司法理念引入司法實(shí)踐并據(jù)此判決”的爭議不是第一次出現(xiàn)，當(dāng)然也不會是最后一次。有人說，當(dāng)時同媒體表現(xiàn)出的歡欣鼓舞姿態(tài)所不同的是，司法界顯得頗為冷靜。學(xué)者的研究課題中可以將任何一種司法理念透射進(jìn)我國現(xiàn)行的法律制度，進(jìn)行反復(fù)爭論、探討，但大部分法官在司法實(shí)踐中只能服從現(xiàn)有的法律法規(guī)，保證法律嚴(yán)肅性。

爭議中，合議庭敢于跨出第一步，這就是我們所體會到此案的重要意義所在。不懼爭議前行，法律才會日漸佳臻。

翻開第二張卡片，“考拉海購‘售假’侵權(quán)案”的背后寫著“惡意侵權(quán)嚴(yán)懲不貸”。

新聞“失實(shí)”就一定構(gòu)成侵權(quán)嗎？《中國經(jīng)營報》也提出，涉訴報道涉及社會公共利益，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對報道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù)。

海淀法院給出了回應(yīng)，在涉及社會利益的事件報道中，即使存在失實(shí)，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實(shí)惡意為要件。

“真實(shí)惡意通常是指明知報道或文章、言論不真實(shí)或可能不真實(shí)，評論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進(jìn)行報道、發(fā)表、評論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。”

手拿捍衛(wèi)公眾知情權(quán)的權(quán)杖，面對名譽(yù)尊嚴(yán)不容侵犯的盾牌，新聞媒體出招前，最好掂量掂量。畢竟是高招還是陰招，主觀故意上立見分曉。

翻開第三張卡片，“世奢會訴媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案”背后的關(guān)鍵詞是“舉證責(zé)任的分配”。

法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配時是否應(yīng)該考慮到當(dāng)事人的舉證能力，此案中引發(fā)了進(jìn)一步的思考。媒體如果出于保護(hù)線人的考慮，拒絕透露其身份或者使其出庭作證，法官如果簡單地對新聞媒體做出不利推定，恐怕使媒體陷入舉證難的局面，從而承擔(dān)敗訴的不利后果。

總之，三張卡片以及背后衍生的問題，就是個案研究的魅力。當(dāng)然，需要去探討的、研究的、思考的，還有很多、很多。