我國(guó)刑法自首制度探析

阮晨杰

摘要：自首制度的設(shè)計(jì)并不意味著對(duì)犯罪分子的無限寬容，而是在法定的條件下減免其所受的刑罰，節(jié)約司法成本的同時(shí)，防止犯罪分子繼續(xù)危及社會(huì)穩(wěn)定，還社會(huì)以穩(wěn)定的根基。本文運(yùn)用刑法相關(guān)理論，就一般自首以及準(zhǔn)自首的相關(guān)問題予以闡述，希望能夠更好地助益于審判實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)投案;準(zhǔn)自首;罪行;一般自首

一、一般自首的認(rèn)定

（一）對(duì)“投案時(shí)間”的理解

我國(guó)最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（下稱《解釋》）就投案時(shí)間予以了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該文件的相關(guān)規(guī)定，犯罪事實(shí)是否發(fā)覺，都不會(huì)影響自首的認(rèn)定。需要注意的是，雖然該解釋在出臺(tái)之前已經(jīng)充分吸納了學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界的相關(guān)意見，但由于司法實(shí)踐中部分情況較為復(fù)雜，該解釋仍然不能全面解決司法實(shí)踐中的相關(guān)問題。典型如，犯罪分子被采取強(qiáng)制措施之后，其心理進(jìn)一步發(fā)生變化并通過多種渠道逃跑，最后又因各種原因主動(dòng)歸案的，是否還可以認(rèn)定為自首？解釋并未就該情況予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，該種情況可以參照《解釋》中的相關(guān)規(guī)定，從法理上根據(jù)“舉輕明重、舉重明清”的理論予以分析。一方面，《解釋》中明確將被追捕、被通緝的犯罪分子主動(dòng)投案這一情形納入自首的范疇。從語(yǔ)義學(xué)上來看，犯罪分子被采取強(qiáng)制措施后逃跑的行為與被追捕和被通緝的行為無異。故此，如果此時(shí)犯罪分子主動(dòng)歸案，司法機(jī)關(guān)將該種情況認(rèn)定為自首并無不當(dāng)。另一方面，從預(yù)防再次犯罪的角度，也應(yīng)當(dāng)將該種行為認(rèn)定為自首。有學(xué)者認(rèn)為，將該種情況認(rèn)定為自首，相當(dāng)于是鼓勵(lì)犯罪分子被采取強(qiáng)制措施后逃跑。筆者對(duì)此不予認(rèn)同，將犯罪分子認(rèn)定為自首并不必然會(huì)在審判階段叢輕或者減輕處罰。

（二）對(duì)“如實(shí)供述”的理解

司法實(shí)踐中，對(duì)于如實(shí)供述以及合理辯解的關(guān)系存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪分子不能對(duì)犯罪行為的性質(zhì)予以辯解。同時(shí)，既然不允許其進(jìn)行辯解，同樣也不允許其就相關(guān)事實(shí)予以補(bǔ)充、更正和上訴。如果犯罪分子有上述合理辯解行為，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“如實(shí)供述”。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)將合理辯解與如實(shí)供述置于一個(gè)對(duì)立面是錯(cuò)誤的，也不符合我國(guó)刑事訴訟法程序上的規(guī)定，剝奪了犯罪分子應(yīng)享有的基本權(quán)益。主要理由如下：第一，如實(shí)供述屬于客觀上的一種行為，而合理辯解則屬于主觀上的一種思想。犯罪分子受制于文化背景、法律素養(yǎng)等，對(duì)于該罪是否是犯罪、屬于何種犯罪并無一個(gè)清晰的理解，其只要依照自己記憶供述了自己行為，無論是否有合理辯解，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。例如，張三對(duì)李四實(shí)施強(qiáng)奸行為，張三就強(qiáng)奸這一行為的內(nèi)容明確告知了司法機(jī)關(guān)，但堅(jiān)持認(rèn)為自己只是對(duì)被害人的猥褻，此時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其構(gòu)成自首。至于是否成立強(qiáng)奸或者是猥褻，則屬于審判機(jī)關(guān)裁量的范圍。第二，保護(hù)人權(quán)是《刑事訴訟法》的基本理念，將合理辯解與如實(shí)供述置于一個(gè)對(duì)立面，不利于對(duì)犯罪分子申訴權(quán)、上訴權(quán)以及辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。

二、準(zhǔn)自首的認(rèn)定

（一）對(duì)“司法機(jī)關(guān)還未掌握”的理解

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從廣義上對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行理解，即此處的司法機(jī)關(guān)不僅僅局限于公安機(jī)關(guān)，還應(yīng)當(dāng)包括人民法院、檢察機(jī)關(guān)等等。除此之外，司法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)工作人員不是一對(duì)等同的概念，即司法機(jī)關(guān)工作人員掌握了犯罪分子其他的罪行，并不代表著司法機(jī)關(guān)也掌握了犯罪分子其他的罪行。只有司法機(jī)關(guān)工作人員是通過正常的職務(wù)行為所掌握的其他罪行，方能等同于司法機(jī)關(guān)掌握的罪行。

（二）對(duì)“其他罪行”的理解

本文認(rèn)為，對(duì)于司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行的理解，核心應(yīng)側(cè)重于對(duì)“司法機(jī)關(guān)還未掌握”這個(gè)層面，至于其他罪行，是異種罪行還是同種罪行在所不論。理由如下：第一，從語(yǔ)義學(xué)的視角來看，不能利用縮小解釋，將“其他罪行”縮小為“其他異種罪行”。第二，無論是將其限定為同種罪行還是異種罪行，都會(huì)導(dǎo)致一部分犯罪分子不愿意供述自己的某些犯罪行為，不利于準(zhǔn)自首制度在司法實(shí)踐中的具體適用。因此，現(xiàn)有《解釋》將其限定為異種罪行的做法有待商榷，在未來出臺(tái)新司法解釋或者修訂刑法時(shí)，相關(guān)工作人員還應(yīng)當(dāng)就我國(guó)刑法理論以及司法慣例予以反思，找出更合理的準(zhǔn)自首準(zhǔn)則和方式。

三、結(jié)束語(yǔ)

自首制度不僅在現(xiàn)代有所體現(xiàn)，古代刑事案件中同樣可以見到自首制度。該項(xiàng)制度經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家刑罰領(lǐng)域的一項(xiàng)基本機(jī)制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)正義最大化和減輕司法資源的意義明顯。在我國(guó)依法治國(guó)背景下，就自首制度予以剖析，更好地幫助審判機(jī)關(guān)提供定案量刑，無疑具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。尤其是審判實(shí)踐中，部分疑難案件自首的認(rèn)定以及特殊自首的認(rèn)定較為復(fù)雜，給審判人員帶來了較大的困惑，這就更需要從理論上對(duì)該命題予以探析。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳廣富.淺析自首的認(rèn)定[J].法制博覽，2019（17）：165-166.

[2]付雪.淺議自首的司法認(rèn)定及法律完善[J].法制與社會(huì)，2019（08）：94-95.

[3]謝承儒.我國(guó)自首制度問題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（02）：128-131.