引用格式：關海寬.意識形態認同語境中四組范疇的內涵與關系辨析[J].鄭州輕工業學院學報（社會科學版），2020，21（5）：25-31.

中圖分類號：A8? 文獻標識碼：A

DOI：10.12186/2020.05.004

文章編號：1009-3729（2020）05-0025-07

摘要：明晰基本范疇或概念是開展相關學術研究和建構話語體系的根基所在。梳理學界已有研究成果發現，在意識形態認同研究中，存在著對“主導意識形態”和“主流意識形態”、“群眾認同”和“大眾認同”、“話語權”和“優勢話語權”、“馬克思主義意識形態”和“社會主義意識形態”等基本范疇認識不清的現象，整體上呈現出視角模糊或不統一、應用缺乏規范性的研究樣態。從推進中國特色哲學社會科學學科、學術和話語體系建設的高度科學界定和準確把握這些具有特定內容和價值取向的范疇，可拓展意識形態認同問題的研究空間，確保研究過程的科學性、規范性，為全面推進我國意識形態建設工作奠定堅實的邏輯前提和基礎。

關鍵詞：意識形態認同;范疇;話語

自習近平總書記明確指出意識形態工作是黨的一項極端重要工作以來，意識形態研究在新時代掀起了新高潮，從不同維度切入進行探討所產生的研究成果數量之多是這一研究勢態的重要體現。但總的來說，實踐指向層面的研究較多，而基礎理論層面的研究顯少，特別是立足于當今中國實踐、具有中國特色的基礎理論層面的研究和創新更少。當前國內學界從認同維度探討意識形態問題的諸多研究成果中，對四組基本范疇存在認識不足、認識偏差和誤用、混用的現象，易使人產生思想困惑，應及時澄清和糾正。鑒于此，本文擬對這四組基本范疇的內涵與關系進行辨析，以有序推進當前意識形態研究不斷走向深入。

一、地位與影響：主導意識形態和主流意識形態

“在階級存在的條件之下，有多少階級就有多少主義，甚至一個階級的各集團中還各有各的主義。”[1]人類社會目前仍處于階級和國家的歷史發展階段，多種意識形態并存和共生是當今世界文化領域的一種常態，體現了人類社會發展的基本規律，只是不同的意識形態在不同的國家文化架構中所處的地位與所具有的影響力不同，各類群體或具體個體對其所持的立場和態度有所差異。正如馬克思所言：“統治階級的思想在每一個時代都是占統治地位的思想。”[2]具體到我們國家，自社會主義制度建立之后，由于作為被統治階級一方的剝削階級作為一個整體已經被消滅，所以學者們在探討我國的政治生活參與主體時逐漸地很少再用“統治階級”一詞，代之以工人、農民、知識分子等這些具體的階級或階層范疇，或使用“人民（群眾）”這一總體性稱謂。相應地，代表最廣大人民意志和利益的中國共產黨與國家政權所主張的意識形態——馬克思主義在意識形態領域中所處的“統治地位”則被表述為“指導地位”。事實證明，使用“指導地位”這樣的表述更能體現中國特色社會主義民主政治的發展趨勢和時代特點。

隨著理論的拓展和深化，一些學者基于馬克思主義在我國意識形態領域的“指導地位”衍生出意識形態的“主導地位”和“主流地位”，即所謂的“主導意識形態”和“主流意識形態”兩個范疇。由此可見，從原初意義上講，用以限定或修飾意識形態的“主導”和“主流”是“指導”這一術語的具體闡述或者說是蘊含其中的兩個層面。然而，很長一段時間以來，在意識形態認同的諸多研究成果中或在一些傳媒中對“主導”“主流”這兩個概念存在誤讀和混淆，忽視了其使用的具體語境和條件，給人們造成了思想上的困惑。其主要表現在兩個方面：一是未能真正理解和把握“主導”“主流”與“指導”之間的區別，把“主導意識形態”或“主流意識形態”直接視為處于指導地位意識形態的別稱;二是對“主導”“主流”不加區分，將“主導意識形態”和“主流意識形態”的含義簡單地視為一致并通用。

當今中國所處的時代，要求在意識形態領域必須堅持馬克思主義的指導地位，我們黨的黨章和國家憲法都以制度化形式對此作了明確，在政治上、法律上不容否定或顛覆。然而馬克思主義要真正獲取廣大民眾的持續接受和認同，引領人們的思維、價值和行動取向，從而實現意識形態權威性和制度性地位的統一，不是一件輕而易舉的事。“指導”屬于總體和統領范疇，而“主導”和“主流”作為衍生范疇的提出和運用從理論上闡明了堅持馬克思主義指導地位在實踐層面的意識形態認同階段和秩序建構要求。

主導意識形態是處于指導地位意識形態的直接或第一體現，是黨和政府堅持和著力倡導、傳播的意識形態，與我國的根本制度一體共生，以政治資源為有力支撐，具有顯著的執政黨和國家政權屬性。主導意識形態首先反映和表達的是執政黨、國家的意志信仰和價值立場，所有黨員、領導干部都必須對其高度認同，反對搞“兩面派”，做“兩面人”，否則一經發現就要及時糾正，具有一定的強制性和排他性;其次，體現在對大眾意識形態信仰取向的教導與引領上，即依靠政治宣傳，合理使用政治資源和發揮所有黨員、領導干部的榜樣示范作用，以教育說服的方式促進越來越多的公民主動自愿走近、接受和認同主導意識形態。

與主導意識形態不同，主流意識形態是從社會意識形態被社會成員接受的程度上來確認的[3]。所謂主流意識形態，是指被大多數社會成員接受、擁護和認同的意識形態。與主導意識形態所具有的官方性和制度性特點相比，主流意識形態的地位生成雖然離不開政治組織或共同體的外推力量，但主要還是內生于民間或私人主體的自愿自主選擇，是對社會全體成員意識形態認同實踐動態性有效結果的事實反映。如果某一種意識形態體系成為大多數人的信仰取向且整體上決定著社會輿論走向和心理傾向，那么該意識形態在特定時期就成為意識形態領域中的主流，其他意識形態一般被稱為非主流意識形態，意識形態領域的總體態勢和格局也就基本形成。當然，在一定條件下，主流意識形態會轉化成非主流意識形態，意識形態領域的局勢就會隨之發生時代性演變。

基于以上分析，在意識形態內容體系一致的前提下，首先，“指導”和“主導”“主流”之間是理論和實踐、一般和具體的關系，指導地位的鞏固和維護，從過程性來看，需要經歷主導、主流兩個階段，但主導、主流地位實現的先后順序具有不確定性;從共在性來看，“主導”和“主流”間必須互通互動、彼此支撐、相輔相成。一個健康、有序的國家，其意識形態領域的格局是相對穩定的，多種意識形態各歸其位、共生共存。主流意識形態與主導意識形態的內容體系則是同一的，是處于指導地位的意識形態在不同語境下的具體反映和實踐體現。其次，社會中主流意識形態的地位始終存有弱化和喪失的危機，這不僅會引起主導意識形態并整體反映到具有指導地位意識形態的原有地位發生一定程度的同向變化，而且會加劇意識形態領域內的沖突。如果不加控制，最終會導致處于指導地位的意識形態在實踐中的權威遭到沖擊，原有認同群體出現分裂，文化坐標和角色功能名不副實。因此，為避免這種危機，執政黨和政府必須始終重視和加強與主導意識形態相一致的主流意識形態認同建設，使主導意識形態積淀于民眾心理狀態中，滲透附著于民眾生存狀況中，影響人們的日常生活方式[4]，確保其在社會意識形態領域中的主流地位不動搖。再次，在社會意識形態領域格局相對穩定的前提下，主流意識形態在與非主流意識形態的對話交流和交鋒斗爭過程中，以及在不斷回應和滿足民眾的需求過程中，內容體系本身會不斷創新和發展，創新或發展的內容體系需要及時充實和豐富到制度化的處于指導地位的意識形態體系中，在更高層次上確立其主導地位，從政治上持續鞏固和引導大眾的意識形態認同取向。

二、主體：群眾認同和大眾認同

在意識形態認同活動的構成要素中，主體是值得關注的也是最活躍的因素，并最終決定著認同的實現與否和成效大小[5]。根據認同活動中承擔的角色不同，意識形態認同主體除原初的創立者外，還可以分為傳播者和受眾，這兩者既相互區別又具有同一性。傳播者通常已經是認同者，受眾則是傳播者極力爭取和鞏固的認同對象。當然，傳播者最初也是受眾，而且在其所信仰的意識形態體系不斷發展的過程中既承擔著推動意識形態體系創新的重任，同時又始終保持著受眾的角色;而新的受眾一旦成為某種意識形態的認同者，則一般意味著也要或多或少承擔起傳播者的角色和責任。

學界從受眾角度探討我國處于指導地位的馬克思主義意識形態的認同主體時，時常會出現“群眾認同”和“大眾認同”兩個集體性范疇，在使用時總體上將二者內涵等同的較多，大都將“群眾”等同于“大眾”，但在一些具體語境中又出現一些差別或不統一的現象，這容易造成讀者的認識錯位和模糊。因此，有必要對概念的邊界進行明晰，以科學把握這兩個范疇的內在關系，做到對其規范理解和運用。

其一，“群眾”和“大眾”的內涵辨析。《辭海》中把“群眾”和“大眾”作為一對近義詞列出，但仔細分析關于兩個詞的概念表述就會發現，其內涵側重有別，相互之間并不能完全替代。按《辭海》的解釋：“群眾”是指人民大眾，泛指社會上的一般人;“大眾”是指多數的人，數量眾多的人。從詞義上來看，“群眾”側重于從人的身份地位或社會階層來界定，而“大眾”側重于從人的數量上來界定。就同一性來講，群眾作為社會中的一般人在數量上占絕大多數，所以才有人民“大眾”之說，而“大眾”從身份或階層上涵蓋的主體是普通群眾，所以《辭海》將“群眾”和“大眾”確定為近義詞，這或許是人們在使用“群眾認同”和“大眾認同”兩個范疇時通常將二者等同的原因。

其二，“群眾認同”和“大眾認同”作為集體性范疇的主體范圍。在我國的社會話語系統中，“人民群眾”總結起來主要有三個簡稱或縮寫形態，即“人民”“群眾”“民眾”。作為人民群眾的簡稱，“群眾”在我國現階段的語境中具有鮮明的政治學學科屬性或色彩，屬政治性話語，其成員包括全體社會主義勞動者（工人、農民、知識分子）、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統一的愛國者，其對應的反義詞是“敵人”。與“群眾”這一范疇既定的指向范圍不同，“大眾”則一般被認為沒有明顯的政治指向或色彩，偏重于社會學或傳播學范疇。主導意識形態認同過程的推進，強調的是在原有基礎上獲得更多的人或越來越多的人的理解、接受和認同，認同主體的范圍未指向特定群體，與法律意義上的“公民”所指范圍相接近，甚至從國際視角上講，還包括其他國家的公民。

其三，“群眾”與“黨員和領導干部”之辨。在我國政治領域，黨員和領導干部（包括不是中共黨員的領導干部）作為一種政治身份，體現的是一種政治情懷、歷史使命和責任擔當。每一位黨員和領導干部就其本質而言，都是廣大人民群眾中的一員，他們來自群眾，體現最廣大人民群眾的根本意志和利益，堅持全心全意為人民服務的宗旨。關于這兩個范疇的關系，一方面，二者具有同一性，廣大黨員和領導干部具有群眾的一般屬性，是包含在群眾的范圍之內的，因此，探討意識形態的群眾認同問題，主體上自然應涵蓋所有黨員和領導干部;另一方面，在日常生活實踐中，人們通常將二者區別對待，黨員和領導干部的身份具有特殊性，不同于普通群眾，否則難以突顯其承擔的歷史使命和政治擔當。在這個意義上，學界在探討意識形態認同主體時，就要強調兩個范疇各自的特殊性，不能將二者簡單等同。

基于以上分析，在相關研究過程中使用“群眾認同”和“大眾認同”時需要與具體語境相結合。相比較而言，由于意識形態主體認同建構的過程性特征鮮明，“大眾認同”的使用范圍更為廣泛;而在同一研究成果中就應強調二者的區別，要盡量避免兩個范疇的同時使用，堅持在概念的使用上前后一以貫之。此外，“群眾認同”的使用，如果研究中沒有將黨員和領導干部這一主體單列出來，則“群眾”的范圍一般認為包括黨員和領導干部，反之，“群眾”僅指黨員和領導干部之外的普通社會成員。至于政治意義上的“敵人”，“群眾”所涵蓋的主體范圍在我國的任何語境下都不包括其在內。

三、競爭：話語權和優勢話語權

國內學者對意識形態話語權的研究可追溯到2003年前后。中共十八大以后，習近平總書記多次強調要牢牢把握意識形態工作的“話語權”，并提出了一系列新理念、新觀點和新思想，由此從話語權視角研究意識形態認同問題迅速升溫并成為理論界的熱點和焦點，“話語權”在意識形態研究領域的諸多基本范疇中逐漸上升為處于首位的高頻詞，各類研究成果數量增長顯著。話語權作為一種重要的“軟力量”已成為學界共識[6]，然而，對意識形態“話語權”這一基本概念的認識存在含混或模糊不清的現象，導致研究過程中出現概念運用上的誤區。

其一，“話語權”的本體意蘊。“話語權”是由“話語”和“權”兩個詞組合而成的，“話語”是一種關于信息傳播和交流的社會實踐活動，其借助于語言、文字、視頻或音頻等形式在不同主體之間進行意義交流[7]。“權”的概念界定分為三個維度或層次，即“權利”“權力”和“權威”。簡單來說，權利是對個體而言的，通常情況下不同個體間的權利天然是平等的，不能被剝奪，這已成為人類社會的共識;權力意味著一方處于統治或領導地位，另一方則處于從屬或遵從地位，帶有強制性的政治色彩;權威表明的是個體基于對權力的認同而產生的一種自愿擁護和服從，其被認為是一種正當的權力。基于“權”的三個維度理解，話語權相對應包括話語權利、話語權力、話語權威三重含義，對此，既要看到三者在語義內涵上的差別，又要把握它們的統一性，即話語權利的資格享有和踐行是權力、權威形成的前提和基礎，話語權力和權威的生成是權利實現追求的目標和結果。

其二，意識形態斗爭過程中的話語權之爭。在國內，改革開放以來，各種意識形態和文化思潮匯聚中國，其共生共存、斗爭交鋒成為思想文化領域中的一種常態。從權利的角度來看，各種意識形態都享有平等的話語表達權、傳播權，包括提問權、論斷權、解釋權和批判權等[8]，這是一項基本權利，體現出中國特色社會主義民主政治對西方傳統和當代文化系統中存在的優秀成分持有的包容立場和科學態度。然而，由于西方社會主流意識形態在話語表達、傳播環節已經確立的信息技術優勢，馬克思主義意識形態話語權的實現面對諸多挑戰和困境。正如習近平總書記所指出的，在“實際工作中，在有的領域中馬克思主義被邊緣化、空泛化、標簽化，在一些學科中‘失語、教材中‘失蹤、論壇上‘失聲。這種狀況必須引起我們高度重視”[9]。因此，為了改變這種不利局面，一方面必須注重馬克思主義意識形態體系的本體創新，不斷健全與完善話語權利實現的外在支撐條件;另一方面應基于馬克思主義意識形態已獲得的政治上與憲法上規定的指導地位，充分利用相關國家機器來保障話語權利實現的廣度和深度，強化其在社會中的主流地位，反過來，這也必然會提升話語權力建構和實現的厚度，從而增強其話語權威。學界大多是以“權力”目標為視角來使用“話語權”這一范疇的，強調的是話語領導權、控制權的當代建構。這在一定程度上反映出我國在馬克思主義意識形態話語權力建構上存在不足的問題，或者說在馬克思主義意識形態話語權建構上，以權威的實現為目標，在全社會范圍建構和完善話語權力是當前的工作重點。

在國際上，要使馬克思主義意識形態在與其他意識形態的共存和斗爭中獲得話語權，是一個長期的過程，任重而道遠。主張和高舉馬克思主義意識形態的國家或政治組織，爭取意識形態話語權在全球范圍的真正享有和實現仍是當前的首要任務。所以，在國際視野下探討馬克思主義意識形態話語權，側重點應在“權利”而非“權力”，當然，話語權力和話語權威的實現是未來要達到的目標。

其三，“優勢話語權”的引入。部分學者在探討馬克思主義意識形態話語權建構時，

引入了與“話語權”相對應的“優勢話語權”這一范疇。“話語權”前加“優勢”一詞，體現出不同意識形態之間的競爭過程和結果樣態，其邏輯前提是承認和尊重不同意識形態享有的平等地位與基本權利。這兩個范疇中的“權”在語義內涵上是一致的，都屬于“權利”層次，一定程度上避免了認識上的分歧和誤區。不同的是“優勢話語權”中的“權”雖然可以被理解為“權利”，但該范疇整體上表達出的是“權力”層次。因此，在研究過程中，為了規避“話語權”因存在多個維度的解釋而造成的語義混亂，引入“優勢話語權”這一范疇不失為一個合理的選擇。

基于以上分析，要全面理解和把握“話語權”的三重意蘊及其辯證關系，研究過程中應明確是在何種意義上使用該范疇的，注意語境創設，切忌混淆。相比較而言，“優勢話語權”與“話語權”的配套使用，在一定程度上能夠解決可能產生的誤讀問題。

四、主題內容：馬克思主義意識形態和社會主義意識形態

如前所述，在我國意識形態領域中，馬克思主義是處于指導地位的意識形態，并通過政治上的主導地位和社會上的主流地位展現出來。也就是說，馬克思主義意識形態是學界探討主導或主流意識形態認同建設的主題內容。但考察最近20多年的相關研究成果可以發現，部分學者有時會使用“社會主義意識形態”這一范疇來替代或等同“馬克思主義意識形態”，應當承認，這種使用方法有一定的合理性，但也需要注意到二者之間存在著一定的差別。

馬克思主義是由馬克思主義哲學、馬克思主義政治經濟學和科學社會主義三個主要部分組成的完整科學體系，這是長期以來我國學界的共識。其中，馬克思主義哲學作為認識世界和改造世界的銳利思想武器，是馬克思主義全部學說的理論基礎;馬克思主義政治經濟學以剩余價值學說為其核心內容，以馬克思主義哲學為指導，揭示了資本主義生產方式的本質及其產生、發展和滅亡的客觀規律，在此基礎上指明了無產階級的地位和歷史使命，為無產階級革命提供了理論指導;科學社會主義則以馬克思主義哲學和政治經濟學為理論基礎，闡述了無產階級解放運動的本質、條件和基本規律，指出了無產階級和人類解放的正確道路和未來指向。與其他兩個部分相比，科學社會主義是指導無產階級革命的直接理論武器，是整個馬克思主義的落腳點和理論歸宿。正因如此，國內外用“科學社會主義”這一范疇指稱“馬克思主義”成為一種政治或學術習慣。

在我國語境中，或者說在我國主張和踐行的社會主義就是科學社會主義。探討意識形態認同的主題內容時，一些學者將“社會主義意識形態”與“馬克思主義意識形態”等同使用，正是基于科學社會主義在整個馬克思主義體系中的地位而形成的一種研究習慣，這種作法有其合理性。但應該認識到，在理論形態上，社會主義只是馬克思主義的一部分，不是全部，因此，如果在更廣泛的意義上探討意識形態認同的主題內容，使用“馬克思主義意識形態”這一范疇則更為科學、謹嚴。總體來說，已有研究成果中關于“馬克思主義意識形態”和“社會主義意識形態”兩個范疇，前者的使用次數明顯高于后者。

另外，意識形態雖然在理論形態上表現為一種思想體系，但不同于一般的思想體系，其具有更加鮮明的現實特征和行動取向。而在人們的一般性認識或思維中，“馬克思主義”這一范疇突顯的場景是理論形態，“社會主義”這一范疇的現實指向性則更強。社會主義是共產主義社會的第一階段，我國當前正處于并將長期處于社會主義初級階段，這是我國的基本國情，中國特色社會主義則是社會主義初級階段的當代形態。因此，如果側重在此意義上探討意識形態認同問題，使用“社會主義意識形態”這一表達主題內容的范疇則更為合適，而且有少數學者還提出并在其研究成果中使用了“中國特色社會主義意識形態”這一范疇。

基于以上分析，在選擇使用“馬克思主義意識形態”或“社會主義意識形態”來指明意識形態認同建設的主題內容時，從理論形態和實踐形態兩個維度來確定其使用的具體場景是首要前提。

綜上所述，應從推進中國特色哲學社會科學學科、學術和話語體系建設的高度，科學界定和準確把握這些中國特色的具有特定內容和價值取向的基本范疇，澄清它們之間的關系，明確其不同的使用場景和條件，以拓展意識形態認同問題的研究空間，提升研究的科學性、規范性，為全面推進我國意識形態建設工作奠定堅實的邏輯前提和理論基礎。

參考文獻：

[1] 毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：687.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012：178.

[3] 何畏.試論主導意識形態與主流意識形態的區別[J].中共南京市委黨校南京市行政學院學報，2007（1）：43.

[4] 劉友女.意識形態語境中“主導”和“主流”的辨析及啟示[J].學術探索，2012（3）：1.

[5] 孟軻.論社會主義核心價值觀的認同主體[J].馬克思主義研究，2015（4）： 21.

[6] 楊洋，胡近.近年來國內網絡意識形態話語權研究述評[J].馬克思主義研究，2019（2）：139.

[7] 阮建平.話語權與國際秩序的建構[J].現代國際關系，2003（5）：31.

[8] 侯惠勤.意識形態話語權初探[J].馬克思主義研究，2014（12）：5.

[9] 習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-05-19（02）.

[收稿日期]2020-07-28

[基金項目]河南省哲學社會科學規劃項目（2017BKS004）

[作者簡介]關海寬（1980—），男，河南省淇縣人，河南大學副教授，博士，碩士生導師，主要研究方向：馬克思主義中國化基本理論、意識形態建設。