共同飲酒侵權責任實證研究

關 馨

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

近年來，共同飲酒法律責任案件雖已較為普遍，但此類民事案件的復雜性和多樣性使得法院在審判時遇到了很大困難，河南省各地法院也出現了“同案不同判”的現象，因此，就此類案件進行案情分析與歸類對形成統一裁判依據有所幫助。而作為侵權責任的構成要件，過錯認定是侵權案件審理的核心問題，此問題也一直是我國侵權案件審判實務中的短板。

本文通過重點研讀河南省共同飲酒侵權案件判決書，統計目前此類案件的數量，并對共同飲酒侵權案件中的致害情形進行歸類；針對我國司法裁判現狀，著重以救助義務為切入點，分析河南省同類案件的判決理由中法官對共同飲酒參與者注意義務的認定；基于我國無一般的救助義務規則、救助義務無統一認識背景與現狀，探討法官自由裁定注意義務范圍及應注意的問題。

一、全國及河南省共同飲酒侵權責任案件現狀和常見致害情形

（一）全國及河南省共同飲酒侵權責任案件數量統計

自2001年首次出現因醉酒死亡的受害者提請訴訟要求共同飲酒人①承擔賠償責任以來，全國法院承辦并已判決完結此類民事案件4 705件［1］，其中，河南省占483件，位列全國第一。

從全國共同飲酒法律責任案件裁判年份的角度來看［1］，2011年有2例，2012年有12例，2013年有74例，2014年有303例，2015年有507例，2016年有753例，2017年有1 005例，2018年有1 180例，2019年有733例（截至2019年6月）。從河南省同類案件裁判年份角度來看［2］，2011年有1例，2012年有1例，2013年有6例，2014年有20例，2015年有48例，2016年有80例，2017年有101例，2018年有131例，2019年有81例（截至2019年6月）。

圖1 2011—2018年共同飲酒法律責任案件年度趨勢

根據圖1統計數據情況，分析可得知案件數量每年逐漸增加，主要是由于案件的示范效應，當某一地區出現類案并獲得司法裁判支持后，會引發同案情的當事人提起訴訟，故案例逐漸增加，也可能是因為案件的判決結果與社會公眾的預期不符，矛盾仍然存在，因此訴訟增加。

（二）全國及河南省共同飲酒侵權責任案件5種主要致害情形及典型案件

目前，大部分學者均認為，共同飲酒行為是一種情誼行為。情誼行為一詞產生于德國民事判例，《德國民法典》對于情誼行為未作統一定性，然而情誼行為在現實生活中不可或缺。情誼行為是一種不由法律調整、不能形成權利義務關系、無法通過法律渠道進行救濟、不構成民法上債權債務及違約責任問題、僅能通過私人友誼調整的普通社會關系。

由此可以得知，共同飲酒行為本身不具有危險性，但是，在飲酒過程中共同飲酒人明知即將遭受損害的飲酒人已喝醉或在其明確表示不再飲酒的情況下，依舊進行勸酒等加害行為使飲酒人受到損害，行為性質將發生轉化，不再是情誼行為。例如，好友聚餐時，宋某等4人對受害人張某進行勸酒［3］，其余5位共同飲酒人在席間未盡到必要的提醒、勸阻義務，造成張某飲酒過量，搶救無效死亡。

而在社會階層不同的社交酒局中，“勸酒”行為是不可避免的。例如，被告王某等3人在承攬風力發電建設工程中為通過安全審核，遂宴請崔某，3名被告不斷敬酒、勸酒，4人共喝完4瓶白酒，最終致崔某酒精中毒搶救無效當場死亡［4］。

賭酒也是中國酒桌文化特色之一，人們往往試圖用游戲來活躍酒桌氣氛。然而，在2011—2018年河南省裁判案件中，并未檢索到“賭酒”相關案例；全國此類案例也呈遞減趨勢。其主要原因在于人民文化素養不斷提高，全國性精神文明建設不斷發展，大家在飲酒時注意避免不文明行為的發生，因此，賭酒情形也越來越少。

在當今交易市場中，消費者往往能夠避免“強買強賣”的情形；雖然酒桌上強迫性飲酒現象出現越來越少，但一出現就很難避免。例如，在婚禮、慶典等熱鬧場合，一些客人會用“要是不喝，就不能一生幸福”“要是不喝，就不能生意興隆”等“詛咒性祝?！?，或直接喂酒等行為對主人進行強迫勸酒。抑或在洽談商業合作時，上位者“威逼利誘”的語言會對下位者是否喝酒有決定性影響。2006年，盧某去鄰居家賀喜，其間郭氏兄弟提議換掉小酒杯，這時盧某多次想溜走，均被郭氏兄弟拉回，結果致盧某飲酒過量酒精中毒搶救無效死亡［5］。

在統計數據中，主要致害情形數量達到首位的是共同飲酒人防范注意義務的缺失及酒后危險行為，占樣本比例的44.8%②。例如，同一飯局受害人趙某與李某均飲酒，其間彭某未曾飲酒；趙某酒后駕駛摩托車離開時發生交通事故，但趙某未依法取得機動車駕駛證。此后，趙某多次進行治療，于5個月后死亡［6］。

共同飲酒過后，有些組織者或參與者會誤認為飲酒者處于暫時清醒狀態，在履行勸告、提醒等注意義務后，未履行將飲酒者送達安全地點的義務。例如，被告3人請劉某吃飯，劉某醉酒坐在凳子上睡著，其余2名被告將其送至家門口，但未履行照顧義務，后劉某搶救無效死亡［7］。

由此，我們可以總結出生活中常見的共同飲酒5類主要致害情形：一是勸酒、敬酒行為發生損害；二是約定賭酒行為發生損害；三是強迫性飲酒行為發生損害；四是對酒后運動等危險行為或酒后駕車等違法行為沒有進行阻攔發生損害；五是未將醉酒者送達住所地發生損害。具體如圖2所示。

圖2 河南省共同飲酒侵權責任案件主要致害情形統計②

二、全國及河南省共同飲酒侵權責任案件司法裁判現狀

（一）河南省共同飲酒侵權責任案件中法律義務來源及認定

過錯認定是侵權責任的構成要件之一，也是我國侵權案件審理裁判的核心問題，因為過錯認定必須依據行為人注意義務確定，此問題一直是我國侵權案件審判的短板。在此類判決中，最關鍵的問題是討論共同飲酒者法律義務的來源和認定，河南省各地法院有不同裁判觀點，總結如下：

1.防范義務

各地判決理由中，對于共同飲酒者法律義務的來源，獲得較多支持的觀點是：飲酒本身是一種危險性活動，共同飲酒開啟了危險，因此，共同飲酒者應對飲酒行為承擔防范義務。例如，有判決指出：飲酒本身是一種危險性活動，共同飲酒開啟了危險，雖然2人不存在勸酒情形，均系自愿飲酒，但是共同參與飲酒者應對共同危險行為承擔防范的義務，即他們之間產生相互提醒、照顧的義務，必須以一個普通人應有的注意去防范可能給他人帶來的損害［8］。

有的判決將共同飲酒行為作為開啟危險的先行行為，基于先行行為要求被告承擔相應的注意義務。先行行為是行為人對因自己行為引起的特定危險狀態負有作為義務的根據。例如，被告5人與死者張某在一起吃飯期間飲酒，5名被告在明知張某已處于醉酒狀態下仍對其騎乘摩托車回家的行為未進行有效勸阻。5名被告基于先前的共同飲酒行為，與張某之間互相產生安全注意義務［9］。

但是，風險不能是注意義務的來源。如果把飲酒行為當作制造危險的開始，那么制造這一危險并能夠有效控制的是飲酒者本人，并非共同飲酒參與者，即飲酒者自身行為屬自甘風險。某種行為在一個人邀請或同意下發生，當他因此受傷，就不能以侵權為由起訴［10］。除非被告和危險行為人之間有某種特殊關系，使被告承擔了控制行為人危險行為的義務，或被告和處于危險之下的可預見受害人有特殊關系存在。因此，單純的共同飲酒行為是情誼行為，不能構成產生注意義務的特殊關系。

2.安全保障義務

第二種裁判觀點：共同飲酒者承擔安全保障義務。這一觀點也獲得較多支持。例如，雖然共同飲酒人之間正常的飲酒行為本身不能產生法律后果，也沒有約定權利義務關系，但飲酒會致飲酒人酒后行為危險系數增加，共飲人負有相互酒后控制或避免危險發生的安全注意義務［6］。有些判決也引用了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，例如，被告系飲酒組織者，飲酒場所在共同飲酒人被告張某家中，張某有管理義務，所以被告對受害人的人身安全應盡安全保障義務，對飲酒量應審慎控制，避免損害發生。

但此觀點認定了共同飲酒者或聚會組織人是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的“公共場所管理人”或“群眾性活動的組織者”。而上述案例中，把被告張某的家這一公認的私人領域認定為公共場所，顯然有不合理之處。這一規定適用主體是否包含共同飲酒者，有待進一步討論。

3.附隨義務

第三種裁判觀點：共同飲酒者對于同席飲酒人負有一種“附隨義務”。例如，被告在明知孫某已飲酒的情況下，未能采取有效徹底勸阻措施，制止孫某醉酒后駕駛摩托車，沒有履行在共同飲酒先行為之下的附隨義務，雖被告不履行附隨義務的行為與孫某死亡無直接因果關系，但按照公平原則，被告應給予原告一定經濟補償［11］。

所謂的附隨義務，是指債之當事人為使債權能圓滿實現或保護債權人其他法益債務人除給付義務之外還應負的義務。該義務的基礎是誠實信用原則，而非自始確定，是隨著債的關系變化而發生的義務［12］91。而共同飲酒行為，作為一項社交性邀請，雖然貌似合同，但無論是邀請人還是被邀請人，通常其赴約目的并不具有財產價值，甚至發生財產減損［13］。因此，共同飲酒行為不可能產生所謂的“法定附隨義務”。

4.一般注意義務

最后一種觀點，即共同飲酒者具有一般注意義務，也是判決理由中較多的觀點。但是，其來源難以確定。有判決認為，注意義務屬于法定義務，飲酒人之間應承擔互相提醒、勸阻、照顧和幫助等義務，該義務不僅是一種道德義務，還是一種法定義務，因不履行義務導致損害結果發生的，應承擔相應的侵權責任。但狹義的法定義務是指法律法規中強制性規范明確規定當事人特定的注意義務，且國內并無法律規定共同飲酒者之間存在注意義務的強制性規范。

綜上，河南省共同飲酒侵權責任案件中有關法律義務的認定不一。雖致害情形不同對義務認定有影響，但法律依據缺失無疑更是重要因素。在我國現行法律中，沒有一般意義上的救助義務規則，對于救助義務規定只存在于合同關系或身份關系中，如《婚姻法》第20條規定，夫妻有互相撫養的義務；第21條規定，父母對子女有撫養教育的義務，子女對父母有贍養扶助的義務。面對法條的缺失，在共同飲酒侵權責任案件中多數支持共同飲酒者承擔責任的法官，往往會把注意義務和救助義務聯系起來，加入個人對飲酒和社會交往的見解，導致判決結果不一、賠償損害比例不同。這種弊端就要求河南省共同飲酒侵權責任案件在審理裁判時應堅持司法克制，從而實現類案下的判決統一。

結語

本文基于河南省共同飲酒侵權案件現狀，對此類案件的數量與趨勢進行估量、預測，并對致害情形進行分析與歸類，以輔助日后司法實踐中統一判決形成。而侵權案件審理有賴于法律義務的認定，河南省法官對共同飲酒者的法律義務來源和認定仍存在不同觀點。但是，為了確保公平、公正司法、執法，法官應謹慎行使其司法權力，避免以自己的觀點影響共同飲酒者注意義務的范圍，進而對大眾社會交往規范造成困擾。

注釋

①共同飲酒人是指共同進行飲酒的兩人或兩人以上的參與者。主要分為組織者、遭受損害的飲酒人、造成他人損害的行為人和其他共同參與飲酒活動的人。

②數據來自文本選擇的76個樣本。