從語音處理能力看兒童語音障礙與語言障礙的共性與差異

張顯達 許馨仁

提要 語言障礙和語音障礙在美國精神醫學協會2013年出版的第5版《精神障礙診斷與統計手冊》中是溝通障礙下的兩個次分類，各有不同診斷準則。不過《手冊》中也指出，語言障礙患者有可能同時患有語音障礙，但是現有文獻對這兩種障礙兒童在漢語中的共病表征卻甚少報告。故此本研究檢測了兩組被診斷為語音障礙的漢語兒童，一組只有語音的困難（PD），另一組則同時患有語音和語言障礙（LI-PD），比較兩組在發音、音系工作記憶和詞匯學習三項任務中的表現，并以兩個正常對照組作為參照。結果顯示，雖然兩個障礙組兒童在發音準確度上沒有重大差別，但LI-PD組出現較多的錯誤發音變異，音系工作記憶比同年齡正常對照組弱，新詞的學習也不理想。綜合各項任務分析推論，PD組兒童的發音困難可能是在口腔運動層面，而LI-PD組的發音問題，可能涉及更高層次的音系系統運作，從語音處理到語言分析都受到影響。

關鍵詞 語言障礙;語音障礙;語言發展;工作記憶;漢語

中圖分類號 H002

文獻標識碼 A

文章編號 2096-1014（2020）02-0035-16

一、導言

在美國精神醫學協會2013年出版的《精神障礙診斷與統計手冊》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）第5版（以下簡稱DSM-5）中，溝通障礙（commumcation disorders）下有4個次類，分別為：（1）語言障礙（language disorder）;（2）語音障礙（speech sound disorder）;（3）幼兒期初語流暢障礙（口吃）[childhood-onset fluency disorder（stuttering）];（4）社交（語用）溝通障礙[social（pragmatic）communication disorder]。從診斷準則來看，這4類障礙涵蓋了不同層面的溝通表現，從語音的準確度（語音障礙）到流暢度（幼兒期初語流暢障礙），以及從詞匯和語句結構的接收與使用（語言障礙）到社交互動中的口語和非口語溝通[社交（語用）溝通障礙]。不過，DSM-5中也同時指出，語言障礙患者，特別是存有表達缺陷的，會存在同時患有語音障礙的可能（p.43）。此外，語言障礙與特定學習障礙（識字和計算）、注意力缺陷/多動癥、自閑癥譜系障礙和發育協調障礙等神經發育障礙密切相關，也與社交（語用）溝通障礙有關（p.44）。也就是說，語言障礙是溝通障礙中涉及面最廣的，具有某種核心地位。從臨床實務來說，語音障礙的求診人數最多，其中同時患有語言障礙與語音障礙的也不在少數，但目前關于這兩個溝通障礙次類如何在漢語中共現的研究文獻不多，我們所知相當有限。本文選擇從語音處理能力人手，探討語音障礙與語言障礙的關系以及可能的關聯之處。

（一）兒童語音障礙

根據DSM-5的診斷準則，語音障礙兒童沒有智力缺陷或唇腭裂等明顯的神經生理病因，具有正常的聽力，正常的非語文智力，沒有明顯的神經系統癥狀，也沒有表現出自閉癥的行為癥狀，但他們的語音通常難以理解（Grunwell 1991）。一般情況下，語音障礙兒童的語音特征類似于較為年幼的正常兒童，音素發音準確度的發展過程與正常兒童的大致相同，而且元音比輔音有更高的準確度（Stoel-Gammon&Herrington 1990）。不過，語音障礙的兒童也會出現一些正常兒童中罕見的錯誤（Grunwell 1981;Leonard 1985），還有發音紊亂的情況，即某些詞在同一次檢測中會出現幾個不同的發音（Grunwell 1981，1992;Dodd&McCormack 1995）。Dodd&McCormack（1995）把這些發音變異現象進一步規范化，作為語音障礙亞型分類的依據。

患有語音障礙的兒童中有些僅在發音準確性上有問題，仍然有足夠的詞匯，能夠產生合乎語法的復雜語句，口語理解能力也很好。這個類別中也有為數不少的兒童在其他的語言范疇中表現出缺損，如詞匯量不足、無法理解復雜的語句等。

（二）非詞復誦和詞匯學習

事實上，語音發展與詞匯增長之間的關系在文獻中早就有了共識。詞匯學習涉及語音和詞義的配對加工，而清晰的語音記憶是識別詞匯的重要條件。對于幼兒來說，詞的語音記憶最初以音節為本，并沒有精細的切分，到3歲左右詞匯的語音信息單位才開始精細化，轉為對詞匯辨識與提取處理歷程更為有效的音段單位（Studdert-kennedy 1987;Walley 1993）。Stoel-Gammon（1989）檢查過兩名2歲語言發展遲緩幼兒，發現他們的詞匯量和所掌控的語音種類之間存在正相關，即能正確發出多種音素的幼兒的詞匯量比較大。Mirak&Rescorla（1998）使用類似的方法測試了37名患有語言表達障礙的幼兒，也得到了同樣的結果。Schwartz&Leonard（1982）的研究更指出幼兒在學習詞匯時，常常會回避語音形式較為陌生的詞，而這種回避策略也在語音障礙兒童中有所發現。

最先廣泛使用非詞復誦任務來檢測兒童音系工作記憶的是英國學者Gathercole團隊。他們的研究顯示，正常兒童和語障兒童的非詞復誦表現和語言能力發展成正相關（Gathercole&Baddeley 1989）。聆聽和重復陌生的語音在過程上近似于幼兒學習詞匯的某些環節，因此幼兒音系工作記憶會直接影響詞匯學習的成效，而且他們的研究也確實發現4至5歲兒童的非詞復誦和詞匯理解之間具有高相關性。Gathercole團隊在另一個縱向研究中（1992），更發現兒童在四五歲時的語音記憶可以有效預測他們后來在小學學習詞匯的表現，這種預測的因果關系也出現在發展性語言障礙兒童之中（Gathercole&Baddeley 1990a），后來也有不少研究對語言障礙兒童音系工作記憶缺陷的預測作用表示認同。基于這些發現，非詞復誦表現不佳也被視為發展性語言障礙的風險標記，近年來有些語言障礙基因研究也采用非詞復誦作為關鍵的行為指標（Brkanac et al.2008）。

對于兒童在非詞復誦方面的困難，文獻中有兩種不同的解釋。一種是基于非詞復誦的準確性與其他短期記憶量檢測（如數字或詞記憶）之間的顯著正相關，進而推論難點在于工作記憶容量不足以處理語義信息。另一種看法是困難來自兒童的音系能力不足，因為重復非詞涉及許多處理語音的過程。從接收端的語音聲學信號辨別和語音單位分段，到產出時語音肌肉運動的規劃和執行，任何一個環節的能力不足都會對非詞復誦任務產生負面影響（Edwards&Lahey 1998）。Kirchner&Klatzky（1985）的研究發現語言障礙兒童的復誦語音能力要差于相應年齡段的正常兒童，Bowey（1996）則報告了5歲兒童的語音敏感性和語音記憶量之間的關聯。這些研究結果都支持非詞復誦任務中潛在的語音處理因素，即兒童在重復非詞時的表現可能與他們的語音能力密切相關。

本文探討語音障礙兒童在語音處理能力上的困難，比較同時患有語音障礙和語言障礙（以下稱LI-PD）和只有語音障礙（以下稱PD）的兩組兒童在3個測試任務中的表現，復驗文獻中所報告的語音加工能力與詞匯學習能力之間的關聯。從文獻中的研究成果出發，本研究的預測是LI-PD組在重復非詞時會有較差的表現，而且會影響到新詞的學習。

二、研究方法

（一）被試

共有34名年齡在5歲到6歲11個月之間的語音障礙兒童參與此次研究。他們來自臺北的3家醫院，在確診為語音障礙后接受招募參加研究。經過診斷，這些兒童都沒有受到聽力障礙、神經損傷或語言智力低下的影響。語言能力以《學前語言障礙評量表》（林寶貴，林美秀1993）和《兒童語言障礙評量表》（林寶貴1992）為評估標準，在第10百分位處設置切分點，得分高于切分點的屬于語音障礙組（PD組），共有20名;低于切分點的有14名，具有更為廣泛的語言障礙特征，符合語言障礙的診斷標準，屬于語音—語言障礙組（LI-PD組）。另外還檢測了兩個正常對照組：一個年齡匹配組[平均年齡（月）=71.9，年齡距間是5歲1個月至6歲1個月，以下稱為NL6組）]和一個年幼組[平均年齡（月）=59.8，年齡距間是4歲11個月至5歲1個月，以下稱為NL5組]。4組受試者都用皮博迪圖片詞匯測驗中文版（PPVT-R）進行詞匯能力測試，并從30分鐘的自由活動語言樣本中取得首100句的平均語句長度。表1是各組的基本信息和測試分數。

（二）測試任務

本研究共有3個主要測試：圖片命名任務、非詞復誦任務、量詞誘發與學習任務，分別檢驗被試兒童的語音、音系工作記憶和詞匯學習能力。各項任務細節分述如下。

1.圖片命名

任務材料包含33張印制在10厘米×21厘米卡片上的照片，用來誘發42個目標語音。每個目標輔音都有8次發音，包括4個詞首和4個詞中間位置（見附錄1）。任務開始，實驗者向被試逐一展示33張圖片，要求被試說出圖片中物體的名稱，并重復一次。如果被試沒有認出圖片中的物體，實驗者則提供目標詞的發音，并且要求被試模仿兩次。采得的發音加以記錄，并進行兩項分析。

分析一：音素正確性與分布面

以成人的語音為參照標準，判斷被試在圖片命名任務中產生的目標音是否正確。當目標音在8次發音中有6次正確時（即達到75%的正確率），即得1分（總分42分）。

分析二：目標音變異性評分

除了音素的正確性之外，我們還使用了兩種變異評分方法，測量被試在圖片命名中的語音變異（Dodd&McCormack 1995;Zhu&Dodd 2000a，2000b）：以詞為本的可變性[參見下面的實例（a）]和以音素為本的可變性[參見下面的實例（b）]。以詞為本的變異分析范圍是33個詞的4次發音。當一個詞出現多種錯誤發音時，計上1分。變異計分加總后除以發音錯誤詞總數，即得出變異性比例。在以音素為本的分析中，也使用類似的計算方法。不過由于兒童在語音發展過程中，正確發音和錯誤發音交替是正常現象，更可能是進步的前兆[參見下面的實例（c）]，因此以詞為本的分析和以音素為本的分析都排除了這種類型的變異（Zhu&Dodd 2000a，2000b）。

2.非詞復誦

本研究采用Hu（1999）研究中使用的測試項目（見附錄2）來檢驗被試兒童的音系工作記憶。整個測試包括3道練習題和6道正式測試題，每題都是由3個雙音節非詞組成。非詞的內部音節來自6個輔音（p，t，k^h，k，ts，s）和6個元音（u，A，ai，au，an，an），按漢語音系規律組合，每一組測試都沒有重復的音節。任務開始時，實驗者告知被試兒童要重復一些新詞，要“說得一模一樣”。測試從3個練習題開始，每次重復一個雙音節非詞，完成3個非詞后進入正式測試。

評分范圍是6道正式測試題，共有36個音節，每一個位置正確、發音正確的音節記1分，最高分為36分。在第一輪計算原始分數后，從圖片命名任務的變異分析中找出每個被試前后一致的替代音。例如，如果某個被試總是用/k^h/替換/t^h/，那么他在復誦/t^han/時用/k^han/來替換就不算錯誤。通過這個替代修正，我們排除了影響非詞復誦任務清晰度的因素，取得了更直接的音系工作記憶容量數據。

3.量詞誘發與量詞學習

漢語名詞一般不直接受數詞修飾，需加上適當的量詞，例如短語“三顆球”中的“顆”是不能省略的。量詞還對名詞性短語的語義有著重要貢獻，例如量詞/k^h/不僅用來滿足句法要求，還提供了有關名詞所指對象的“小，硬，圓形”等物理屬性信息。由于許多量詞都不能單獨使用，學習量詞的過程除了牽涉到語音和語義的匹配，還會涉及構詞法的一些知識。

本研究選擇了不常用的量詞來測試兒童學習量詞的能力，并先進行誘發任務測試，以摸清被試兒童已掌握的量詞知識。

（1）量詞誘發

為了檢驗兒童學習量詞的能力，我們首先進行量詞誘發任務，建立被試兒童量詞知識的基線。任務的目標量詞是選自Hu（1993）的12個量詞，包含通用量詞“個”和另外11個特定量詞（見附錄3）。每一個目標量詞都用一張圖片呈現，實驗者要求被試兒童在觀看圖片后，說出圖片中物品的數量，而且答案必須是完整的“數詞+量詞+名詞”形式。如果被試未能識別出該物體，則由實驗者提供其名稱。每個正確的答案計1分，此任務的最高分為12分。

（2）量詞學習

新量詞學習任務的目標是5個使用頻率較低的量詞（見附錄4）。第一步先檢測兒童是否已經知道這些目標量詞。實驗者向被試兒童展示目標量詞的圖片，要求被試說出圖片中物品的數量。如果被試無法識別圖片中的物品，實驗者會提供物品的名稱并再次詢問。在確認被試不會使用這些目標量詞之后，實驗者開始教被試使用這些量詞。3次學習、練習之后，實驗者向被試兒童出示另一張物品相同但數量不同的圖片，要求被試說出物品的數量（參見附錄5）。這項任務總共可以得到5分。

三、測試結果

（一）圖片命名任務

表2展示了4組被試的音節首輔音發音準確度。PD組和LI-PD組兒童在卷舌音他/ts，ts^h，s，z/和塞擦音/ts，ts^h，tc，tc^h/的表現不如年齡匹配組（NL6），也不如年幼的5歲兒童（NL5），未能達到50%的正確率。統計分析顯示，4個組之間存在顯著差異[F（3，61）=27.47，p<.05]，事后兩兩對比，只有兩個障礙組之間的差異不顯著（PD^平均=32.85，SD=5.09;LI-PD^平均=29.64，SD=5.31）。結果表明，PD組和LI-PD組的發音準確度在同一個水平。

除了音素發音正確性的定量分析，我們對發音變異評分也進行了統計分析。變異性評分有兩種計分方法：以詞為本和以音素為本。表3是4組被試的發音變異評分結果。

在以詞為本的變異分析中，盡管PD組和LI-PD組的發音呈現了更大的變異量，但是與對照組相比沒有顯著差異。不過，在以音素為本的變異分析中，LI-PD組比其他3組表現出更多的變化，存在顯著差異[F（3，61）=8.1，p<.05]，而PD組和兩個對照組之間未發現顯著差異。因此，PD組雖然和LI-PD組在發音準確率上處在同一個水平，但在變異分析中卻呈現出了不太一致的錯誤形式。PD組兒童往往用固定的一種語音去替換目標音。

雖然統計結果顯示出LI-PD組兒童的發音變異度很高，但是這一結果是通過統計全組的平均分得出的，組內兒童其實存在一定的個體差異。LI-PD組中有4個兒童沒有發音變異，而PD組中則有8個兒童有某種程度的不一致發音。另外，從被試兒童的個別發音來看，LI-PD組的兒童在發某些音時會表現出多種變異，但也有一些音的替代具有一致性。這種現象在PD組中也可以觀察到。

此外，兩種變異量評分中只有以音素為本的評分體現了4組之間的發音變異差別，這可能提示我們不同障礙類型兒童的語音困難是來自不同的層面。LI-PD組發音的多變性可能來自于音素分辨能力的不足（Grunwell 1981，1991）。他們在詞的層面沒有顯著的發音變異，但在音素的層面就呈現出不少發音變異，這個差別指向一個以詞為本的音系系統，同一個音素在不同詞語之間沒有可靠的聯結。至于PD組兒童，盡管他們的發音準確性比對照組差，但在以詞為本和以音素為本的變異分析中表現大致相同，而且與兩個正常對照組相比，發音變異性沒有顯著差異，其發音困難的本質與來源可能和正常兒童相同。

（二）非詞復誦任務

表4是非詞復誦任務的評分結果。4組中LI-PD組的得分最低（平均值=8.78），PD組略高（平均值=12.45），但仍低于年齡匹配組（NL6：平均值=18.56）和年幼組（NL5：平均值=14.26）。單因素方差分析顯示，各組間存在顯著差異[F（3，61）=9.18，p<.05]。事后t檢驗顯示，兩個障礙組兒童的表現都比NL6組差。

非詞復誦任務結果顯示，PD組和LI-PD組都存在語音短期記憶缺陷。然而，在進一步探討這個問題之前，先要處理這些孩子在圖片命名任務中的替代發音。本文采用Edwards&Lahey（1998）提出的評分方式，把前后一致的錯誤視為正確發音，重新分析了兒童在任務中的表現。此外，我們把音系工作記憶的發音困難抽出，避免重復檢驗。表5展示了修正后的平均分數的結果，最右一列是原始分數和修正分數相比較的結果。如表5所示，PD組修正后的評分都比年幼的NL5對照組更高，但LI-PD組的得分仍然低于NL5組。從修正得分和原始得分的差異來看，PD組和LI-PD組的得分增加約10%和7%。從組內差異的統計分析來看，兩組都有顯著的提高[PD：t（19）=6.47，p<.05;LI-PD：t（15）=7.35，p<.05]，證明兒童的語音問題確實影響他們在重復非詞時的準確性。組間差異的計算方法是進行單因素方差分析，結果發現LI-PD組與其他3組之間存在顯著差異[F（3，61）=5.09，p<.05]，PD組和NL6對照組之間未發現差異。這項結果驗證了許多研究得出的發展性語言障礙兒童在非詞復誦方面表現不佳的相關結論，即使不計算替代音的錯誤，LI-PD組的非詞復誦能力也確實較差。

LI-PD組兒童在語音短期記憶能力方面表現出不足，除了認知處理歷程中的記憶量限制外，也不能排除他們在回憶非詞時的困難與語音問題有關。正如上一節所提到的，LI-PD組的發音變異來源可能是在音素/音系系統中的運作困難，而不是在詞匯層次上的語音記錄。這些兒童還沒有發展出全面的音系架構，當同一個音素出現在不同的詞語里時，他們就無法有效地將這個音素歸納出來。他們在以詞為本的發音變異分析中與正常兒童并無差異，但在以音素為本的分析中呈現了在音系架構方面不完畢的證據。他們在嘗試重復非詞時沒有詞匯層面的語音知識支持，因此在面對輸入的聲信號時，語音分析和加碼（encode）上出現困難是可預期的。換句話說，LI-PD組在非詞復誦時的困難可能是語音加工問題，而不是記憶量的問題。

（三）量詞誘發任務

表6是量詞誘發任務的評分結果。PD組和LI-PD組的得分比年齡匹配組和年幼對照組低。統計分析顯示，NL6組和兩個障礙組之間存在顯著差異[F（3，61）=8.75，p<.05]，兩個正常對照組之間未發現顯著差異。

被試兒童在誘發任務中得分有高有低，最直接的解讀是該結果反映了被試兒童所掌握特定量詞的多寡。另一點值得注意的是，PD組和LI-PD組在使用特定量詞的題目中較多使用通用量詞“個”，他們使用“個”的百分比都是66.67%，而NL5組是53.89%，NL6組是42.19%。除了使用更多的通用量詞之外，LI-PD組中部分兒童還使用了不正確的量詞，如配對錯誤“一支/只繩子”，以及省略錯誤“一（匹）馬”。表7詳細描述了這兩種錯誤在各組兒童中的比例。

（四）量詞學習任務

表8是量詞學習任務的評分結果。大多數情況下NL6組和NL5組可以正確使用所有目標量詞（平均百分比分別為98.75%和85.33%），而LI-PD組的準確率只有一半左右（54.29%）。單因素方差分析顯示，4組之間存在顯著差異[F（3，61）=8.43，p<.05]。事后分析顯示，PD組和LI-PD組的得分顯著低于其年齡匹配對照組，只有LI-PD組的表現比年幼對照組差，NL6和NL5對照組之間未發現顯著差異。

除了準確率較低，兩個障礙組還過多使用了通用量詞“個”，PD組是22%，LI-PD組是27%。LI-PD組還有13%的短語句式錯誤與目標詞分析有關，如將“兩簍”視為名詞而在回答時說“一顆兩簍”。NL5組和PD組也有類似的錯誤（見表9），但是比例非常低（不超過4%）。此外，LI-PD組還有5.17%的量詞配對錯誤，高于PD組的3%。這些結果顯示，PD和LI-PD組在量詞學習方面的困難有著不同的來源。

（五）使用通用量詞的趨勢

整體來說，PD組和LI-PD組能正確使用之前學過的量詞，但是在檢測中學習新量詞的能力較差。兩個障礙組的兒童往往比對照組更頻繁地使用通用量詞“個”，以替代作為檢測目標的特定量詞。

這個現象有兩種可能的解釋。首先，漢語中許多名詞都可以搭配通用量詞或特定量詞，如“球”可以搭配“一個”，也可以搭配“一顆”，這是可選的，而不是相互排斥的。“個”的使用范圍較廣，導致了某種使用上的優勢。不過和兩個正常對照組相比，兩個障礙組的通用量詞使用頻率明顯偏高。就算量詞的選擇優勢的確存在，影響了這次研究的結果，但也應該還有別的影響因素，否則障礙組和正常組的通用量詞使用頻率應該是相同的。第二個解釋是，被試兒童可能知道“個”是通用量詞，可以在很多不同情況下應用，因此當他們面對陌生的量詞時，就很可能會借用“個”作為回避策略。文獻中有很多正常幼童和語音障礙兒童使用回避策略的論述（如Schwartz&Leonard 1982）。如果這個推測是正確的，那么關鍵就在于找到新量詞的語音形式與被試兒童的發音能力之間的關聯。

圖1和圖2分別展示了PD組和LI-PD組新量詞發音準確性和學習任務正確性之間的比例。PD組兒童的新量詞學習表現和量詞首輔音的發音準確性呈正相關。/p^h/和“瓢”在5個目標量詞中得分最高，而/l/和“簍”則是最困難的一對。這些結果顯示，PD組兒童回避目標新量詞而改用通用量詞很可能是因為發音困難。不過，LI-PD組在發音和新量詞使用方面的關聯并不像PD組那樣明顯。雖然LI-PD組兒童在/l/，/t^h/和/t/的發音方面有相似的準確度，但他們在學習和使用以這些輔音開頭的量詞時，表現卻相當不一致（35.7%～71.4%），似乎他們還受到了其他因素的影響。詞匯學習過程中還有許多語音加工程序都有可能造成他們的學習困難（見表9）。

（六）各項任務分數的相關分析

為了進一步探索音系工作記憶與詞匯學習之間的關聯，我們還進行了4組被試的6項任務成績相關性分析。如表10所示，4組兒童的詞匯（PPVT-R）和量詞誘發任務表現之間的相關性都是顯著的。正常發展兒童的非詞復誦和詞匯任務之間沒有統計上的顯著性，非詞復誦和新量詞學習之間也是如此。另一方面，PD組和LI-PD組的非詞復誦與新量詞學習任務之間，則呈現顯著相關（PD：r=0.49，p<.05; LI-PD：r=0.69，p<.01）。

在發音準確性與量詞學習的關系上，NL組表現出來的相關性并不顯著，沒有發現語音處理能力與詞匯量之間的相關性。當然，由于NL6組兒童的發音得分已經達到了上限，很可能因此而降低了兩個任務之間的相關性。在發音準確性較差的兩組那里，我們仍然可以找到詞匯與發音準確性之間的聯系（PD：r=0.46，p<.05;LI-PD：r=0.63，p<.05）。更重要的是，LI-PD組的變異性評分和新量詞學習之間存在顯著的反向關聯（r=-0.55，p<0.05），佐證了語音障礙對學習新量詞的不利影響。對于LI-PD組，非詞復誦和發音能力都是影響他們學習新單詞表現的主要因素。

四、綜合討論與總結

本研究采用圖片命名、非詞復誦、量詞誘發與學習3項測試去比較語音障礙組（PD）和語音—語言障礙組（LI-PD）兒童在發音、音系工作記憶和詞匯學習3項任務中的表現。

圖片命名任務用來檢測PD組和LI-PD組的發音準確度，結果發現兩組兒童在該方面能力相若，這是兩組最表面的共性。但是錯誤發音的變異性分析顯示，LI-PD組在以音素為本的變異評分中出現了比PD組大的變異，不過在以詞為本的分析中卻沒有出現這個差別。LI-PD組在以詞為本和以音素為本的變異分析中出現了不同的結果，很可能是因為他們的音系系統尚不成熟，還不能對音素進行全面的對比分析。LI-PD組的語音知識顯然局限于相關的詞匯，還不能把出現在不同詞匯里的音素匯合成能有效處理語音的音系系統。至于PD組，他們的發音準確度雖然不高，但是從以詞為本和以音素為本的變異分析中可以發現，他們在語音處理上的難點和正常發展組相同。他們在發音方面的困難，很可能來自發音肌肉系統的不協調。從變異的角度來說，兩組被試的發音困難是來自不同底層的困難。

語音障礙可能涉及口腔運動系統和語音音系系統的功能紊亂，而且這兩種原因之間并不一定有什么關聯或沖突。在發音變異分析中，LI-PD組和PD組都有相當穩定的替代發音，而且非詞復誦任務的兩種評分也確實證明他們的發音錯誤影響了復誦的表現。非詞復誦的修正評分顯示，PD組與兩個正常對照組的表現相若，但LI-PD組的評分仍然低于對照組的平均分（見圖3）。LI-PD組的非詞復誦能力符合文獻中關于發展性語言障礙兒童的研究結果。

從各項任務之間的相關分析可以發現，PD組和LI-PD組在非詞復誦和量詞學習兩項任務中都存在顯著關聯，這與Gathercole&Baddeley（1989，1990a）提出的非詞復誦能力和詞匯學習之間有關聯的結果相呼應。兩個正常對照組未發現相同的關系，可能是對照組兒童在量詞學習任務中的表現達到了上限，量詞學習任務和非單詞復誦任務之間的相關性處于高分端，缺乏變化而表現不出來。除了非詞復誦任務與量詞學習之間的關聯外，本研究還觀察到兒童發音能力與量詞學習之間的聯系。根據相關性分析的結果，LI-PD組的發音變異評分和量詞學習之間有顯著關聯（參見表10），他們的發音問題影響了他們的新詞學習。雖然PD組中沒有出現類似的結果（因為PD組發音變異較少），但是PD組的發音準確度與詞匯（PPVT-R）之間的顯著相關性同樣證實了音系對兒童詞匯能力的影響。

從相關性統計所得到的語音能力與詞匯學習之間的關聯中，我們可以進一步分析障礙組兒童的新量詞學習問題。LI-PD組兒童在學習新量詞時出現較多的語法錯誤，而在圖片命名時錯誤發音的變異量也很大，這顯示出他們在學習新量詞時會受到語音能力和詞匯語法分析的限制。在語音能力層面上，學習新詞時兒童需要先記錄語音信號，并進行音段切分和解碼（Edwards&Lahey 1998），再進入詞匯對比與分析。例如，先從/ip^hiausueI/這3個音節中擷取出兩個已知的詞匯“一”和“水”，再做語音和詞義的配對/p^hiau/一“瓢”。LI-PD組兒童的語音系統尚未發展成熟，語音分析和解碼效率較低，在新詞學習的語音處理環節表現不佳，造成新詞語音形式與詞義配對上的困難，從而產生了語法和配對錯誤。也可能有部分兒童因無法掌握新量詞的語音形式而使用回避策略，改用通用量詞去回答物品的數量。如果這些推斷是正確的，那么LI-PD組兒童面臨的語音問題就是他們在非詞復誦和新詞學習中困難的來源。

另一方面，PD組兒童的詞匯量較少，發音的準確度也和LI-PD組一樣低于年齡期待值，但他們發音問題的根源應該在口腔運動體系上。他們的新量詞學習與非詞復誦呈正相關，但是不受發音變異影響。他們這3項任務的表現與文獻中描述的一般正常發展兒童相同，很可能是發音的困難帶來了一個較為廣泛但較為輕微的負面作用，影響了他們的詞匯學習。

五、結論

本研究要求受試執行3項任務，探索漢語語音障礙和語言障礙兒童在非詞復誦和詞匯學習之間的不同表現，并觀察到音系工作記憶、語音分析和詞匯學習之間的關聯。此外，兩個障礙組的非詞復誦都受到發音錯誤的影響而出現了低估現象。通過修正評分，只有LI-PD組的非詞復誦比年齡匹配對照組差，而且出現了更多的發音變異。這些結果顯示，語音障礙兒童和語音—語法障礙兒童的主要差異在于錯誤發音的變異性和非詞復誦的能力。雖然本研究所檢測的被試樣本量較少，但還是探索出一個重要的研究方向，即必須加強對語音障礙兒童語音加工能力的研究，從多個角度去認識語音障礙與語言障礙這兩個次類的差異性，提高兒童語音障礙治療的臨床療效。

責任編輯：韓暢