政府關注視角下財政分權對社會參與研發積極度的影響
——一個中介效應模型檢驗

范 旭，李鍵江

(1.華南理工大學 公共管理與公共政策研究所；2.華南理工大學 馬克思主義學院，廣東 廣州 510640)

0 引言

我國研發投入主要來源于政府、企業、外國資金等，其中，除政府外的其他主體即為研發投入主體中的社會力量，社會力量對研發投入的貢獻程度即社會參與積極度。研發經費由政府牽頭出資，帶動社會力量參與投入，是國內外通常做法。政府如何鼓勵和促進更多社會力量參與研發投入，是當前我國科技創新需要重視的問題。根據《2018 Science & Enginnering Indicators》和《中國科技統計年鑒》(2018)，2015年美國政府通過利用政府R&D資金引導社會參與研發投入，實現R&D資金放大8倍的效果，而2017年中國政府通過政府資金引導僅實現5倍的效果。對比看來，我國政府引導社會參與科研投入的能力與美國政府還存在差距。

以美國、德國為代表的發達國家已建立較為完善的財政支持體系，擁有創新稅收優惠等政策工具，在高新技術研發和產業轉型，企業成長和發展的任何階段都會產生積極影響[1]。受政治體制影響，美國地方財政體制的稅權和支出責任在地方政府間的配置除具有鮮明特點外，還具備效率優勢[2]。近年來，大多數發達國家已對自身財政分權體制進行了相應改革，財政分權變化不僅對地方公共支出結構產生作用，還能有效提高資源配置效率[3]。因此，財政分權制度為促進政府引導社會研發投入提供了新思路。

財政分權作為一種中央和地方之間的收支權責劃分制度，是中國自分稅制改革以來一直實行的財政體制，與我國垂直化政治管理體制緊密結合，形成了具有中國特色的“中國式分權”[4]。作為一項調整不同層級政府間財政支出權限的制度安排,財政分權能在很大程度上決定政府財政支出結構與效率[5]。通過財政分權，地方政府在一定程度上獲得了財政自主權[6]，使地方政府在地方事務管理中扮演著更為重要的角色[7]。同時，財政分權帶來稅收收入，不僅保證地方能夠分享地區經濟增長帶來的利益，為地方政府提供有效的財政激勵，還能夠對地方政府科技投入產生影響[8]。數據顯示(見圖1)，我國地方政府財政科技撥款從1991年45億元上升為2017年的4 962億元，中央政府從1991年的115億元，上升為2017年的3 421億元，說明在科技投入發展進程中受財政分權制度的影響，地方政府逐漸發揮主要作用。

近年來，我國社會研發經費(不包含政府)內部支出連續增長，從2009年到2017年翻了3倍多，這一上漲趨勢和財政分權制度的影響是否存在關聯？這是本文探究的主要內容(見圖2)。

1 文獻回顧與研究假設

由于理論分析差異，財政分權與社會研發參與度的關系尚未真正明晰。有學者認為，財政分權能對社會參與研發積極度產生直接影響，如臺航、張凱強等[9]認為，地方政府財政分權程度提高將激勵企業更多地從事研發活動；謝喬昕、宋良榮[10]認為，財政分權度提高會對企業研發投入產生促進作用，在民營企業中這種促進作用更顯著。也有學者認為，財政分權與社會研發積極度的關系是間接的，如解維敏[11]認為，財政分權與官員晉升考核制度的共同安排會對企業研發投入產生抑制作用；謝喬昕[12]認為，財政分權對于企業研發投資的直接效應并不顯著；鄒洋、王茹婷[13]基于財政分權視角，利用面板數據實證研究發現，政府研發補貼會對企業研發投入產生明顯激勵作用，而財政支出分權度提高會削弱這種激勵作用。

圖1 1991-2017年國家財政科技撥款

數據來源：《中國科技統計年鑒》(2018)

圖2 2009-2017年社會參與研發投入內部支出

數據來源：《中國科技統計年鑒》(2010-2018)

那么財政分權對社會參與研發積極度的影響究竟是怎樣的？許多學者通過對財政分權與地方政府研發關注度的關系研究發現，財政分權程度提高會影響地方政府研發關注度。按研究結果劃分，主要有兩種觀點：第一，財政分權程度提高對地方政府研發投入產生積極作用。潘鎮、金中坤等[6]研究發現，財政分權程度提高會對地方政府研發投入產生積極作用，而區域競爭會加劇削弱這種作用；白俊紅、戴瑋[14]基于財政支出角度研究發現，財政分權程度提高會對地方政府研發投入產生激勵作用。第二，財政分權程度提高會對地方政府科技投入產生抑制作用。楊志安、邱國慶[15]認為，中國式財政分權顯著抑制了科技創新驅動發展，財政能力和創新驅動發展呈現出倒U型關系；辛沖沖、陳志勇[16]發現，財政分權與政府競爭的內在聯動進一步強化了財政分權對科技支出結構的負向影響。由于研究者視角差異，財政分權對地方政府增強研發投入的影響是促進還是抑制尚未得到統一結論，但現有研究肯定了財政分權變化對地方政府研發關注度的影響。

地方政府研發關注度提升是否會對社會參與研發積極度產生影響？答案是肯定的。眾所周知，我國研發經費由政府牽頭出資，帶動地方社會力量參與投入是通常的做法。戴晨、劉怡[17]認為，政府財政補貼對企業 R&D 投資具有激勵作用；鄧子基、楊志宏[18]發現，政府補助會對企業研發投入各階段產生不同的激勵作用；鄒洋、葉金珍等[19]認為，政府研發補貼具有信號傳遞功能，這個信號一旦被社會上的投資者或客戶捕捉到，將為企業帶來更多社會研發投入；匡小平和肖建華[20]研究表明，政府補助會對企業研發活動產生積極影響。由此可以得出，財政分權對社會參與研發投入積極度的影響并不是一蹴而就的，政府研發關注度可能在此過程中起中介效應。基于此，本文提出假設：

H1:政府研發關注度會在財政分權影響社會參與研發投入過程發揮中介效應。

2 研究設計

2.1 研究框架

根據以上理論分析和假設，構建財政分權對社會研發積極度影響的中介效應研究框架，如圖3所示。

圖3 財政分權對社會研發積極影響的中介效應研究框架

2.2 研究變量

(1)被解釋變量。本文選取社會研發積極度作為被解釋變量，社會研發積極度被界定為社會研發投入(SI)占地方經濟發展水平的比重。其中，社會研發投入是指地區研發費用中除政府投入外的其它社會主體投入，為企業、高校、研發機構等社會主體投入之和。計算公式：社會研發積極度(SI)=社會研發投入/地區生產總值。

(2)解釋變量。財政分權(FD)作為本文關鍵解釋變量，其主要表征地方政府財政權力自主性。為了消除人口規模差異，根據相關文獻，本文將財政分權定義為地方政府人均財政支出占國家人均財政支出的比重。計算公式：財政分權(FD)=地方政府人均財政支出/國家人均財政支出。

(3)中介變量。本文選取地方政府研發關注度作為中介變量。地方政府研發關注度(GA)被界定為地方政府研發財政投入占地方經濟發展水平的比重，本文將其作為中介變量，研究政府對研發的關注程度能否在財政分權影響社會研發參與度的過程中發揮中介效應。計算公式：地方政府研發關注度(GA)=政府研發財政投入/地區生產總值。

(4)控制變量。為了深入探究財政分權對地方政府引導社會參與研發投入的影響，本文主要從區域經濟、金融、產業環境3個角度考慮控制變量選取，主要包括區域經濟發展水平(GDP)、區域金融業發展水平(FIN)、區域產業創新水平(LI)。其中，區域經濟發展發展水平(GDP)用人均生產總值表示，區域金融業發展發展水平(FIN)用區域金融業增加值表示，區域產業創新水平(LI)用區域規模以上工業新產品增加值表示。通過以上3個控制變量，分別從經濟、金融、產業環境視角研究財政分權、地方政府研發關注度與社會研發積極度之間的關系。

2.3 模型構建

為探究財政分權對地方政府引導社會參與研發投入是否存在中介路徑，本文利用中介效應檢驗方法建立模型。中介效應檢驗方法以最早由巴倫和肯尼[21]提出的因果逐步回歸分析法為主。以X為解釋變量，Y為被解釋變量，M作為中介變量，為探究X影響Y的過程中是否存在以M作為中介變量的中介效應，建立模型如下：

Y=i+cX+e1

(1)

M=i+aX+e2

(2)

Y=i+c'X+bM+e3

(3)

檢驗基本步驟：首先，檢驗中介效應的主效應是否存在，即判斷X對Y的影響是否存在，這也是判斷中介效應存在的前提條件。將式(1)進行回歸，如果式(1)中X的系數c顯著，那么說明X對Y的主效應存在，如果不顯著則說明主效應不存在，且不存在中介效應。其次，檢驗X對M是否存在影響。對式(2)進行回歸，如果式(2)中系數a顯著，說明影響存在，檢驗中介效應存在的必要條件具備。最后，檢驗中介效應，將X和M同時對Y進行回歸，即對式(3)進行回歸，檢驗系數b和c'是否顯著，如果式(2)中的解釋變量系數a和式(3)中的中介變量系數b均顯著，則中介效應存在。此外，可以進一步檢驗中介效應是否完全。判斷系數c'是否顯著，如果顯著則該中介效應屬于部分中介，說明還存在其它中介變量；如果不顯著則為完全中介，說明該中介變量為唯一中介。

近年來，越來越多的學者發現，該方法除能對簡單的中介效應進行分析外，對稍微復雜的中介模型分析程度有限且存在很多不足[22-26]。Zhao等[27]提出了一套新的中介效應分析方法(見圖4)，該方法通過結合普利策和海耶斯[28]提出的Bootstrap方法，使中介效應檢驗得到進一步發展。

圖4 中介效應分析過程

根據圖4可以發現，新的中介效應模型具有明顯優勢。首先，與過去的中介效應檢驗相比，新的模型可直接判斷中介效應是否存在，不再需要考慮主效應c是否顯著就可以進行中介效應檢驗。其次，該方法直擊中介效應檢驗的核心，直接考察a·b=0是否顯著，并不需要像因果逐步回歸模型那樣先控制中介變量再考慮中介效應是否顯著。再次，新模型能通過判斷a·b·c'的符號檢驗部分中介情況下遺漏的中介變量與模型的中介效應方向是否一致，與因果逐步回歸分析法相比，研究分析程度更加深入。因此，本文選取該分析方法建立模型。

結合本文分析目標，為驗證H1是否成立，依據該方法，建立標準模型分別如式(4)-(5)所示。

GAit=α0+α1FDit+α2GDPit+α3FINit+α4LIit+εit

(4)

SIit=β0+β1GAit+β2FDit+β3GDPit+β4FINit+β5LIit+εit

(5)

根據圖4，判斷H1是否成立，只需檢驗α1·β1的結果是否顯著即可(模型(4)中FDit的系數α1與模型(5)中GAit的系數β1都顯著)，中介效應的大小為α1·β1的值。另外，當模型(5)中FDit的系數β2均顯著時，則該模型中的中介效應為部分中介效應，模型中可能存在其它中介變量。可以通過檢驗α1·β1·β2的符號進一步檢驗所遺漏的中介變量方向是否與中介變量所產生的中介效應方向一致，如果α1·β1·β2<0，說明模型中遺漏了與中介效應方向相反的競爭性中介變量，如果α1·β1·β2>0，說明模型中遺漏了方向相同的互補中介變量。當模型(5)中系數β2不顯著時，此模型中的中介效應為完全中介效應，模型中的中介變量是唯一中介變量。

3 實證結果分析

3.1 數據說明與描述性統計

本文數據來源于EPS數據庫，將不同數量級和單位的原始數據通過Excel篩選、統計并使用取最大值歸一化方法加以整理，得到2009—2017年中國內地31個省域面板數據。然后，利用Stata 14.0軟件對整理后的數據進行進一步檢驗，各變量描述性統計結果如表1所示。

3.2 財政分權影響社會研發積極度的中介效應檢驗結果分析

進行結果分析之前，需要進行以下說明：①由于本文使用的數據為面板數據，在對數據進行回歸之前首先通過了單位根檢驗，檢驗結果為所有指標不存在單位根過程；②為使研究更加全面、深入，本文從3個維度對結果進行分析，包括全國、分地區、分時段3個維度，分別建立模型進行回歸分析；③本文所有模型均采用Bootstrap與混合回歸模型相結合的方法進行參數估計，隨機抽樣次數根據已有文獻設置為5 000。

3.2.1 全國整體檢驗結果分析

基于模型(4)、(5)，采用全國數據建立回歸模型1和2，得到全國維度財政分權對社會研發關注度的中介效應檢驗結果如表2所示。

對解釋變量和中介變量回歸發現：模型1中，財政分權對地方政府研發關注度的影響估計系數為0.141，且在5%的水平下顯著不為0，說明財政分權程度每提高1%，政府研發關注度將提升0.141%，存在正相關關系；模型2中，地方政府研發關注度對社會研發積極度的影響估計系數為0.259，在1%的水平下顯著不為0，說明地方政府研發關注度對社會研發積極度具有正相關關系，地方政府研發關注度每提高1%，社會研發積極度將提升0.259%。根據圖4對相關系數和符號進行判斷可得，我國地方政府研發關注度在財政分權影響社會研發積極度的過程具有中介效應，由于模型2中財政分權對社會研發積極度的影響估計系數為0.45，且在1%的水平下顯著不為0，說明地方政府研發關注度產生的中介效應為0.037，是部分中介效應，表明財政分權對社會研發積極度的影響過程中存在除政府關注度外的互補中介效應變量，H1成立。

表1 變量描述性統計結果

表2 全國維度中介效應檢驗結果

注：***、**、*分別表示回歸系數在1%、5%和10%以內水平下顯著，下同

對控制變量回歸發現：在模型1中，經濟發展水平和金融業發展水平對政府研發關注度的系數估計結果分別為0.394、0.183，且分別在1%和5%的水平下顯著不為0，說明二者均對地方政府研發關注度具有正向激勵作用。在經濟發達、金融業發展較快地區，地方政府的行政政策措施往往具有試驗性、前瞻性和持續性，因而會提升研發投入關注度。產業創新水平的系數結果為-0.382，在1%的水平下顯著不為0，說明區域產業創新水平對地方政府研發關注度具有抑制效應。產業創新水平較高的地區，其產業鏈、產業規模發展較為成熟，短期經濟效益明顯，地方政府為完成經濟考核任務更青睞短平快項目，更多關注研發產品商品化、產業化等創新下游階段，受技術產品推廣、銷售等創新下游階段產生的經濟效應的影響，區域產業創新水平會對政府研發關注度產生擠出效應。在模型2中，經濟發展水平和產業發展水平對政府研發關注度的系數估計結果分別為0.716、0.169，且分別在1%和10%的水平下顯著不為0，說明二者提高對社會研發積極度具有促進作用。經濟、產業水平較高的地方，一般具備較強的研發投入實力和良好的市場環境，隨著科技創新日益成為我國經濟發展的新動力，整個區域會在無形之中形成良好的創新氛圍，對社會研發積極度提高產生激勵作用。金融發展水平對社會研發積極度的回歸結果為0.088但不顯著，反映了我國科技與金融事業發展尚未形成相互促進的有利趨勢。比如，科技型中小企業是我國社會力量的主力軍，雖然數量多、研發能力強，但是由于固定資產不足、技術產品質量不高、國家知識產權質押融資制度不完善等原因，銀行、投融資企業等金融機構往往不愿意貸款給這類科技企業，導致其很難從銀行、投融資企業等金融機構得到融資，進而導致金融業發展對社會研發積極度的影響不顯著。

3.2.2 分地區、分時段檢驗結果分析

李政和楊思瑩[29]通過研究發現，財政分權對地方政府研發關注度的影響存在明顯區域特征。受此影響，財政分權對社會研發積極度的影響是否存在區域差異？基于此，本文提出以下假設：

H2：財政分權對社會研發積極度的中介效應存在區域差異。

為考察區域差異背景下財政分權對社會研發積極度的中介效應是否存在不同，本文首先將所有樣本分為東部、中部、西部3個區域，再基于模型(4)、(5)，以全國指標數據分別建立回歸模型3-8，得到分地區維度的財政分權與社會研發積極度的中介效應檢驗結果，如表3所示。

對東部地區回歸發現：在模型3中，財政分權對地方政府研發關注度回歸估計系數為0.069，顯著性不強，說明在東部地區，財政分權對政府研發關注度的影響不顯著。在模型4中，財政分權和政府研發關注度的估計系數分別為0.496、0.167，且分別在1%和5%的水平下顯著不為0，說明財政分權和政府研發關注度對社會研發積極度產生顯著正向影響，二者每提高1%，社會研發積極度將分別提升0.496%、0.167%。根據圖4對相關系數和符號進行判斷可得，在東部地區，地方政府研發關注度不會在財政分權影響社會研發積極度的過程產生中介效應，由于模型4中財政分權的估計系數為0.496，在1%的水平下顯著不為0，說明財政分權程度提高對社會研發積極度具有直接促進作用，中介效應不成立，H1不成立。

表3 分地區中介效應檢驗結果

對中部地區回歸發現：在模型5中，財政分權對地方政府研發關注度的影響估計系數為-0.029，顯著性不強，說明在中部地區，財政分權對政府研發關注度的影響不顯著。在模型6中，財政分權和政府研發關注度對社會研發積極度的影響估計系數分別為0.653、0.286且都在1%的水平下顯著不為0，說明財政分權和政府研發關注度對社會研發積極度具有正向影響，地方財政分權程度和政府研發關注度每提高1%，社會研發積極度分別提升0.653%和0.286%。根據圖4對相關系數和符號進行判斷可得，在中部地區，財政分權程度提高僅對社會研發積極度具有直接促進作用，不會在財政分權影響社會研發積極度的過程產生中介效應，因而H1不成立。

對西部地區回歸發現：在模型7中，財政分權對地方政府研發關注度的影響估計系數為0.218，在5%的水平下顯著不為0，說明在西部地區，財政分權會對政府研發關注度產生顯著正向作用。在模型8中，地方政府研發關注度對社會研發積極度的影響系數為0.254，在1%的水平下顯著不為0。說明地方政府研發關注度對社會研發積極度具有正向影響，地方政府研發關注度每提高1%，社會研發積極度將會提升0.254%。此外，財政分權對社會研發積極度的影響系數為0.041但不顯著，根據圖4，對相關系數和符號進行判斷可得，財政分權程度提升對社會研發積極度無直接影響，西部地區地方政府研發關注度在財政分權影響社會研發積極度的過程中起完全中介作用，即地方政府研發關注度是唯一的中介變量，其效應大小為0.055，H1成立。

綜上，財政分權對社會研發積極度的中介效應存在區域差異，其中東部和中部不存在中介效應，西部存在完全中介效應，因此H2成立。分地區維度檢驗結果形成的原因主要在于制度和發展基礎兩個主要因素。從制度因素看，財政體制是我國市場經濟體制的核心制度，在處理公共經濟和市場經濟的關系中處于核心地位。我國分稅制財政管理制度由稅收制度、“分稅”、和財政轉移支付制度三部分構成，其中，稅收制度是基礎，“分稅”和財政轉移制度是國家實現公共服務均等化供給的必要條件[30]。改革開放后，東、中部地區率先發展經濟、金融、產業等領域，中央政府政策施行與落實，往往優先在東、中部省市率先試點或施行(包括分稅制改革)，可以說東、中部的稅收制度發展狀況與地方財政狀況是明顯優于西部地區的。2018年，中央財政轉移支付占地方財政收入比重居全國各省市區前十位的分別是西藏(764%)、青海(449%)、甘肅(282%)、黑龍江(238%)、寧夏(193%)、新疆(189%)、吉林(171%)、廣西(169%)、貴州(169%)、云南(161%)，西部地區占80%，嚴重依賴于中央財政，自主造血功能尚欠缺。近年來，中央政府不斷加強對科技創新的重視，東中部地區的政府對研發的重視程度一直明顯高于西部地區。以政府研發投入為例，2017年，東、中部各省市政府研發投入平均能達145.5億元，而西部地區的省市平均僅能達60.1億元。完善的稅收制度、較多的財政收入和地方政府對研發的足夠重視，提升了東、中部地區社會參與研發的積極性。反之，西部地區由于其稅收制度不完善，對“分稅”、轉移支付制度的依賴性較強，沒有足夠的財權支持，致使地方政府對研發投入的重視程度受財政制度的影響。因此，地方政府關注度成為財政分權以及社會研發積極度的中介變量，形成了西部地區財政分權通過刺激地方政府研發關注度提升實現社會研發積極度提高的傳導激勵。

從發展基礎因素看，東、中部地區的創新主體不論數量還是質量都遠遠高于西部地區。以企業為例，2017年，東、中部地區擁有研發機構規模以上的工業企業數量占比高達94%，而西部地區僅4%。此外，在高校、科研機構等方面，西部也是遠遠落后于東、中部。良好的發展基礎，為東、中部地區營造創新氛圍奠定了堅實基礎。地方政府自主權增加之后，東、中部地方政府會將更多精力投入到鼓勵和引導社會參與研發投入中，相比西部地區，政府用于培育創新主體和營造創新環境方面的投入要少很多。相反，在西部地區，為彌補與東、中部地區的發展基礎差距，往往需要政府對研發予以足夠關注，積極引導和鼓勵社會參與研發投入。另外，東、中部地區相較于落后的西部地區，具備良好的創新、融資等氛圍，社會力量參與研發的積極性更高。西部地區因基礎設施相對較為落后，要想激勵西部地區各省域社會力量積極參與研發投入，僅下放財政權力給地方政府還不夠，需要加強地方政府對研發的重視和投入。

習近平同志在黨的十九大報告中前瞻性地指出，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發展之間的矛盾[31]。 唐祥來[32]認為，在新時代我國財政概念已不再單純，具備深層含義，不僅在經濟層面發揮資源配置等作用，還在國家治理等層面發揮重要作用。那么，財政分權對社會研發積極度的影響是否存在時段差異？為解決上述問題，本文進一步假設：

H3：財政分權對社會研發積極度的影響存在時段差異。

為進一步考察時段差異背景下財政分權對社會研發積極度的中介效應是否不同，本文根據分區域維度的中介效應檢驗結果，以黨的十八大為時間節點，時間段分別為2009—2012年和2013—2017年，對東部、中部和西部地區進行檢驗。這樣劃分是因為學界雖然對新時代的界定存在廣泛爭議，但普遍認同十八大以后為新時代。基于模型4、5，分別建立回歸模型9-16，得到不同地區分時段的財政分權對社會研發積極度的中介效應檢驗結果，如表4所示。

表4 不同地區分時段中介效應檢驗結果

對東、中部地區進行分時段回歸發現：在模型9、11中，財政分權對地方政府研發關注度的影響估計系數分別為-0.062、0.164，顯著性不強，說明兩個時間段內，財政分權對政府研發關注度的影響不明顯。在模型10、12中，地方政府研發關注度和財政分權影響社會研發積極度的估計系數分別為0.266和0.067，都在5%的水平下顯著不為0，說明地方政府研發關注度和財政分權對社會研發積極度具有正向影響，地方政府研發關注度和財政分權每變化1%，社會研發積極度和財政分權跟著變化0.266%、0.067%。根據圖4對相關系數和符號進行判斷可得，在兩個時段內東、中部地區政府研發關注度僅對社會研發積極度產生直接促進作用，不會在財政分權影響社會研發積極度的過程中起中介效應，H1不成立。

對西部地區進行分時段回歸發現：在模型13、15中，財政分權對地方政府研發關注度的估計系數分別為0.1和0.175，在5%的水平下均顯著不為0。在模型14、16中，地方政府研發關注度對社會研發積極度的影響估計系數分別為0.393和0.194，且分別在5%和1%的水平下顯著不為0。說明西部地區政府研發關注度在不同時間段會對社會研發積極度產生正向影響，而地方政府研發關注度每變化1%，社會研發積極度分別跟著變化0.393%和0.194%。根據圖4對相關系數和符號進行判斷可得，在兩個時段內西部地區政府研發關注度均對社會研發積極度產生中介作用，其效應大小分別為0.039和0.034。此外，由于模型14、16中，財政分權對社會研發積極度的影響估計系數分別為0.025和0.077，顯著性不強，進一步可判斷出該模型不存在其它遺漏中介變量，是完全中介效應，H1成立。

綜上，分地區檢驗結果與分時段維度的檢驗結果基本一致，可初步判斷財政分權對社會研發積極度的影響不存在時段差異，因此H3不成立。分時段檢驗結果進一步佐證了財政分權對社會研發積極度影響的中介效應存在區域差異，而制度和發展基礎不論在2013年前還是2013年后，均是造成財政分權對社會研發積極度影響的主要區域差異因素。

3.3 穩健性檢驗

為確保檢驗結果的科學性，基于模型4、5，新增控制變量RI，即工業企業中有研發機構的企業數，建立模型17-24，分別對上述檢驗結果進行穩健性檢驗，回歸結果如表5所示。回歸結果符號與顯著性基本相同，表明中介效應檢驗結果穩定，即本文研究結論較為穩健(限于篇幅，暫不列出分時段維度檢驗結果)。

表5 穩健性檢驗結果

4 結語

通過對2009—2017年中國內地31個省市財政分權影響社會研發投入的實證分析，得出以下結論：

(1)我國地方政府研發關注度會在財政分權影響社會研發積極度過程中起部分中介作用。財政分權程度提高會促進地方政府研發投入關注度提升。社會對研發投入的積極程度與財政分權變化以及地方政府研發投入緊密相關。

(2)財政分權對社會研發積極度的影響存在區域差異。在我國經濟發展水平較高的東部和中部地區，地方政府研發關注度對社會研發積極度僅起直接作用，不存在中介效應。在發展水平較落后的西部地區，地方政府研發關注度對社會研發積極度具有完全中介效應。

(3)財政分權對社會研發積極度的影響不存在時段差異。鼓勵和加強社會參與研發投入，需要各級政府營造積極氛圍。中央政府應繼續加強財政和科技體制機制頂層設計，不斷推進財政體制、科技體制機制改革，出臺一系列科學的財政分權政策，為地方政府適當松綁，給地方政府足夠的財權、事權，使其成為引導社會力量參與研發的重要樞紐。此外，科學、及時地釋放指引和鼓勵社會參與研發投入的積極信號，讓各主體能安心、積極參與研發投入工作。

地方政府要響應中央政策號召，肩負起創新發展引路人的重要角色，高效、充分地利用財政權力，積極探索科技與財政協調發展的新路徑。此外，不同地區可能面臨不同的現實問題，地方政府應因地制宜，結合自身優勢，頒布一系列科學合理的政策措施，進一步激活社會力量。比如，經濟發展水平較高的東部和中部地區，地方政府應更加重視財政和科技有效結合，花大力氣構建以地方政府為樞紐、財政和科技緊密聯系的科學發展體系。西部地區政府應繼續堅持原有引導和鼓勵方法，繼續加強基礎設施建設，努力縮小與發達地區在經濟、金融方面的差異，為未來增加更多社會研發投入打下堅實基礎。