日本國會弱勢群體監察質詢設問策略

陳臻渝　毛浩然

摘 要：基于日本國會監察質詢微型語料庫和多方受眾取效視角，研究發現日本國會弱勢群體監察質詢設問策略主要有：（1）預設誘導：運用正反預設環和證據互文鏈，基于多方受眾共同認知，迂回誘導，環環相扣，挖掘隱情，揭示自相矛盾之處，使被質詢人的申辯蒼白無力;（2）主線聚焦：始終聚焦話題爭議點主線，避免被可能產生誤導的信息、邏輯或情緒所干擾，完成對多方受眾的信息輸出和思維引導，化解被質詢人的金蟬脫殼企圖;（3）違實解構：錨定被質詢人在多方受眾中的負面形象，基于虛擬預設進行多層級設問，埋下伏筆，請君入甕，備好佐證，伺機伏擊，凸顯被質詢人話語失真違實和邏輯自相矛盾，解構被質詢者的話語公信力和責任擔當，重構其職權濫用和誠實缺失的負面公眾形象。

關鍵詞：弱勢群體;話語反操控;監察質詢;設問策略;多方受眾

作者簡介：陳臻渝，語言學博士，華僑大學外國語學院講師，主要研究方向：話語修辭（E-mail：shinyu.chin@outlook.com;福建 泉州 362021）;毛浩然，華僑大學外國語學院教授，語言學博士，博士生導師，主要研究方向：話語修辭，實驗心理語言學（福建 泉州 362021）。

中圖分類號：H030文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2020）03-0138-09

質詢制度是我國人大實現監督功能和實現國家民主政治的保障之一，“完善人大工作機制——通過詢問、質詢、特定問題調查、備案審查等積極回應社會關切”。2018年3月國家監察委員會成立，對黨員領導干部和公職人員進行監督檢查，對涉嫌職務違法和職務犯罪的行為進行調查并做出政務處分決定，對履行職責不力、失職失責的領導人員進行問責等。在調查問責過程中，監察質詢取證是重點，而對身居要職的領導干部進行監察質詢更是難點。質詢與審訊不同，在審訊時，被審訊者已是犯罪嫌疑人，審訊者處于強勢群體地位。但在質詢時，通常是被質詢者雖有一定施政不當（違法或違規）的嫌疑，但不少被質詢者仍將繼續身居要職，質詢者可能并不具備可持續性的強勢地位。質詢者為了有效調查取證，除了需要提前收集相關數據或證據外，還要精心設計環環相扣的質詢設問，做到有理有據有利有節，才能既弱化冒犯權威的人際成本壓力，又能事半功倍地高效深挖取證。因此，本研究聚焦于如何對身居要職的領導干部開展監察質詢。語料來源于日本國會弱勢群體質詢首相“森友學園丑聞”的典型案例。

日本國會由眾議院與參議院構成。日本自民黨與公明黨聯手的自公執政聯盟已完全掌握參眾兩院的話語權和主導權。在野黨、少數政黨和無黨派議員作為國會弱勢群體，通過行使質詢權，對執政黨及其內閣進行有效監督和牽制，并借助全國電視直播，向國會場內外民眾揭示執政黨及其內閣執政過程中的失當或違法之處，以尋求多方受眾的關注與支持。

監察質詢的先行研究主要集中在人大質詢制度的設計與運用、人大質詢的啟動要件、中外質詢制度比較、質詢權的激活、專題詢問和質詢銜接制度的建構等，重制度建設探討輕質詢話語研究，尤其是未涉及弱勢群體監察質詢話語的研究。話語先行研究多基于van Dijk和Fairclough的分析框架，而van Dijk等領軍學者的話語理論體系存在重強勢群體話語操控輕弱勢群體話語反操控的不足。弱勢群體話語反操控的先行研究涵蓋手段與形式、影響因素、類型比較、組織機構、難民、病人、婦女、消費者、無家可歸者、法庭論辯及批評話語分析等，但罕見監察質詢設問方面的研究。國會辯論先行研究涉及國會辯論的話語構建、話語擴散、話語霸權等，但尚未見基于多方受眾取效導向的國會弱勢群體話語反操控研究。因此，本研究基于多方受眾取效的視角，自建“日本國會監察質詢微型語料庫”，提煉弱勢群體監察質詢設問策略，為國家監察委、人大等機構對身居要職的領導干部進行監察質詢提供理論支撐和案例參考。

一 事件背景、語料收集與理論基礎

（一）事件背景

“森友學園丑聞”是日本政壇近年來影響最大的高層腐敗丑聞，指日本森友學園以1.34億日元的超低價購入估值約10億日元的國有土地用于建設右翼小學，并于2017年2月被媒體曝光引發全國關注。隨后日本首相安倍晉三被媒體曝光與森友學園關系密切，其夫人安倍昭惠受聘出任該小學的名譽校長，因此日本各界質疑安倍政府為森友學園購地提供不正當傾斜政策。

2017年7月31日，森友學園前理事長籠池泰典及其妻二人因涉嫌騙取政府補助金被捕，并于9月11日被正式起訴。2018年3月初，媒體曝出森友學園購地相關的財務省文件被篡改，事件重點轉向了政府授意篡改文件向國會集體作假，且指控已被證實。在野黨在國會上就森友學園事件向首相安倍進行質詢，意圖促使首相安倍引咎辭職。

（二）語料收集

本研究根據話語研究方法程序，通過日本國會議事錄檢索系統，收集森友學園丑聞發生的2017年至2019年間，第193—198屆國會中，在野黨圍繞該丑聞對首相安倍晉三進行監察質詢的75個語篇為語料，自建“日本國會監察質詢微型語料庫”，字符數為372，623。本研究從中遴選典型案例語料，限于篇幅，僅擇要體現語料概貌。質詢問答案例語料以口語話輪為單位，設問以Q表示，回答以A表示。案例遴選標準為：1.設問方式巧妙;2.設問效果顯著;3.設問策略具備典型性和可推廣性。

（三）理論基礎

語用論辯學提出“策略操控”，再現現實論辯話語在辯證合理性和修辭有效性兩方面的微妙卻并非絕對的平衡。操控指視論辯的具體情形做出最好的選擇，而策略強調技巧性的安排與規劃，即論辯中的每個操控均非臨時起意，而是在平衡了論辯合理性和修辭有效性之后做出的整體策略安排。Frans van Eemeren認為，論辯的本質是批判性討論的一部分，其目的是消除雙方（可能）存在的意見分歧。雖然有時參與論辯的雙方可能并不是為了說服對方，而是為了贏得第三方的青睞（如：政客間的電視辯論），但他們還是要通過（貌似）合理的方式來消除與目標受眾之間的意見分歧。策略操控的實現主要有賴于“潛在話題”“受眾需求”和“表達手段”的三角模式。潛在話題指在不同階段對話題或視角的選取;受眾需求指迎合受眾普遍持有的觀點、偏好或價值取向;表達手段指對句式、詞匯、辭格等語言形式的選擇。

本研究基于語用論辯學和“日本國會監察質詢微型語料庫”，以多方受眾取效和弱勢群體話語反操控為研究視角，從質詢設問的潛在話題主線、多方受眾需求和設問表達手段三個維度，建構弱勢群體監察質詢的論辯話語策略操控模式。值得一提的是，NHK電視臺向全國全程直播每次國會辯論的全過程，構成了質詢話語多方受眾的特殊語境。換言之，基于多方受眾語境的質詢設問，不僅僅是為了查證確認相關信息或說服駁倒對方，同時也為了向第三方（即國會場內外受眾）傳遞信息、強化質疑，從而直接或間接說服第三方更廣泛的受眾，以建構或解構質詢者與被質詢者的積極或消極形象等。

二 質詢設問的預設誘導策略

預設是沒有被人們通過話語直接表達出來但在交際過程中得以傳遞的信息，是說話人在說話前所作的一系列假設，同時也是認知語境的一種假定，即說話人假定對方已知曉的消息。

質詢話語由質詢設問與回答組成。質詢者在質詢前已通過調研獲得充足數量的相關信息，并在設問中廣泛使用預設誘導策略，其設問意圖不只是為了獲得未知的新信息，更為了在多方受眾面前，向被質詢者確認己方已知、但未經被質詢者親證的信息，以解構被質詢者的話語，建構被質詢者的負面公眾形象，并通過預設引導受眾的思路，獲取場內外多方受眾的普遍接受與認同，最終指向己方的政治意圖。

本研究自建微型語料庫中互文“教育方針理念”的質詢設問共有22個話輪，例（1）是其中的6個。

例（1）

議員1：（Q1）首相，您夫人也說過“我丈夫也非常贊許這所學校的教育方針”，您對這所學校的什么樣的教育方針有共鳴？（Q2）那么現在對此您作何感想？比如“不，和我所想的還是不一樣啊”。請您談一談。（総理は、こちらの教育方針は大変主人もすばらしいと思っていると安倍夫人も言っているわけでありますけれども、この學校のどういう教育方針に共感されましたか。そして、今の話を聞いて、いや、やはり自分とは、思っていることと違うな、どのようにお感じになりますか。御見解をお願いします。）

首相：（A1-2）其實，我所了解的就是他們稍微給我看了一眼宣傳手冊上所示的學校教育理念方面的內容。……（いわば、私が存じ上げているのは學校の理念として掲げられたもの、パンフレットのようなものをちらっと見せられたわけでありまして、……）

[JY，1]（193屆國會，2017年2月24日）

議員2：（Q3）……我認為，事已至此，您夫妻二人的道義責任是不可推卸的。森友學園做了諸如校舍工程就有3個版本合同之類欺詐之舉，僅憑這一點，顯然森友學園是非常惡劣的學校法人，籠池理事長不配作為一名教育者。您夫人數次到訪該校，說“我丈夫也非常贊許這所學校的教育方針”，還擔任過該校的名譽校長，您夫婦共同扶持了該校。森友學園也是最大限度地利用你們的扶持吧。您不覺得您該對此承擔道義責任嗎？（……私は、事態がここまで來たら安倍総理夫妻の道義的な責任も免れないと思います。森友學園がとんでもない學校法人で、籠池理事長が教育者に値しないということは、校舎建設工事の契約書が三種類あるなど詐欺まがいのことをやっていた點一つ取ってもはっきりしております。その學校法人を総理夫人が何度も講演に訪れ、こちらの教育方針は大変主人もすばらしいと思っていてと述べ、一時は名譽校長に就任するなど、夫婦そろって持ち上げてこられた。森友學園側はそれを最大限利用したわけですね。総理、そのことについての道義的な責任、お感じになりませんか。）

首相：（A3）我從來沒有扶持過該校。……（私は一度もこれ持ち上げたことはないわけでございまして、……）

[JY，1]（193屆國會，2017年3月13日）

議員3：（Q4）首相，請回答啊。你們夫婦二人共同扶持這所推崇軍國教育的學校。您夫人也說過很多諸如“我丈夫也非常贊許這所學校的教育方針”之類的話。這看法現在也沒有改變嗎？（答えてくださいよ。この學校を、教育勅語を推奨する學校をお二人とも応援したわけです。安倍昭恵さんの言葉でも、こちらの教育方針は大変主人もすばらしいと思っているとか、たくさん発言があります。この考えは今も変わらないんですか。）

首相：（A4）我完全沒有要扶持籠池的學校。……（これは、言わば籠池氏の學校を応援するというつもりはもう全くもちろんないわけでございます。……）

（196屆國會，2018年3月19日）

例（1）中，質詢者、被質詢者以及場外多方受眾共同的認知語境是“森友學園低價購入國有土地，首相夫婦被疑與森友學園事件相關”。被質詢者試圖否認事實，撇清關系，推諉責任。質詢者從Q1開始至Q4的設問意圖主線是證實首相夫婦與森友學園理事長關系密切，對該學園低價購買國有土地一事應負直接責任。

Q1的預設觸發語“共鳴”的預設是“首相贊許森友學園的教育方針理念”，設問意在誘導首相認同森友學園的教育方針，為Q3的伏擊做好鋪墊。如果首相承認共鳴，Q3則可直接一劍封喉：“首相居然贊許森友學園這樣一個惡劣法人的教育理念，說明首相對教育理念的判斷存在嚴重失誤”。Q2的預設是“首相現在應當認識到自己當初贊許森友學園教育理念是個錯誤”。設問意在貌似友情提醒并為其提供主動承認失當的緩沖機會，實則為后續Q3的問責設伏，切斷對方后續騰挪的空間和退路，被質詢者很可能并不知道后續留有Q3的伏擊。多方受眾也較容易接受已被刻意弱化攻擊性的Q1和Q2的預設與設問。

在Q3的引述部分，質詢者先直指森友學園校舍工程合同詐騙，佐證森友學園籠池理事長非常惡劣，不配作為一名教育者，再陳述首相夫人數次到訪該校并擔任該校名譽校長，從而證實首相夫人與森友學園關系密切。然后再以首相夫人提及“我丈夫也非常贊許這所學校的教育方針”為證據，間接指證首相夫婦均與森友學園關系密切，且均對教育理念的判斷存在嚴重失誤。Q3“您不覺得您該對此承擔道義責任嗎”中的“此事”回指“森友學園最大限度地利用了首相夫婦對他們的扶持”，其預設是“首相一直扶持非常惡劣的森友學園”，意在最終坐實首相在國有土地低價出售和批準國家補助金等事務上的瀆職事實。質詢者通過設問誘導埋下伏筆，再互文首相夫人數次到訪該校、出任名譽校長以及引用首相夫人提及首相贊許該校教育理念等，從而形成可向場內外多方受眾展示的互文證據鏈，兼具論辯合理性和修辭有效性。被質詢者接受預設的合理性則是直接承認其瀆職事實;否認預設的合理性則其話語不存在真值意義。不論被質詢者做出肯定回答或否定回答，質詢者均已有效解構了被質詢者話語的公信力。

Q4中的“這看法”回指“首相贊許森友學園的教育方針”，其預設的信息是“首相夫妻二人扶持森友學園，該行為失當，但首相沒有認識到自己的錯誤”。設問意在貌似提供改過自新的機會，實則通過誘導來封堵對方狡辯的可能性，從而實現問責目的。因為預設是首相贊許該校教育理念，如果首相回答“沒有改變”，則建構了自己執迷不悟缺失擔當的公眾負面形象。如果回答“有改變”，則貌似迷途知返，卻可逆推出首相前期存在嚴重失誤，直到被質詢后才改邪歸正。2018年森友學園事件的發展，財務省授意篡改森友學園購地相關文件問題發酵，質詢者和場外受眾甚至被質詢者之間具備共同的認知“首相夫婦與森友學園理事長關系密切，無法洗脫與森友學園事件相關的嫌疑”，Q4的預設從正反面對被質詢者形成誘導封堵，使首相無論肯定還是否定回答，都會被坐實首相當時判斷失誤并涉嫌非法操作。

質詢者處于弱勢群體地位，但匯集三位議員之力，從Q1至Q4環環相扣的預設誘導，形成循序漸進、相得益彰、邏輯閉合的“預設環”，輔以設問引述部分的“互文鏈”，從Q1至Q2的迂回設伏，到Q3的一劍封喉，再到Q4的正反封堵，從而形成如下事實與邏輯脈絡：首相贊許森友學園的教育方針→首相與森友學園理事長關系密切→首相夫人數次到訪森友學園并擔任該校名譽校長→首相夫婦一起扶持森友學園→森友學園理事長惡劣行騙，不配作為教育者→首相夫婦行為失當，對森友學園事件負有直接責任的。被質詢者的矢口否認，在多方受眾語境中顯得蒼白無力，從而成功建構了被質詢者的負面公眾形象，實現了弱勢群體話語反操控。

在多方受眾的有利語境和弱勢群體的不利語境中，質詢設問的預設誘導策略主要有：1.設問宜關注多方受眾需求，弱化攻擊顯性強度，隱藏邏輯和證據節點，迂回誘導環環相扣，忌直截了當泄露底牌;2.設問應鎖定潛在話題主線，重視綜合運用正反預設環和證據互文鏈等設問表達手段;3.基于多方受眾共同認知進行問題設計，聚焦被質詢者的事實或邏輯的自相矛盾之處。

三 質詢設問的主線聚焦策略

主線聚焦策略基于預設的公共知識和語篇功能。預設的語篇功能之一是為語篇擴展建立框架，同時限定語篇后續語句的范圍。

質詢者在監察質詢設問時除了運用預設環和互文鏈外，還要聚焦監察質詢的焦點主線，防止被質詢者故意模糊焦點、避重就輕或顧左右而言他。

例（2）

議員：（Q1）首相，涉及篡改審批文件的近畿財務局職員自殺了。希望他一路走好。據報道說這位職員留下的筆記中寫著“受到上級指示而篡改了文件”。作為首相，您對這事怎么看？請在國民面前說清楚。（総理、決裁文書の改ざんに當たった近畿財務局、財務省職員が自ら命を絶ちました。心から御冥福を祈ります。報道によれば、この職員が書き殘したメモの中に、上からの指示で書き換えさせられたという言葉があったといいます。総理としてどのように受け止めますか。國民の前で明らかにしてください。）

首相：（A1）……這次審批文件的改寫問題，動搖了國民對行政的信任度，作為首相，所有行政責任我最終都脫不了干系。我再次向國民道歉。……（……今回の決裁文書の書換え問題につきましては、國民の行政に対する信頼を揺るがす事態となっているわけでございまして、行政府の長として責任を痛感しているところでございますし、行政全般に関することについては最終的に総理大臣たる私に責任があるわけでありまして、改めて國民の皆様にもおわびを申し上げたいと思います。……）

議員：（Q2）作為首相您不應該承擔責任嗎？您甚至讓官員和職員觸犯法律來保護自己。如果說佐川等篡改了文件，那是為了保護你！為了保護首相而篡改文件，還有人因此死了！（Q3）你有政治和道義的責任吧？你不覺得你有政治和道義的責任嗎？（総理大臣として責任を取るべきではないですか。官僚、職員に刑法犯を犯させてまで守ってもらったんでしょう。佐川さんなどがもし改ざんをしていたのであれば、あなたを守るためですよ。総理を守るための書類の改ざんでさらに人が死んでいるんですよ。政治的、道義的責任があるでしょう。政治的、道義的責任を感じますか。）

首相：（A2-3）您現在說的都是片面之辭。如果您這么認定，請提供理據。我和我妻子與國有土地出售以及批準建校毫無關系，這點我已經說了很多次了。我想即便是你去看被篡改前的原文件本，也足見我與此無關吧。（福島委員の今の御発言でございますが、全て決め付けであろうと思います。そう決め付けるのであればその理由を示していただきたいと、こう思う次第でございますし、先ほど來答弁をさせていただいております、私も妻も、國有地の払下げの問題あるいはまた學校の認可について一切関與はしていない、このことは何回も申し上げてきたところでございますが、今回の元の文書を見ていただいても、関わって、関與していないことは明確だろうと、このように考えております。）

議員：（Q4）這是一件事！事情是緊密相關的。并不是我們想這樣關聯的。難道這一連串的事件不是與建設森友學園的瑞穗之國紀念小學相關嗎？（Q5）這二者是密不可分的，您認為呢？（……一體のもので、一連のものですよ。ここまでは関係している、ここまでは関係したいというのではない。このまさに森友學園の小學校の瑞穂の國の記念小學院建設に當たって、一連のことについて関係しているじゃないですか。総理にお聞きします。二つのもの、分離できないと思いますが、いかがですか。）

首相：（A4-5）您剛剛問了很多問題，但剛才提問的主題都是我妻子與此事有關，首先，此事件有其特殊性，事件的土地是經過買賣合同進行的。……（今いろいろと御質問をいただいたところでございますが、まず、本件の特殊性、特例的な內容について、これは私の妻が関わっていたという趣旨の質問をしておられますが、この本件の特殊性については、本件土地については売買特約付きの貸付けを行っていたが……）