代位權法律效果辨析
——兼議其他債權人權益保護

葉燕芳

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第20 條①《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第20 條：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民 法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。關于代位權法律效果的規定，在事實上賦予了債權人直接受領次債務人清償的權利，且這一清償路徑排除了其他債權人對于次債務人給付的受償權，對其他債權人顯然有些不公平。假設甲對乙享有120 萬元的合法到期債權，乙對丙享有100 萬元的合法到期債權，甲向丙提起了代位權訴訟，丁對乙也享有合法到期債權但未尚向丙提起代位權訴訟。根據《合同法解釋一》第20 條規定，丙應向甲清償100 萬元，乙與丙的債權債務關系消滅，甲與乙的債權債務關系在100 萬元的額度內相應消滅，而丁對丙給付的100 萬元沒有受償權。對于該條規定，學者與司法實踐者存在不同的解讀，導致這一分歧的深層原因在于，代位權法律效果的相關立法應采用何種理論仍存在爭議。

一、代位權的法律效果之爭

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）首次確立了債權人代位權制度，其創設的初衷在于彌補債權人權益保護制度的不足。《合同法》第73 條①《中華人民共和國合同法》第73 條：因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。對代位權的構成要件及行使范圍進行了規定，《合同法解釋一》第20 條對代位權制度進行了完善，然而在債權人行使代位權后的法律效果歸屬問題上仍存在爭議。新出臺的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第535 條②《中華人民共和國民法典》第535 條：因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。、第537 條③《中華人民共和國民法典》第537 條：人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務，債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止。債務人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執行措施，或者債務人破產的，依照相關法律的規定處理。關于代位權的規定基本沿襲了《合同法》第73 條和《合同法解釋一》第20 條的規定，對債權人行使代位權后的法律效果歸屬未做調整。

（一）傳統觀點主張“入庫原則”

傳統民法認為，債權人行使代位權的法律效果歸屬于債務人，即次債務人應向債務人履行清償義務，由此填充債務人的責任財產中因怠于行使債權而消極減少的部分，使債務人恢復應有的償債能力，以保全全體債權人的債權。這種將行使代位權取得的財產納入債務人責任財產范圍并作為全體債權人共同擔保的做法，被稱作“入庫原則”④崔建遠、韓世遠：《合同法中的債權人代位權制度》，載《中國法學》1999年第3 期，第33～36 頁。。根據傳統民法觀點，案例中的丙應向乙給付100 萬元，這100 萬元作為乙的“庫中財產”，保全甲和丁的債權。

（二）《合同法解釋一》與“入庫原則”

《合同法解釋一》第20 條對代位權的法律效果作出規定后，多數學者和司法實務者認為，這一條款否定了傳統民法主張的“入庫原則”在代位權制度中的適用，規定債權人行使代位權的法律效果歸屬于債權人，次債務人直接向債權人清償，而無需向債務人清償，但清償的范圍需受到債務人對債權人所負債務額和次債務人對債務人所負債務額的雙重限制。這一做法在性質上更接近債的移轉，即債務人將自己對次債務人享有的債權讓與債權人，債權人取代債務人的地位，享有對次債務人的債權。發生債的移轉后，債權人和債務人之間的債權債務關系在次債務人所負債務額的范圍內消滅。根據這一理解，案例中的丙應向甲清償100 萬元，乙與丙之間的債權債務關系消滅，甲與乙的債權債務關系在100 萬元的額度內相應消滅，而丁對丙給付的100 萬元沒有受償權。

雖然《合同法解釋一》第20 條從文義上否定了將次債務人清償的財產先納入債務人責任財產的做法，但還是有部分學者認為，該款仍然可以從“入庫原則”的角度進行解讀。如韓世遠教授認為，該司法解釋的規定“實質上是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能。”①韓世遠著：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版，第449 頁。即債權人行使代位權后，次債務人清償的財產仍應納入債務人的責任財產，但為了簡化整個債務清償的程序，讓次債務人直接向債權人清償，其中隱藏了債權人向債務人返還從次債務人處受領的財產和債務人向債權人清償債務的抵銷環節。基于此，案例中的丙在形式上直接向甲給付100 萬元，背后隱藏了甲所受領的本該由乙受領的100 萬元和乙對甲負有的120 萬元債務發生抵銷的過程；抵銷后，乙與丙之間的債權債務關系消滅，甲與乙的債權債務關系在100 萬元的額度內消滅。根據韓世遠教授的觀點，《合同法解釋一》第20 條賦予代位債權人事實上的優先受償權，但沒有賦予其法律上的優先受償權。丁和甲在法律上同處于平等受償的地位，丁有權對甲通過抵銷獲得的清償提出抗辯。

筆者認為，關于代位權成立后法律效果歸屬的爭議，本質上是基于對積極行使代位權的債權人的傾斜保護和對全體債權人共同保護的價值衡量。傳統的“入庫原則”以《合同法》第73 條規定的債權保全為理論基點，認為代位權制度在賦予債權人特殊權利保護同時，需受到債權平等原則和共同保全原則的限制。允許債權人對次債務人的給付直接受償，“雖有鼓勵債權人行使代位權的優點，但與它對給民法整個制度及其理論造成的破壞相比，微不足道”②崔建遠：《債權人代位權的新解說》，載《法學》2011年第7 期，第134～140 頁。。反對“入庫原則”者認為，代位權制度的創設很大程度上是為了解決當時嚴重影響市場經濟秩序的“三角債”問題，若代位權的法律效果先歸屬于債務人，再按債權比例進行分配，在化解“三角債”的效率上遠低于由債權人直接受償的做法，且這種先“利他”再“利己”的清償路徑，容易打擊債權人提起代位權訴訟的積極性。根據《合同法》的相關立法資料，立法者對于“入庫原則”和“債權人直接受償”的取舍曾有過一番斗爭，《合同法（建議草案）第72 條第3 款規定“代位權的行使效果歸于債務人”，《合同法（試擬稿）》第53 條第2 款和《合同法（征求意見稿）》第50 條第2 款均規定“行使代位權取得的財產，歸債務人后再清償債權。”①申衛星：《論債權人代位權的構成和效力——兼評我國<合同法>第73 條》，載《西南政法大學學報》1999年第6 期，第69 頁。《合同法》正式出臺后，上述規定均被刪除，表明立法者直至最后也未得出權衡利弊的結果，選擇留下關于代位權法律效果的立法空白。最高人民法院通過《合同法解釋一》第20 條填補了這一立法空白，明確了“債權人直接受償”的模式。《民法典》第537 條規定“人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務”，說明立法者在效率價值與傳統民法理論之間，最終選擇了前者。

二、代位權法律效果規定的局限及完善建議

（一）存在的局限

雖然學界對于《合同法解釋一》第20 條規定存在多種理解，但在審判實踐中，法院認定代位權成立后，基本都會遵循該條款判決次債務人在相應債務額內向債權人履行債務，直接剝奪其他債權人對該筆債務受償的機會。這種為了個別債權人的受償效率而突破債權平等保護原則，將全體平等受償轉為個別優先受償的做法，雖然能在一定程度上起到促使債權人積極行使權利的作用，但也可能導致債權人因行使代位權時間有先后而無法得到公平受償，不利于公平秩序的維護。況且，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第501 條②《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第501 條：人民法院執行被執行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理。對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。規定了代位執行制度，即根據已生效的法律文書，由第三人（相當于代位權中的次債務人）向申請執行人（相當于代位權中的債權人）履行其對被執行人（相當于代位權中的債務人）的債務，如在指定期限內未提出異議且未履行債務，由執行法院強制執行。相較于代位權，代位執行制度雖規定債權人有權獲得次債務人的直接清償，但同時設置了異議程序，賦予第三人和利害關系人程序和實體上的救濟權，以平衡各方利益。在已有允許債權人直接受償的代位執行制度情況下，代位權制度的相關規定更應嚴格限制代位權行使效果的邊界，《合同法解釋一》第20 條和《民法典》第537 條規定代位權行使效果可越過債務人而直接歸屬于代位債權人，其對代位權法律效果歸屬的擴張缺乏必要性與合理性。

（二）完善建議

筆者認為，關于代位權法律效果的規定，傳統的“入庫原則”在價值上優于直接受償模式，代位權法律效果立法應回歸“入庫原則”。理由在于：第一，根據債權平等原則，全體債權人的債權在效力上沒有優劣之分，對于債務人的責任財產享有平等的受償權。代位權制度的設立初衷應當是保障全體債權人的債權，由代位債權人直接受償的模式體現的是對個別債權人的保護，“入庫原則”下的清償模式更加符合制度出發點。第二，公平正義是中國特色社會主義法治的內在要求，在新時代建設中，要將提高效率同更加注重社會公平結合起來，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素。“入庫原則”所體現的公平價值，更加符合將效率和公平有機統一的要求，而直接受償模式將效率價值擺在了最優地位，忽視了債務清償中的公平正義要求。基于債權平等原則和社會公平正義要求，代位權的法律效果歸屬適用“入庫原則”更具合理性。

在現行法律尚未修改的情境下，可基于“入庫原則”通過審判會議紀要、指導案例等裁判指引對相關規定進行解讀和適用。即《合同法解釋一》第20 條規定的“由次債務人向債權人履行清償義務”和《民法典》第537 條規定的“由債務人的相對人向債權人履行義務”，應認為屬于結果意義上的狀態，而非法律意義上的權利，不應據此排除其他債權人的受償權。在適用“由次債務人（債務人的相對人）向債權人履行（清償）義務”時，應充分關注其他債權人的權利，為其他債權人保留一定的權利救濟空間。比如，人民法院可在代位權訴訟中要求債務人披露是否存在其他到期債務，參考《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱為《民訴法》）第54 條①《中華人民共和國民事訴訟法》第54 條：訴訟標的是同一種類、當事人一方人數眾多在起訴時人數尚未確定的，人民法院可以發出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權利人在一定期間向人民法院登記。規定發出公告，通知潛在的債權人參加訴訟，及時行使代位權。由于部分債權人因為信息滯后客觀上無法及時提起代位權訴訟，而另一些債權人存在怠于行使權利的主觀過錯。如何平衡各方利益？可借鑒撤銷權制度，規定債權人需在一定除斥期間內行使代位權，逾期將喪失該權利。而首次提起代位權訴訟的債權人，可通過保全次債務人的財產，在執行階段適當提高分配比例。實務中，個別法院的做法可供參考，如福州市中級人民法院《關于參與分配具體適用的指導意見（試行）》第9 條規定“被執行人的財產無法清償所有債務時，對首先采取財產訴訟保全措施的債權人，可以適當提高執行款分配比例。其債權額高于保全財產價額的，則在其債權額的范圍內，提高比例幅度為保全財產價額的15%到20%；其債權額低于保全財產價額的，則在保全財產范圍內，提高比例幅度為其債權額的15%到20%。”

三、現行法下其他債權人權益保護路徑探討

如前述，司法實務對《合同法解釋一》第20 條的理解及適用所采取的直接受償模式，使其他債權人無法公平受償。筆者以前述案例為例，在甲已提起代位權訴訟的情況下，丁如何依據現行法進行權利救濟展開探討，以應對目前代位權法律效果規定之不足。

（一）分別提起代位權訴訟

若債權人甲已經以次債務人丙為被告提起代位權訴訟，在訴訟程序中，另一債權人丁也發現了債務人乙怠于向丙主張債權的事實，丁亦可以丙為被告提起代位權訴訟，根據《合同法解釋一》第16 條第2 款②《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第16 條第2 款：兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合并審理。規定，兩個訴訟可以合并審理。在合并審理的代位權訴訟中，對于次債務人應如何向多位債權人履行清償義務，相關司法解釋沒有明確。在未合并審理情形下，學者就債權人的受償問題表達了更強烈的擔憂，“在多個債權人起訴行使代位權，非合并審理或部分存在非合并審理狀態時，法院很可能不會同時作出裁判，此時，次債務人在債務金額有限的情況下，究竟應向先行裁判的一方清償，還是仍應堅持比例原則？”③楊介壽：《建設工程領域代位權訴訟相關問題探討》，https://mp.weixin.qq.com/s/vd5v9dpoVaKB08xsIWOfCw，下載日期：2019年5月3日。黑龍江省高級人民法院在（2018）黑民終580 號案件中認定“車行濱、李滿起、馮建成代位權案件在本院同時審理中，經審查三人代位權成立，但均針對此債權部分，本院先判決哪一起案件均損害其他債權人的權益。現三人均申請按債權比例受償，依據《合同法解釋一》第16 條及第20 條規定，三人的申請系對自身權利的處分且不違反法律強制性規定，本院予以確認。”④（2018）黑民終580 號馮建成、任法現債權人代位權糾紛二審民事判決書。并未主動表明其在分開審理的代位權訴訟中對多位債權人的清償原則觀點。

由于現行法暫無關于代位權訴訟中多位債權人如何受償的規定，對于該問題仍需從法理上探析。首先，《合同法解釋一》第20 條未限制“由次債務人向債權人履行清償義務”的受領主體的數量，即判決由多位債權人按比例受償，并不違反該款規定。其次，若排除在起訴時間上略落后于第一位債權人的其他債權人的受償權，必然會打擊其他債權人的積極性，與當前鼓勵債權人提起代位權訴訟的實務精神相背。故在多位債權人提起代位權訴訟情況下，無論是合并審理還是分開審理，均應適用債權平等保護原則，按債權比例進行分配清償。由于多位債權人就同一次債務人分別起訴，如分開審理會降低訴訟效率，故有學者們建議在民法典“債權人代位權”一節的編撰中，規定“兩個或兩個以上債權人向同一次債務人提起代位權訴訟的，人民法院應當合并審理”①梁慧星著：《中國民法典草案建議稿附理由（債權總則編）》，法律出版社2006年版，第130～131 頁。，直接排除分開審理的適用空間。

（二）以有獨立請求權第三人身份參加訴訟

如前述，甲和丁可分別以丙為被告提起代位權訴訟，兩個訴訟指向的訴訟標的都是乙對丙的到期債權。因此，在甲向丙提起的代位權訴訟中，丁對訴訟標的也享有獨立的權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第56 條②《中華人民共和國民事訴訟法》第56 條：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。規定，丁有權以有獨立請求權第三人身份參與訴訟行使代位權，《合同法解釋一》第16 條第1 款③《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第16 條第1 款：債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。關于人民法院在代位權訴訟中追加債務人為第三人的規定，不影響丁以有獨立請求權第三人身份參加代位權訴訟。兩者的訴訟地位雖均為第三人，但債務人系無獨立請求權第三人，丁則是有獨立請求權第三人，有權提出獨立的訴訟請求，要求丙向其履行清償義務。在此情況下，丁實際取得與甲同等的原告地位，法院需分別就兩者的代位權請求是否成立進行審查認定，如果均成立，亦需適用債權平等保護原則，按債權比例進行分配清償。

（三）申請參與分配

債權人甲提起的代位權訴訟審結并進入執行程序后，債權人丁能否也以次債務人丙為被告提起代位權訴訟，并依據《民訴法解釋》第508 條④《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第508 條：被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。申請在甲的執行程序中參與分配？筆者認為，《民法典》第537 條在沿襲《合同法解釋一》第20 條的基礎上，規定“債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間的權利義務終止”，一方面明確了代位債權人在次債務人實際履行債務前仍享有向債務人主張債權的權利，另一方面也賦予了其他債權人在代位債權人受償之前就同一次債務人提起代位權訴訟的機會。也就是說，即使甲的代位權主張成立并審理終結，只要丙未實際向甲進行清償，乙和丙之間的權利義務仍然存在。基于此，丁仍可以丙為被告提起代位權訴訟，并在這一訴訟中要求丙的給付。在丙的財產無法同時清償甲和丁的代位債權的情形下，甲和丁應均有權申請參與分配。

（四）申請債務人破產

《民法典》第537 條規定“債務人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執行措施，或者債務人破產的，依照相關法律的規定處理。”根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第21 條①《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第21 條：破產申請受理前，債權人就債務人財產提起下列訴訟，破產申請受理時案件尚未審結的，人民法院應當中止審理：（一）主張次債務人代替債務人直接向其償還債務的；（二）主張債務人的出資人、發起人和負有監督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等直接向其承擔出資不實或者抽逃出資責任的；（三）以債務人的股東與債務人法人人格嚴重混同為由，主張債務人的股東直接向其償還債務人對其所負債務的；（四）其他就債務人財產提起的個別清償訴訟。債務人破產宣告后，人民法院應當依照企業破產法第四十四條的規定判決駁回債權人的訴訟請求。但是，債權人一審中變更其訴訟請求為追收的相關財產歸入債務人財產的除外。規定，如果法院受理債務人的破產申請，則債權人在債務人破產申請受理前提起的代位權訴訟應當中止審理，債務人宣告破產后，債權人的代位權訴訟請求將被駁回。因此，在丁向丙行使代位權存在重大障礙，且乙符合破產條件情況下，作為乙的債權人，丁可依據《中華人民共和國企業破產法》第7 條第2 款②《中華人民共和國企業破產法》第7 條第2 款：債務人不能清償到期債務，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產清算的申請。規定，向人民法院申請對乙進行破產重整或清算，以阻卻甲通過代位權訴訟直接領受丙的清償后，丁的債權無法實現。在法院受理乙的破產申請后，甲對乙的債權、丁對乙的債權，將作為乙方的破產債權共同參與分配，而乙對丙享有的到期債權，將作為乙的破產財產，以保全全部債權人的債權。

（五）提起第三人撤銷之訴

若債權人甲提請的代位權訴訟判決生效后，另一債權人丁才得知相關事實，那么丁能否通過提起第三人撤銷之訴進行救濟？從第三人撤銷之訴的構成要件看，丁符合《民訴法解釋》第295 條③《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第295 條：民事訴訟法第五十六條第三款規定的因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調解書當事人，且無過錯或者無明顯過錯的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請參加未獲準許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；（四）因其他不能歸責于本人的事由未參加訴訟的。第（一）項規定的“不知道訴訟而未參加”的情形，也滿足“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”的條件，但對于法院對甲的代位權訴訟作出的判決，則難以被認定為“因判決全部或部分內容錯誤”而損害丁的合法權益。一方面，先前的判決通常符合債權人代位權的相關規定，不能因為丁未及時主張權利受損而認定先前的判決有誤，除非丁有證據證明甲的代位權不成立。另一方面，實務界對《合同法解釋一》第20 條的適用在一定程度上默示了其他債權人未及時行使代位權將喪失獲償權。而且，有些法院認為應限制第三人撤銷之訴在債權救濟領域的適用，如2017年《廣東省高級人民法院關于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》第6 條規定“普通債權原則上不適用第三人撤銷之訴進行保護。但第三人以金錢債權受到侵害為由提起撤銷之訴，如有證據證明原審當事人存在虛假訴訟的，可以受理。”雖然其他債權人通過第三人撤銷之訴進行權利救濟存在一定難度，但在符合第三人撤銷之訴構成要件的情形下，仍有一定的權利主張空間。

綜上，在《合同法解釋一》第20 條明確代位權法律效果歸屬情況下，對該問題仍存在爭議，最大原因還是“入庫原則”和直接清償模式背后都有難以自洽的利弊。筆者認為，目前實務中為鼓勵債權人行使代位權而忽視其他債權人的權益保護的做法有失妥當，而矯正的方式在于回歸“入庫原則”對《合同法解釋一》第20 條進行重新解讀。關于其他債權人的權益保護途徑，當前最可行的方案仍是積極提起代位權訴訟，在審判階段獲得按比清償的權利。法諺有云，法律不保護權利上的睡眠者，其他債權人若想避免其債權因先前的代位權訴訟受損，最好的方式仍是及時行使自己的代位權。