兒童友好型城市生活性街道空間品質識別研究*
——以武漢市南京路與尚隆路為例

賀 慧 戴夢緣 李婷婷 杜 濤 HE Hui, DAI Mengyuan, LI Tingting, DU Tao

據統計，全球城市中有超過10億的兒童，兒童是人類的未來，也是城市化進程中重要的群體[1]。隨著城市化進程的加速，兒童住進高樓的比重也逐步增加，居住區、生活性街道、公園和廣場成為其主要的活動空間，然而上述類型空間對滿足兒童需求的針對性設計甚少[2]。在此背景下，聯合國提出“兒童友好型城市”（Childfriendly City，簡稱CFC），意在采取一定手段提升現有城市的兒童友好度，滿足兒童在城市中各類行為活動的需求。我國擁有數量龐大的兒童人口，據2015年全國人口抽樣調查的數據顯示，中國兒童人口共2.71億，位居世界第二，占中國人口總數的20%、世界兒童人口總數的13%，且隨著二胎政策的開放，其比例還將逐步提升，由此對城市空間供養兒童的能力提出了更高要求。目前，北京、深圳、南京、杭州、長沙及武漢等城市已開始探索建設兒童友好型城市[3]。

街道是城市公共空間的線性要素，在城市形態和空間組織中扮演著關鍵角色，在社會生活和人際交往中承擔了重要作用，尤其是以提供公共服務為主的、集中了公共活動屬性的生活性街道，往往與居民有著更為直接有效的自發性接觸[4]。荷蘭社會文化規劃辦公室統計表明，5—12歲的兒童中每天都在戶外玩耍的比例達到67%，一周在戶外玩耍幾次的兒童占比27%，而游戲的地點58%是在家中的院子，46%在家附近的街道，46%在小區廣場綠地，30%在有游樂設施的操場，18%在專門的游樂場地[5]。這一數據表明兒童更愿意在家門口、街道路邊和小區附近等自己熟悉的地方開展日常游戲和活動（見圖1）。通過對我國大城市兒童的戶外活動研究發現，由于家長對兒童活動場地的限制導致兒童主要集中在小區綠地、鍛煉場地和家附近公園活動，但高頻率和長耗時的活動仍主要發生在街道兩側和街頭空地這樣一些“非正式”活動空間[6]。因此，建設兒童友好的生活性街道，特別是提升街道的安全性、舒適性等兒童友好的空間品質十分必要且刻不容緩。

1 兒童友好型街道相關概念界定

1.1 兒童友好型城市

“兒童友好型城市”的概念起源于聯合國兒童基金會（UNICEF），其致力于塑造改善兒童友好的社會環境和物質環境來滿足兒童在城市中各類行為活動的需求[7]。兒童友好型城市的建設并不需要以兒童為主導，只是要求在城市規劃和改造設計中，對公共空間、城市街道、街區社區及活動設施等進行適當的微更新和再設計，以此照顧到兒童利益和特殊使用需求[8]。同時，如果一座城市對兒童是友好的，那么其對殘疾人、老年人等需要特殊照顧的群體也是友好的，是可以關照到所有人的城市。因此，建設兒童友好型城市也是提高城市包容性、宜居性和活力性的必經之路，是未來城市建設的標桿和方向。

圖1 荷蘭社會文化規劃辦公室統計的兒童活動場地占比圖

1.2 生活性街道

牛津布魯克斯大學所進行的一項可持續性環境滿意度研究首次較為正式地提出了“生活性街道”的概念，該研究以鄰里關系定義生活性街道，認為生活性街道應該具備“熟悉性、易讀性、獨特性、可達性、舒適性與安全性”等6大方面性質。基于上述研究理論，結合具體研究內容及國內相關城市街道設計導則，可以從“交通等級—周邊用地性質—街道場所”3個維度定義生活性街道：生活性街道主要分布在居住區周邊的城市次干道與支路，街道的商業服務與公共服務功能主要為本區居民服務，街道空間能承載居民社會交往與休閑娛樂的功能。

1.3 空間品質

“空間品質”指基于以人為本理念滿足空間使用者需求的標準，該標準通過使用者體驗來衡量，是使用者的行為活動和情感體驗與物質空間環境之間反復作用所形成的，初體驗是空間的“外觀”，再體驗是空間的“性能”，深度體驗是空間背后的“文化”，呈現的是物質空間環境對使用者的物理及生理適宜性，是一種針對空間多元環境的復合標準，也是衡量使用者對于空間環境的身心體驗滿意度標準[9]。

2 從兒童需求出發的生活性街道品質影響因素

本文以“兒童友好型城市生活性街道空間品質識別”為目標導向，首先，根據心理學“人與環境”的二元互動理論、主觀四維唯物主義的人與物的融合理論，結合基礎學科理論中人本主義的城市思想，擬從使用者（主體）和街道空間（客體）兩大維度來對街道空間品質要素進行歸納。其次，通過詞云搜索工具，收集權威專著、文獻、專業網站中有關使用者與街道空間維度的熱點詞匯，并初步剔除不可測度的詞匯因子，為保證各項因子間的獨立性，運用統計學因子分析降維法對影響因子進行降維整合。最后，通過PSPL公共空間質量調研法對以兒童為主要對象的街道使用進行預調研，擬初步提取使用者構成維度的中類層級因子；結合城市形態學的街道系統與土地利用功能的依附關系，擬初步提取街道構成維度下的中類層級因子。在初步框架建立的基礎上，結合國內5個城市已發布的《街道設計導則》要素內容，擬通過分類比較法對以上篩選后的因子進行層級歸類，結合專家咨詢法，試圖形成影響因子的層級量表（見表1）。

3 生活性街道空間品質評價體系構建

3.1 研究樣本的選取

根據武漢市自古以來三鎮鼎立的格局，本文選取南京路與尚隆路分別作為漢口和武昌生活性街道的典范進行空間品質實證比對研究：南京路沿街布局了各種小型商鋪，匯聚著各種日常生活服務和武漢特色小吃，中小學、市兒童圖書館、少兒街頭博物館等兒童服務設施坐落于此，街道與兩側大大小小的武漢傳統住宅片區——“里分”相聯通，是本地居民和兒童日常生活與娛樂的重要公共空間；尚隆路兩側多為現代化的封閉小區及教育培訓機構，沿街豐富多樣的小型商鋪為居民提供不同的生活服務，同時還有友誼國際家居廣場、國際百老匯等商業娛樂場所，是現代化居住區之間生活性街道的典型代表。

本文選取街道及其周邊輻射范圍50 m以內的區域（見圖2）作為研究范圍。南京路的街道研究范圍始于京漢大道，止于勝利街，總長度約為800 m，內部與中山大道、江漢一路、江漢二路等多條街道均有交叉；尚隆路的研究范圍始于和平大道，止于友誼大道，總長度約為920 m，內部與縱向道路交叉較少。基于街段的均好性與完整性，本文以150—300 m為標準將南京路劃分為4段，長度分別為：200 m、210 m、202 m、188 m。尚隆路也同樣分為4段，長度分別為：269 m、282 m、162 m、207 m（見圖3）。

3.2 評價維度

3.2.1 主體維度——兒童行為需求

我國《全國年節及紀念日放假辦法》規定不滿14周歲的少年兒童在兒童節放假一天，醫學界中將0—14歲年齡段的兒童作為“兒科學”研究對象。這都說明0—14歲的兒童處在一個生理和心理不成熟的發育階段，需要社會的保護和關愛。對于0—14歲兒童，可分為兩個階段：學齡前期（0—6歲）和學齡期（7—14歲）。由于學齡前期兒童生長發育尚未成熟，自身活動受到家長嚴格的限制，所以本文對兒童的研究對象限定范圍為7—14歲學齡期的兒童。

表1 生活性街道空間品質影響因子量表

（1）行為活動因子

兒童在生活性街道上的行為活動可結合快照法、GPS追蹤法和行為注記法來計算兒童在街道上的步行活動量。考慮到不同時段和地點的人流量差異，分別選取3個工作日和3個周末時間，從8: 30到21: 30，在合適的地點每隔30 min定時定點連續拍照，以此來統計兒童步行活動量（見圖4）。同時，通過手持GPS追蹤兒童的活動軌跡，獲取兒童的行為狀態、活動種類和空間分布等特征作為補充記錄。

圖2 兩街道研究范圍示意圖

由圖4可見，尚隆路在特定時間點的兒童活動量明顯高于南京路。這是因為積玉橋小學和武昌區教工幼兒園分別位于尚隆路的第一街段和第三街段，因此在早晚上學高峰兒童活動量急劇上升。而南京路的兒童活動量相較尚隆路更趨于平穩的狀態，較少受到學校吸引的影響，但由于南京路本身里外相通的開放性空間格局以及繁華熱鬧的商業屬性，使兒童更容易將其定義為娛樂玩耍的場所。

將手持GPS追蹤到的兒童活動軌跡數據根據不同的活動類別分為3類：一是學習出行活動，即偏向日常出行的生活性活動，例如兒童上學、放學、參加培訓班等，這類活動的場所目標性很強，且在街道上發生時通常有家長的參與和陪伴；二是交往游憩活動，即游戲性更強的、往往有賴于他人參與的各種活動，包括兒童之間的嬉戲玩耍、相互打招呼、交談等，此時家長更愿意為兒童留出獨立的空間，自己在一旁觀察以保障孩子的安全；三是社會混合活動，即在適宜條件下發生的混合性活動，例如家長送孩子上學時遇到了熟人朋友，或是放學后兒童單獨或隨著家長前往文具店、超市買東西等，這種條件下很容易提升交往率，且增加了兒童活動的時間。

由圖5可見，尚隆路的兒童學習出行活動占據主導地位，交往游憩活動明顯少于學習出行活動，而南京路的學習出行活動與交往游憩活動基本持平，兩者同為活動主導類型。社會混合活動方面，南京路與尚隆路并無太大區別。這說明在街道（尚隆路）擁有大型居住區及其配套幼兒園、中小學的條件下，兒童極易發生家庭—學校—家庭這種兩點一線的活動，街道多數承載著交通的功能，卻并未發揮促進兒童交往娛樂的作用，并且兒童也更加青睞于在設施豐富、場地適宜且自由度高的街道上交往玩耍。

圖3 兩街道街段示意圖

圖4 兩街道兒童活動量統計圖

綜上所述，兩條街道的兒童活動都集中在交通條件良好或靠近教育設施的街段。尚隆路的兒童平均活動量雖大于南京路，但在時間空間分布上，與南京路相比，出現了不均衡分布的特征。尚隆路兩側基本都為較完整的大型居住區，且積玉橋中小學位于其第一街段，對于教育培訓類的需求較多，因此街道的兒童活動以學習出行活動為主，類型單一，而南京路的兒童活動由學習出行活動和交往游憩活動共同主導，活動類型豐富。

（2）空間感知因子

兒童對生活性街道的空間感知可分為安全感與舒適感兩部分。安全感層面包括街道的人行道寬度、路面平整度、道路轉彎半徑、毗鄰構筑物安全性和景觀植物安全性，這些空間因素都會影響兒童在街道上的安全感知和行為活動；舒適感層面則包括道路路面、視覺色彩、噪聲強度、空氣質量和街道寬高比5個因素。由于街道路面舒適感和視覺色彩舒適感兩因素的主觀性較強，且兒童與成年人的感受有較大差別，因此采用主觀評分的方法進行獲取比較，具體方法是向兒童及陪伴家長直接詢問并發放調研問卷，其中道路路面和視覺色彩各選取一對反義形容詞來表達兒童的直觀感受，對應設置1、2、3、4、5分，最終取平均分值為結果（見表2）。

由南京路與尚隆路兒童空間感知因子測度均值比對結果（見表2，圖6）可見，安全感方面，南京路的人行道寬度和路面平整度都低于尚隆路，這是由于南京路歷史悠久的同時也帶來了較為嚴重的路面老化、鋪磚破損等問題，兒童在街道上玩耍時極易跌倒受傷。同時，南京路兩側多為樹齡較大的梧桐，部分樹干已經變形且傾向道路中央，有較高的傾倒風險，這些因素都導致了南京路安全感的下降。舒適感方面，南京路擁有市兒童圖書館、市少年宮和武漢美術館等公共服務設施，尤其是第三街段美術館前形成了一片較為開闊的公共廣場，為兒童提供了良好的活動空間，提升了街道整體的舒適度；尚隆路平整的道路路面和較低的噪聲也易于提升兒童的舒適感，但尚隆路缺少類似南京路美術館廣場的公共活動空間，面向兒童的公共服務設施也較少，難以在固定場所讓兒童發生交往活動。此外，兩條街道0.644和0.646的寬高比都較低，并不符合人體0.75—2.00的舒適區間[10]，很容易讓兒童感到壓抑。

3.2.2 客體維度——街道周邊環境與街道內部空間

（1）街道周邊環境

從區位條件來看，南京路距離大型商業綜合體或超市更近，這源于南京路具有一定的地理優勢和歷史文化，同時也促進了南京路生活活動和商業活動的共同發展，這種街道的功能混合狀態對兒童出行活動產生著積極影響。交通方式方面，尚隆路的兒童步行可達性優于南京路，出行便捷性則因街段不同而差異較大，南京路相對更高且平穩，這反映了尚隆路更偏向于承擔兒童的日常生活功能，而南京路由于自身良好的交通可達性和商業氛圍，更適合兒童來此進行休閑娛樂活動（見圖7）。

（2）街道內部空間

從用地規模因子和用地功能因子來看（見圖8），南京路的商鋪占地面積、商鋪界面比例、用地混合度及功能密度整體高于尚隆路，這些小型商業為生活性街道提供了日常基礎的、多樣化的生活服務，商業店鋪中的文具店、玩具店、超市等對兒童有較大的吸引力，可以增加兒童步行活動的時間，同時也提升了交往的偶遇率[11]；從配套設施因子來看，南京路的兒童服務設施多于尚隆路，但兩條街道的公共綠地可達性都較低，說明兩街道1 000 m輻射范圍內的綠地公園數量非常少，不利于兒童的戶外玩耍活動。南京路的監控設施覆蓋率略低，這是因為老城區的街道情況更加復雜，難以全面掌控覆蓋，同時部分街段照明系統老化、路燈數量不足，多數光源來自街道兩旁的店鋪、高層的居民家和馬路上的車燈，導致兒童夜晚出行存在一定安全隱患，并且南京路與尚隆路的引導標識多針對機動車，例如停車標識、方向標識等，很少考慮到兒童。而生動有趣的兒童友好標識設施不僅可以豐富街段空間，還可以在無意中鍛煉兒童的獨立性活動，有助于其身心健康，需在街道空間設計中考慮這一點。

3.3 權重擬合構建評價指標體系

圖5 兩街道兒童行為活動類別圖

表2 南京路與尚隆路兒童空間感知因子量化表

圖6 南京路與尚隆路兒童空間感知因子測度均值比對圖

圖7 南京路與尚隆路街道環境要素測度值比對圖

在預構建層級量表的基礎上，經過分析將影響因子整合在一起，建立更為完善可行的兒童友好型生活性街道品質評價指標體系。本文采取對武漢市25名30—40歲城市規劃、風景園林專業的學者（基于該年齡段專家的子女在兒童期的估計）及25位武漢市小學老師發放調查問卷的形式，征集意見建議，并通過對問卷結果的分析整合，在yaahp軟件中進行層次分析，確定各項指標權重。評價指標體系中的目標層為兒童友好型城市生活性街道空間品質，一級指標4項，二級指標23項（見表3）。

4 兒童友好型生活性街道品質評價對比

4.1 街道品質評價比對

根據街道品質評價體系的內容設計評價問卷，在研究范圍內以現場填寫、現場訪問的方式對街道使用者進行問卷調查，讓街道使用者對兩條街道的品質分別進行整體和分項的評分，并針對評分結果進行比對分析。同時發放網絡問卷使問卷覆蓋的群體更大，共發放問卷300份，回收有效問卷275份，其中被調研者中30—50歲的中青年人占52%，多數為接送孩子的家長，7—14歲兒童占34%，其余為學校的接送或服務人員，年齡范圍在20—35歲之間，占比14%。將被調研者對不同街段的直觀感受量化成數值并進行分析，計算公式如下：

式中，Y為生活性街道空間品質評價得分；W為各項指標權重；X為問卷評分；n為指標數目。

由表4可以看出，南京路的街道品質總評分略高于尚隆路，其優勢主要凸顯在便捷性和多樣性評分中，尚隆路則是安全性和舒適性評分較高。對于每條街道而言，南京路的各項指標評分大小排序為多樣性＞安全性＞舒適性＞便捷性，尚隆路的各項指標評分大小排序為安全性＞多樣性＞舒適性＞便捷性。

4.2 評價結果分析

根據以上街道品質評價結果，進一步分析發現兩條街道品質需要優化提升的因素既有共性，又有微小差別。

首先，南京路與尚隆路的共性要素是安全性，尤其是安全性中的路面平整度與景觀植物。南京路的第一、第二街段安全性尤其缺失，存在鋪地凹凸不平、路面磚塊破損、臺階密集且邊緣鋒利等問題，同時南京路第二街段上有不少樹齡較大的梧桐，部分樹干老化嚴重且向道路中間傾斜，在大風和暴雨天氣有樹枝斷落的可能，給兒童及其他行人安全行走帶來隱患；尚隆路由于自身街道較新，其路面平整度整體評分優于南京路，但尚隆路第二街段中鋪設了大量臺階，垂直高差約有1 m，兒童有可能將臺階作為玩耍攀爬的空間，存在跌傷和磕碰的安全隱患，尚隆路第一、第三街段中存在部分形狀鋒利、枝葉有毒的綠化植物，如葉片尖銳的鐵樹以及花粉果實都有毒性的夾竹桃，應在后續更新中予以移植替換。

其次，南京路街道品質總評分略高于尚隆路，究其原因主要在于多樣性評分上，因此多樣性也是尚隆路街道品質優化提升的關鍵因素。生活性街道兩側的小店鋪、小超市和圖書館等均是兒童喜愛活動的場所。與尚隆路相比，南京路較高的用地混合度和尺度適宜的沿街店鋪極大促進了兒童戶外活動強度，兒童一般會選擇他們所熟悉的店鋪。這些老店鋪往往與兒童家庭形成親近的鄰里關系，通過訪談結果的補充發現，部分老店鋪的主人甚至還成為了兒童上學和放學路上的監視者與保護者，而尚隆路兩側多為封閉式住區、大型超市和商場，公共服務設施布局較稀疏，難以形成生活性街道鄰里親近的氛圍。與南京路開闊的美術館前廣場相比，尚隆路狹小的個別建筑前小廣場也僅適合成年人簡單停留及交往，適宜兒童活動與停留的游戲場地和小型公園綠地等較為缺乏。

5 基于品質評價結果的街道空間優化設計思考

5.1 提高街道空間環境的安全性

圖8 南京路與尚隆路街道物質空間要素測度值比對圖

表3 兩街道指標體系權重分析表

安全性在兒童友好型城市街道建設中仍處于最重要的位置，是首要考慮的因素。結合對上述兩條街道的分析，可從路面平整度和景觀植物兩方面進行優化設計：一是在步行空間中，地面是使用者最直接的感知面，當兒童在街道上行走玩耍時，不平整的路面（翹起的地磚、一兩級不顯眼臺階以及步道上的凹凸石塊）會增加兒童跌碰的風險。在優化時應著重考慮消除此類安全隱患。同時，步行路面鋪裝應使用防滑材質預防雨天路滑。為防止各類非機動車占用步道空間而阻礙步道的連續性，還應進一步加強街道的管治能力，為街道上的兒童提供安全良好的活動空間。二是在景觀植物的選擇上，應盡量避免有毒有害、有刺激性、飛絮花粉較多和形狀鋒利類的植物。大部分兒童缺乏辨別植物的能力，極易受到這些植物的危害，同時也應避免栽植可結果、易采摘的植物，兒童很容易被顏色鮮艷的果子吸引，存在誤食風險。而對于樹齡較大、枝干粗壯的行道樹則應格外關注，定期檢查修剪并采取一定保護支撐措施來防止其傾倒。

5.2 增加街道空間環境的多樣性

兒童天性充滿好奇，兒童友好的街道必然也應具有空間多樣性。結合對上述兩條街道的分析，可從街道周邊用地功能和基礎設施這兩方面進行思考：一是適度提升生活性街道的功能混合度，有助于提高兒童對街道的好奇心。街道周邊的文具店、小超市、少年宮、小型游樂園和街頭公園等商業店鋪和公共服務設施對兒童有較大的吸引力，可以增加兒童的活動時間。同時，功能混合度的提升亦可進一步滿足周邊社區家庭的日常生活所需，提升兒童出行等體力活動的效率。二是在街道兩側停留空間的更新設計上，不僅需要考慮兒童在街道基礎設施上的多樣性需求，也要考慮陪護的父母及長輩的休息等候需求。研究結果顯示，我國兒童外出活動通常都有父母或長輩的陪同。兒童基礎設施并不是要建設一個兒童專享的空間系統，而是在城市發展理念、規劃路徑和運營管理等方面合理布局，提供滿足親子互動和休息等候的街道基礎設施，進而提升城市街道的兒童友好度。這個空間網絡可以同時服務于城市其他居民群體，是可持續、多功能、代際共融的共享空間。

表4 南京路與尚隆路品質評分表