生物可吸收支架在嚴重鈣化病變中的應用進展

滕達 何興強 田嘉偉 李榮 陳作元 辛輝

摘要：近年來，新的治療方法不斷引入冠心病的介入治療中，生物可吸收支架BRS（bioresorbable stents）因可避免永久性支架導致的血管再狹窄、藥物洗脫支架面臨的遲發性支架內血栓等問題而越來越引起心血管介入醫師的青睞。本文就生物可吸收支架的發展及在嚴重鈣化病變的研究進展展開進一步描述。

【關鍵字】可吸收支架;鈣化;冠脈病變

【中圖分類號】R541.4?? 【文獻標識碼】A??? 【文章編號】2107-2306（2020）02-329-01

隨著全球人口平均壽命的延長和人們飲食結構的改變，冠心病的發病率逐年增加，但現代醫學的不斷向前發展，大大改善了患者的預后，降低了死亡率。現經皮冠脈介入治療已成為人們解決冠脈狹窄的重要手段。現臨床廣泛應用的藥物洗脫支架通過金屬機械支撐及藥物抑制內膜增生已經使得在再狹窄及支架血栓形成率方面均低于5%^[1]，取得了驕人的成果，但其并不是解決冠脈狹窄的最佳策略，金屬支架的存在使得血管永遠禁錮于金屬之中，血管內長期異物的存留會導致慢性炎癥、纖維組織增生等，由此生物可吸收支架應運而生。本文就生物可吸收支架的發展及在嚴重鈣化病變的研究進展展開進一步描述。

1 BRS

目前有人認為相較于藥物洗脫支架，BRS吸收后會形成較厚的纖維層而覆蓋于不穩定斑塊表面，而起到加固斑塊的作用。在ABSORB CohortB 的研究中，在6個月和12個月對 BRS植入術后的新生內膜進行比較，結果發現新生內膜在BRS術后12個月時的厚度及對稱性方面均要優于植入后的6個月，該研究結果也進一步證實了BRS會加固不穩定斑塊^[2]。現也有報道可吸收支架成功應用于合并血管瘤、夾層等不適于應用藥物洗脫球囊治療的支架內再狹窄患者的研究^[3]。就現有研究得出的結論大多是在可吸收支架被完全吸收以前，而BRS的優勢更主要體現于支架被完全吸收之后，故現在得到的不劣于DES支架的結果，可能在支架被吸收以后，患者獲益會更大。

2.BRS在嚴重鈣化病變中的應用。

2.1旋磨技術在嚴重鈣化病變應用的必要性

國內開展的最新研究顯示，冠脈旋磨術即刻手術成功率可達99.0%，術中并發癥發生率較低^[4]，且并發癥多為夾層、慢血流等，無心臟驟停等嚴重的并發癥的發生。

2.2. 影像學在BRS置入中的應用

有證據證實在影像學的指導下，即使患者病變鈣化嚴重，生物可吸收支架仍可以達到和藥物洗脫支架相似的擴張^[5]。

2.3 BRS在長病變中的應用

Toru Naganuma教授于2014年就報道了BRS應用于支架內再狹窄合并嚴重彌漫鈣化的病變，在進行3個月的隨訪血管造影時沒有顯示支架退縮和再狹窄的跡象，證實了BRS的在長病變中治療的可行性^[6]。

2.4 BRS于鈣化病變術后不良事件的追蹤

有研究者在對鈣化組及非鈣化組手術獲益進行統計時發現，鈣化病變在植入可吸收支架時通常有晚期的支架內血栓形成傾向。進一步研究發現這與支架的植入操作有很大關系，當支架重疊過長、支架膨脹不全、支架不完全覆蓋病變及支架移位都會大大增加這種不良事件發生率^[7]，所以正確的置入策略是BRS用于鈣化病變的重要安全保證。

3展望

正如其他新生事物一樣，可吸收支架并不完美，特別是在嚴重鈣化的病變中，多根導絲的應用、擴張球囊及支架設備的運送、腔內影像學指導及包括冠狀動脈旋磨術等技術在內的使用，無不增加了PCI治療的復雜性，增加手術的治療時間。但正如金屬支架發展的曲折歷程一樣，生物可吸收材料品規性能會越來越全面和優秀，經過反復探索后最終也可能成為介人治療領域的主要裝置之一。

參考文獻：

[1]Piccolo R， Pilgrim T， Heg D， et al. Comparative Effectiveness and Safety of New-Generation Versus Early-Generation Drug-Eluting Stents According to Complexity of Coronary Artery Disease： A Patient-Level Pooled Analysis of 6，081 Patients[J]. JACC Cardiovasc Interv， 2015， 8（13）： 1657-1666.

[2]Brugaletta S， Radu MD， Garcia-Garcia HM， et al. Circumferential evaluation of the neointima by optical coherence tomography after ABSORB bioresorbable vascular scaffold implantation： can the scaffold cap the plaque？[J]. Atherosclerosis， 2012， 221（1）： 106-112.

[3]Foin N， Lee R， Wong P， et al. Very late metallic stent malapposition and in-stent restenosis treated with a bioresorbable scaffold： a novel alternative for an old problem[J]. EuroIntervention， 2015， 11（4）： e1.

[4]Bourantas CV， Zhang YJ， Garg S， et al. Prognostic implications of coronary calcification in patients with obstructive coronary artery disease treated by percutaneous coronary intervention： a patient-level pooled analysis of 7 contemporary stent trials[J]. Heart， 2014， 100（15）： 1158-1164.

[5]Comparison of Acute Expansion of Bioresorbable Vascular Scaffolds Versus Metallic Drug-Eluting Stents in Different Degrees of Calcification： An Optical Coherence Tomography Study. DOI： 10.1002/ccd.26676[J]. Catheter Cardiovasc Interv， 2017， 90（3）： 530.

[6]Naganuma T， Costopoulos C， Latib A， et al. Feasibility and efficacy of bioresorbable vascular scaffolds use for the treatment of in-stent restenosis and a bifurcation lesion in a heavily calcified diffusely diseased vessel[J]. JACC Cardiovasc Interv， 2014， 7（5）： e45-46.

[7]Puricel S， Cuculi F， Weissner M， et al. Bioresorbable Coronary Scaffold Thrombosis： Multicenter Comprehensive Analysis of Clinical Presentation， Mechanisms， and Predictors[J]. J Am Coll Cardiol， 2016， 67（8）： 921-931.