三種手術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較

漯河醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校第二附屬醫(yī)院骨科 （河南 漯河 462300）

李道選 王 偉 李俊明 馬廣輝

股骨粗隆間骨折(IFF)是髖部骨位置產(chǎn)生病癥，老年人的機(jī)體相關(guān)功能減退，由于國家人口老齡化，老年IFF發(fā)病越來越多，對(duì)其生活質(zhì)量產(chǎn)生不良影響，同時(shí)為其家庭與社會(huì)增加了負(fù)擔(dān)，患者應(yīng)及早實(shí)施手術(shù)治療[1-2]。以往臨床治療方法保守，容易導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)的并發(fā)癥且治療時(shí)間久致死率高；目前隨著醫(yī)療水平的進(jìn)步手術(shù)治療越來多的被采用，進(jìn)行手術(shù)治療可在短期時(shí)間里恢復(fù)患者的關(guān)節(jié)功能，改正髖部的畸形，減弱因IFF產(chǎn)生的疼痛，降低極大程度的將患者死亡風(fēng)險(xiǎn)降低[3-4]。但在臨床上治療老年IFF選擇實(shí)施哪種方法進(jìn)行治療并沒有制定標(biāo)準(zhǔn)。本文選取股骨近端解剖型鎖定鋼板(LCP)、股骨近端抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)與動(dòng)力髖螺釘(DHS)3種手術(shù)治療方法對(duì)老年IFF患者實(shí)施治療，并對(duì)效果進(jìn)行分析。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取本院2018年3月至2019年3月收治的老年IFF患者30例，隨機(jī)數(shù)字表法分為PFNA組、LCP組與DHS組各10例，年齡65～75歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：通過診斷符合為IFF患者[5]，患者為病理性導(dǎo)致骨折，能按時(shí)進(jìn)行術(shù)后隨訪，倫理委員會(huì)審批合格，患者知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：臨床相關(guān)資料缺失，嚴(yán)重精神疾病，凝血功能障礙與藥物過敏等。PFNA組男6例，女4例，平均(68.07±5.18)歲；LCP組男5例，女5例，平均(68.25±5.14)歲；DHS組男4例，女6例，平均(68.19±5.24)歲。兩組一般資料相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 PFNA組：在患者病變的側(cè)股骨處選擇大轉(zhuǎn)子尖進(jìn)行小切口切割，切割皮膚、皮下組織與闊筋膜，達(dá)到牽開患者臀中肌的目的，接著位于粗隆頂端處的前沿1/3與后沿2/3行三角錐樣鉆孔，將該孔置進(jìn)行擴(kuò)銼指導(dǎo)可以放置髓內(nèi)釘，利用瞄準(zhǔn)器進(jìn)行協(xié)助，位于下沿的股骨頸中下處1/3 地方放入導(dǎo)針，股骨外側(cè)的皮質(zhì)處進(jìn)行擴(kuò)孔處理，將旋轉(zhuǎn)刀片打入其中，在髓內(nèi)釘?shù)倪h(yuǎn)端處置入1枚靜態(tài)釘，最后進(jìn)行逐層的縫合。為患者實(shí)施抗生素治療，并對(duì)患者的生命體征進(jìn)行監(jiān)測，在術(shù)后24-48h采取持續(xù)的負(fù)壓進(jìn)行引流。

1.2.2 LCP組：患者位于牽引床上指導(dǎo)仰臥方法，進(jìn)行全身或連續(xù)性硬膜麻醉，墊高產(chǎn)生病患癥狀的側(cè)臀部，接著位于股骨的大粗隆頂端處的上部大概2cm處行直線切口的方式處理，同時(shí)朝遠(yuǎn)端12cm左右出進(jìn)行延伸，并采取逐層剝離的方法后將骨折部位進(jìn)行復(fù)位，接著選擇LCP解剖型，放置在股骨的近端外側(cè)處，最后用鎖定螺釘來進(jìn)行固定。

1.2.3 DHS組：在患者髖關(guān)節(jié)的外側(cè)進(jìn)行切口，按順序切開患者的皮膚和皮下組織等，使股骨頸、大粗隆的完全暴露出來，并將克氏針導(dǎo)入股骨頭頂部至股骨頸位置，利用X線機(jī)來調(diào)整前傾的角度，接著跟隨導(dǎo)針把髖螺釘與加壓螺釘打入，通過皮質(zhì)骨螺釘固定患者的對(duì)側(cè)鋼板，固定后將傷口清洗干凈，放置引流管進(jìn)行引流，最后逐層進(jìn)行切口的縫合。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較三組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、引流量、住院時(shí)間；②比較治療3個(gè)月三組患者并發(fā)癥螺釘切割股骨頭、下肢深靜脈血栓與髖內(nèi)翻；③利用Harris評(píng)價(jià)量表[6]評(píng)估治療3個(gè)月三組患者髖關(guān)節(jié)功能，總評(píng)分為100分，髖關(guān)節(jié)功能隨評(píng)分增加則越好；④利用健康調(diào)查量表(SF-36)[7]評(píng)估治療3個(gè)月三組患者生活質(zhì)量。總評(píng)分為100分，生活質(zhì)量隨評(píng)分增加則越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0軟件來處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料用n(%)表示，行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用(±s)表示，t檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較 三組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較PFNA組顯著低于LCP組，LCP組又低于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 并發(fā)癥比較 三組患者治療3個(gè)月后并發(fā)癥比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表2。

2.3 髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量比較 三組患者治療3個(gè)月后髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量評(píng)分比較PFNA組顯著高于LCP組，LCP組又高于DHS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

3 討 論

PFNA主要是進(jìn)行復(fù)位固定，具有髓內(nèi)固定與髓腔內(nèi)主釘特色，選擇合適的主釘位置，使受力的軸心向內(nèi)進(jìn)行移動(dòng)，縮短負(fù)重軸和主釘中心軸之間的距離，增強(qiáng)患者內(nèi)外的側(cè)股骨應(yīng)力與穩(wěn)定性，髖部的負(fù)重應(yīng)力如同股骨傳導(dǎo)一樣，股骨的距受力降低，極大程度減少了負(fù)重需要耗費(fèi)的力臂，從而避免負(fù)重?fù)p傷[8]。DHS是采取高強(qiáng)度的套管鋼板與能進(jìn)行滑動(dòng)的加壓螺釘，利用拉力螺釘與側(cè)方套管的鋼板進(jìn)行連接，提升股骨干、股骨頭頸的緊密與固定性，得到加壓與滑動(dòng)的功效，在鋼板套筒與髖螺釘?shù)募系胤剑嵘箯澋哪芰η伊Ρ坌枨鬁p少，能夠進(jìn)行有效固定，從而符合髖關(guān)節(jié)的生物力學(xué)[9]。LCP為股骨外側(cè)的手術(shù)方法，治療IFF時(shí)，中心方案是把固定并扣牢鋼板鎖和螺釘，由于該方法的切口過大，剝離軟組織較多，增加了患者出血量，手術(shù)耗時(shí)久，提高了骨量的丟失；治療后由于力臂規(guī)模較長，易聚力，導(dǎo)致患者內(nèi)固定的松動(dòng)可能性增加，負(fù)重時(shí)長減少，髖關(guān)節(jié)不能進(jìn)行較大的活動(dòng)，髖內(nèi)翻概率高[10]。本研究顯示，三組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較PFNA組顯著低于LCP組，LCP組又低于DHS組；治療3個(gè)月后髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量評(píng)分比較PFNA組顯著高于LCP組，LCP組又高于DHS組。提示PFNA能顯著提升IFF患者術(shù)后的恢復(fù)與生活質(zhì)量，髖關(guān)節(jié)功能最好，并發(fā)癥較少；而DHS組患者的恢復(fù)期長，生活質(zhì)量與髖關(guān)節(jié)功能最差，并發(fā)癥也較多。 綜上所述，老年IFF患者實(shí)施PFNA方法進(jìn)行治療優(yōu)于LCP方法，LCP方法又優(yōu)于DHS方法。PFNA方法治療效果最理想，手術(shù)耗時(shí)最短，出血量相對(duì)最少，且術(shù)后恢復(fù)快，顯著提升患者髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量，值得推廣應(yīng)用。

表1 三組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較(±s)

表1 三組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較(±s)

注：與PFNA組比較，*P＜0.05；與LCP組比較，#P＜0.05

組別 n 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(ml) 引流量(ml) 住院時(shí)間(d)PFNA組 10 75.52±20.17 165.32±67.35 95.23±22.04 17.53±5.24 LCP組 10 95.38±21.48*250.35±45.72*130.18±30.23*22.25±4.23*28.92±5.27*#F 17.359 20.559 19.732 13.436 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 DHS組 10 130.45±21.65*#323.98±50.72*#175.27±32.38*#

表2 三組患者并發(fā)癥比較[n/%]

表3 三組患者SF-36評(píng)分比較(±s)

表3 三組患者SF-36評(píng)分比較(±s)

注：與PFNA組比較，*P＜0.05；與LCP組比較，#P＜0.05

組別 n SF-36評(píng)分 Harris評(píng)分PFNA組 10 89.92±7.53 93.68±5.74 LCP組 10 77.84±7.42*82.57±5.62*73.98±5.85*#F 16.835 29.635 P ＜0.001 ＜0.001 DHS組 10 70.95±7.25*#