人工智能技術(shù)成果可專利性研究

吳秀云

（安徽醫(yī)科大學馬克思主義學院，安徽 合肥230032）

0 引言

1956年，麥卡錫在美國第一次提出“人工智能”的流行理念，時至21世紀，人工智能已經(jīng)與納米技術(shù)、基因工程技術(shù)發(fā)展為全球新一輪知識革命中三足鼎立的前沿科技。其對科技、產(chǎn)業(yè)和社會變革方面的影響和發(fā)展的巨大潛力也越來越受到全球范圍內(nèi)人工智能業(yè)界的認同。人工智能技術(shù)成果能否獲得專利權(quán)的保護以及隨之而來的專利權(quán)歸屬問題，已成為新技術(shù)發(fā)展趨勢下專利法必須面對的現(xiàn)實問題。

1 人工智能技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀

人工智能以海量大數(shù)據(jù)和邏輯算法為基石，以模擬、表現(xiàn)和延伸人類的思維過程和智慧能力為核心，達到人類智慧的創(chuàng)造力和機械操作的科學性交互結(jié)合，從而顛覆人們現(xiàn)有的生產(chǎn)生活方式。人工智能所應用的領(lǐng)域非常廣泛，包括機械制造、醫(yī)藥、基因工程、智能汽車、智能機器人、人工神經(jīng)網(wǎng)絡、語音識別等。按照不同的智能水平，人工智能的發(fā)展可被劃分為三個階段，分別為弱人工智能階段，強人工智能階段，超人工智能階段[1]。在弱人工智能階段，人工智能僅遵循程序設計者的代碼設定，在特定領(lǐng)域與特定事項中觀察問題、解決問題。在這一階段下人工智能在發(fā)明中僅充當基礎工具角色。而在強人工智能階段，人工智能能夠脫離算法預設或?qū)λ惴ㄟM行升級，模擬人的大腦，在各個領(lǐng)域自行收集、整理、分析信息。在超人工智能階段，人工智能將擁有比人類更為優(yōu)秀的大腦，并在諸多領(lǐng)域趕超人類，自主進行發(fā)明創(chuàng)造。21世紀，隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展以及腦科學、互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)等技術(shù)的顯著提高，人工智能的發(fā)展由弱人工智能階段逐漸向強人工智能階段過渡。

2 人工智能技術(shù)成果專利對專利制度的挑戰(zhàn)

2.1 法律主體資格的認定障礙

首先是法學理論障礙。在法理上，人工智能并不擁有獨立的法律人格，認為人與物之間有著難以逾越的鴻溝，權(quán)利主體只能是自然人，身為人類的創(chuàng)造物的人工智能只能歸屬于客體范疇。人工智能只是人類創(chuàng)造出來為人類服務的工具，且人工智能的“創(chuàng)造”活動是受人類控制的[2]。一旦人工智能對人造成傷害，自然人將會成為承擔責任的主體。其次，哲學理念障礙。洛克的“勞動財產(chǎn)理論”，黑格爾的“人格權(quán)理論”強調(diào)自然人對自己的勞動創(chuàng)造成果享有所有權(quán)。

2.2 專利審查標準中存在障礙

人工智能技術(shù)對專利領(lǐng)域“三性”的判斷：新穎性，即要求人工智能技術(shù)沒有落入現(xiàn)有技術(shù)，任何一項技術(shù)都不可能孤立存在，都要依賴于前期技術(shù)的發(fā)展。如果人工智能技術(shù)成果僅僅是簡單的排列組合，不具有可變性和多樣性，就缺乏新穎性。創(chuàng)造性，人工智能相對于人腦具有超強的儲存功能、認知能力、運算能力等，人工智能技術(shù)成果的創(chuàng)造性往往容易實現(xiàn)。實用性，一是要求該技術(shù)符合工業(yè)化生產(chǎn)要求，能夠規(guī)?；a(chǎn)，二是能夠產(chǎn)生積極的社會效果。這就要求人工智能技術(shù)成果要具有可操作性，并且規(guī)避可能的社會風險。另外，專利的審查人員是“所屬領(lǐng)域一般普通技術(shù)人員”，一般的“普通技術(shù)人員”所儲備的技術(shù)知識遠遜于人工智能強大的、無限的知識數(shù)據(jù)儲備，以普通技術(shù)人員的水平來判定人工智能技術(shù)成果的創(chuàng)造性將會使人工智能技術(shù)成果極容易獲得專利權(quán)，并不具有客觀性和公正性[3]。

2.3 知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍存在障礙

并不是一切技術(shù)成果都能落入專利的保護范圍，人工智能技術(shù)成果同樣具有排除范圍。人工智能技術(shù)成果如果違反了社會公共利益，則不能給予專利授權(quán)。立法者面對全球新一輪知識革命中的變革著力點，不能僅僅對影響廣泛的人工智能技術(shù)持放任樂觀的態(tài)度，人工智能存在不可逆的、潛在的、不可預測的威脅人類社會生活的風險，其需要法律手段來調(diào)節(jié)控制，對于違反社會公德、妨礙公共秩序的人工智能生成物，都應該排除在可專利領(lǐng)域之外。

3 人工智能技術(shù)成果授予專利權(quán)的正當性

3.1 符合法學功利主義的激勵效應

功利主義對于專利的解釋是專利只是經(jīng)濟政策的一個公共工具，其中一方面的功能是提供刺激動機，刺激更多的發(fā)明涌現(xiàn)；另一方面，專利技術(shù)保護期屆滿后進入社會公用領(lǐng)域，從而促進社會科學技術(shù)的進步和經(jīng)濟的發(fā)展[4]，賦予人工智能專利權(quán)可以實現(xiàn)上述目的。倘若不對人工智能產(chǎn)生的技術(shù)成果給予保護，那么該類發(fā)明創(chuàng)造只能采用商業(yè)秘密進行保護，而這類創(chuàng)造極易被反向工程，同時商業(yè)秘密的保護成本又很高，這些都不利于人工智能技術(shù)的發(fā)展。

3.2 符合專利法的動態(tài)解釋原則

立法具有滯后性，從歷史上來看，隨著科技發(fā)展日新月異，專利法的客體一直處于擴充狀態(tài)。法律無法預知未來技術(shù)的發(fā)展，只能通過修改法律來適應新技術(shù)的產(chǎn)生。如《專利審查指南》在其第二部分第九章作出了修改，增加了第6節(jié)“包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關(guān)規(guī)定”，已明確涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等的發(fā)明專利申請的審查標準。所以，隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能在研究過程中的作用將會日益增強，其主體地位凸顯。隨著“超人工智能”時代的來臨，人工智能將會模擬人類大腦神經(jīng)網(wǎng)絡自主進行創(chuàng)造活動，并趕超人類。那么屆時現(xiàn)行的專利法將不再適應現(xiàn)實的需要。

3.3 符合人工智能所生成發(fā)明的基本特點

人工智能生成物在“新穎性”“創(chuàng)造性”“實用性”上雖然認定有一定的特殊性，但只要符合“三性”的基本特點應該被授予專利權(quán)。對技術(shù)方案的發(fā)明人和創(chuàng)造者授予排他性權(quán)利具有合理性，可以促使其專利權(quán)人從中得到經(jīng)濟效益的刺激動力。

4 我國人工智能專利相關(guān)立法思考

隨著技術(shù)的迅速發(fā)展，應給予科研成果適當?shù)姆杀Ｗo，否則將會挫傷投資人及創(chuàng)造者的積極性，甚至造成市場的混亂。給予人工智能創(chuàng)造物可專利性是順應理論及現(xiàn)實的發(fā)展趨勢。我國在人工智能領(lǐng)域取得的成績有目共睹，但針對人工智能的立法和規(guī)范尚在研究和起步階段。我國需要從自身實際考量，平衡好各方面的利益。

4.1 發(fā)明人的認定

沒有生命的人工智能可以被賦予發(fā)明人資格，專利制度本就是隨著技術(shù)的進步不斷完善。首先，人工智能具有獨立創(chuàng)造的能力。其次，專利權(quán)是純粹的財產(chǎn)權(quán)，不包含人身利益。發(fā)明人如何記載并不影響專利權(quán)人實質(zhì)性的利益，完全可以尊重專利申請人的意思自治。再次，人工智能投資者和開放者對人工智能有創(chuàng)造性的貢獻，也要充分考慮他們的利益。在人工智能技術(shù)成果的保護上更為關(guān)鍵的是專利權(quán)的歸屬問題。最后，發(fā)明創(chuàng)造是事實行為，而不是法律行為。只要有創(chuàng)造的事實存在就應當被認定為發(fā)明人。

4.2 專利權(quán)的歸屬

權(quán)利歸屬是知識產(chǎn)權(quán)制度的核心部分。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，人工智能在未來或許能取得“發(fā)明人”地位，但無論人工智能如何智能化，機器也難以如同自然人般真真正正地享受權(quán)利和承擔義務，因此人工智能生成物的專利權(quán)人只能由自然人或法人擔任。在人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造具有可專利性的視角下，其最終權(quán)利歸屬到底屬于誰呢？人工智能成果專利參與者眾多，有人工智能算法設計者、人工智能數(shù)據(jù)提供者、人工智能的所有者、使用者（用戶）等，各個利益主體在目前的專利法制度下，人工智能可以成為發(fā)明人，但只享有署名權(quán)。專利權(quán)可以通過法律規(guī)定賦予人工智能的擁有者或者應用操作者，并通過協(xié)議的方式對權(quán)利歸屬進行補充[5]。

4.3 專利審查標準

人工智能的技術(shù)成果要獲得專利保護，首先要符合發(fā)明的“三性”要求，即新穎性、創(chuàng)造性、實用性。但人工智能成果專利具有一定的特殊性，應作出特別規(guī)定。人工智能生成物是否屬于“現(xiàn)有技術(shù)”的傳統(tǒng)判斷標準需要加以改善，有學者認為應當結(jié)合普適性和相關(guān)性兩方面考慮。如果在相應領(lǐng)域該人工智能生成物并未獲得推廣應用，且對該領(lǐng)域感興趣的普通技術(shù)人員無法直接獲取或直接定位其相關(guān)技術(shù)信息，則不屬于“現(xiàn)有技術(shù)”的范疇。反之，則屬于“現(xiàn)有技術(shù)”范疇。在創(chuàng)造性方面，將傳統(tǒng)的“一般技術(shù)人員標準”上升為“一般人工智能標準”則顯得尤為必要。而創(chuàng)造性標準的上調(diào)，應當在“所屬領(lǐng)域”與“一般技術(shù)人員”兩個方面提高到最佳標準，準確、真實地反映當代發(fā)明創(chuàng)造的水平，既不過高，也不過低。在實用性方面，雖然在現(xiàn)實的專利審查中，幾乎沒有由于缺乏實用性的原因而被撤銷專利或被駁回專利申請，但由于人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造潛在的負效應風險，以及科學發(fā)現(xiàn)與人工智能生成物之間界定的不清晰，仍然需要重視人工智能生成物專利的實質(zhì)性要件。

在中美貿(mào)易戰(zhàn)如火如荼的今天，人工智能的知識產(chǎn)權(quán)問題必須引起我們足夠重視，加強人工智能領(lǐng)域的專利戰(zhàn)略布局和保護，對于提升我國未來人工智能時代技術(shù)、標準話語權(quán)以及市場應用主導權(quán)都至關(guān)重要。