認罪認罰制度推行中的實務探究

摘要：認罪認罰制度在運行過程中產生了系列問題，厘清認罪認罰制度和自首、坦白制度的關系，和美國辯訴交易制度的關系，以及和法定、酌定從寬量刑情節的關系，有助于該制度的推進和完善。認罪認罰制度須建立在“如實供述自己的罪行”的基礎上;美國的辯訴交易與我國的認罪認罰制度雖有相似卻本質不同，但其有可借鑒之處。

關鍵詞：認罪認罰;自首;坦白;辯訴交易;量刑情節

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2020）10-0120-03

2018 年 4 月《刑事訴訟法》修正案草案引入認罪

認罰制度，2019 年 10 月 24 日“兩高三部”出臺《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《意見》），系列法律文件的出臺正式確立了認罪認罰制度在中國的法律地位，并為認罪認罰制度的實踐適用指明了方向。然而認罪認罰制度畢竟是新生制度，在實務適用中會產生系列問題，有必要厘清認罪認罰制度的幾大關系，為制度穩健推行奠定基礎。

一、認罪認罰制度和自首、坦白制度的關系

《意見》中把認罪闡述為：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。“如實供述自己的罪行”在我國實體法中的法律依據體現在刑法第六十七條，亦即自首、坦白條款。可見認罪認罰制度和自首、坦白的認定緊密相關。在現行法律規范體系下，認罪認罰制度僅在刑事訴訟法的程序法中予以規定， 在刑法中未予表述，對認罪認罰制度的適用有一定的限制，實體法具體規范前，對認罪認罰制度的實體法來源主要還在刑法第六十七條。而認罪認罰制度的基礎在于如實供述，也就是說犯罪嫌疑人、被告人未作如實供述， 但是認可罪名，愿意接受處罰，也不能適用認罪認罰制度。可見自首、坦白條款中“如實供述自己的罪行”對制度構建的重要作用。在司法實踐中，存在割裂認罪認罰制度和自首、坦白制度的現象，有必要在認罪認罰制度大量適用于刑事案件的情勢下，對實務中出現的自首、坦白中的核心概念“如實供述自己的罪行”予以重申，以保障認罪認罰制度的準確推行。認罪認罰制度是自首和坦白制度的衍生和發展，認罪認罰必定是基于如實供述。在認罪認罰制度大量適用于刑事案件，從適用于偵查、審查起訴階段到偵查、起訴、審判階段全覆蓋的局面下， 越來越多的犯罪嫌疑人、被告人、辦案人員、辯護人脫口而出認罪認罰，然而深入細致地審查部分案件犯罪嫌疑人、被告人的口供，發現其并未對主要犯罪事實做如實供述。認罪認罰的實體法構建來源于自首、坦白的法定從寬量刑情節，如果在偵查、起訴階段犯罪嫌疑人沒有認罪認罰，在審判階段自愿認罪，亦可把認罪情節作為酌定從寬量刑情節，認罪認罰制度亦會體現其從寬性，如此一般認罪認罰案件皆會有或自首、或坦白、或認罪的評價，加之認罪認罰案件從寬幅度更大，對犯罪嫌疑人、被告人是非常有利的。如果忽視坦白、自首的認定勢必造成輕縱犯罪的嚴重后果，因認罪認罰案件適用程序簡單、案件量大，適用錯誤造成的社會影響大，更應對自首、坦白的認定予以高度重視。要避免司法機關為提高司法效率，一味追求認罪認罰的數據，而忽視了查明事實的初衷，把一些不具有認罪認罰條件的，即對事實有異議，并非如實供述的案件列入認罪認罰程序中。所以認罪認罰應當基于如實供述的基礎上，不如實供述、對案件主要事實有異議就不能適用認罪認罰程序，即使被告人自述認罪認罰。

認罪認罰制度的內涵遠超于自首、坦白的制度設計。“認罪”本身強調的是認罪的自愿性，犯罪嫌疑人、被告人對自己的罪名沒有異議。如果對罪名有異議，也是不 能適用認罪認罰程序的。“認罪”和“如實供述”是兩個層面的問題，“如實供述”涉及事實判斷，“認罪”事 關價值判斷，是對自己犯罪行為性質的認定沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人對行為性質的辯解不影響自首、坦白 的成立，也就是不影響“如實供述自己的罪行”的成立， 但是會直接影響到認罪認罰程序的適用。因而辦案機關 須認真審查犯罪嫌疑人、被告人的口供，口供中對行為性 質有辯解的，也不可列入認罪認罰程序，否則一來可能造 成冤假錯案的發生，二來也會浪費了司法資源，降低訴訟 效率，違背了認罪認罰制度推行初衷。而“認罰”是指愿意接受處罰，“認罰”絕非僅限于語感意義，須犯罪嫌 疑人、被告人有實際履行的意愿和行為，認可量刑建議、愿意繳納罰金、愿意退贓退賠，從而修復被破壞的社會關系。實務中，犯罪嫌疑人、被告人往往只要認可司法機關的量刑建議，不需要實際履行即可適用認罪認罰程序。但是如果僅認罪，而不認罰，認定自首、坦白情節就可以解決大部分問題，適用簡易程序、速裁程序也能提高訴訟效率，因而“認罰”制度也應體現其實體和程序價值。

二、認罪認罰制度和美國的辯訴交易的關系

因認罪認罰制度和美國的辯訴交易制度有相似性， 常被認為就是美國的辯訴交易制度。誠然，認罪認罰制 度和美國的辯訴交易有較深的淵源，但卻有本質的區別。罔顧差異會造成制度推行的障礙，有必要對兩種制度進行對比，從而深入認識和推行認罪認罰制度。認罪認罰 制度中控辯雙方的法律地位與美國辯訴交易完全不同， 在美國的辯訴交易中，犯罪嫌疑人、被告人及辯護律師就 定罪和量刑可以與司法機關進行平等協商。而在我國的 認罪認罰制度中，認罪認罰具結書主要形成于審查起訴階段，量刑建議只是檢察機關在嚴格遵照《量刑規范指 導意見》的基礎上給予認罪認罰情節相應從寬幅度從而 事先設定好的，并沒有和辯方交易的余地，即沒有所謂的 “討價還價”的過程。雙方溝通協商更多體現在是否認罪、是否認罰、是否愿意退賠等方面。法律地位的差異源 于我國和美國在被追訴人認罪換取從寬處罰的方式有本 質不同，我國屬于“依法定職權引導協商”從寬方式，美 國屬于“交易式協商”從寬方式。因而我國控方處于主 導地位，而辯方實質處于弱勢地位。從定罪量刑上看，我 國嚴格遵循罪責刑相適應原則，犯罪人承擔刑罰的輕重 應當與其罪行、刑事責任相適應。犯罪嫌疑人、被告人認 罪認罰確可以得到從寬處理，但也必須在刑法規定的法 定刑的幅度內從輕、減輕或者免除處罰，而且認罪認罰從 寬制度體現在量刑上，和定罪無關，不存在可以減少控罪 的情況。因而，認罪認罰制度嚴格遵守在法律規定范圍 內定罪量刑。刑法第七十四條規定，累犯和犯罪集團的 首要分子不適用緩刑。我國嚴格遵守這一實體法的規定， 認罪認罰從寬制度只能在量刑幅度上予以調整，并不能 在監禁型和非監禁型上進行突破。認罪認罰制度規定于 刑事訴訟法，在刑法中僅有自首、坦白等實體法構建，并 沒有具體規定，程序法不能突破實體法的規定，累犯適用 緩刑的大幅度從寬是不可能的。

我國和美國是社會制度和法律制度完全不同的兩個國家，美國是判例法國家，我國的法律淵源是成文法，嚴格遵照罪刑法定原則。經濟基礎、法律文化的本質差別也決定了我國國民絕對不可能接受犯罪人在犯罪后得到與罪質嚴重不相符的量刑。我國自古刑罰嚴酷，殺人償命、欠債還錢，以牙還牙、以眼還眼的思想植根于國民的觀念中，美國的辯訴交易中的從寬處罰突破了國民的可承受范圍，功利主義的追求和我國國民傳統正義價值觀念相悖。這點在有被害人的刑事案件中體現得尤為明顯， 超乎國民預期的大幅度的從寬勢必造成被害人的不滿， 引起社會不良反響，違背認罪認罰制度設立的原旨。這也是美國辯訴交易未能在我國成功移植的重要原因。可見，認罪認罰制度并非就是美國的辯訴交易，在實務中， 應作區分。

但美國辯訴交易制度畢竟歷存已久，又為多國借鑒， 有其制度價值，在“案多人少”的緊迫情勢下，我國可以吸收制度有益部分，使認罪認罰制度更為完善。刑法一大功能是保障人權，但是我國犯罪嫌疑人、被告人在訴訟法律關系中處于弱勢地位，多數人文化水平低，法律意識淡薄，難以保障自己的訴訟和實體權利。律師的介入尤為重要，然而目前，律師的援助更多體現在律師的一般幫助權上，律師的辯護權未得到充分展現。除了對認罪認罰具結書的釋明，協助公訴機關推進認罪認罰制度外，律師在保障犯罪嫌疑人、被告人的權利方面作用不大。有必要發揮律師的實質作用，深入審查案情和證據，以辯護人的身份為犯罪嫌疑人、辯護人向司法機關爭取最大的訴訟和實體利益。有些案件認定犯罪的證據規格不高， 但不定罪容易輕縱犯罪，定罪又會承擔敗訴風險，此類案件犯罪嫌疑人、被告人的口供尤為重要。例如詐騙型犯罪中，由于犯罪人和被害人均會隱瞞對自己不利的事實， 給案件事實的查清帶來很大困難，證明犯罪的證據規格也不高，尤其是犯罪人主觀目的的認定，通過基礎事實推定存在蓋然性，控方可能承擔敗訴的風險。可以賦予辦案人員一定的協商權，通過較大幅度的從輕、減輕處罰來換取犯罪人的口供，從而定罪。

三、認罪認罰情節與法定、酌定從寬量刑情節的關系

自首、坦白等是法定從寬量刑情節，退賠、取得諒解等是酌定從寬量刑情節，認罪認罰是刑事程序法規定的從寬量刑情節。三類量刑情節在量刑中適用順序如何， 綜合適用時會否重復評價？“坦白入刑”是多年前的熱門議題，坦白從酌定量刑情節上升為法定量刑情節，從而確立了刑法中的坦白制度。可見法定量刑情節是須由刑法予以明文規定的。刑事訴訟法確立了認罪認罰從寬制度，但法律對于認罪認罰量刑未予以明確規定，也未對幾類情節并存時評價上的先后順序予以規定。司法實務中，由于認罪認罰從寬制度并未在刑事實體法予以規定， 再加之法定、酌定從寬情節，犯罪人已有較大幅度的從輕、減輕處罰，許多檢察官、法官并未對認罪認罰從寬情節予以考慮，使認罪認罰制度名存實亡。在認罪認罰制度確立前，法官在量刑時首先要考察被告人的法定量刑情節，再考察酌定量刑情節，在該制度確立后，法定、酌情量刑情節和認罪認罰情節量刑順序如何以及各情節從寬幅度多少，各地法院、各個法官做法不一。有些法官根本不考慮認罪認罰從寬情節或考慮得甚少，一方面由于刑罰減無可減，另一方面因為刑法并未對此作出規定，出于慣例，對程序法規定的情節因缺乏實體依據而不予理會， 仍然遵照認罪認罰制度確立前的做法。有些法官雖考慮了認罪認罰情節，但認為三類情節是相互獨立的情節，在具體適用時，各個情節給足了從寬幅度，機械相加后，得出從寬的總計比例，最后被告人從寬到了免予刑事處罰。兩種極端做法都和刑法罪責刑相適應的原則不相符。認罪認罰的制度價值在于節約司法資源，降低犯罪人的人身危險性以及程序的簡化。既然程序法予以規定并加以推行，完全不考慮該制度，必定違背立法初衷，但認罪認罰從寬情節是否必定要在刑罰上予以從輕、減輕，并不必然，正如自首、坦白從寬也只是可以從寬，并非必定從寬， 對于社會危害性大的犯罪，不從輕、減輕處罰也常有之。然則，此處討論的是認罪認罰情節是否應當予以考慮， 答案是肯定的。因此，對該情節不考慮或考慮甚少使制度僅有程序意義，和速裁程序、簡易程序無大異，認罪認罰制度則失去了存在的價值。把三類情節割裂考慮，例如一些案件中，被告人自首、賠償了被害人的經濟損失， 又認罪認罰，如果自首減輕 30%，退賠減輕 20%，認罪認罰減輕 20%，加起來減少了 70% 的刑罰，若是 4000 元財物的普通盜竊案件，基準刑一般在有期徒刑 7 個月左右，減掉基數的 70% 后，量刑在拘役二個月左右，量刑畸輕， 顯然是不合理的。因而，合理的路徑是在有認罪認罰情節的情況下，要為整體從寬幅度設置一個上限，保障責任刑的應有地位。對被告人適用刑罰，對預防刑的裁量，不得超出責任刑的限度。三類情節如果獨立適用，雖解決了位階關系問題，此時因獨立量刑，無所謂誰先評價，誰后評價，量刑結果是一樣的，但卻不能回應重復評價的問題。一般自首的公式是“自動投案”加“如實供述”，坦白的公式即“如實供述”，認罪認罰情節中“認罪”的內容和自首、坦白都有重合，并多出了對罪名無異議的價值判斷，“認罰”的內涵是認可量刑建議、愿意退賠、愿意繳納罰金，內涵和退賠有重合。例如：犯罪人自首、退賠、認罪認罰，在自首和“認罪”中“如實供述”是重復部分， 只評價一次即可;退賠和“認罰”中，退賠是重復部分， 也僅評價一次即可，最終“如實供述”在自首中評價，根據《量刑指導意見》從寬一定幅度后，再評價酌定量刑情節—退賠，繼而評價認罪認罰情節，其中“如實供述”、退賠情節就可不用評價，只要評價之外部分—認可罪名、認可量刑建議、預繳罰金等即可。又如：犯罪人坦白、退賠、認罪認罰，對被告人的坦白情節從輕一定幅度后，再對退賠情節從輕，最后把“認罪”中已作評價的“如實供述”部分予以剔除，評價“對罪名無異議部分”即可。對總體從寬的幅度要規定上限，綜合評價后從寬的幅度不可超過上限，否則應當予以調整。同時，要賦予法官一定的自由裁量權，在幅度調整的過程中，可以靈活適用。在對認罪認罰情節量刑時，也要考慮不同階段的認罪認罰對簡化程序、節約司法資源的價值，并予以區分。由于認罪認罰制度可以適用偵查、起訴、審判每個階段，認罪認罰階段不同，對辦案機關快捷辦案的貢獻也不同，在偵查階段認罪認罰和直至審判階段認罪認罰相比意義肯定不同，前者對于節約辦案資源的貢獻更大。因而階段性也會對量刑產生影響，必須予以考慮。

認罪認罰制度的適用符合刑法謙抑性的原則，也適應刑法輕刑化的發展趨勢，且有利于辦案機關節約司法成本，提高訴訟效率，實務中應當正確貫徹執行認罪認罰制度，使其成為對犯罪人和司法機關真正雙贏的制度。

參考文獻：

[1] 吳占英 . 論坦白制度的理論根基 [J]. 法學論壇 ，2016（5）.

[2] 馬克昌 . 中國刑事政策學 [M]. 武漢大學出版社 ，1992.

[3] 徐安住 . 自首制度疑難問題的司法認定——基于《刑事審判參考》28 個示范案例的實證分析 [J]. 湖南大學學報 （ 社會科學版 ），2012（1）.

作者簡介：袁煒麗（1983—），女，漢族，上海人，單位為上海市浦東新區人民法院，研究方向為刑事。

（責任編輯：董惠安）