自媒體名譽侵權類案件的司法審查要點

摘要：自媒體是近年來才出現的新業態，其自身所具有的互聯網屬性和特點極易引發名譽侵權糾紛。審理此類案件，雖可依傳統侵權行為的構成要件進行分析，但應同時考量網絡環境的特殊性，根據被訴主體的不同類型適用有區別的認定標準。在原告主體資格審查方面，應注意法人和非法人組織名譽權的主體的非唯一性。在被告主體資格審查方面，應著重區分原創用戶、轉發用戶、評論用戶侵權行為之不同。在構成要件方面，要注意區分行為違法、主觀過錯方面的不同和其中的因果關系。在抗辯事由認定方面，應注意區分涉及公共利益的正當監督、批評和評論的正當性。另外，應注意公眾人物和法人的容忍義務。

關鍵詞：自媒體;名譽侵權;司法審查

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2020）10-0126-03

自媒體本身所具有的準入門檻低，自由度高、自治自律度低等特點造成了大量缺乏理性的聲音充斥其中，加之其受眾多、傳播速度快、影響范圍大等特點，極易引發名譽侵權糾紛。網絡環境的特殊性也造成傳統名譽侵權的構成要件，在具體適用過程中諸多方面依賴法官自由裁量。梳理自媒體名譽侵權類案件的審理思路，總結此類案件的司法審查要點很有必要。

一、主體資格的審查

（一）原告主體資格的審查

原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。名譽侵權類案件的適格原告必須同時具備兩個條件：一是起訴主體屬于民事主體范疇;二是起訴主體與本案具有直接的利害關系。自媒體名譽侵權類案件同一般名譽侵權案件一樣，主張權利的原告應當是享有訴爭名譽權的主體，包括自然人、法人和非法人組織。其中，自然人的名譽是對其個人道德品質方面好的社會評價，具有專屬性。法人和非法人組織的名譽權雖然從權利性質上看是一種人格權，但其中所包含的經濟利益和商業價值往往遠大于其人身屬性，并且因其商號、商標可以轉讓或許可他人使用，故而主張維護法人、非法人組織名譽權的主體具有非唯一性，在審查此類原告的主體資格時，相關商品的生產批準文號的持有人、產品的生產商、經銷商、品牌管理方、商標持有人、經授權而獲得商標使用權的主體均可能具備主體資格，故應通過考量侵權行為的指向性以及與原告權益的關聯度來認定其是否適格。

（二）被告主體資格的審查

自媒體名譽侵權糾紛案件中的責任主體主要包括兩大類：網絡用戶和網絡服務提供者。網絡用戶根據其身份和類型的不同，可分為普通個人用戶、公眾人物用戶、專業媒體用戶、政務機關官方用戶、法人官方用戶等;根據其在言論和信息傳播過程中的角色不同，又可分為原創用戶、轉發用戶、評論用戶等。網絡的虛擬化、參與主體的多樣性、自媒體權利人身份的非公開性使得該類案件被告主體資格的審查成為難點之一。除部分經身份認證的大 V、政務機關官方用戶以及品牌官方認證用戶外，絕大多數用戶為匿名用戶，對于該類匿名用戶涉嫌名譽侵權而成為被訴主體的，應注意審查其后臺注冊信息和經認證的真實身份。對于后臺認證真實身份與實際使用人不匹配的情況， 應進一步核實涉案言論是否為被告本人發出;對于被告抗辯侵權言論由自媒體實際控制人發表的情況，還應查明實際控制人與注冊權利人之間的關系，尤其是法人名義的自媒體用戶，應區分涉案言論屬管理人員的個人行為還是職務行為，明確責任歸屬，以確定被訴主體是否適格。根據《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，對于原告起訴時無法確認侵權網絡用戶真實身份的，僅起訴網絡服務提供者，而網絡服務提供者請求追加可以確定的網絡用戶為共同被告或者第三人的，以及原告根據網絡服務提供者提供的信息請求追加網絡用戶為被告的，均應予準許。對于原告僅起訴網絡用戶，網絡用戶請求追加涉嫌侵權的網絡服務提供者為共同被告或者第三人的，亦應予準許。

二、構成要件的審查

自媒體是近年來才出現的新業態，自媒體名譽侵權盡管在表現形式上與傳統名譽侵權存在很大不同，但二者并無本質區別，通常根據被訴主體的不同類型在侵權行為的原有構成要件框架內討論其特殊性，但應注意同時考量網絡環境的特殊性。

（一）行為違法

1. 對于普通個人用戶中的原創用戶和評論用戶，通常通過文字、圖片、視頻等方式表達觀點，具有互聯網領其“知道”網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益卻未采取必要措施的，則應認定其存在主觀過錯。這個域主觀色彩濃、表達個性化，言論自由度高的特點，同時， “知道”不僅包括有直接證據可以證明的“明知”，還包自媒體形成的是陌生人社群，公眾對于該社群內言論的認可度相較熟人社會的信任度略低，且互聯網本身具有一定的自凈功能 [1]，因此對于該類用戶言論違法性的認定，往往適用比傳統領域更為寬松的認定標準。對于非事實陳述，屬意見表達的，不能簡單因措辭犀利尖銳、使用貶低性詞匯就認定為侮辱，應結合行為人的主觀方面把握其言論是否尚在公眾可接受的善意批評范圍內;對于涉嫌誹謗的，應適用舉證責任倒置，由被訴主體承擔其事實陳述真實、信息來源可靠、客觀公正的舉證責任。

2. 對于轉發用戶，應綜合考量應承擔與其性質、影響范圍相適應的注意義務，所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度，有無對轉載信息作出實質性修改，是否添加或者修改標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。

3. 對于專業媒體用戶、公眾人物用戶、法人官方用戶和政務機關官方用戶，因該類自媒體粉絲量大、公信力和號召力強、影響范圍大，故應承擔較一般網絡用戶更高的注意義務，如其發布的信息嚴重失實，可參照傳統名譽侵權中新聞報道嚴重失實致他人名譽受到損害的情形適用。

4. 對于網絡服務提供者，明知網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

（二）主觀過錯

1. 網絡用戶主觀過錯的認定，應以“誠信謹慎人” 的一般注意義務為標準。對于事實陳述，應判斷相應言論是否符合基本屬實原則，所述事實是否基本或大致屬實;對于意見表達，判斷其意見是否大致客觀公正，是否存在捏造事實、惡意詆毀的情形，有無故意使用侮辱性、貶損性詞匯。以當前各類網絡平臺均存在的通過挖掘和曝光他人隱私的手段博人眼球、獲取流量的自媒體為例， 雖然此類行為人的主觀方面無法探知，但其主觀方面的外在表現可以作為認定其主觀過錯的參考標準，即主觀過錯的認定可考察行為人的動機和目的，以判斷其主觀是否存在惡意。

2. 網絡服務提供者主觀過錯的認定，即網絡服務提供者是否盡到了必要的管理和審查義務，應以其是否違反下列義務為判斷標準作為事前審查義務，自媒體言論紛繁多樣，網絡服務提供者受技術和能力所限，不能苛求其對所有自媒體用戶發表的言論都進行事前審查，但是括可以通過間接證據推定其極有可能知道或者有理由相信其知道的情況。如“微博熱搜”“微博榜單”“熱門推薦”等經過網絡服務提供者主動編輯、排序或技術操作而推送的內容，應認為該網絡服務提供者“知道”，對此，《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第九條給出了明確的裁判依據。事后審查義務，即網絡服務提供者接到被侵權人通知后未及時采取必要措施，導致損害后果加重的。認定網絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據網絡服務的性質、有效通知的形式和準確程度、網絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

（三）受害人確有名譽被損害的事實

名譽侵權的實際損害后果包括被侵權人社會評價的降低、精神損害，以及社會評價降低所帶來的財產損失以及為挽救社會評價而支出的費用等。雖然財產損失和精神損害的程度屬于司法審查要點，但該兩項損害后果通常作為構成名譽侵權前提下賠償責任的裁判依據。社會評價是否降低才是認定名譽侵權的構成要件之一。傳統名譽侵權糾紛案件中，對于損害事實的認定通常采用推定規則，即只要侮辱、誹謗等侵權行為為一定范圍的第三人知悉，即推定存在社會評價的降低，亦即存在名譽被損害的后果。但在自媒體名譽侵權案件中，由于互聯網的開放屬性，自媒體的言論必然為第三人所知，且互聯網領域的自凈功能使得各類信息可以互相補充、互相印證、糾錯，自發地接近事實真相，也就是說涉嫌侵權的言論有可能在傳播過程中并沒有造成嚴重的損害結果。因此，自媒體名譽侵權案件中，不能僅依靠第三人知悉的公開原則，還應結合被侵權人原有社會評價，同時考量自媒體的受關注度和涉案言論的點擊率、閱讀量、評論量、轉載量， 以及讀者和受眾的回復、反饋，來認定是否造成了原告社會評價的降低。另外，還應審查侵權行為的具體方式和影響范圍，一般根據發表侵權言論的形式和平臺確定，在符合名譽侵權構成要件前提下，法院判決侵權人承擔賠禮道歉、消除影響或恢復名譽等責任形式，應當與侵權的具體方式和所造成的影響范圍相當。

（四）因果關系

因果關系是行為與結果直接客觀上引起與被引起的關系。一般認為，只要行為人實施了違法行為，并造成了被侵權人社會評價的降低，即應認定違法行為與損害后果之間存在因果關系，除非行為人有相反證據證明不存在因果關系。但自媒體所屬的互聯網領域，一方面具有信息傳播速度快的特點，侵權言論短時間內的復制轉發會增加初始侵權行為的破壞力，使得損害后果累積擴大;另一方面， 網絡信息更迭迅速，大眾注意力會隨著其他新信息的出現而迅速轉移，或者存在社會公眾觀望、等待辟謠和糾錯澄清的圍觀效應，并未導致實質損害。因此，自媒體名譽侵權案件較難適用直接因果關系，應采用相當因果關系來認定，按照一般人通常理解有合理理由確認即可。

三，抗辯事由的認定

（一）事實陳述基本屬實

當前以微博、微信為典型代表的自媒體平臺，受限于發表空間的局限，自媒體言論多具有短小精悍的特點，小到日常生活體驗，大到公共事件，普通用戶多為有感而發， 常常未經深思熟慮和嚴密論證，要求發言全部證據確鑿實難做到。考慮自媒體本身言論尺度較大的特性，對于發言時所涉事實并不要求達到完全客觀真實的程度，只要內容基本屬實或大致真實、或有權威信息來源渠道，或有基本的證據支持的，即可阻卻違法性，不成立名譽侵犯。

（二）涉及公共利益的正當監督，批評和評論

所謂公共利益，往往是指涉及不特定多數人的正當利益，如食品安全、環境污染，公共事務管理等。自媒體的發展，促進了以參與意識、監督意識、責任意識和法律意識為核心的公民意識的迅速發展，善意的批評、評論是進行輿論監督和維護公共利益的需要，可促進制度完善， 社會進步。任何批評、評論一旦輕易被認定為侵犯法人名譽權，不僅僅會影響言論自由的權利、導致該發表意見的民事主體因進行賠償產生經濟利益損失，還會造成社會輿論監督的屏蔽，損害公共利益。如自媒體針對社會公共話題的監督性、建議性或評論性意見是行為人審慎發表的，不是憑空捏造的，評論客觀公正，出于善意或并非出于惡意，符合公共利益的目的，則可構成抗辯理由。

（三）公眾人物的容忍義務

所謂公眾人物，通常是指在社會生活中廣為人知的社會成員，擁有眾多粉絲的博主、明星、名人，微博大 V 等即屬于互聯網領域的公眾人物。公眾人物天然具有吸睛特質和輿論引導力，往往比一般社會公眾擁有更多的社會資源，他們的言行與公共事務相關 [2]，應接受社會公眾的監督，并且公眾人物的社會地位決定了他們擁有更多與媒體接觸和可為自己辯解的機會，因此公眾人物對他人言論負有較高的容忍義務，公眾人物的名譽權保護應適當克減。對于來自社會公眾的批評、質疑和指責，即使較為嚴厲、刺耳甚至措辭粗魯，也不能簡單認定構成名譽侵權，還應結合行為人發表言論時是否具有惡意、有無實際造成損壞后果以及損害后果的程度。但業主委員會負責人，成員和工作人員不應被界定為公眾人物范疇。此類主體雖與居民小區公共事務相關，小區業主、居民可以對業委會的工作進行監督和發表意見，行使業主監督權 [3]，但目的是共謀促進小區和諧發展。涉及小區公共事務方面，應采取理性恰當的方式進行溝通，在網絡平臺發表相關言論時應保持克制，避免將涉及小區管理、發展等方面的不同意見上升為個人矛盾，更不能以監督為名， 行侵犯業委會成員個人名譽權之實。

（四）法人的容忍義務

法人相較一般社會公眾，通常享有較大的社會影響力以及由此帶來的經濟利益和其他方面的潛在利益，這些均非一般民事主體所能比擬。法人所從事的活動亦與社會公共利益密切相關 [4]，在社會事務中承擔了顯著的角色，該種身份使得其同公眾人物一樣，具有吸引輿論的特質，其結果自然是導致更多的注意，更容易成為社會關注和大眾評論的焦點，其名譽權也應同公眾人物一樣受到一定限制，對于社會公眾的評論和輿論監督理應負有更多的容忍義務。尤其是知名企業，其之所以“知名”，代表其自身信譽或產品聲譽已在社會公眾心目中形成了較為堅固的價值認同，已在較長時間段內為一定地域范圍的消費者所信賴。這種較高程度的認可一般通過企業的經濟實力、資信狀況、技術水平、產品質量、廣告宣傳、商業道德、社會貢獻以及消費者對產品的實際使用感受等方面予以建立，故社會對企業的評價具有多層次、多方位、多角度等特點。即使其名譽輕微受損，也可通過廣告媒體澄清誤解、公開產品質檢報告等途徑予以挽回，從這個角度講，知名企業也應在一定程度上容忍公眾的誤解與誤評。自媒體侵犯法人名譽權應適用更高的審查標準， 這種差別對待不僅不違背客觀實際，反而更符合現代民法注重實質平等的法律精神。

參考文獻：

[1] 楊立新， 劉歡. 自媒體自凈規則保護名譽權的優勢與不足[J].甘肅社會科學 ，2013（1）.

[2] 楊士林 .“公眾人物”的名譽權與言論自由的沖突及解決機制 [J]. 法學論壇 ，2003（6）.

[3] 李如興. 付春杰. 業主監督權與名譽權保護的沖突及衡平[J].人民司法 ，2009（6）.

[4] 張紅 . 法人名譽權保護中的利益平衡 [J]. 法學家 ，2015（1）.

作者簡介：黃慧敏（1987—），女，漢族，山東青島市人，單位為上海市閔行區人民法院，研究方向為經濟法學。

（責任編輯：李直）