新經濟下平臺型企業供應鏈環境信息披露探討

張艷　羅利

【摘要】隨著平臺經濟的出現， 平臺型企業作為新經濟下一種重要的組織形態， 對社會經濟的影響越來越廣泛。 近年來對于平臺型企業供應鏈環境信息披露相關問題仍然存在較大爭議， 結合平臺型企業商業模式特征， 從其社會屬性及供應鏈生態系統環境規制者功能兩個方面論述平臺型企業供應鏈環境信息披露的必要性， 并提出基于不同利益相關者類型構建分層次環境信息披露模式的基本思路。

【關鍵詞】新經濟;平臺型企業;供應鏈;環境信息披露

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）14-0082-5

一、問題的提出

在互聯網時代， 平臺型企業作為一種重要的組織形態， 日益成為推動新經濟發展的強大引擎， 同時也因為對眾多利益群體產生巨大影響而引發社會公眾的廣泛關注。 不同于普通制造業企業的“顯性”環境污染， 平臺型企業由于商業模式的特殊性，其所帶來的供應鏈“隱性”污染問題更具爭議， 當前學術界對平臺型企業環境責任承擔及信息披露問題仍是各持己見， 莫衷一是。

那么， 平臺型企業是否有必要披露供應鏈環境信息？如果披露是必要的， 應如何進行披露？下文將圍繞這兩個問題展開分析， 以期拋磚引玉， 早日厘清其所引發的爭論和困惑。

二、平臺型企業及其商業模式特征

Evans和Schmalensee[1] 將平臺型企業定義為“通過利用實體或虛擬平臺， 將兩個或更多參與者連接起來而產生價值的企業， 從而成為將一群客戶與另一群客戶聯系起來的撮合者”。 雖然這種撮合式平臺并非新事物， 但互聯網和新的數字技術發展促使平臺型企業對供需雙邊客戶的連接在規模、邊界和效率上與傳統線下式平臺產生了質的區別， 才真正推動了“平臺經濟”這種商業模式在近些年來發展迅速， 并促成了阿里巴巴、京東、美團、Uber、Airbnb這類企業的巨大成功。 平臺型企業成為當前經濟系統中最重要的產業組織形式之一[2] 。

不同于一般性傳統企業， 平臺型企業具有其獨特的商業模式。 平臺型企業通常并不從事供應鏈中的實際經營活動， 如制造、銷售， 而是借助于互聯網、云計算、大數據等信息技術來創建一個以數據和信息為底層基礎架構的虛擬組織系統， 在系統中通過數據信息的聚合和傳導， 降低市場交易各方的交易成本并從節約的交易成本中獲得分成收益。 即使一些平臺型企業表面上出售制造性產品， 但其在本質屬性上仍然屬于服務型企業， 如小米2018年度實現的1749億元營收中硬件銷售仍然是其主要來源， 其中智能手機營收高達1138億元， 但與傳統制造性企業不同的是， 小米并不直接生產這些產品， 而是基本采取外包或采購的方式， 憑借供應鏈管理能力及以小米平臺為中心的營銷渠道打造出一個硬件制造生態系統。 在這種商業模式下， 平臺型企業的核心資產及經營過程主要體現為一種軟性“能力”， 即利用數據信息有效進行各種資源整合及運營的能力， 這一過程通常并不會直接產生對環境有害的排放物， 因此從某種程度上來說， 平臺型企業是一種非常“綠色”的企業。

三、我國企業環境信息披露政策回顧

下表梳理了我國相關部門頒布的企業環境信息披露的主要規范性文件。 可以看到， 隨著生態文明戰略的推進， 我國對企業環境信息披露的要求日益嚴格和規范化， 但強制性披露的范圍仍然只局限于符合條件的特定企業， 并且僅僅限于企業本身， 并未提及企業是否需要披露其供應鏈合作企業的環境信息。 從全球來看， 要求企業尤其是上市公司披露ESG（環境、社會和公司治理）信息已經被越來越多的國家和地區所接受， 但也均未看到要求企業披露供應鏈環境信息的相關內容。 那么， 隨著平臺經濟的興起及企業組織形態的發展變化， 平臺型企業與傳統企業在供應鏈環境信息披露上是否存在差別， 是否有必要強制規定其披露供應鏈環境信息呢？

四、平臺型企業披露供應鏈環境信息的必要性

對平臺型企業是否需要披露供應鏈環境信息這一問題的爭議， 本質上是對平臺型企業環境責任范圍之爭， 即平臺型企業是只需對自己這一獨立經營個體的環境行為負責還是需要同時對其供應鏈合作企業的環境行為負責？ 對這一問題的解答很大程度上取決于我們如何定義平臺型企業的組織屬性和功能， 并由此界定其責任范圍。

1. 平臺型企業在新經濟中的社會屬性。 新經濟下， “企業公民”這一概念日益深入人心， 而相較于傳統企業， 平臺型企業是企業公民的一種更具代表性的社會組織， 從圖1、圖2可以看到兩者供應鏈特征的顯著區別。 從供應鏈結構上看， 傳統企業供應鏈是一種單向型的縱向一體化系統， 這一系統以核心企業為聯接點， 沿著產業鏈向前及向后延伸， 從而形成一個將零部件供應商、產品制造商、產品分銷商、最終用戶“串聯”起來的線性鏈條。 平臺型企業供應鏈是一種網絡型結構系統， 以平臺型企業為核心， 將各種類型及數量眾多的參與者聯結成一個多向型的復雜結構， 或者說一種有機的“生態系統”。

這一結構上的差異， 導致平臺型企業供應鏈的組織屬性與傳統企業供應鏈相比產生了本質上的區別。 傳統企業供應鏈的組織結構邊界非常明確， 基本上是一個完全封閉性的系統， 經濟功能是這一組織系統功能的唯一目標， 在組織屬性上主要是一種經濟性組織。 而平臺型企業供應鏈具有更突出的社會屬性及功能。 傳統企業供應鏈中的核心企業雖然也能起到形成產業集群的驅動者作用， 但仍然主要局限于經濟功能和狹窄的“專業性”領域， 社會影響范圍的廣泛程度遠遠不能與平臺型企業相提并論。 在現代社會共享經濟模式下， 這種平臺系統作為一種無邊界的開放式組織結構， 體量龐大， 社會網絡覆蓋面廣泛， 并且隨著參與者類型及數量的不斷增加， 圍繞平臺型企業的系統增長空間讓人難以預測。 在體量和組織結構不斷增長和復雜化的前提下， 平臺系統的社會性功能日益豐富， 而平臺型企業由于處在平臺系統社會關系網絡中心節點地位和擁有主導者性質， 所以不僅需要關注自身經濟活動， 而且要維系整個平臺系統內的生態治理。 因此， 在平臺型企業供應鏈這一特殊的組織結構特征下， 平臺型企業兼具經濟性和社會性組織屬性。 從這個角度來看， 在現代社會中， 平臺型企業是企業公民的一種極具代表性的企業社會組織， 其社會責任（包括環境責任）范圍不再局限于自身組織結構邊界之內， 而應拓展到整個平臺供應鏈系統。 平臺型企業供應鏈環境信息披露正是這種責任范圍拓展的自然結果。

2. 平臺型企業具有新經濟下供應鏈生態系統環境規制者功能。 平臺型企業的商業模式構建起新經濟下一種典型的經濟生態圈模式， 這一生態圈既包含了其中的各經濟組織及自然人實體， 也包含了各實體之間的相互關系及相互影響。 但在一個特定生態圈中， 各成員實體的地位、角色及影響力差異巨大， 平臺型企業作為生態圈中生態鏈上的頂層“食肉者”， 對整個生態系統的能量平衡和維系起著決定性的作用， 它負責整個系統運營模式的設計、關系網絡的構建及正常交易活動規則的制定和維持。 因此， 這個系統的文化及意識形態的形成基本上也由平臺型企業進行定位， 這與創始人對企業文化基因的影響類同。 換言之， 平臺型企業是一個生態系統的領導者和賦能者， 它為這個系統的運行提供能量， 促使系統不斷成長和迭代， 引領整個生態系統的前進方向并塑造整個系統的價值觀和屬性特征。

如果作為生態圈中領導者的平臺型企業在環境問題上表現出“唯利是圖”的價值傾向并向外傳遞這一信號， 這一生態系統涵蓋的數量眾多的其他成員個體就會在環境問題上開展“逐底競爭”。 這是因為在整個生態系統未將環境成本內化的情況下， 個體承擔環境成本勢必會削弱自身在系統內生態鏈上的競爭能力， 甚至被踢出生態系統。 從這個意義上來說， 平臺型企業具備生態圈中“環境規制者”的特征， 負責制定競爭模式及規則， 并有效地監督同伴企業執行環境政策。

進一步地， 從效率上來說， 這種環境規制因為平臺型企業與系統中各個環境行為主體之間的經濟關系聯系更緊密、交易頻率更高、距離更近、信息不對稱程度更低、懲罰機制更可靠等各種優勢， 從而與以政府、企業個體和社會作為環境治理主體的結果相比效率顯然會更高。 在這種情況下， 對平臺型企業提出供應鏈環境信息披露的責任要求能夠促使其更有壓力和動力去推動整個生態系統的環境行為及績效。

五、平臺型企業供應鏈環境信息披露的基本思路

平臺型企業供應鏈環境信息如何披露？ 可能并不僅僅只是簡單地披露范圍擴展， 即將信息披露范圍由單個企業自身擴展到供應鏈成員企業， 而是需要綜合考慮這一披露模式下的信息需求特征及特定成本構成， 在“成本—收益”權衡下尋求信息披露問題的解決思路。 圖3展示了整個思路的分析框架。

1. 平臺型企業供應鏈環境信息披露的需求。 從信息需求方的角度來看信息有效性是信息披露的基本目標。 在企業公民理念下， 平臺型企業作為社會網絡的主要結點， 有責任對利益相關者的環境信息需求做出恰當的社會回應。 按照Freeman[3] 最初的定義， “利益相關者是能夠影響一個組織目標的實現， 或者受到一個組織實現其目標過程影響的所有個體和群體”。 但如果將這一定義中的利益相關者視作一個整體來討論環境信息披露問題， 則很難有實際意義： 一則范圍過于廣泛， 二則現實中利益相關者并非理論意義上的一個“集合”概念， 而是歸屬于不同的群體類型， 這決定了他們對平臺型企業供應鏈環境信息披露的立場及用途存在較大差異。 信息“有效性”的關鍵特征是決策相關性， 找到匹配不同類型利益相關者決策模型的最優信息披露模式（包括具體信息內容及披露形式）是保證信息披露有效性的關鍵。

2. 平臺型企業供應鏈環境信息披露的成本。 信息供給應在滿足需求的基礎上考慮其成本約束。 平臺型企業供應鏈環境信息的生產包括供應鏈企業間的信息溝通、采集、加工和披露四個環節， 具體成本構成相應地包括信息溝通成本、信息采集成本、信息加工成本和信息披露成本四個方面。 其中， 信息溝通環節產生的交易成本尤為突出， 由于所需環境信息超出了平臺型企業實體組織結構邊界， 信息產權并不受本企業控制， 即使平臺型企業對供應鏈企業具有相對市場控制力量， 但信息的自由流動仍然會受到阻礙， 如供應鏈合作企業因披露動力不足而隱瞞、遺漏信息， 雙方因對信息的披露要求理解不一致而導致信息供需偏差， 雙方因信息系統差異而導致信息生成和傳輸延時等。 信息采集成本主要源于企業所在生態圈規模和復雜性程度所產生的大量分散及不對稱環境信息的采集壓力， 但該環節在通過博弈談判解決了信息產權問題后， 利用當前的大數據信息技術及信息系統集成共享將成本極大地降低是完全可行的。 信息加工成本和信息披露成本則主要受到利益相關者類型異質性程度的影響。

3. 基于不同利益相關者類型的分層次環境信息披露模式。 在平臺型企業供應鏈環境信息披露中， 對信息需求和供給產生影響的關鍵因素聚焦于對不同類型利益相關者進行準確劃分并精確預測其決策模型。 因此， 在“成本—效益”約束條件下， 平臺型企業供應鏈環境信息披露的關鍵是構建一個基于不同利益相關者的分層次環境信息披露模式， 即基于不同利益相關者群體的環境信息需求定位分層確定供應鏈環境信息披露的范圍及方式， 以便對經營活動中產生的具體環境信息加以分類標記， 作為設計環境信息系統時建立數據庫的結構化標準， 用于后續數據采集、數據加工及信息披露環節的實施。

至于利益相關者類型的劃分， 需要注意避免兩個思維定式： 一是避免沿用會計信息領域的劃分標準。 會計信息領域主要基于經濟利益關系來確定企業利益相關者類型及重要性程度， 如FASB在其財務會計概念框架中對信息相關者的重要性排序即是如此。 二是避免社會責任理論中劃分利益相關者類型時存在的“企業中心主義”。 如Freeman[3] 曾以利益相關者所擁有資源對企業影響的重要性程度將其劃分為股東、與公司有經濟往來的群體（如員工、供應商、消費者、債權人）、與公司有社會利益關系的群體（如政府部門、媒體等）三種類型。 上述兩種劃分標準并不適合環境信息領域， 環境信息本質上屬于一種公共產品， 且對這一產品需求更強烈的群體往往與企業之間的經濟利益關聯不大， 如政府環境部門、社會環保組織、社會公眾等， 而這些群體在數量上具有廣泛性和非預期性。 Mitchell等[4] 曾提出以“合法性、權利性以及緊迫性”三個屬性作為利益相關者的分類標準并據此評分以確定其重要性程度， 這一思路對本文劃分環境信息領域的利益相關者類型及其重要程度， 并以此確定供應鏈環境信息的分層供給標準具有較大的借鑒意義。 根據這三個屬性， 在平臺型企業供應鏈環境信息領域， 其代表性利益相關者類型按重要性程度從大到小依次如下： 政府環境部門、社會環保組織和社會公眾、消費者、員工、股東和債權人， 與Freeman[3] 的分類順序正好相反， 即與企業越是存在緊密經濟利益關聯的群體對環境信息披露的要求和敏感性越低， 而企業環境信息供給的最重要群體是那些與公司在社會利益上有關系的群體， 因為他們并不關心企業的經濟成本， 而是更重視純粹的環境表現和環境績效。 因此， 對于平臺型企業而言， 最大的環境信息披露風險來自于社會關系網絡而非經濟關系網絡， 這是確定環境信息需求層級時需要注意的關鍵區別。

六、結論與建議

1. 結論。 早在1946年， 德魯克[5] 在其著作《公司的概念》中就提出“企業是一個以滿足社會需求為目的、 把人們聯合起來的社會機構”， 并因此高瞻遠矚地提出了企業的“社會責任”這一概念。 隨著新經濟時代的到來， 平臺型企業這一組織形式充分印證了這一洞見。 平臺型企業供應鏈系統的結構特點決定了其組織屬性已經超越了單純的經濟屬性， 其社會屬性功能進一步凸顯， 平臺型企業在這一開放性系統中所處的網絡中心者地位拓展了其環境社會責任范圍， 其邊界已經不再限于自身， 而是拓展到整個供應鏈組織系統中的成員單位。 同時， 從經濟效益來看， 平臺型企業因在供應鏈系統中充當環境規制者的角色而具有顯著的成本優勢。 基于此， 本文認為平臺型企業披露供應鏈環境信息不僅是必要的， 而且應早日進入監管視野。

2. 建議。 現階段可以從以下三個方面入手促進平臺型企業供應鏈環境信息的披露：

（1）推動平臺型企業進一步增強環境社會責任意識并制定前瞻性環境信息披露策略。 在當前全球環保潮流及我國生態文明建設戰略背景下， 面對社會公眾以及更廣泛的利益相關者群體對其供應鏈環境信息披露的訴求， 平臺型企業不能以當前政策法規制度沒有明確規定要披露為由一推了之， 積極做出社會回應才是一種更符合公民意識和公民行為規范的社會表現， 并有助于企業維持聲譽和建立先發優勢。 在當前缺乏明確披露準則的階段， 平臺型企業可以借鑒前述分析思路， 一方面梳理與企業相關的環境信息利益相關者類型， 建立與其決策模型相匹配的分層次信息披露模式， 另一方面通過信息產權談判和信息系統技術升級解決與供應鏈系統中成員單位間的信息溝通、采集、加工和披露問題。

（2）推動監管機構加快相關信息披露準則研究并建立強制性披露制度。 雖然當前資本市場監管機構越來越強調ESG信息披露， 但披露范圍仍然只限于公司本身的環境信息， 并不包括供應鏈合作企業， 這一監管思路與新經濟下企業組織形式及商業模式的發展極不匹配。 如果僅僅依靠媒體曝光而不是在資本市場建立正式的信息披露制度， 勢必會影響相關信息供給的及時性和廣泛性。 其結果是： 一方面因為信息披露不透明甚至信息缺失， 導致投資者無法對平臺型企業供應鏈引發的環境影響后果進行評估， 無法做出正確的投資決策， 也容易造成事后投資者與公司就環境信息披露是否存在重大缺陷爭執不下; 另一方面由于缺乏信息甄別機制， 具有良好環境表現的平臺型企業也無法在資本市場勝出。 因此， 明確平臺型企業供應鏈環境信息披露準則能夠進一步提高資本市場環境信息的透明度， 正確引導資源的流向， 同時這也是在環保方面表現良好企業本身的需求。 高質量的準則既可以為平臺型企業供應鏈環境信息披露提供實施指南、 規范信息披露行為， 也可以為后續環境信息審計環節提供審計依據， 從而為強制性環境信息披露奠定良好的基礎。

（3）推動綠色金融和綠色消費行為， 增加資本市場和產品市場對平臺型企業供應鏈環境信息的剛性需求， 倒逼平臺型企業供應鏈環境信息的主動供給。 綠色金融和綠色消費模式的轉型作為我國生態文明建設國家戰略的配套機制， 在近幾年得到了較大的政策關注和支持。 由于對企業“綠色”屬性和“綠色”價值的評估有效性在很大程度上依賴于企業環境信息披露的質量， 隨著綠色投資者及消費者等相關行為主體規模的擴大， 其對信息需求的增加勢必會激發平臺型企業環境信息披露的主動性， 并快速降低信息供給的單位成本， 提高信息的“投入—產出”價值。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?Evans D. S.， Schmalensee R.. Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms[M].Cambridge：Harvord Business Review Press，2016：1 ～ 272.

[ 2 ]? ?謝佩洪，陳昌東，周帆.平臺型企業生態圈戰略研究前沿探析[ J].上海對外經貿大學學報，2017（5）：54 ～ 65.

[ 3 ]? ?Freeman R. E.. Strategic Management：A Stakeholder Approach[M].New York：Pitman Publishing Inc.，1984：1 ～ 276.

[ 4 ] Mitchell K.， Agle R.， Wood D.. Towards a Theory of Stakeholder Identification and Salience：Defining the Principle of Who and What?Really Counts[ J].Academy of Management Review，1997（22）：853 ～ 886.

[ 5 ]? ?彼得F. 德魯克著.羅漢等譯.公司的概念[M].上海：上海人民出版社，2002：1 ～ 267.