手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療耳廓瘢痕疙瘩的效果探討

徐蕊

【摘要】 目的 探究手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療耳廓瘢痕疙瘩的臨床效果。

方法 100例耳廓瘢痕疙瘩患者作為研究對象， 隨機(jī)分為觀察組和對照組， 各50例。對照組采用手術(shù)切除聯(lián)合博來霉素注射治療， 觀察組采用手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療。比較兩組患者治療滿意度、治療后感染率和復(fù)發(fā)率、焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評分、不同時間段溫哥華瘢痕量表（VSS）評分及治療前后簡明健康狀況調(diào)查問卷（SF-36）評分。結(jié)果 觀察組總滿意率高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=6.061， P<0.05）。治療后， 兩組患者SF-36評分均顯著高于治療前， 且觀察組SF-36評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組SAS評分為（20.45±3.25）分， 低于對照組的（56.75±3.89）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組SDS評分為（21.92±2.73）分， 低于對照組的（52.69±3.79）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后1、6個月VSS評分均低于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組治療后感染發(fā)生率為2%（1/50）， 低于對照組的14%（7/50）， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.891， P<0.05）;觀察組治療后復(fù)發(fā)率為0（0/50）， 低于對照組的8%（4/50）， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.167， P<0.05）。

結(jié)論 對耳廓瘢痕疙瘩患者予以手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療效果確切， 值得進(jìn)行推廣運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】 手術(shù)切除;早期電子線放療;耳廓;瘢痕疙瘩

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.18.041

耳廓瘢痕疙瘩主要以耳輪、耳垂為常見發(fā)病部位， 且一般以外傷、手術(shù)或是打耳孔等因素較為常見， 患者往往出現(xiàn)局部刺癢或是病癥對美觀造成影響而就診。目前對于瘢痕疙瘩的發(fā)病機(jī)制尚未有明確的定義， 而由于該病不僅影響患者的面部容貌， 同時也對其心理健康造成了干擾， 故有必要予以患者合理、有效的治療干預(yù)[1]。本研究主要對耳廓瘢痕疙瘩治療中手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療的治療效果進(jìn)行深入探究。具體研究內(nèi)容報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2018年1月～2019年7月本院收治的100例耳郭瘢痕疙瘩患者作為研究對象， 隨機(jī)分為觀察組和對照組， 各50例。觀察組男28例， 女22例;年齡最小12歲， 最大65歲， 平均年齡（35.47±15.69）歲。對照組男26例， 女24例;年齡最小15歲， 最大69歲， 平均年齡（36.74±16.17）歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者及其家屬對本次研究均知曉， 且自愿簽署知情同意書， 本院倫理委員會對此知情并批準(zhǔn)研究。

1. 2 方法 對照組采用手術(shù)切除聯(lián)合博來霉素進(jìn)行治療， 觀察組采用手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療。具體如下。

1. 2. 1 手術(shù)切除 采用局部麻醉， 協(xié)助患者將體位變換至平臥位， 將患者頭部偏向一側(cè)， 確保患耳朝上;常規(guī)消毒鋪巾后實行2%鹽酸利多卡因注射液局部浸潤麻醉， 麻醉效果滿意后實行切除手術(shù);依據(jù)患者的瘢痕疙瘩大小、所在耳部解剖部位對切除方式進(jìn)行選擇;若是瘢痕相對較小， 則從瘢痕疙瘩周邊進(jìn)行切除， 切口遠(yuǎn)端皮緣無瘢痕組織殘留， 并在修復(fù)后采用間斷對位縫合模式;若是瘢痕較大， 且可能會出現(xiàn)切除后無法實現(xiàn)張力縫合， 或是耳廓外形會受到較大影響時， 則利用瘢痕核心切除法進(jìn)行治療， 切除最為堅硬的核心部分并讓瘢痕表皮部分保留， 修復(fù)后實行間斷對位縫合。術(shù)中若瘢痕組織同耳廓軟骨有累及狀況， 則將其同時進(jìn)行切除。治療原則以盡可能確保耳廓形態(tài)良好、無局部繼發(fā)畸形狀況為主。

1. 2. 2 博來霉素 在手術(shù)切口關(guān)閉前， 對切口兩側(cè)邊緣實行博來霉素皮下注射， 每一部位注射劑量為0.1 ml;兩個注射部位間隔約為0.5 cm， 注射濃度控制在1.5 IU/ml。

1. 2. 3 早期電子線放療 在手術(shù)切除術(shù)后1 d內(nèi)予以6MeV電子線照射治療。放療采用2100C直線加速器（美國瓦里安公司）。幫助患者進(jìn)行體位的調(diào)整， 讓擬照射區(qū)域盡可能處在同一水平面后， 對照射表面行0.5 cm組織等效物的覆蓋， 確保照射區(qū)皮膚、組織等效物的緊密結(jié)合， 以此讓真皮區(qū)吸收劑量得到提高， 促進(jìn)深部組織劑量的降低。照射范圍：選取手術(shù)切口外擴(kuò)1 cm處， 保障瘢痕疙瘩部位能夠被完全照射。分割劑量：4 Gy/次，?1次/d， 連續(xù)照射5次， 總劑量為20 Gy。且在每次進(jìn)行放療后實行換藥， 以此避免感染。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1. 3. 1 治療滿意度 采用本院自制問卷調(diào)查表進(jìn)行， 滿分為100分， 滿意：90～100分;基本滿意：65～89分;不滿意：<65分。總滿意率=（滿意+基本滿意）/總例數(shù)×100%。

1. 3. 2 治療后感染率和復(fù)發(fā)率及不同時間段VSS評分。

1. 3. 3 SAS和SDS評分 采用SAS評分和SDS評分評定患者的心理狀況， 以得分越高表示焦慮、抑郁狀況越明顯[2]。

1. 3. 4 治療前后SF-36評分 采用SF-36評定患者的生活質(zhì)量， 得分越高表示生活質(zhì)量水平越好[3]。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s） ?表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療滿意度比較 觀察組滿意38例（76%）、基本滿意10例（20%）、不滿意2例（4%）， 總滿意率為96%（48/50）;對照組滿意20例（40%）、基本滿意20例（40%）、不滿意10例（20%）， 總滿意率為80%（40/50）;觀察組總滿意率高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=6.061， P=0.014<0.05）。

2. 2 兩組患者治療前后SF-36評分比較 觀察組治療前SF-36評分為（73.45±2.69）分， 治療后為（95.65±3.29）分;對照組治療前SF-36評分為（72.49±3.76）分，

治療后為（84.51±3.28）分。治療前， 兩組SF-36評分比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者SF-36評分均顯著高于治療前， 且觀察組SF-36評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=16.956， P=0.000<0.05）。

2. 3 兩組患者SAS、SDS評分比較 觀察組SAS評分為（20.45±3.25）分， 低于對照組的（56.75±3.89）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=50.637， P=0.001<0.05）。觀察組SDS評分為（21.92±2.73）分， 低于對照組的（52.69±3.79）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=40.582， P=0.000<0.05）。

2. 4 兩組患者不同時間段VSS評分比較 觀察組術(shù)前VSS評分為（7.90±1.52）分， 對照組術(shù)前VSS評分為（8.06±1.42）分， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.544，?P=0.588>0.05）;觀察組術(shù)后1個月VSS評分為（2.95±

1.15）分， 低于對照組的（4.21±1.56）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.597， P=0.000<0.05）;觀察組術(shù)后6個月VSS評分為（1.20±1.09）分， 低于對照組的（2.13±1.19）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.075， P=0.000<0.05）。

2. 5 兩組患治療后感染率、復(fù)發(fā)率比較 觀察組治療后感染發(fā)生率為2%（1/50）， 低于對照組的14%（7/50）， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.891， P=0.027<0.05）;觀察組治療后復(fù)發(fā)率為0（0/50）， 低于對照組的8%（4/50）， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.167， P=0.041<0.05）。

3 討論

瘢痕疙瘩是因為皮膚損傷愈合過程中由于膠原合成代謝功能的約束控制失常， 使其持續(xù)處在亢進(jìn)狀態(tài)， 從而導(dǎo)致纖維細(xì)胞出現(xiàn)增殖分泌過度、膠原纖維雜亂并沉積等狀況[4]。耳廓作為該病的常見部位， 其瘢痕疙瘩的出現(xiàn)由于手術(shù)、耳孔、外傷所導(dǎo)致， 一般情況下女性患者數(shù)量相比男性要更多， 其主要表現(xiàn)為質(zhì)地堅硬且在耳廓進(jìn)行分布， 可呈現(xiàn)橢圓形、圓形塊狀腫物， 同時部分患者可合并出現(xiàn)局部刺痛感或是刺癢感， 危害了患者的美觀性、心理健康狀況[5]。

目前臨床表示， 手術(shù)切除和術(shù)后放療的聯(lián)合運(yùn)用是當(dāng)下能夠?qū)︸：鄹泶衿鸬搅己弥委熜Ч囊环N有效且合理的方式， 同時， 該治療方式對于瘢痕疙瘩效果尤為顯著， 相比較其他部位， 其對耳部的運(yùn)用效果更高。瘢痕切除手術(shù)過程中， 對較小瘢痕疙瘩直接在切除后實行間斷對位縫合， 對于較大者則予以核心切除法， 其主要優(yōu)勢在于能夠避免出現(xiàn)新的瘢痕和切口， 讓耳廓得到進(jìn)一步塑形， 預(yù)防皮瓣移植導(dǎo)致的新瘢痕、切口。相關(guān)研究資料表示， 術(shù)后早期電子線放療對于瘢痕疙瘩的治愈率有著明顯的促進(jìn)效果， 可能是因為在術(shù)后24 h內(nèi)切口處的肉芽組織中主要為纖維母細(xì)胞， 其對于放射線的敏感性相對比較高， 而在24 h后纖維母細(xì)胞逐漸向纖維細(xì)胞進(jìn)行轉(zhuǎn)變， 敏感性明顯下降， 因此認(rèn)為， 在手術(shù)切除后的24 h內(nèi)及時予以放療可讓纖維母細(xì)胞的增殖、分裂、膠原纖維合成等活動得到一定程度的抑制， 從而起到降低瘢痕復(fù)發(fā)率的作用。

本次研究結(jié)果顯示， 觀察組總滿意率高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療后， 兩組患者SF-36評分均顯著高于治療前， 且觀察組SF-36評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組SAS評分、SDS評分低于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后1、6個月VSS評分均低于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組治療后感染發(fā)生率低于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組治療后復(fù)發(fā)率低于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療能夠提高耳廓瘢痕疙瘩患者的治療效果， 改善其生活質(zhì)量水平， 運(yùn)用效果較佳。

參考文獻(xiàn)

[1] 周莉萍， 張文浩， 王玉龍. 遠(yuǎn)位埋沒縫合切口減張技術(shù)聯(lián)合電子線照射治療瘢痕疙瘩九例. 中華整形外科雜志， 2019， 35（3）：278-281.

[2] 李磊， 宋輝， 蔡薇， 等. 手術(shù)切除結(jié)合高能電子射線照射治療病理性瘢痕. 中華損傷與修復(fù)雜志（電子版）， 2017， 12（4）：295-297.

[3] 李曉慶， 劉文軍， 段建興， 等. 手術(shù)聯(lián)合多種干預(yù)措施治療耳部瘢痕疙瘩療效的網(wǎng)狀meta分析. 中華整形外科雜志， 2018， 34（12）：1010-1019.

[4] 周立輝， 黃碧珞， 葛前進(jìn)， 等. 手術(shù)切除聯(lián)合術(shù)后早期電子線放療治療耳廓瘢痕疙瘩的療效分析. 中華耳科學(xué)雜志， 2019， 17（5）：744-746.

[5] 呂敏. 不同分割劑量電子線輔助放療在瘢痕疙瘩中的治療效果. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2017， 23（11）：100-101.

[收稿日期：2020-01-22]