信息公開視角下公民知情權(quán)和隱私權(quán)沖突與平衡

蘇碧瑩

【摘要】在政府信息公開的大背景下，人民的政治參與熱情高漲，對政府信息的知情意識不斷提升，但是在政府信息公開中如何協(xié)調(diào)知情權(quán)與隱私權(quán)之間的關(guān)系，找準(zhǔn)二者之間的平衡點，成為信息公開環(huán)境下應(yīng)該解決的問題。文章梳理了有關(guān)學(xué)者的研究成果，發(fā)現(xiàn)了研究中存在的問題，并對如何平衡二者之間的關(guān)系給出了相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】政府信息公開;知情權(quán);隱私權(quán)

政務(wù)信息公開是指行政機關(guān)主動或依照申請，將其在行使職權(quán)過程中的特定信息向社會公開的活動。政府將信息公開保障了公民對所需要信息的知情權(quán)，但是政府在落實信息公開的同時，會加大對公民隱私權(quán)侵害的風(fēng)險。隱私權(quán)和知情權(quán)之間存在著相互排斥的現(xiàn)象，公民的知情權(quán)可以理解為對未知的知悉，而隱私權(quán)則是對公布的拒絕。在政府進行信息公開的過程中，對于如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，達到知情的權(quán)利和保密的義務(wù)的平衡，是政府在落實信息公開中必須要厘清的關(guān)系。良性的信息公開對落實監(jiān)督、推行建設(shè)“服務(wù)型政府”“陽光下的政府”有著重要的意義。但是，如果一個復(fù)雜的政府信息公開環(huán)境，沒有一個公開和保密的明確劃分就會導(dǎo)致公民的權(quán)利受到威脅，出現(xiàn)非法公開和過度保密的現(xiàn)象，甚至產(chǎn)生有關(guān)政府工作者以隱私權(quán)為借口而阻礙政府信息公開的行為。

一、文獻綜述

目前，在我國政府信息公開的背景下，對于隱私權(quán)和知情權(quán)的研究十分火熱，尤其是2008年《政府信息公開條例》的實施，提高了政府信息公開的范圍和程度，使理論界對于二者之間的研究呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，對其研究主要集中在對隱私權(quán)與知情權(quán)二者的概念的界定、隱私權(quán)和知情權(quán)之間的關(guān)系、兩者之間的沖突產(chǎn)生原因、對現(xiàn)階段法律的完善和解決兩者問題的方法。

對兩者之間的概念研究，學(xué)者夏淑梅、丁先存合作的《政府信息公開中的隱私權(quán)探析》一文中，立足于政府信息公開的視角對隱私權(quán)的內(nèi)涵進行了重新的分析、列舉了行政公開中隱私權(quán)具有的特殊性質(zhì)并闡述了隱私權(quán)的相關(guān)權(quán)能，為此領(lǐng)域的研究進行了清楚的概念的界定，打下了扎實的理論基礎(chǔ)。對于其隱私權(quán)與知情權(quán)二者之間的關(guān)系，我國學(xué)者主要有兩種觀點：一種認(rèn)為隱私權(quán)與知情權(quán)之間的關(guān)系是相互對立的，另一種則認(rèn)為兩者之間的關(guān)系既是對立也是互相補充的，我國學(xué)者普遍支持第二種觀點。例如學(xué)者劉桂敏和劉靜分別在文章中認(rèn)為二者之間的關(guān)系既是存在聯(lián)系又是互相沖突的，劉靜認(rèn)為聯(lián)系在于知情權(quán)是聯(lián)絡(luò)公共獲取與隱私權(quán)的紐帶;劉桂敏認(rèn)為隱私權(quán)的保護是建立政府信息公開制度的前提，政府信息公開有助于隱私權(quán)的保護，個人隱私在政府信息不公開的情況下，是最容易被侵犯的，二者的沖突在于知情權(quán)是一種積極能動地獲得某種信息的權(quán)利，而隱私權(quán)則是一種消極靜態(tài)地阻礙人們獲得某種信息的權(quán)利。對于現(xiàn)階段我國隱私權(quán)與知情權(quán)平衡的存在問題的分析主要集中在我國法律制度的不完善、隱私權(quán)及其相關(guān)概念界定模糊等。在解決方法的研究方面，我國學(xué)者主要列舉了完善立法、落實比例原則、合法開放等原則。學(xué)者林敏對隱私權(quán)和知情權(quán)二者之間的沖突進行分類，總結(jié)不同、歸并相同、提升了理論研究的層次，并針對二者的沖突提出了自由流通和可克減性等解決措施。

再有學(xué)者參照國外經(jīng)驗，提出現(xiàn)階段我國法律的不完善之處，例如學(xué)者張志彤分析了日本的《信息公開法》中對于兩種權(quán)利的博弈，按照其有關(guān)立場和做法對我國本土法律制度的提升和完善提出建議。我國學(xué)者李寧在行政調(diào)查中信息公開與個人信息保護的協(xié)調(diào)模式選擇分析了美國-日本模式等，總結(jié)得出了我國理想的隱私權(quán)和知情權(quán)兩者之間的協(xié)調(diào)模式。學(xué)者楊建生研究了美國政府的信息公開訴訟中有關(guān)知情權(quán)與隱私權(quán)兩者平衡的立法和司法有關(guān)的實踐，總結(jié)了對我國的政府信息公開和相關(guān)訴訟的意義。學(xué)者章劍生在《知情權(quán)及其保障——以政府信息公開條例為例》一文中從法律的層面論述了《條例》和其他法律出現(xiàn)的“打架”的現(xiàn)象，解釋了隱私權(quán)和知情權(quán)之間平衡困難的尷尬。

二、研究現(xiàn)狀

在對文獻進行梳理后，我們可以發(fā)現(xiàn)：在政務(wù)信息公開的大背景之下，我國學(xué)者對于隱私權(quán)和知情權(quán)之間的平衡研究還不夠深入。對于概念界定問題的研究，很少文獻可以做到追究到隱私權(quán)的源頭，一般都是從法律的層面進行概念的解釋;對于現(xiàn)階段我國的隱私權(quán)和知情權(quán)保護的現(xiàn)狀分析中，分析的不夠深入，拘泥于表面，沒有深層次挖掘其內(nèi)部原因。對于解決方法的研究較為籠統(tǒng)，例如：在落實等比例原則這一方面，沒有具體給出知情權(quán)和隱私權(quán)二者之間如果出現(xiàn)了分歧，應(yīng)該如何進行平衡，其平衡的要素包括什么，各個要素之間的權(quán)重又是多少？比例原則沒有給出一個具體的比例，只是給出了一個指導(dǎo)的方向，在這方面的措施較為空泛。在國外的相關(guān)司法經(jīng)驗和立法研究方面，雖然對國外的隱私權(quán)相關(guān)的法律情況做了梳理和介紹，分析了對于我國的借鑒意義，但是沒有形成有針對性的、中國特色的解決辦法。

三、實現(xiàn)隱私權(quán)與知情權(quán)之間平衡的現(xiàn)實障礙

（一）有待完善的法律制度。相對于美國公民隱私權(quán)的保護制度，我國對于隱私權(quán)法律建設(shè)起步較晚，并且缺少明確的法律來保障公民的隱私權(quán)，僅在《憲法》《政府信息公開條例》《治安管理處罰法》等法律中有部分內(nèi)容對公民的隱私權(quán)進行保護，顯然這對于隱私權(quán)保護的法律是不健全的。對于公民知情權(quán)的保障，在2019年新修訂的《政府信息公開條例》中，進一步完善依申請公開制度，保障了公民的知情權(quán)，由于所涉及信息性質(zhì)特殊，相關(guān)部門的工作人員不能準(zhǔn)確劃分保密和公開的邊界，加上《保密法》的地位高于《條例》，所以只有在法律上，明確規(guī)定出“保密信息邊界”，健全相關(guān)法律，才能使工作順利進行。

（二）利益的沖突。隱私權(quán)保護了我們信息的專有性、獨占性，維護的是我們個人利益。知情權(quán)是公眾獲得信息的權(quán)利，其中也包括我們的個人利益，甚至是國家利益。但是，隨著公民進行政治參與的公開性和透明性不斷提升，對政府的要求越來越高，對擴大信息公開的范圍要求越來越強烈，由此容易產(chǎn)生政府與公民之間、公民與公民之間各種利益的沖突。

四、解決對策

（一）明確隱私權(quán)的概念，吸取國外經(jīng)驗。在我國，對隱私權(quán)這一概念的解釋較為模糊，多用“涉及個人隱私”等字眼進行限定。但是在國外，美國采用排除式列舉的方法明確了公開的范圍，將不予公開的信息類別明確地列在《信息自由法》中，與我國相比其列舉的事項更加詳細(xì)，而不只是寬泛地規(guī)定“不得公開涉及個人隱私的政府信息”。

（二）找準(zhǔn)隱私權(quán)和知情權(quán)之間的平衡點。我們應(yīng)該明確，在政府和公民的交往活動中，公民處于弱勢的一方。資源占有、資源獲取、資源利用二者之間存在巨大差距。所以，一方面，政府工作人員必須強化服務(wù)意識，改變傳統(tǒng)觀念;另一方面，國家應(yīng)該完善救濟制度，完善公民侵權(quán)后的訴訟渠道。在公民與公民之間，政府應(yīng)該著力保護第三方的利益，找準(zhǔn)第三方的隱私權(quán)和公民知情權(quán)二者之間的平衡。

（三）細(xì)化比例原則，完善比例要素。實踐中，政府常采用比例原則達到知情權(quán)和隱私權(quán)兩者之間的平衡，但是對于比例原則的實施通常以案件涉及到的雙方相對滿意為標(biāo)準(zhǔn)，缺少對其進行量化處理。所以，應(yīng)該對比例原則進行細(xì)化，融入相關(guān)的判定要素。例如：社會公眾利益要素、人格尊嚴(yán)要素、時間緊急程度要素、實踐的預(yù)期結(jié)果影響要素等，將之納入比例原則中，分別對其賦權(quán)重進行計算，對事件形成科學(xué)化、合理化的認(rèn)識，減少人為因素對法律結(jié)果的影響。

【參考文獻】

[1]劉明磊.政府信息公開中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].河北師范大學(xué)，2015.

[2]夏淑梅，丁先存.政府信息公開中的隱私權(quán)探析[J].中國行政管理，2004（09）：33-37.

[3]劉靜.公共信息資源公共獲取中的知情權(quán)與隱私權(quán)[J].圖書館學(xué)刊，2011，33（12）：7-9.

[4]劉桂敏.個人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與選擇[J].山東審判，2015，31（05）：72-75.

[5]林敏.政府信息公開中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)原則[J].圖書情報工作，2007（02）：48-50+103.

[6]張志彤.日本信息公開法中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（01）：10-15.

[7]李寧.行政調(diào)查中信息公開與個人信息保護[J].法制與社會，2013（01）：139-141.

[8]楊建生.論美國政府信息公開訴訟中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡[J].河北法學(xué)，2015，33（05）：133-143.

[9]章劍生.知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國法學(xué)，2008（04）：145-156.