切實解決執(zhí)行難語境下執(zhí)行依據(jù)不明確的解決路徑之探討

李默涵 任小兵

[內(nèi)容摘要]黨的十八屆四中全會提出了“切實解決執(zhí)行難”的目標。在司法實踐中，導(dǎo)致執(zhí)行難的因素有很多，其中由于裁判文書屬于確認之訴而缺乏給付內(nèi)容、被執(zhí)行人身份不能確定等執(zhí)行依據(jù)不明確引發(fā)的執(zhí)行工作困難和涉執(zhí)信訪尤為突出。本文將從研究執(zhí)行依據(jù)不明確對人民法院執(zhí)行工作的開展造成的不利影響入手，繼而分析深層次的原因，最終提出切實可行的解決路徑。

[關(guān)鍵詞]切實解決執(zhí)行難;執(zhí)行依據(jù);裁判文書;給付內(nèi)容

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0147-02

作者簡介：李默涵（1983-），男，河北衡水人，法學(xué)碩士，太原市晉源區(qū)人民法院執(zhí)行局，審判員;任小兵（1976-），男，山西太原人，法律碩士，太原市晉源區(qū)人民法院黨組成員、副院長。

執(zhí)行難是歷年各級人民法院向同級人民代表大會作工作報告中都要提及，廣受社會各界和人大代表共同關(guān)注的一個重要問題。“切實解決執(zhí)行難”是黨的十八屆四中全會對執(zhí)行工作提出的殷切期望。為回應(yīng)黨中央和社會各界的關(guān)注，周強院長在十二屆全國人大四次會議上提出了“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的總體目標。截至2019年底，最高人民法院通過制定執(zhí)行司法解釋、提升現(xiàn)代化財產(chǎn)查控手段、加大對有能力履行被執(zhí)行人的強制措施的使用力度等方式，基本達成了三年前的預(yù)定目標，取得了良好成效。雖然執(zhí)行難以有很大改觀，但是我們?nèi)孕枰訌娋C合治理、源頭治理，建立健全解決執(zhí)行難長效機制。導(dǎo)致執(zhí)行難的因素有很多，其中由于裁判文書屬于確認之訴而缺乏給付內(nèi)容、被執(zhí)行人身份不能確定等執(zhí)行依據(jù)不明確引發(fā)的執(zhí)行工作困難和涉執(zhí)信訪尤為突出。本文將從研究執(zhí)行依據(jù)不明確對人民法院執(zhí)行工作的開展造成的不利影響人手，繼而分析深層次的原因，最終提出切實可行的解決路徑。

一、執(zhí)行依據(jù)不明確的界定

（一）釋義

執(zhí)行依據(jù)是指由法定裁判機關(guān)依據(jù)法定程序作出的具有強制效力的裁判文書。已生效的判決書、經(jīng)司法確認的人民調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等法律文書都是具有強制執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)。

執(zhí)行依據(jù)不明確簡單來說就是某些執(zhí)行依據(jù)中申請執(zhí)行人不明確、被執(zhí)行人不明確、缺乏給付內(nèi)容、權(quán)利和義務(wù)的分擔和分配不明確等現(xiàn)象。民事訴訟法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行的生效裁判文書應(yīng)當同時具備：一是主體明確;二是給付內(nèi)容明確;同時要繼續(xù)履行的，還需要明確繼續(xù)履行的內(nèi)容。雖然我國已通過法律和司法解釋要求執(zhí)行依據(jù)必須明確，但是，司法實踐中還是存在諸如：關(guān)鍵性文字錯誤;待給付標的實際情況和裁判確認的不一致;執(zhí)行標的并非歸屬于被執(zhí)行人;僅僅確認權(quán)利，缺乏給付內(nèi)容;履行方式和方法缺乏可操作性等許多問題，這都會導(dǎo)致某些執(zhí)行案件存在相應(yīng)的瑕疵難以執(zhí)行。

（二）執(zhí)行依據(jù)不明確對執(zhí)行工作的影響

取得執(zhí)行依據(jù)是執(zhí)行工作開展的重要一環(huán)。執(zhí)行權(quán)利人依照生效裁判文書申請強制執(zhí)行，如果執(zhí)行依據(jù)存在任何一點瑕疵，都將對強制執(zhí)行帶來很大困擾，一方面使得申請執(zhí)行人期望生效裁判一定會很快執(zhí)行完畢的可期待利益嚴重受損，另一方面會導(dǎo)致案件結(jié)案期限的大幅延長。這時，執(zhí)行法官需要對裁判文書認定的事實、確定的給付內(nèi)容、具體的給付方式等方面進行重新調(diào)查和確認，甚至重復(fù)法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證程序，不僅會損害法律的權(quán)威和裁判文書的既判力，浪費寶貴的司法資源，而且會導(dǎo)致執(zhí)行效率嚴重降低，以上種種，最終會導(dǎo)致大量案件久執(zhí)不決，執(zhí)行法官積案增多。如果長期如此，本來可以快速執(zhí)結(jié)的案件也會因重新調(diào)查、取證而中止執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行程序，無疑會大幅度的增加執(zhí)行工作量。

二、執(zhí)行依據(jù)不明確的原因分析

（一）立法、裁判過于原則化

作為大陸法系國家，我國法律法規(guī)的條文也存在較為原則化、較為抽象化的現(xiàn)象。因為審判法官是嚴格依據(jù)成文法作出裁判文書的，可能會有標的實際情況和判決載明不一致的情況，這將導(dǎo)致生效裁判文書缺乏可執(zhí)行性，最終引起執(zhí)行難。如標的已滅失，但審判法官未進行調(diào)查，在執(zhí)行程序中將導(dǎo)致執(zhí)行不能。

（二）當事人訴訟請求模糊、空泛

法律規(guī)定當事人提起訴訟，其提出的訴訟請求必須具體和明確。但是由于法律知識匱乏、片面追求自身利益最大化等因素的存在，部分當事人提出的訴訟請求比較模糊、空泛。比如，要求判令被告交付三間房屋、在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任、在第一被告未能還款的范圍內(nèi)承擔責任等諸如此類的訴訟請求都不夠明確。如果在立案和審判程序都沒有及時修正，那么最終作出的裁判文書可能會體現(xiàn)出給付內(nèi)容不明確、履行方式有歧義的現(xiàn)象。

（三）審判法官對執(zhí)行缺乏通盤考量

在法院審執(zhí)分離模式下，審判法官在案件審理過程中往往更關(guān)注法律事實和客觀事實的查明、對雙方當事人訴訟請求和答辯及時歸納爭議焦點，對判決后的執(zhí)行工作缺乏通盤考量。比如會存在裁判文書中對履行方式、履行內(nèi)容的闡述較為簡單、缺乏可操作性;權(quán)利、義務(wù)的分配較為主觀，和實際情況相背離等問題。

三、執(zhí)行依據(jù)不明確的解決路徑

（一）以和解的方式化解執(zhí)行依據(jù)不明確的困境

經(jīng)筆者調(diào)研，執(zhí)行依據(jù)不明確是引起涉執(zhí)信訪、鬧訪的一個很重要的因素。我國建國以來一直比較注重調(diào)解這一解決糾紛的矛盾化解機制。在訴訟發(fā)生之前有人民調(diào)解、行政調(diào)解，這都歸屬訴前調(diào)解;在訴訟（仲裁）過程中鼓勵調(diào)解結(jié)案，這屬于訴訟（仲裁）調(diào)解;在裁判文書生效并進入執(zhí)行程序后，也可以進行調(diào)解，在這里稱謂就變成了“執(zhí)行和解”，執(zhí)行和解是一種很重要的執(zhí)行結(jié)案方式。造成執(zhí)行依據(jù)不明確的原因多種多樣，執(zhí)行法官在收案后如果發(fā)現(xiàn)了某些案件的裁判文書載明的執(zhí)行標的和實際情況不符、履行的數(shù)量與方式不具體等執(zhí)行依據(jù)存在瑕疵，首先應(yīng)該考慮的是如何能夠在不違反法律、相關(guān)司法解釋的前提下，化解執(zhí)行依據(jù)存在瑕疵可能造成的執(zhí)行不能。無疑，執(zhí)行和解是最符合公正和效率原則的執(zhí)行依據(jù)瑕疵祛除方式。比如，某案判令原告（購房者）向被告（房地產(chǎn)公司）交付約定的設(shè)施維修基金、預(yù)交物業(yè)服務(wù)費后，被告即應(yīng)向原告交付涉案房屋。該案進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人即房地產(chǎn)公司立即提出了同時履行抗辯權(quán);而購房者則對房地產(chǎn)公司要求交納的供暖費、電梯費、水費等提出了異議，表示裁判文書不具體，購房一方僅應(yīng)交納基礎(chǔ)的物業(yè)服務(wù)費。這時，執(zhí)行法官如果能夠分開做雙方當事人的工作，居間進行調(diào)解，通過指導(dǎo)雙方協(xié)商來確定物業(yè)服務(wù)費種類和金額，最終達成執(zhí)行和解，這無疑是最符合執(zhí)行效率的辦案方式，也能夠?qū)⒚芑庥跓o形。

（二）駁回執(zhí)行申請

在當前案多人少、質(zhì)效考核的雙重重壓下，對于執(zhí)行依據(jù)不明確的執(zhí)行案件，執(zhí)行法官常常會有通過裁定駁回執(zhí)行申請的沖動。駁回執(zhí)行申請往往不需要調(diào)查、取證，也不需要對執(zhí)行過程中的爭議焦點展開聽證，執(zhí)行法官一旦發(fā)現(xiàn)生效裁判存在執(zhí)行主體不明、給付內(nèi)容不明等因素存在，僅僅組成合議庭在書面審查后，很快就可以作出裁定。雖然駁回申請短時間內(nèi)提升了執(zhí)行法官的結(jié)案率，但是這一執(zhí)行依據(jù)瑕疵的解決方式往往會引發(fā)申請執(zhí)行人的信訪、鬧訪，最終為執(zhí)行案件的順利執(zhí)結(jié)放置了一塊兒“絆腳石”。所以，執(zhí)行法官裁定駁回執(zhí)行申請一定要慎重，向申請執(zhí)行人做好法律法規(guī)的釋明和告知駁回申請后的諸如執(zhí)行復(fù)議、申請再審、另行提起訴訟等救濟途徑尤為重要。

（三）向裁判文書作出機構(gòu)發(fā)出書面函詢

執(zhí)行法官如果發(fā)現(xiàn)某些案件的執(zhí)行依據(jù)存在文字、計算錯誤或者遺漏事項等瑕疵但是該瑕疵并非重大錯誤，那么可以書面詢問審判部門;如果是仲裁機構(gòu)作出的裁決書或公證機構(gòu)作出的公證債權(quán)文書等，執(zhí)行法官則應(yīng)當通過公函發(fā)出函詢。上述執(zhí)行依據(jù)的作出機構(gòu)在收到函詢后，應(yīng)當及時作出書面的補正裁定（人民法院）、補正裁決（仲裁機構(gòu)）、補正或更正公證債權(quán)文書。

（四）確立可選擇性裁判思路

某些裁判文書主文確定的給付內(nèi)容為返還原物，在現(xiàn)實生活中，由于時過境遷、缺乏對標的物的實際調(diào)查，往往標的物已經(jīng)損壞或消滅，這時原物的返還必將不能實現(xiàn)。因給付內(nèi)容已經(jīng)無法執(zhí)行，需要審判法官等裁判者不能僅僅進行書面審理，還需要積極調(diào)查取證，落實標的實際狀況。如果確實無法查清標的現(xiàn)狀，那么裁判者應(yīng)當形成可選擇、可替代的裁判思路。比如，某案訴訟標的是具體型號無法查明的螺栓、扣件、鋼管，應(yīng)判令被告十日內(nèi)返還，審判法官完全能夠作出“如被告十日內(nèi)不能返還以上螺栓、扣件、鋼管，則應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失210000元”的可選擇性裁判。在返還原物訴訟中，原告通常沒有在訴訟請求中要求金錢賠償，上述裁判思路是對權(quán)利人提請訴訟請求的擴張。但是從符合實際、便利執(zhí)行的角度來看，可選擇性裁判思路無疑是執(zhí)行依據(jù)不明確的預(yù)防方案之一。