民用航空器的執(zhí)行實踐突破

[內(nèi)容摘要]因為民用航空器本身的特殊性，其執(zhí)行比其他特殊動產(chǎn)的執(zhí)行要更加的困難。文中，結(jié)合具體案例對民用航空器的執(zhí)行實踐進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞]民用航空器;執(zhí)行;實踐

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）17-0164-02

作者簡介：韓雨奇（1990-），女，漢族，河南光山人，碩士研究生，任職于上海市靜安區(qū)人民法院，研究方向：商事審判。

民用航空器具有體積大、價值高、使用維保專業(yè)性強等特點，作為執(zhí)行標(biāo)的物時相比一般動產(chǎn)而言處置難度更大、細(xì)節(jié)要求更高;另一方面，雖然民用航空器與船舶、機動車均為特殊動產(chǎn)，但前者在執(zhí)行制度完備性方面和執(zhí)行案例豐富性方面均不及后兩者，由此也導(dǎo)致民用航空器的執(zhí)行會比其他特殊動產(chǎn)的執(zhí)行面臨更多的理論和實踐難點。本案中，面對上述不利現(xiàn)狀，上海市靜安區(qū)人民法院通過多次調(diào)研、充分論證和積極謀劃，以執(zhí)行效果倒推執(zhí)行方案，以積極實踐突破執(zhí)行難點，妥善采取多種執(zhí)行措施，最終促使實際占有和運營使用涉案飛機的案外人協(xié)助申請執(zhí)行人完成了飛機轉(zhuǎn)場交付及全部配套資料、航材等的移交事宜，在兼顧法律效果和社會效果的基礎(chǔ)上圓滿執(zhí)結(jié)了該案，同時也為類似案件的執(zhí)行操作和健全完善民用航空器的執(zhí)行制度規(guī)定提供了可以借鑒和參考的范式。

一、案例

2011年10月，某船舶物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱船舶公司）與某通用航空有限公司（以下簡稱通用公司）簽訂物資借用合同，后發(fā)生糾紛致訴，涉案金額高達(dá)2800余萬元。審理中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并以通用公司的兩架飛機作為抵押。因通用公司未履行協(xié)議，船舶公司向法院申請執(zhí)行。法院依法查封通用公司的兩架飛機，經(jīng)兩次流拍后，船舶公司接收此兩架飛機抵債，并擁有兩架飛機的所有權(quán)。但在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)這兩架飛機一直由案外人某亞太通用航空有限公司（以下簡稱亞太公司）實際運營。經(jīng)過幾輪訴訟后，法院查明，亞太公司所謂的“善意占有”之說并不成立。2017年6月，上海市靜安區(qū)人民法院依法作出交付兩架飛機的裁定，同時向亞太公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，但亞太公司仍拒不配合轉(zhuǎn)交飛機。

面對案外人拒不配合，導(dǎo)致涉案抵押物難以執(zhí)行的不利局面，法院依法對亞太公司拒不協(xié)助的行為處以100萬元的罰款，限期繳納，并擬進(jìn)一步對該公司法定代表人采取拘留等更加嚴(yán)厲的強制措施。面對法院嚴(yán)格執(zhí)行的態(tài)勢，亞太公司的態(tài)度有所松動。法院抓住案外人轉(zhuǎn)變態(tài)度的有利時機，積極牽頭協(xié)調(diào)申請執(zhí)行人、案外人、機場運營單位等相關(guān)各方進(jìn)行充分溝通，并且積極走訪相關(guān)單位、多次調(diào)研反復(fù)研究，明確了案外人協(xié)助執(zhí)行涉案飛機轉(zhuǎn)場的義務(wù)范疇。2018年7月2日，執(zhí)行法官遠(yuǎn)赴涉案飛機停放地海南進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)行，在法院的主持下，亞太公司當(dāng)場與船舶公司就兩架飛機及相關(guān)文件的轉(zhuǎn)交達(dá)成一致協(xié)議，并在之后配合協(xié)助轉(zhuǎn)交涉案的兩架飛機及相關(guān)的附隨材料，辦理相關(guān)手續(xù)，將涉案飛機飛至船舶公司指定的機場。至此，這起耗時數(shù)年的、因案外人拒不協(xié)助而造成的執(zhí)行難案件，歷經(jīng)多次訴訟和執(zhí)行，終于圓滿解決。

二、簡要評析

（一）關(guān)于民用航空器執(zhí)行交付的標(biāo)準(zhǔn)，需以最終執(zhí)行效果為考量，最大程度地兌現(xiàn)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益

本案中，涉案飛機始終由案外人亞太公司實際占有并運營使用，雖然申請執(zhí)行人船舶公司已經(jīng)依據(jù)執(zhí)行法院出具的裁定書取得了中國民用航空局出具的《民用航空器所有權(quán)登記證》，但仍然無法實際控制飛機，且飛機日常停放地點位于海南某民營機場，該機場的運營單位又與亞太公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦無法通過執(zhí)行裁定將機場運營單位認(rèn)定為飛機的輔助占有人，船舶公司據(jù)此認(rèn)為其未能實際取得法院判定的抵債資產(chǎn)，故堅持要求執(zhí)行。對此，法院結(jié)合案件實際情況，經(jīng)多次論證后認(rèn)為，如何完成涉案飛機的執(zhí)行交付，應(yīng)結(jié)合申請執(zhí)行人訴求、航空器實際使用情況、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人配合意愿等多方面因素考量，以執(zhí)行效果倒推執(zhí)行方案，才能最大程度地兌現(xiàn)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。

首先對于飛機的變現(xiàn)查找，執(zhí)行中對于動產(chǎn)的變現(xiàn)，一般是以對動產(chǎn)進(jìn)行查封扣押為要件。但由于航空器的特殊性，無法確定定位其具體位置。因此在申請執(zhí)行人同意以兩架飛機抵債的前提下，法院鎖定了飛機的實際控制單位，要求其在指定的地點協(xié)助進(jìn)行交付。其次關(guān)于交付方式，本案中亞太公司數(shù)次在執(zhí)行程序之外的提起訴訟要求法院確認(rèn)其對涉案飛機享有租賃權(quán)，雖最終均未獲法院裁判支持，但已導(dǎo)致申請執(zhí)行人船舶公司對亞太公司的不信任，故船舶公司提出要將飛機轉(zhuǎn)移至其指定的機場停放，具有正當(dāng)性和合理性。故法院經(jīng)過研判認(rèn)為，飛機日常停放的機場的運營單位與亞太公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，如果進(jìn)行指示交付，僅將涉案飛機移交，則飛機仍然處于亞太公司控制之下，無法保證船舶公司充分行使所有權(quán)。且如果采用指示交付方式，則飛機毀損、滅失的風(fēng)險在指示通知送達(dá)亞太公司時轉(zhuǎn)移，也即在指示交付通知送達(dá)之后、飛機實際轉(zhuǎn)移占有之前風(fēng)險責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)由船舶公司承擔(dān)，如果此時亞太公司怠于履行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，增加了飛機毀損、滅失的可能性，而該風(fēng)險由船舶公司承擔(dān)，這無疑是不公平的。進(jìn)行現(xiàn)場交付，則風(fēng)險責(zé)任在飛機交付完成、所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后才轉(zhuǎn)由船舶公司承擔(dān)，考慮到以上因素，法院將飛機轉(zhuǎn)移至船舶公司指定的機場停放，進(jìn)行現(xiàn)場交付，也避免了雙方就交付問題再次發(fā)生爭議。

（二）關(guān)于協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的義務(wù)范疇，需通過專業(yè)調(diào)研和反復(fù)研究加以框定和平衡

本案中，申請執(zhí)行人船舶公司并非專業(yè)的航空公司或者民用航空器維保公司，無法自行轉(zhuǎn)移涉案飛機，而協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人亞太公司系專業(yè)的飛機運營公司，在船舶公司要求將涉案飛機轉(zhuǎn)場至其指定機場的情況下，關(guān)于亞太公司協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)范疇如何界定、有哪些積極義務(wù)和消極義務(wù)、其協(xié)助執(zhí)行行為應(yīng)是無償?shù)倪€是可以有償?shù)葐栴}，相關(guān)的法律法規(guī)并無詳細(xì)規(guī)定，司法實踐中也無通用的慣例可供參照。

為厘清上述問題，法院積極走訪民航主管單位，并向亞太公司明確提出其協(xié)助執(zhí)行涉案飛機轉(zhuǎn)場的義務(wù)范疇?wèi)?yīng)包括由該公司出面向當(dāng)?shù)孛窈街鞴懿块T申請飛行許可、辦妥飛行手續(xù)、配足航材燃油等若干內(nèi)容。同時，法院還向亞太公司出具了一份專業(yè)的移交材料清單，要求其根據(jù)清單內(nèi)容向船舶公司妥善移交航材、備件等物資，確保全面交付無遺漏;另一方面，考慮到亞太公司對涉案飛機的占有系在船舶公司取得所有權(quán)之前，船舶公司接受涉案飛機抵債及取得所有權(quán)之時對飛機處于亞太公司控制之下也是知曉的。因此船舶公司提出將涉案飛機轉(zhuǎn)場的要求后，亞太公司的協(xié)助執(zhí)行行為在某種程度上可能超出了其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，故關(guān)于亞太公司對飛機占有期間發(fā)生的相關(guān)維護(hù)費用、飛機轉(zhuǎn)場發(fā)生的具體費用承擔(dān)問題，法院基于公平原則，確定由亞太公司先行墊付，保證飛機順利轉(zhuǎn)交完畢，之后雙方再另行協(xié)商解決，避免了雙方因費用糾紛導(dǎo)致交付不能的情況。

（三）關(guān)于相關(guān)執(zhí)行措施的采用，需兼顧多方利益保護(hù)

民用航空器作為一種特殊動產(chǎn)，其價值系由空間位移而產(chǎn)生，一旦航空器被扣押、禁飛而停止活動，一方面，如果占有人需要通過運營使用航空器創(chuàng)收的，則可能減少甚至切斷了占有人的經(jīng)濟(jì)來源;另一方面，因航空器的運營、維保、停放等系由案外人負(fù)責(zé)，則案外人有可能以被執(zhí)行人欠付費用為理由主張其享有留置權(quán)，這將導(dǎo)致執(zhí)行程序更加復(fù)雜;更有甚者，如果案外人因此不再為航空器提供日常維修保養(yǎng)作業(yè)，任其自然損耗的，則航空器價值可能就會不斷貶損，甚至面臨全損的危險，這對于已經(jīng)取得航空器所有權(quán)登記證書但尚未實際占有航空器的申請執(zhí)行人而言也是不利的。

本案中，涉案飛機的所有權(quán)經(jīng)法院裁定轉(zhuǎn)移至申請執(zhí)行人船舶公司后，雖法院已向協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人亞太公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其將涉案飛機轉(zhuǎn)交給船舶公司，但亞太公司始終未予配合。對此，法院經(jīng)研判后認(rèn)為，一方面，亞太公司拒不配合履行交付的行為已違反我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行處罰;另一方面，亞太公司在使用涉案飛機的同時也在對其進(jìn)行維保，某種程度上也是在維護(hù)涉案飛機的價值使其不會因為年久失修而快速貶值，至于亞太公司在與船舶公司無相關(guān)合同約定情況下擅自使用涉案飛機的行為所造成的船舶公司財產(chǎn)或收入損失，可由雙方另行協(xié)商或采取訴訟等方式解決，但這并不影響亞太公司履行交付義務(wù)。基于上述考慮，法院沒有簡單地采取要求禁飛或者扣押涉案飛機的執(zhí)行方式，而是對亞太公司拒不協(xié)助轉(zhuǎn)交飛機的行為處以100萬元的罰款，并擬進(jìn)一步對該公司法定代表人采取拘留等更加嚴(yán)厲的民事強制措施。法院的執(zhí)行措施對亞太公司形成了強大的威懾力，迫使其轉(zhuǎn)變態(tài)度，可謂具有“四兩撥千斤”的功效，最終亞太公司積極配合法院完成了涉案飛機的移交。