淺論涉訴輿論對司法公正的影響

摘 要：涉訴輿論相比一般輿論具有一定特殊性，對司法審判等司法事務產生了不可忽視的影響，但是輿論監督司法是必要性且合理性的，因此必須規制好涉訴輿論，使其發揮應有的作用，達成輿論與司法雙贏的局面，從而促進司法公正的實現。

關鍵詞：輿論;涉訴輿論;司法公正

輿論作為普通公民的社會評價，對公共事務有著不可忽視的影響力。而一個國家司法是公權力對人的行為的評價，關乎整個社會的價值取向，自然在輿論所關注的范圍。那么，一般公眾對司法的討論，于司法公正的實現有無必要性、合理性？是否應當加以規制甚至引導？

一、 涉訴輿論的特殊性

法律問題同時具有社會性和專業性的特點。一方面，法律與每個公民的生活息息相關;另一方面，法律專業化的特點決定了絕大多數人不可能有精力了解繁雜的法律知識，并以專業化的角度參與相關的討論。現實是，涉訴輿論反映的大眾思維，總是從道德角度出發評價;而司法遵循的是法官的職業思維，兩者的思維性質差異迥然。面對具體的案件，輿論總是對于案情的細節發生興趣，因而始終偏離于司法的格式化要求。這也導致司法機關在回應輿論時往往“答非所問”，加大了這兩者間的不理解和分歧。

司法問題的特殊性還在于，法律本身對案件給出了一個較為明確的價值評價，當這一評價與大眾的道德準則發生背離時，就會產生相當大的爭議。如轟動一時的“快播案”，快播播放器被網民用于觀看淫穢視頻，而快播公司無疑涉及傳播淫穢物品牟利。但該案中辯方和被告提出的“技術本身并不可恥”卻在網絡輿論中獲得了網民的廣泛支持。這就是法律的價值評價與大眾的道德準則發生了背離的典型體現。傳播淫穢作品牟利作為刑事罪名是無疑的，但在大眾眼中，以淫穢視頻滿足生理需求是自身的正當權利，故而快播公司非但不是不道德的，反而是滿足其需求的“優秀”企業。此案中，公眾和司法機關對案件事實沒有認知差異，但卻得出完全不同的結論，其結果顯然會導致輿論影響司法機關的工作。

那么，是否還應該允許公眾對司法這一特殊的公共事務進行討論并以輿論加以影響呢？

二、 輿論監督司法的必要性與合理性

言論及出版自由，向為憲政民主國家所重視，并普遍地于憲法或憲法性質的文件中，明訂其為人民的基本權利之一。我國自然也不例外，我國憲法明文規定公民有言論、出版的自由。公民行使其權利對司法進行監督是憲法賦予的，亦符合憲法設置這一權利的目的。

現代社會廣泛認可并尊重每個個人利己的一面，即使從狹隘的角度理解“利己”這一詞匯，對自身利益的偏重這一現象也應當得到正視。那么，要求以公民在參與到對司法事務的討論中時全部轉變為高尚的利他主義者，并無可能。但是，在一個自由的社會中，人人可以追求自己的合法利益，并通過種種機制進行利益的平衡;以自利為目的進行和平協商，能夠尋求到雙方同意的均衡點，這是被現代社會商業與社會分工的成就所證明了的事實。在輿論問題上，這一原理仍然成立，即參與討論的每個公民都從自己的利益，進行廣泛而未必專業的討論，最終是能夠反映出符合大多數人利益的趨向。事實上，“社會利益”離開了個人根本無法被界定，當每個個人的具體利益訴求相同時才有所謂“社會利益”，司法的公正也在此列。

同時，法律具有滯后性，具體條文與大眾利益的沖突在所難免。雖然司法應不應越俎代庖，但司法部門可以通過自由裁量權在一定限度內解釋法律，使之盡量貼近社會發展，因此作為傳達人民意愿的渠道，對司法的輿論監督的存在是不可或缺的。否則，脫離了社會現實、拒絕與時俱進的法律難免成為不被擁護的法律，從而對司法公正的實現產生更大的負面影響。再者司法機關的運行也是由具體個人來完成的，而司法機關的辦公室也不會有讓利己的個人一邁入就變得高尚的魔力。因此在法律與司法機關自身的制度規范之外，輿論監督可以作為各種影響因素的一種，使司法在法制的框架下盡量符合各方的利益。

三、 對輿論的規范

盡管輿論能夠對司法工作起到監督作用，但其弊端也不能被忽視。一方面，民眾的輿論容易被片面的事實所引導;另一方面，充分而廣泛的討論在實踐中也并非易事，輿論可能僅僅成為部分人群的專用話筒。從近年來涉訴輿論的具體情況看，出現了很多不理性的聲音和惡劣的影響，這對司法公正的實現完全沒有幫助。司法機關如何面對、回應輿論以正確利用涉訴輿論促進司法公正的實現，本文認為有三個要點：

一是制定明確的報道標準，保護和規范新聞自由。隨著網絡和自媒體的興盛，群眾的信息來源更為豐富，又由于新聞媒體的逐利性特點，各種媒體往往傾向于挑動其受眾的情緒，而面對被挑動起情緒的群眾，相關部門往往采取“堵”和“一刀切”的懶政，造成了媒體、政府與司法機關公信力下降，群眾不良情緒積累的“三輸”局面。對此不妨將更多的判斷機會交給群眾，主動接受新聞媒體的報道與監督，對錯誤、不專業的言論采取容忍的態度，以新聞自由配合言論自由，相信人民能夠得出一個合理的結論。

二是司法機關采取公開、溝通的姿態。大眾的情緒是輿論極為關鍵的構成要素，司法部門應該充分公開，首先展示出對話的誠意，有誠意的態度是平復非理性情緒的良好手段。同時，應當在溝通之中有意識的淡化專業性立場，以接地氣、易理解的方式向大眾傳達相關事實信息，普法的重點在于法律的細節，而非法律的精神。

三是司法工作者個人不應因輿論而承擔非制度性不良后果。只要法官沒有違法徇情的行為，他的司法判斷就應該得到尊重。一旦法官基于對當事人訴諸輿論的恐懼，將維穩與息訪成為其司法的主要目標，公平讓位于擺平，司法公正也無從談起。所以，必須保證相關司法人員能以一個有尊嚴的地位去聽取輿論意見，而非戰戰兢兢地討好輿論。

參考文獻：

[1]周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經典案例分析[J].中國檢察官，2013（9）.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[3][英]雷蒙德·瓦克斯.法哲學：價值與事實[M].南京：譯林出版社，2013.

[4][美]哈特.法律的概念[M].北京：法律出版社，2018.

作者簡介：

吳磊城，四川省成都市，四川大學。