孔穎達《禮記正義》征引定本現(xiàn)象考略

馬 琳

內容提要：在唐初孔穎達等人修纂的《五經(jīng)正義》中，屢見征引“定本”以校勘文字的現(xiàn)象，其中以《毛詩正義》《春秋左傳正義》及《禮記正義》三者最多。針對這一現(xiàn)象，自清迄今的學者展開了不同程度的討論，認為“定本”或為唐初顏師古所定《五經(jīng)定本》，或為六朝定本。對《禮記正義》所征引“定本”的29 處?？蔽淖诌M行深入分析，可以認為孔穎達《禮記正義》中所征引的“定本”大部分為顏師古所定之本，少量為刪汰皇侃、熊安生未盡之六朝舊定本。

唐初由孔穎達主持的《五經(jīng)正義》的修纂一方面使唐代經(jīng)學版本、義理得到基本的定型與統(tǒng)一，形成了《五經(jīng)正義》系統(tǒng)原典文獻基本的面貌；另一方面，《五經(jīng)正義》作為官本發(fā)行后，學術的統(tǒng)一也導致前代大量不同經(jīng)書或同一經(jīng)書不同版本亡佚。所幸作為官方學術規(guī)范嚴謹?shù)拇?，孔穎達及諸儒撰定的《五經(jīng)正義》中存有大量校文，保存并吸取了漢魏至六朝經(jīng)注義疏的成果，今天我們仍可通過這部分校文管窺前代文本、學術的面貌。

在其保存的?？蔽淖种校覀儗覍野l(fā)現(xiàn)“定本”作為重要參校本這一線索?！段褰?jīng)正義》中“定本”究竟所指為何，歷來引起爭議。段玉裁、阮元、臧庸、王重民等學者認為此“定本”即唐初顏師古所考訂的《五經(jīng)定本》，此觀點近年來為經(jīng)學研究者所普遍接受。劉文淇突破性地提出《五經(jīng)正義》中的“定本”是六朝舊疏所據(jù)底本，并通過對唐代經(jīng)疏文本細節(jié)的深入分析給出十條證據(jù)。然而這兩種觀點尚未形成定論，仍有待全面、系統(tǒng)而詳實的證明。筆者認為，此二說均有以偏概全之弊，“定本”性質有二，當分而論之。

在《五經(jīng)正義》中我們發(fā)現(xiàn)《毛詩正義》《春秋左傳正義》以及《禮記正義》三者征引“定本”最多?！睹娬x》中有318 條，《春秋左傳正義》有41 條，《禮記正義》則有29 條。除此之外，《周易正義》中有2 條，《尚書正義》中出現(xiàn)了6 條，《經(jīng)典釋文》中也出現(xiàn)了若干次。

近年來國內學者已開展了對《毛詩正義》中涉及“定本”的校文的研究，而《禮記正義》中征引“定本”的情況以及其與《禮記》舊疏的關系尚未得到重視。由于《禮記正義》征引“定本”的數(shù)量相對較少，故而筆者得以在借鑒其他學者研究方法的基礎上，運用完全歸納法，對其中出現(xiàn)的29 處“定本”逐一歸納總結。

對于《五經(jīng)正義》中頻現(xiàn)的“定本”的性質問題，學界普遍接受的是“顏師古定本說”，此說首見于段玉裁《經(jīng)韻樓集》：

又有顏師古奉敕考定五經(jīng)，凡《正義》中所云“今定本”者是也。

繼而阮元在《毛詩注疏?？庇洝分刑岢觯?/p>

自漢以后，轉寫滋異，莫能枚數(shù)。至唐初而陸氏《釋文》、顏氏《定本》、孔氏《正義》先后出焉。其所遵用之本，不能畫一。

所以風天下：《唐石經(jīng)》、小字本、相臺本同。案，《正義》云：“定本‘所以風天下’，俗本‘風’下有‘化’字，誤也。”考顏師古為太宗定《五經(jīng)》，謂之定本，非孔穎達等作《正義》之本也。定本出于顏師古，見舊、新二《唐書》太宗紀，《顏籀傳》《封氏聞見記》《貞觀政要》等書，段玉裁所考得也。

又在《宋本〈十三經(jīng)注疏〉并〈經(jīng)典釋文〉?？庇浄怖分姓f：

經(jīng)注之傳于唐者，自孔穎達、賈公彥《義疏》本外，一曰陸德明本，《經(jīng)典釋文》所載之大字是也；一曰顏師古本，《義疏》中所載之“定本”是也。《記》中凡遇二本，并為載入。

王重民《敦煌古籍敘錄》中遇到涉及“定本”的問題時也持相同觀點：“《毛詩音》殘卷，始《周南·關雎》第一，至《唐風·蟋蟀》第十……又《葛藟箋》‘王又無母恩也’，卷子本‘又或誤為后’……云‘重或誤為種’，《正義》云：‘今定本云重之然后得麻，義雖得通，不如為種字也’。此兩條殆指顏氏定本?！?/p>

這種觀點之所以成為主流，是因為顏師古于貞觀四年開始考校五經(jīng)，而貞觀七年即頒布新定《五經(jīng)》于天下，作為經(jīng)書的標準讀本：

貞觀四年，太宗以經(jīng)籍去圣久遠，文字訛謬，詔前中書侍郎顏師古于秘書省考定五經(jīng)。及功畢，復詔尚書左仆射房玄齡集諸儒重加詳議。時諸儒傳習師說，舛謬已久，皆共非之，異端蜂起。而師古輒引晉、宋以來古本，隨方曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服。

《唐會要》等文獻記載孔穎達等人于貞觀十二年撰定《五經(jīng)正義》，又于貞觀十六年復審。時間相距如此之近，而顏師古本人也參加了《五經(jīng)正義》的編纂工作，因此不難直接認為《五經(jīng)正義》中的“定本”就是顏師古所作的《五經(jīng)定本》。

然而在今天所見到的《十三經(jīng)注疏》中，除了《五經(jīng)正義》中屢見征引“定本”?？苯?jīng)注文字以外，《春秋公羊傳注疏》《春秋穀梁傳注疏》《孝經(jīng)注疏》《爾雅注疏》等經(jīng)傳注疏中也偶有引“定本”的情況發(fā)生，而“五經(jīng)”之外的經(jīng)書“定本”必定與顏師古無關，它們又是什么呢？我們又看到《經(jīng)典釋文》中也出現(xiàn)了一些“定本”的版本參照信息，這些“定本”與《五經(jīng)正義》以及諸經(jīng)注疏中的“定本”又有什么區(qū)別和聯(lián)系呢？據(jù)史籍記載可知，唐以前歷朝也組織過校訂《五經(jīng)》文字的工作，我們可以肯定的是，《經(jīng)典釋文》中出現(xiàn)的“定本”必定是六朝舊定本。而《五經(jīng)正義》與其余諸經(jīng)注疏中出現(xiàn)的“定本”究竟為何，就不能輕易下此結論了。

清代學者劉文淇舉出十證，證明《五經(jīng)正義》中的“定本”為齊、隋以前舊定本，而非顏師古《五經(jīng)定本》。此觀點是首次對以段玉裁、阮元為代表的主流觀點進行反駁。以第一條涉及《禮記正義》者為例：

《疏》中所云“定本”者，當系舊疏，指齊、隋以前而言，必知非師古“定本”者，其驗有十焉?！抖Y記》“匹士太牢而祭謂之攘”，《疏》云：“盧、王《禮》本并作‘匹’字，今定本及諸本并作‘正’字，熊氏依此而為‘正’字，恐誤也。據(jù)此是定本乃在熊氏前?！薄短垂贰佰屠劯鸲帷弊ⅰ凹扔葑淇弈朔芊病?，《疏》云：“皇氏云《檀弓》定本當言‘既虞’，與《喪服》注會，云‘卒哭’者誤也?！薄段耐跏雷印贰爸T父守貴宮貴室，總據(jù)路寢?；适显?，或俗本無‘貴宮’者，定本有‘貴宮’?！睋?jù)此是定本亦在皇氏前。其驗一也。

劉文淇為了證明《五經(jīng)正義》中“定本”為六朝定本而非顏師古定本，理由有十條，其中第一條的三個例子就是涉及《禮記正義》的。

首先看第一個例子：

（經(jīng)）匹士大牢而祭謂之攘。

（注）攘，盜竊也。（釋文）匹士，本或作正士。

（正義）“匹士大牢而祭謂之攘”者，匹士，士也。攘，盜也。士常祭特豚，遣奠、卒哭、祔加一等少牢。若用大牢，則是盜竊用君子之禮也。然不直言士而言匹士者，更云士，言其微賤，不得特使為介乃行，故謂之匹也?！栋谆⑼ā吩啤笆朔Q匹夫”者，匹，偶也，與其妻偶，陰陽相戒之義也，故《論語》云“匹夫匹婦”。檢于禮，本時有“匹”字作“正”字者，有通者云：天子大夫常祭亦大牢，故此文云大夫大牢，謂之禮正也。若諸侯大夫自常祭少牢，加一等乃大牢耳，少牢饋食是諸侯大夫禮也。崔氏亦用此義，然盧、王《禮》本并作“匹”字矣，今定本及諸本并作“正”字，熊氏依此本而為“正”字，恐誤也。

劉文淇以“定本”在熊氏之前，認為此處“定本”必為六朝定本。而有學者認為，由于“今定本及諸本”是并列的關系，熊氏所依“此本”若指向一對并列關系，則指代不明，故而只有可能指“有通者云”所據(jù)的本子，而非后文提到的“定本”。筆者亦持相同觀點。

再來看劉文淇所據(jù)的第三個例子，即《禮記·文王世子》中的材料：

（經(jīng)）諸父守貴宮貴室。

（注）謂守路寢。

（正義）以下云下宮，上云大廟，此貴宮貴室既非大廟，又非下宮下室，唯當路寢也。指其院宇謂之宮，指其所居之處謂之室?！稜栄拧吩疲骸皩m謂之室，室謂之宮?！贝速F宮貴室，總據(jù)路寢?；适显疲骸盎蛩妆緹o‘貴宮’者，定本有‘貴宮’。”

對照《禮記·曾子問》中的這條材料的書寫體例：

（經(jīng)）祝聲三，曰：“某之子某，從執(zhí)事敢見?！弊影莼嫞蕖?/p>

（注）奉子者拜哭。

（正義）“祝聲三”者，亦謂警神也。前告生哀甚，故盡階不升堂，此見子須近殯，故進立于殯東南隅。既警神之后，祝乃告曰：夫人某氏之子某，從執(zhí)事宰、宗人等敢見。告訖，奉子之人拜而稽顙，乃哭。不踴者，未即位故也?；适显疲骸坝跁r未立子名，不得云某氏之子某從執(zhí)事。下有‘某’字者，誤也。”今按定本及諸本皆有“某”字，子升堂之時，大宰即位立名，告殯云：某之子某。

這兩條材料中“定本”的所指是不同的。首先看第一條《文王世子》的材料，根據(jù)《禮記正義》的?？斌w例，與“定本”有關的校文都是與“俗本”“或本”等參校本統(tǒng)一處理的。而此“定本”出現(xiàn)在皇侃的校勘文字中，說明這個“定本”不同于全書其他“定本”，是個特例?；寿┎豢赡芤姷健段褰?jīng)定本》，所以此處“定本”與《經(jīng)典釋文》中稱引的定本性質或相同，即皇侃所見六朝定本，而被孔穎達等人在刪理皇氏義疏的過程中保留下來。對比第二條《曾子問》中的材料，先引用皇侃的校勘文字，再加以按斷“今按定本及諸本”——這絕非由于今人點校失誤而將皇侃的校勘割裂于引語之外，而是確實為唐人按斷?；适霞冉忉尅坝跁r未立子名，不得云某氏之子某從執(zhí)事”，后又判定“下有‘某’字者，誤也”，至此皇侃的?？币呀?jīng)完成，不會再回來談別本差異。劉文淇所據(jù)的第二個《禮記·檀弓》的例子與此原理相同，其“定本”亦是皇侃舊疏所引齊隋以前定本，此處不再贅述。

根據(jù)對孔穎達《禮記正義》校勘文字的書寫體例的分析，我們可以基本判定，劉文淇第一個例子中的“定本”是顏師古定本，而第二、第三個例子中的“定本”則指向六朝定本，《禮記正義》中兩種“定本”的性質有別。劉文淇的研究結果或有可取之處，卻也不能一概而論。

眾所周知，作為官方學術規(guī)范嚴謹?shù)拇?，孔穎達及諸儒撰定的《五經(jīng)正義》中存有大量校文，保存并吸取了漢魏至六朝經(jīng)注義疏的成果。就《禮記正義》而言，孔疏中?？薄抖Y記》經(jīng)文的有113條，?？编嵭t有93 條，其中有29 條校文涉及“定本”。具體情況如下：

在29 條有關定本的校文中，已證明是六朝定本而非顏師古定本的有兩條（1 和11）。可知《禮記正義》中的“定本”性質有二：一是唐初顏師古考訂之《五經(jīng)定本》，占大多數(shù)（27 條）；二是皇侃作《禮記義疏》時所見六朝定本（僅存2 條），這是孔穎達等人在刪理皇氏舊疏的過程中未能加以區(qū)別標記所致。

通過以上的分析，首先可以得到一個基本的結論：《禮記正義》中頻頻出現(xiàn)的“定本”大部分是顏師古所作《五經(jīng)定本》，僅存少數(shù)為齊隋以上舊定本。我們對《禮記正義》中“定本”的完全歸納式分析的結果，不一定完全適用于《五經(jīng)正義》其他部分，更不能適用于《十三經(jīng)注疏》的其他經(jīng)疏。關于《五經(jīng)正義》中“定本”的總體把握，還應結合具體文本具體分析。