我國商業銀行流動性風險狀況評價

周如一

（武漢大學經濟與管理學院，湖北 武漢 430000）

2017年中央經濟工作會議指出：“我國……目前金融風險有所積聚?！盵1]流動性風險作為主要的金融風險之一，銀行又作為對于金融風險有著重大影響的系統性重要機構，因此銀行的流動性風險的研究在此背景下就顯得尤為重要。股份制商業銀行作為一家較早上市的股份制銀行，其財務數據易于收集且時間跨度相對較長本文通過構造兩種不同的流動性風險測度方法對股份制商業銀行自上市以來的流動性風險狀況進行分析，揭示股份制商業銀行的流動性風險變化趨勢并據以提出改進其流動性風險管理的建議。與此同時，本文運用的流動性風險測度方法可以對商業銀行的流動性風險評價提供參考。在金融風險的范疇下，流動性風險的理解主要分為金融工具和金融機構兩個層面。前者指金融工具的持有者面臨的金融工具變現能力下降的風險，后者指以銀行為代表的金融機構因其清償能力（流動性供給）無法滿足客戶的融資需求（流動性需求）從而引發的風險。本文主要在金融機構層面理解和探討商業銀行流動性風險。

1983年著名金融學家Diamond和Dybvig[2]用D-D模型（The Diamond and Dybving model，即銀行擠兌模型）對流動性風險及其后果進行了偏辟入理得分析，Diamond和Dybvig在其論文中運用一個的兩期的納什均衡模型描述了信息不對稱是如何導致存款人擠兌發生的。1987年賓夕法尼亞大學Andrew Postlewaite和Xavier Vives[3]在D-D模型的基礎之上進行了改進，在他們的例子中，與囚徒困境相關的銀行擠兌的發生，代理人從銀行提現不出于自身利益的原因而是出于消費目。Roberto Chang 和Andres Velasco[4]于1999年運用Diamond和Dybvig模型建立了與國際貸款相關的銀行流動性模型，其認為銀行業的資產負債以及流動性大小受到實際匯率變動的影響。

1997年姚長輝指出商業銀行的流動風險主要受到五個方面因素的影響：資產負債結構，中央銀行政策，金融市場發育程度，信用風險以及利率變動[5]。1998年丹尼斯.黃指出美國商業銀行通過現金流量，同業比較，流動性指數以及融資缺口和融資需要四種主要方法衡量流動性風險[6]。

一、流動性評級Z值模型視角下的銀行流動性風險評價

Z值評分模型是較為常見的破產預測模型，本文參照劉妍，宮長亮（2010）[11]的流動性風險評級方法，構造Z值評分模型。衡量商業銀行流動性風險的指標有很多，因此在流動性風險評級視角下，篩選5類流動性風險指標，根據不同的權重構造流動性風險評級指數Z值，依靠Z值的大小評價商業銀行流動性風險大小，Z值的計算公式如下：

二、凈穩定資金比率（NSFR模型）視角下的流動性風險評價

2010年9月14日，巴塞爾委員會（BCBS， Basel Committee on Banking Supervision）27個成員國的央行以及銀行業監管部門代表就《巴塞爾協議III》（以下簡稱Basel III）達成一致， Basel III 首次引入了流動性覆蓋比率（LCR）和凈穩定資金比率（NSFR）兩個銀行業流動性風險監管指標。2013年1月，巴塞爾委員會進一步修訂完善了2010年發布的LCR標準。2009年9月28日，中國銀行業監督管理委員會印發了《商業銀行流動性風險管理指引》，該指引對于商業銀行的流動性風險監管初步提出了包括流動性風險管理體系，技術于方法以及監督指導性意見。2014年2月19日，中國銀行業監督管理委員會（以下簡稱銀監會）在Basel III的框架下，就中國銀行業流動性風險監管制定并發布了《商業銀行流動性風險管理辦法（實行）》（以下簡稱“辦法”）。2015年9月2日，銀監會又對該“辦法”進行了修訂，并于同年10月1日起實施。2015年版的“辦法”明確了：“流動性風險監管指標包括流動性覆蓋率和流動性比率”，并且給出計算公式，其中

流動性性覆蓋率側重于短期流動性風險，需要銀行的短期相關數據，這些數據除了銀行內部人員以及相關監管部門的人員外，一般無法獲取，也無法從商業銀行的公開的年度報表，季度報表中獲取，因此并不是本文的重點，其計算方法的細節不再詳述。以下來看Basel III提出了另外一個流動性風險監管指標凈穩定資金比率NSFR（也稱凈穩定融資比率）。NSFR的計算公式如下：

其中ASF為可用穩定資金，RSF為業務所需的穩定資金。這種計算方法使得不得不對銀行的資產進行分類。巴塞爾委員會對于凈穩定資金的計算也進行了多次修訂，不同國家的對于凈穩定的計算方法也有較大差距。

三、結束語

（一）銀行流動性風險管理啟示

1．單一口徑下的流動性風險評價結果可能存在較大差異

不同的評價方法因其側重點的不同，主要影響因素的不同，可能會導致在不同的框架體系下對于同一樣本的流動性風險特征描述存在較大差異。這使得我們在評價商業銀行流動性風險的時候，不能只選用單一指標或單一方法，而應該選用多種方法在不同的維度上評價，只有這樣才能得到較為全面地反映整體流動性風險狀況。

2．特定的重大“事件錨”對于單一銀行的流動性風險具有重大影響

在對于股份制商業銀行的流動性風險評價的過程，很容易發現2008年次貸危機這個“事件錨”對兩者均有較大影響，這表明在流動風險監測過程中要密切關注可能造成系統性風險的“事件錨”，并且將其納入對未來的流動性風險預測的影響事項，從而增強未來流動風險的可控。

3．對銀行資產的流動性進行精確的分類是正確評價銀行流動性風險的關鍵

無論是Z值模型還是NSFR模型，從對流動性指標的選取到對不同指標的賦予權重，歸根結底就是依據其對于流動性風險的影響程度高低進行分類篩選過程。因此對于銀行各類資產的流動性分類越詳細精準，最終對于銀行的流動風險評價就會越接近真實的狀況。

（二）銀行流動性風險管理建議

結合我國目前的經濟發展狀況以及國家體制，銀行業發生系統性金融風險的可能性極小，主要應當防范的是區域性金融風險，而流動性風險正是可能誘發區域性金融風險的主要原因之一，對流動性風險的管理更得擺在突出的位置上，因此對于股份制商業銀行流動性風險管理提出如下建議。

1．加強對于流動性風險管理的重視

長期以來中國商業銀行生活在“政府兜底”的保護傘下，使得民眾認為銀行特別是全國性的大型商業銀行是不會破產的，因此因銀行出現流動性風險導致出現“擠兌”風險的可能性極小，這使得商業銀行對于流動性風險的管理可能出現很多空白的領域。但是2008年次貸危機之后，銀行破產似乎也不是難以想象的事?！洞婵畋ｋU條例》的正式實施向外界釋放出一個明確的信號：銀行不再是“不會破產，也不能破產了”。對于經營不善的銀行政府不會再“接盤”，而是讓其按照正常的程序進行破產清算，而破產銀行儲戶的存款則通過存款保險進行“市場兜底”，真正發揮“市場在經濟中的決定性作用”。因此有效地避免因擠兌引發大范圍的系統性風險的可能性。所以，對于商業銀行尤其是中小型商業銀行的股份制商業銀行本身來說應該不斷加強對流動性風險的管理的重視程度。

2．加快流動性風險監管指標體系設計

目前銀監會推出的各類關于流動性監管的條例中，對于流動性的監管更多注重定性的描述，但是實際給出的定量操作性指標比較零散且不成體系。這種情形的出現可能一方面的確是因為流動性風險衡量起來較為困難，涉及的具體影響因素太多，監管部門很難給出一系列精準合理的監管數據指標，例如15版的商業銀行流動性管理辦法明確為流動性風險監管指標并且給出詳細計算方法的監管指標只有兩個：流動性覆蓋率和流動性比例。甚至于NSFR都沒有詳細的描述。另一方面可能正是因為商業銀行流動性風險衡量起來較為困難，使得相關監管部門不愿將監測指標規定得過死，避免“一刀切”，而是給了銀行相當大的靈活度。從而希望各家銀行結合自身的實際情況進行流動性風險指標的選擇與監測，并將風險管理報告報送銀監會。

在這種銀行也監管的大環境下，股份制商業銀行更應該結合自身的實際情況設計一整套完善的流動性風險監管指標體系。在滿足監管部門要求的前提下，做到對自身流動性風險狀況的實時監測與掌控，從而杜絕可能發生的流動性危機。同時，股份制商業銀行在設計流動性風險監管指標體系的時候，應當考慮到單一口徑下流動性風險監管指標或監管方法的不足，因此其篩選指標的時候應當盡量做到“廣而精”，即篩選指標既能從不同角度反映流動性風險，也能精準的反映流動性風險。

3．加速推進完善合理的信息披露制度

在進行實證分析收集股份制商業銀行2003年至2016年年度財務報表的過程中發現。其財務報表的樣式發生與內容的三次變化，這的確給數據處理帶來了一些困難，同時這也從側面反映出了股份制商業銀行的信息披露制度還不夠完善。這種不完善一方面是因為有關部門沒有制定完善的會計制度，會計準則的不斷改動使得不同時期的銀行會計報表呈現不同面貌。對此銀監會等監管當局應更加嚴格的規范銀行業信息披露的內容、格式、頻度及職責，同時敦促有關銀行依照法律規定必須將其自身的財務變化、經營狀況等信息和資料向社會公開或公告，以便使儲戶充分了解情況。另一方面是股份制商業銀行本身沒有加強對標準化信息披露制度的重視。透明完善的披露制度不僅僅有利于為保障儲戶利益，更是對銀行本身的一種保護。流動性危機帶來的“擠兌”正是因為信息不對稱造成，公開透明的信息披露有利于減輕這種狀況，從而增強儲戶的信心。

4．加強銀行自我約束機制

2015年10月1日，《商業銀行法》正式廢止存貸比監管指標。廢止的原因是中國銀行業監管部門致力于構建基于Basel III的新的流動性監管體系。這對股份制商業銀行的具有較大影響，根據其財務報表分析結果可知，2015年當年股份制商業銀行的存貸比就超過了75%，達到了75.29%。這也使得在Z值模型和NSFR模型框架下，股份制商業銀行2015年的流動性風險均大幅提高。

究其根源，銀行作為一個企業，其核心目標是追求利潤最大化，對于股份制商業銀行更是如此。因此其在失去監管部門的存貸比“枷鎖”之后，迅速放大貸款規模（2015年股份制商業銀行的吸收存款規模并未減少，反而增加），增加利潤來源，這一點無可厚非。但是銀行畢竟與普通企業有所區別，作為系統性重要機構的銀行在“三性”原則下應當做出更好的權衡，不能因為片面的追求利潤最大化而使銀行本身承擔過多的風險。這時單就股份制商業銀行本身來說，應當加強內部自審制度等一系列自我約束機制的建設，在利潤最大化和流動性風險極小的雙重約束下，構建股份制商業銀行的經營策略，從而有效控制貸款規模，提高貸款質量，增強銀行應對外部不可控沖擊的能力。