動產金融中的財產權質押問題探討

陸啟鳳 孟光輝

一、金融票證的質押

（一）票據質押

金融票證的質押主要涉及匯票、支票、本票和債券、存款單。基于票據本身就具有獨立性，與票據原因分立，因此票據質押的最重要手續就是票據的交付。同時，票據質押需要在票據背書“質押”的字樣。當前法律并未明確規定票據質押需要辦理質押登記，但是考慮到在實踐中票據也有除權失效的情況，例如票據的丟失。在質押票據本身丟失的情況下，單純地由當事人來證明票據存在質押的情況時公信力較差，也不容易證明票據質押的真實情況，因此應當建立起票據自愿辦理質押登記的法定登記機構。當前實踐中，有的質權人要求到票據的出票行辦理質押登記，有的到承兌行辦理質押登記，避免票據除權失效之后質權喪失。但是，出票行和承兌行均與票據本身有利害關系，并不公立，所以由具備公信力的機構進行質押登記更為合理。可公開交易的債券質押也是融資的常用方式。按照質押的法定要求，對于有憑證的債券（例如國庫券）質押，簽訂質押合同并交付就得以完成。但是對于記賬式的國債，按照“沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立”的規定，需要進行登記。目前記賬式的國債在中國證券登記結算公司及其分支機構，按照辦理質押登記為生效條件，國債登記管理機構經審查后出具證券質押登記證明從而達到權利質押擔保的公示效力和法律證明力。

（二）存單質押融資

存單質押要滿足存單交付的條件，但是存單也面臨掛失失效補辦的問題，因此存單質押金融機構一般會要求到存單行開具止付承諾。存在質押登記機構也是法律的空白。實踐中遇到的問題是，對于定期存單而言可以辦理存單質押，對于對公賬戶的流動資金的質押卻沒有具體的規范。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償。”根據此規定，可以對金錢保證金在特定賬戶內做質押的功能，實質上是對金錢的質押。但對公賬戶里的資金，額度可以確定，也可以在作為金融機構的質權人處開立賬戶，等于資金實際交付，可以作為資金質押的方式，間接實現活期存款的質押功能。當然，此類做法還未由十分明確的法律規定所規范，故在司法實踐中也未有普遍的承認。

二、 基金份額、股權、合伙份額質押

（一）生效條件

在中國證券登記結算公司及上海分公司、深圳分公司登記的基金份額或股權，需要在該公司質押登記方可生效。目前上市公司的股票（股份）、公開上市交易的無權利憑證的債券、各類基金份額等等，均在該機構質押登記。但是普通公司的股權在各地的市場監督管理部門質押登記，且質權從登記之日起生效。

（二）股權質押

股權質押對于企業尤其科創企業來講，是重要的融資渠道，特別是成長性較好的科創企業。在風險投資、初期銀行貸款介入的情況下，股權是對科創企業價值鎖定的最好渠道。在天使輪、A 輪、B 輪及C 輪等投資介入的過程中，科創企業主要是利用股權的質押進行風險控制，這也是其鎖定投資方投資利益的主要手段。當前存在的問題和風險主要有：一是質押手續仍然比較煩瑣。根據《工商行政管理機關股權出質登記辦法》的規定，股權質押“應當由出質人和質權人共同提出”，單方還不能夠啟動股權質押手續。此外，個別地方對質押合同進行實質性的審查，導致質押效率極為低下。例如，北京市的市場監督管理局以股份的多少來確定股權的價值，在登記材料中要求質押的數額不能低于工商登記的股份數額。此類要求基于股份價值與企業的資產狀況息息相關，隨時在變動，按照登記時候的股權價值來確定質押數額，十分荒唐。二是股份重復質押不被允許。理論上來說，股份的質押是當事人之間的合意民事意思表示，不應當被干預。多次質押或重復質押也有價值，例如，可以鎖定股權不被非法轉讓理應被允許。這種做法雖然可以保證股權重復質押的情況不發生，但也嚴重限制了股東對自己股權的處分權。三是企業對自己股權的質權人問題，即股東把股權質押給股權所在企業進行民事交易。這在理論上存在較大的爭議，有待商榷。

（三）合伙份額質押

與股份質押相類似的還有合伙企業的合伙份額的質押。在現實中，由于合伙企業稅收優惠等特點，各類基金或大型跨國公司的投資人會以合伙企業的形式作為出資股東，因此，構成合伙企業的合伙份額也比較有價值。科創企業的風險投資人也往往會以合伙企業的形式作為風投股東介入投資的科創企業。在科創企業迅速成長的時期，合伙份額的交易會成為投資退出或跟進的重要途徑。在多種情況下，合伙份額也會基于其價值所在而具備融資擔保功能。但是遺憾的是，目前對合伙份額的質押登記機構始終未有明確的規則，導致質押無門，在事實上杜絕了合伙份額在實踐中的質押擔保功能。

三、應收賬款質押

應收賬款的盤活對大部分輕資產行業來講都至關重要，科創企業的應收賬款的盤活尤其重要。對于大部分科創企業而言，應收賬款屬于流動性相對好的資產。例如2019 年8 月份上市的上海某半導體上市公司， 其應收賬款達到了3.5 億元，約占其流動資產的30%。

利用應收賬款的質押融資，成為了銀行的常規業務。當前金融領域的保理業務本質上就是應收賬款質押融資。2017 年，人民銀行發布修訂后的《應收賬款質押登記辦法》，將應收賬款轉讓登記納入規定；天津市高級人民法院于2014 年發布《關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》；深圳前海合作區人民法院于2016 年發布《關于審理前海蛇口自貿區內保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》，分別確立了其轄內機構在征信中心動產融資登記公示系統辦理應收賬款轉讓登記和查詢司法效力；同時，天津市政府、天津市高級人民法院等下發一系列文件，確立了存貨和倉單質押登記、保證金質押登記等在征信中心動產融資登記公示系統中的登記在天津市轄內的司法效力。地方擔保法律制度完善對動產融資促進成效顯著，如天津高院明確應收賬款轉讓登記的效力后，建設銀行天津地區國內保理業務余額從2014 年的10 億元增長到2017 年的60 億元，涉訴案件則從2014 年的8 個（涉案金額2 億元左右）降為零。在該業務領域，還存在著在幾個理論和實踐當中需要注意的問題。

（一）應收賬款的范圍

根據《應收賬款質押登記辦法》給出的定義，應收賬款是指“權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現有的和未來的金錢債權，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權，以及法律、行政法規禁止轉讓的付款請求權”。顯然，金融意義上的應收賬款與財務學意義上的應收行款并非完全等同，至少財務意義上的應收賬款并不包括“未來的金錢債權”。

按照2017 年8 月修訂的《應收賬款質押登記辦法》的規定，近年來基于合同、出租、公共事業許可使用、貸款等所產生的債權，都歸結到了“應收賬款”的范圍。該辦法第二條所涉及的應收賬款，包含了許多的財產請求權。例如，“銷售、出租產生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產權的許可使用，出租動產或不動產等。”事實上該部分包含了日常公共服務的收費權，水費、電費、取暖費、煤氣費都包含在內了。能源、交通運輸、水利、環境保護、市政工程等基礎設施和公用事業項目收益權，包含對礦產資源的收費權、高速公路收費權、黃河取水收費權等，均納入了應收賬款的征收范圍。醫院服務費、醫療費、學校的教育收費、景區的門票收費等也均已納入。金融資產的變現或請求權（如貸款債權），也是典型的應收賬款。

應收賬款的范圍已經無比寬泛。對于科創企業來講，主要是出賣貨物、提供服務所產生的債權。由于未來的債權也可以作為應收賬款來質押，科創企業可以根據自己的經營情況，把未來可預期穩定的應收款作為動產進行質押。此外，為了便于應收賬款的確認，采用“明保理”的做法是明確的，即需要債務人出具債權確認證書，可以避免諸多爭議。

（二）應收賬款質押的效力

《物權法》第228 條規定了應收賬款質押的制度，但法律規定并不具體。對于出質人和質權人來講，質押的應收賬款具有拘束力，不應當隨意處分，這本身沒有爭議。然而，應收賬款對于次債務人的約束力尚存有爭議。應收賬款是對第三方的債權請求權，需要得到第三方的配合才得以實現。但是，質押行為是出質人、質權人的合同行為，根據相對性原則，應當僅僅在合同相對當事人范圍內產生拘束力。因此，現實當中即便是對應收賬款做了質押登記，而次債務人在并不認可或不知道的情況下對應收賬款做了處分（例如提前向債權人清償），事實上也未找到要求其對質權承擔責任的法定依據。而應收賬款的存在和保持是質押意義得以存在的前提。如果不能保證應收賬款本身的安全，該項制度就會失去意義。因此在實踐中，如果能夠讓應收賬款質押得以實現，首要的前提是把應收賬款債務人的配合義務鎖定。所以在做保理業務的時候，應收賬款的債務人進行確認成為必要的步驟。即便如此，如果債務人不能夠承諾保證依據質押合同的要求配合保持應收賬款，最終的質權實現也很難為債務人附加強制義務。與此相矛盾的是，由于債務人的配合會給自己帶來潛在的法律責任，并且需要占用時間和精力，大多債務人都不愿對應收賬款進行實質性的配合。債務人即便出具債權的承諾都十分困難，更不必說承諾在質押期間不單方付款給債權人。這導致應收賬款的質押融資被金融機構所顧忌。

因此，為了應收賬款的質量，在實際經營過程中應當在具體購銷合同、服務合同中把應收賬款的質押配合作為合同義務確定下來，同時注意經營過程中的憑證保管，及時財務對賬，取得財務憑證，在日常工作中為應收賬款的質押創造好條件。當然，如果徹底完善應收賬款質押過程中的制度體系，克服實踐當中“過于空虛”的障礙，必須把應收賬款債務人的配合義務通過法律規定確定下來。如此才能避免應收賬款制度的坍塌和失敗，并進一步發揮其金融支持作用。