語言變化：語言普遍特性和生物性語言平等觀

尹 力，汪 媛

（安徽醫科大學人文醫學學院，安徽合肥230032）

當代語言學理論中，語言變化已被認為是語言普遍特性（universal properties）之一。若研究語言本質而無從解釋語言變化，這樣的語言理論則會被認為有缺陷，不足為訓[1]xv[2]3。表面上看來，語言變化并不關涉語言的共時運作。畢竟，語言過去所發生的一切并沒有作為語言輸入經過語言機制（language faculty，簡稱LF）或語言習得機制（language acquisition device, 簡稱LAD）的處理而在語言習得的關鍵期內形成兒童語言能力（linguistic competence）的組成部分。比如，普通人并不通曉詞源知識而多有以俗詞源（folk etymology）去進行自以為是的說文解字現象，而即便是詞源學專家，其相關知識的獲得也只能是來自后天的專業性學習，并非來自語言習得。這種認識，在意大利文藝復興時期Dante 所寫的De vulgari eloquentia（《論俗語》）中已有直觀的表述：

所謂俗語就是小孩在剛開始分辨語辭時就從其周圍的人學到的習用語言，或更簡潔地說，就是我們模仿自己的保姆而不用什么規則就學到的那種語言。……羅馬人稱作文學語言的，只有少數幾個人會用，因為我們只有費了很多時間，刻苦學習才能學到它。……（俗語）是二者之間較為高貴的，因為對于我們它是自然的，而另一種是人為的[3]。

顯然，Dante 此處所說的俗語，就是兒童自然習得的語言，而文學語言則是指拉丁語，是現代羅曼語言（Romance languages）的古代形式，現代羅曼語言由其變化而來。但這種變化即既往的語言形式卻并不體現于人們對當下語言的掌握之中，而是要通過后天的人為努力才能學會。十九世紀美國著名語言學家Whitney也說過：

mountain一詞，源自拉丁語，通過諾曼底法語進入英語。它起初是個形容詞，意為mountainous，hilly，而hilly 中曾經有個字母g，表明它和high之間的關系。但這些詞源問題對于兒童習語又有什么意義呢[4]？

也就是說，語言歷時變化的知識并非習語期兒童所接觸到的語言輸入或原語言數據（primary linguistic data,簡稱PLD），因而無從構成其語言能力的要素。既然當前語言理論的關注點集中于構成語言能力的人類認知系統（cognitive system）之上，而語言的歷時變化似又無涉于此，那么，歷史/時語言學在人類認知系統的研究中就似乎難以占得一席之地。這樣，語言變化，作為語言的普遍特性之一，又是在什么意義上得以體現出來的呢？

一、內在語言或語言知識：語言機制所派生出的生物性現象

我們認為，問題的關鍵是內在語言（I-language）及其性質。據Chomsky，內在語言的形成可以圖示如下：

圖1 生成語言學理論原則—參數階段的內在語言形成模式[5]

圖中，PLD作為語言輸入，在語言習得關鍵期經過語言（習得）機制的處理，就形成了表現為原則和參數的內在語言，這就是被Chomsky 予以語言學化了的柏拉圖問題（Plato problem）之第二問：人的語言知識是如何獲得的？它是發展語言學（developmental linguistics）的研究范疇。內在語言有時亦稱為語言能力、內在語法（mental grammar）、生成語法（generative grammar）或語言知識（language knowledge），也就是柏拉圖問題首問所要追尋的：人的語言知識是什么？它屬于語言學本身研究范疇[6]1。

今天，生成語言學理論認為，語言知識即內在語言，其本質是一種認知系統或神經結構（neurological structure），一種特定神經生理狀態，表征于人類心智并最終是在人腦的語言機能之中[6]14[7][8]。認知系統、神經結構、神經生理狀態之類說法，既然關涉心智/大腦（mind/brain），其研究必然屬于認知心理學范疇并最終定義于生物學研究領域之中。據此，可以認為內在語言是一種由語言機制所派生出來的生物性現象。

下面討論語言變化又是如何體現于這種作為認知系統或神經結構的內在語言之中的。

二、語言變化觀

（一）從新語法學派（Neogrammarians）到Saussure

今天，歷史語言學研究僅是語言學的一個分支，但在十九世紀，它卻獨執語言研究之牛耳。應該說，是新語法學派把這種研究推向了理論高峰，但該派的理論基礎僅為語言的歷時變化，而無所作為于語言的共時描寫和分析，因而無從把握語言成分之間的結構關系，其代表人物之一Paul 更是明昭大號地宣稱：唯一科學的語言學就是語言的歷史研究。

對此，Saussure 評論道，這樣的研究方式從一開始就注定是錯誤的，因為僅研究語言階段之間所發生的變化而不首先知道這些階段本身是什么，這樣的研究是沒有意義的[2]5，其結果最多只能是“原子主義”（atomism）式的局部成功，其歷史語法不過是一些個別而零散的音、詞、形的歷史[9]。上述內容可以圖示如下（圓圈中的L代表語言）：

圖2 新語法學派和Saussure關于語言變化的各自關注點

圖中可見，新語法學派的關注點是從L1到L2再到L3或從L1直接到L3之間的嬗遞變遷，Saussure所強調的則是語言各階段如L1、L2和L3本身的共時狀況，而若要明白語言各階段之間所發生的變化，首先要弄明白語言各階段本身是什么，然后再把這些階段加以比較，以明確不同階段的共時結構彼此之間相異之處亦即變化。很明顯，對于Saussure 而言，這些語言階段作為一種共時相，就是他所說的語言(langue)，是社會心理的產物，抽象地存在于某一言語社團中的所有詞語的集合。但Saussure 所說的語言和Chomsky 所說的語言顯然不是一回事，二者之間的區別何在？

（二）我們的理解：從內在語言生物性角度看待語言變化

據許國璋，Chomsky所研究的就是Saussure所主張的共時研究，而且和Saussure 一樣，Chomsky也推崇Port-Royal語法[10]。但我們認為，對于Port-Royal 語法，Saussure 僅是推崇而已，而Chomsky則不僅是推崇，更是理論上的祖述歸宗并付諸實踐。 Port-Royal 語法正式名稱為Grammaire générale et raisonnée（《普遍唯理語法》），其中，générale 一詞在Chomsky 看來隱約著普遍語法（Universal Grammar，簡稱UG）的內涵，由此可見Chomsky的學術旨趣。正如同van Valin一針見血地所指出的那樣，Saussure 和Chomsky 語言觀之別，關鍵在于Chomsky 在其所說的語言中引入了認知維度（cognitive dimension），這種維度向來為Saussure 所輕忽而為Bloomfield 所否定[11]。我們認為，這種認知維度的引入，是UG 的理論前提和必要條件。唯其如此，Chomsky 所說的語言才定義為一種認知系統，一種神經結構或神經生理狀態，內在地表征于人類心智/大腦之中，也就是所謂內在語言即語言知識。

這樣，從Chomsky 內在語言觀出發，圖2 可以修改為圖3（圓圈中的I-L代表內在語言）：

圖3 內在語言視角下的語言變化

根據以上對內在語言的描述，可以認為，由IL1到I-L2再到I-L3的變化或由I-L1直接到I-L3的變化，就是認知系統中一種神經生理狀態或神經結構的變化，并最終是生物學意義上的變化。這樣，歷史/時語言學研究就有機地融入了人類認知系統研究之中，成為其不可或缺的一個組成部分；而語言變化也就可以從這個角度被視為人類認知系統制約（constraints on human cognitive system）的范疇并最終在生物性意義上成為語言普遍特性之一。

這就是我們通過比較Saussure 的語言和Chomsky的內在語言以及觀察后者歷時變化情況而得出的結論，而這種內在語言不同階段之間的演變，如圖3中I-L1到I-L2再到I-L3等等，其引發乃是由于兒童語言習得。

三、兒童語言習得致使語言變化觀

（一）直觀的描述

兒童習語致使語言變化，此說由來已久。十九世紀，德國新語法學派的Paul、英國語音學家Sweet等就持此說[12]737；Saussure對此也有所提及，說兒童習語有可能導致語音變化[13]，這就是當時一些語言學家所主張的“世代理論”問題；丹麥Jespersen 也說過語音演變乃語音模仿誤差逐漸累積的結果[14]。用Sweet 的話來說，就是“如果每一代兒童都能完美地習得上一代人的語言，語言就不會變化”[12]737。這種看法，依舊回響于時下一些流行教材之中，如Fromkin et al.[15]。實際上，我國也有學者依據Jespersen“模仿誤差累積說”對兒童習語模仿成人所導致的語言偏差進行過跟蹤研究，并得出了支持性結論[16]。

以上看法，由于時代局限或其他因素，要么僅為揣測，要么流于直觀，要么失之過簡，都未能涉及內在語言以及內在語言如何形成并終致語言變化這一問題的關鍵，因而未免存在著或此或彼之不足，無法從理論高度闡明圖3所表示的內容，亦即無法說明語言變化作為語言普遍特性之一，屬于人類認知制約的范疇。換言之，若不以內在語言這種神經結構或神經生理狀態以及相關問題作為最終生物學意義上的旨歸和一種理論上的形而上，那么，以上諸說，如“模仿不完美論”或“世代理論”之類，質而言之，也只不過是停留在語言如何變化這一層次之上，而不能從根本上解釋語言為什么變化這一歷史/時語言學的終極命題。

（二）我們的理解

對于兒童語言習得所導致的語言變化，我們的理解可以從如下幾個方面展開論述。

1.橫向的提取和縱向的演繹

從橫向來看，人們說話或聽話時，其程序首先是對內在語言或語言知識予以提取，這種提取過程即為語言運用（linguistic performance），其目的是語言產生（production）和語言理解（comprehension），此即所謂柏拉圖問題的第三問：人的語言知識是如何運用的？有人以為Chomsky所說的語言運用等同于Saussure 所說的言語（parole）[17][18][1]242，其實不然。Saussure 所說的言語是現實中的話語即實現了的語言，應相當于Chomsky 所說的外在語言（E-language），而Chomsky所說的語言運用則是指提取內在語言以用于語言產生和語言理解的過程，屬于心理語言學而非語用學研究的范疇。因此，Radford et al.稱內在語言為認知系統，而稱語言運用為認知功能（cognitive function）[6]3。所謂認知功能，顧名思義，就是對內在語言或認知系統所起到的提取作用。

這種對內在語言的提取過程，由于各種原因，如乏力、醉酒、生病、走神、外界干擾等，所產生的語言輸出即外在語言必然有異于說話人的內在語言。即便在正常情況之下，人們提取內在語言所產生的外在語言也不可能和內在語言本身榫卯相合。原因很簡單，現實中的外在語言是對內在語言提取的結果，和內在語言隔了一層會導致些許誤差的提取過程（心理語言學研究認為，這種提取過程所需的時間可以予以計算[6]9），所得出的只能是對內在語言盡可能貼近的模擬或內在語言的近似值。

從縱向來看，這種略異于內在語言的語言輸出作為PLD，與語言習得關鍵期內的兒童語言（習得）機制相結合，再加上兒童模仿誤差等外在因素，就形成了他們的內在語言，略異于上一代人的內在語言；再由這種略異的內在語言經由橫向提取，又產生新的略異于內在語言的輸出，再經由下一代習語期兒童的語言（習得）機制處理，又產生了差別再略大些的內在語言，這些代差之間的內在語言之別即可視為語言變化。如此連續反復不已，假以時日，則差別更見其大。這些差別或在言語社團中被他人所采用，并逐漸擴散開去，最終就會形成不同的方言乃至不同的語言。

自然，這樣的語言變化絕非朝夕間事，而是要經由無數橫向的個人內在語言提取和縱向的世代內在語言演繹方可成就其功。鑒于內在語言的性質，這種積羽沉舟式的變化，實為語言認知系統或神經生理狀態的漸變，并最終是生物學意義上的變化，而既然是生物學意義上的變化，那么，也就是語言為什么會變化這一問題的終極性解釋。

理解了上述橫向的個人內在語言提取和縱向的世代內在語言演繹，我們就會明白，為什么Radford et al.開門見山地說，如果兩個人母語相同，其內在語言或語言知識就僅僅是彼此相似（similar），而非全然相同（identical）[6]1。

可見，兒童習語形成內在語言的過程亦即語言變化的過程。關于這一點，一般的關注點都集中在內在語言世代演繹這一方面。但我們認為，橫向的個人內在語言提取過程所導致的外在語言略誤差于內在語言，其實也同樣重要，它是語言變化的初步或肇始，而這一點似乎并未引起應有的學術關注。

2.模仿的模仿：另一種意義上的柏拉圖問題

橫向提取和縱向演繹，直觀看來，二者的結果都是對內在語言進行模擬時所產生的誤差。這就不禁讓人聯想起Plato在The Republic（《理想國》）中所說的理念（idea）觀。Plato認為，現實世界是對理念的模仿，而文藝又是對現實世界的模仿，因而是對理念模仿的模仿，間隔愈廣，差距愈大[19]。語言習得中內在語言和外在語言的差異及其所導致的內在語言世代演繹的差異與此說有可資類比借喻之處，不妨戲謔地稱之為語言學中另一種意義上的柏拉圖問題，即關于語言何以變化的柏拉圖問題，其旨要是：模仿的誤差導致內在語言變化，此為神經生理狀態之變，并最終是生物學意義之變。

當然，這種戲謔稱之的柏拉圖問題，其本源乃是語言學中柏拉圖問題的第三問：人的語言知識是如何運用的？此即內在語言提取用于語言產生和語言理解的問題，屬于心理語言學研究范疇[6]3。內在語言的提取產生略有差異的外在語言并終致內在語言世代演繹而發生變化，上文已詳，茲不贅述。

應該說明的是，Plato所說的模仿的模仿，存在著一個真實和虛幻、優異和拙劣對比的問題，即理念完美于現實世界，而現實世界又完美于文藝作品。但就語言習得所形成的彼此互異的內在語言而言，這種優劣高低卻從不存在。因為代與代之間互有差異的內在語言，都是由語言輸入經過語言（習得）機制處理而形成的一種神經生理狀態，歸根結底是一種生物性存在，都能夠完滿地執行其生物性功能。這種內在語言，或如Chomsky 的看法，主要用于思維；或如Pinker 的主張，因為交際之需而進化[20]。這就好比東西方人的鼻子，外觀上雖有隆起扁平之別，其生理性功能卻從無軒輊之分。這其實是一種生物學意義上的語言平等觀。從這一點出發，就能夠明白描寫語法（而非規定語法）的合理性；能夠明白何以Pinker認為在美國白人眼中支離破碎的黑人英語（Black English Vernacular）其實是不折不扣的合格（valid）語言[21]；能夠明白何以Schleicher 認為形態豐富的語言高級于形態貧乏的語言而Jespersen卻持有相反的觀點[22][23]，二者其實都是錯誤的；能夠明白Sapir所說的“就語言形式而言，柏拉圖和馬其頓的牧豬奴是同伙，孔夫子和阿薩姆獵取人頭的野人是同行”[24]這句話的內涵；能夠明白何以“在生成語言學家看來，英國文盲內在的英語語法知識與Randolph Quirk擁有的基本相同”[25]。

回到語言變化這一題目上來，Aitchison[26]從社會語言學和心理語言學相結合的角度論證了語言變化既非進步，亦非退化，而是保持著一種平衡態。這一點，其實也可以用內在語言的生物性予以解釋，因為語言無論如何變化，都無從改變其作為一種神經生理狀態或認知系統的存在，都可以通過提取，執行思維和交際的功能。只要這一生物性本質不變，語言就既不會進步，也不會退化。

以上所述，是我們從語言習得和內在語言生物性的角度，對語言變化的產生及其性質所作的理解。由于引入了內在語言作為神經結構或特定神經生理狀態這一概念，從而獲得了一個理論支點。但總的來看，我們的觀察仍流于直觀籠統，對相關問題的把握仍處在質而非量的層次之上，因而仍留有極大的研究探索空間。

四、小 結

誠如Trask所指出的那樣，歷史語言學研究已歷時兩百多年，是語言學研究的第一個分支學科，學術性厚重扎實。進入二十世紀之后，雖然只是語言學諸多分支之一，不復一枝獨秀，卻受啟迪和影響于語言類型學和語言共性、社會語言學的變異和變遷理論以及句法學等相鄰學科，開辟了新的研究途徑，從而取得了長足的進展。而且，歷史語言學和考古學之間最為密切的傳統關系也得到了進一步的加強，最近更是意外地和遺傳學以及體質人類學研究掛上了鉤。同時，新的統計學和計算機科學研究方法也日益對歷史語言學研究產生了深刻的影響[27]。

但Trask 所論，卻未言及心理語言學的研究（傳統上包括語言習得，學科未細化之前）在歷史語言學研究方面所起到的重大作用。而實際上，若不從此角度切入相關的研究，就無從理解何以語言變化是人類認知系統的組成部分以及何以語言變化是語言的普遍特性之一。正如徐烈炯所言：“Chomsky 一再強調他研究的語言學是心理學，最終是研究大腦的生物學，進而提出語言學應該納入生物語言學。”[28]我們認為，歷史語言學作為語言學的一個分支，亦應作如是觀。只有訴諸人類認知系統（定位于大腦這一生物性器官之中），語言學（自然包括歷史語言學）研究方可彰顯其終極本體論意義，因為人腦的語言機制具有物種特定性（species-specific），僅為智人（Homo sapiens）所獨有，而不與其他物種所共享，乃大自然進化出的生物性結果，無論這種進化是拱肩（spandrel）現象，即人類前身某些器官進化的副產品（此說為Chomsky 所贊成），還是Pinker 和Bloom 所倡導的達爾文式的眼睛生物性設計現象，即語言的發生和進化是自然選擇的結果[29][30][31]。