論虛假離婚獲得政府補償金行為之刑法認定

李青青　李媛　曲忠雷

關鍵詞 虛假離婚 同謀離婚 欺詐離婚 刑事犯罪

作者簡介：李青青，巴中職業(yè)技術學院，助教，研究方向：法學知識產權;李媛、曲忠雷，巴中職業(yè)技術學院。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.013

隨著我國城市化的發(fā)展，全國多地都將城郊進行城市規(guī)劃，他們多采用分配安置還房、拆遷補償金等政策支持。在拆遷過程中，由于人口組成復雜，生老病死、婚嫁贍養(yǎng)等人口流動，再加之安置政策較為復雜并且存在著漏洞，拆遷戶為獲得更多的政府拆遷補償金，拆遷地區(qū)的一些夫妻以虛假離婚的方式，以“合法”的形式掩蓋非法的目的，為自己謀得不正當?shù)膫€人利益，擾亂了社會秩序，損害了國家利益。四川省X市X區(qū)村民尹某所在的村子，于2010年被劃為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)面臨征地。在征遷過程中，當?shù)夭疬w補償金是按人頭計算的，由于利益巨大，尹某夫婦抓住拆遷政策的漏洞，為了獲得更多的補償金而選擇“假離婚”再“假結婚”的手段。為了減少我國此類虛假離婚現(xiàn)象，維護國家利益和社會穩(wěn)定，筆者認為應當用刑法來規(guī)制這一行為。本文針對尹某詐騙案，結合目前城市房屋拆遷存在的虛假離婚現(xiàn)象進行解析。筆者將從尹某詐騙案這一現(xiàn)實案例出發(fā)，論述虛假離婚的效力、以虛假離婚的形式獲得更多政府補償金是否構成詐騙罪以及虛假離婚效力是否影響詐騙罪的成立。

一、案例介紹及焦點問題

（一）案情簡介

在2010年6月，四川省X市X鎮(zhèn)長江黃金灣組村民尹某與其妻李某離婚。次日，尹某與他77歲的前丈母娘鄧某登記結婚;于同年9月，鄧某作為尹某的“妻子”落戶到尹某家戶口薄上;同年10月，尹某和鄧某辦理了離婚手續(xù);同年的12月，尹某和李某到民政局辦理了復婚手續(xù)。

在2010年7月，尹某以戶主的名義與宜賓市X區(qū)征地拆遷服務中心（以下簡稱征地拆遷中心）簽訂《房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），其中載明尹某與鄧某是戶主和妻子的關系，并且均為被拆遷安置對象。征地拆遷中心隨后于2010年7月30日制作了[2010]字第1457號《關于發(fā)放X街道X村尹瑞剛等3戶房屋補償款的公告》（以下簡稱《公告》），并予以公布，載明了按政策規(guī)定應付尹瑞剛、尹某、李某等三戶房屋補償、殘值收購、搬家補助及購房費共計1261289.30元，其中尹某戶下五人（含鄧某）應獲614556.45元;搬遷獎勵及過渡費共計24000元，其中尹某戶下五人（含鄧某）應獲9000元。

在2011年，X市XX區(qū)政府拆遷辦在征地拆遷補償時，作為拆遷地區(qū)“戶籍人口”的鄧某一共“計算”到拆遷費、養(yǎng)老保險費等相關補償金141480元。補償?shù)轿缓螅嚹倡@得價值5.1489萬元的基本養(yǎng)老保險金，到2012年5月鄧某已領取養(yǎng)老保險金共計14467.72元;尹某、李某夫妻將鄧某“應得”部分的國家征地拆遷補償金9萬元現(xiàn)金放在他們那里。

在2012年，因為X鎮(zhèn)X地在征地拆遷中的村民利用戶籍作假的現(xiàn)象十分嚴重，所以該區(qū)政府聯(lián)合該區(qū)公安機關開展了清查戶籍工作，嚴厲打擊虛假離婚騙取政府補償金的行為，尹某迫于打擊的壓力，于同年5月17日，尹某向公安機關投案自首，公安機關以其涉嫌詐騙犯罪對尹某、李某進行立案偵查。

（二）爭議焦點

1.案例背景

在房屋拆遷安置補償中，大多數(shù)拆遷地區(qū)的夫婦通過虛假離婚等途徑騙取拆遷補償安置的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。他們?yōu)榱藸幦「嗟难a償金以及安置還房面積，集體虛假離婚的事件也層出不窮。2010年，四川X市X區(qū)村民尹某所在的村子被劃為該市的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，面臨征地。在征遷過程中，當?shù)夭疬w的補償金是按人頭進行計算的，由于利益巨大，尹某抓住政策的漏洞，為了分得更多的補償款和安置房而選擇與妻子“假離婚”、與岳母“假結婚”。尹某利用現(xiàn)有的政策文件以及法律漏洞，與妻子李某離婚再與其岳母鄧某結婚，獲得更多補償金。市場經(jīng)濟的發(fā)展也給人們的意識形態(tài)造成了較大的變化，基于離婚自由權這一法律權限，很多夫妻利用虛假離婚的方式來繞開法律懲戒，從而達到自身的目的。這不僅會損害國家利益，還會對當?shù)厣鐣€(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展造成不同程度的影響。

2.案例焦點

尹某與李某合謀離婚，再與岳母鄧某結婚。尹某與李某此行為的目的在于獲得更多的政府拆遷補償金。在本案中，尹某、李某夫婦以婚姻為手段，合法的取得了婚姻登記部門頒發(fā)的離婚證，根據(jù)相關法律規(guī)定，行政機關授予離婚證這一行為屬于行政確認行為，是具有法律效力的。且尹某、鄧某以婚姻為手段，合法的取得了婚姻登記部門頒發(fā)的結婚證，同樣行政機關授予結婚證這一行為屬于行政確認行為，也是具有法律效力的。關于尹、李夫婦“假離婚”，尹、鄧“假結婚”的行為，筆者認為雖然具有實質違法性，但形式合法。如何在現(xiàn)有法規(guī)政策的情況下，如何規(guī)避該種行為的發(fā)生才是本案的意義所在。縱觀全案，其爭議焦點主要在于：

一是尹某與李某虛假離婚是否具有法律效力？尹某與鄧某虛假結婚是否具有法律效力？

二是尹某和李某虛假離婚騙取更多拆遷補償金的行為是否構成詐騙罪？

三是尹某與李某虛假離婚的效力、尹某與鄧某虛假離婚的效力是否影響其詐騙罪的成立？

四是民事行為與刑事犯罪的銜接問題認定。

二、關于爭議問題的思考

（一）界定虛假離婚行為民事效力范圍

關于虛假離婚的民事效力，基于學術界和司法界的觀點，筆者認為其虛假離婚應屬無效。理由如下：首先，筆者認同我國臺灣學者戴炎輝、戴東雄、高鳳仙等學者的觀點，認為離婚當事人應該有離婚的真實意思表示合意為必要。“虛假離婚”因欠缺離婚的真實意思，缺乏離婚的實質要件，所以沒有法律效力。其次根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，凡是造成無效民事行為的任何情形都應成為離婚無效的原因，“虛假離婚”即是屬于無效的情形之一。虛假離婚的離婚目的不在于解除婚姻，情感破裂，而是為了其他非法目的而離婚，不具有真實的意思表示，虛假離婚的效力屬無效。

（二）提出虛假離婚行為構成刑事詐騙罪的合理性

筆者根據(jù)其詐騙罪的構成要件以及法院對虛假離婚騙取政府補償金行為在刑法上的認定，筆者認為，虛假離婚的效力不影響其騙取政府拆遷補償金在刑法上詐騙罪的認定。

根據(jù)詐騙罪的概念可知，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。在本案中，筆者認為尹某夫妻的行為已具備了該罪的構成要件：一方面，尹某夫妻具有非法占有的目的。他們假離婚的目的是就是為了獲取超出正常規(guī)定更多的政府補償金。另一方面，尹某夫妻實施了欺詐行為。通過積極的行為制造離婚的事實，隱瞞離婚的真相，使政府因不明真相而陷入錯誤認識，并由此交付給他們本不應該他們得到的拆遷補償金。綜上，即使虛假離婚的具有法律效力，但其虛假離婚的目的在于騙取政府拆遷補償金，其行為主觀上具有非法占有為目的，客觀上采取的欺騙的方式，誤導民政部門，以及處理拆遷相關負責人做出錯誤決定，給尹某發(fā)放了更多拆遷補償金。筆者認為，虛假離婚的效力不影響其在刑法上詐騙罪的成立。尹某夫妻虛假離婚騙取補償金的行為已觸犯刑法，其已構成詐騙罪，必須受到嚴厲的刑事處罰。

（三）構建虛假離婚行為的民法與刑法之間有效銜接機制

在我國民法當中強調的是意思自治，即法不禁止即自由，禁止只要不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、他人權益、社會公共利益且雙方意思表示真實、自由，無欺詐、脅迫等事由的出現(xiàn)，則可認定該民事法律行為有效。在本案當中，行為人在通過完善一系列的程序過后，成功辦理了相關的離婚、結婚登記，這些手續(xù)的完善使得行為人最后成功獲得國家拆遷房屋補償、賠償金，雖然其形式上是合法的，但是總體看來，這確實有損害國家利益，其有著詐騙罪的形式，在外界看來確實有一種欺騙的性質。刑法關于詐騙罪也有明確規(guī)定其行為模式為：行為人實施欺詐行為，即捏造虛假事實或者隱瞞事實真相，相對人基于行為人的欺詐而產生了認識錯誤，基于該認識錯誤處分了財物，最后行為人取得財物。這才是完整的詐騙罪行為模式。結合本案，行為人的行為是民法上的合法有效的行為，利用民法上合法形式來掩蓋其非法目的，可以看成是隱瞞了事實真相。在司法實務與理論界中對此問題都有很大的爭論，更多的偏向于不構成詐騙罪。筆者認為，如果放肆這種行為，使得行為人抓住這種漏洞來損害國家、他人的利益，而不給予懲罰，將不能更好的維護社會穩(wěn)定。筆者給出如下建議：

首先，在制定房屋拆遷補償政策文件時就應該具體明確：此文件出臺后離婚的男女雙方在其離婚兩年以后重新與他人組合成家庭才能納入本文件所規(guī)定的補償、賠償范圍。反之，不能按照文件所規(guī)定的戶頭予以賠償。

總之，對于當今出現(xiàn)的這些情況，就是有些人利用法律、政策的漏洞，才導致這種現(xiàn)象，刑法是不能隨意修訂的，但是政策、補償條件可修改。所以各政府必須要完善相關政策。遇到這種情況不能將民法上的民事法律行為和刑法上的犯罪行為相分離或混淆，有的時候必須要將二者有效結合起來才能達到正確規(guī)制生活，維護社會正義。

三、結語

綜上，筆者認為，虛假離婚當事人獲取拆遷政府補償金的行為應構成詐騙罪的定罪條件。

首先，在民事案件中，以合法形式掩蓋非法目的所簽的合同為無效合同，故筆者認為尹某拆遷補償案例中，當事人尹某夫婦主觀上以合法形式掩蓋非法目的所辦理的結婚、離婚證也屬無效。其次，虛假離婚當事人尹某夫婦客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物，其通過虛假離婚的方式，虛構事實，隱瞞真相，使相關部門陷入錯誤認識，做出補償金的行為處分，當事人獲得巨額補償金。最后，其當事人是一般主體，已達到法定的刑事責任年齡，并且是具有刑事責任能力的自然人。所以綜上構成要件，筆者認為虛假離婚獲取政府補償金的行為構成刑法上的詐騙罪。

參考文獻：

[1]王春霞.房屋拆遷中虛假離婚的法律規(guī)制——以傳統(tǒng)觀念與法治進程之沖突為視角[J].行政與法，2012（3）：123-126.

[2]崔山.房屋拆遷安置中假離婚現(xiàn)象的成因、危害及對策分析[J].法治面面觀，2008（4）：50-51.

[3]廖春梅.假離婚獲取政府安置房當心構成詐騙罪[J].農業(yè)知識，2013（1）.

[4]潘虹.假離婚現(xiàn)象淺析——從我國目前的房產政策的視角出發(fā)[J].法制博覽，2014（10）：26-28.

[5]于樂，張岐鑫.論假離婚[J].法制與社會，2013（5）：276-277.