環境民事訴訟中確認未來世代訴訟主體地位的法理學思考

關鍵詞 環境民事訴訟 未成年人訴訟權 法理學思維 環境立法

作者簡介：肖雙，三峽大學法學與公共管理學院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.026

一、未來世代訴訟主體地位確立的憲法基礎

《憲法》第三十三條規定，“中華人民共和國公民在法律面前人人平等。”筆者認為，這里的法律即可指已經制定成文的法，也可以指公民享有未來制定的法律保護自身權益的權利。既然如此，現有公民享有的訴權理應平等的去賦予未來世代，顯然，我國目前民事訴訟法相關規定是不能滿足這一條要求的。長期以來，從憲法角度去探索環境保護的合理性的研究鮮有問津，一是因為憲法作為一個國家根本性法律，決定了它不能面面俱到，研究它并不能對環境保護起到真正實際的作用;二是源于憲法的權威性：不容隨意更改其內容，去尋求憲法保護不如去完善現有法律來的更有成效。筆者談及憲法并不是想反其道而行之，正是因為憲法的模糊性，它的引導作用反而更加強大。憲法注重保護人權，那么我們的環境相關法律的制定只要順應憲法的基本精神，就應該有實行下去的合法性，就算與當前法律存在沖突，也不應該在裁判時去否定它的存在。例如，《民事訴訟法》關于原告訴訟條件的規定，環境民事訴訟完全有理由在民訴之下單章規定的訴訟條件，雖然這與民訴規定沖突，但首先它是符合憲法基本精神的，另外作為特殊規定，它是特殊情況下的特殊處理方式，應該具有實行下去的可能性，或者對民訴規定進行修改，這也是必要的。

回到憲法上，《憲法》第二十六條規定，“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木?！比绻f前文所提文意理解完全是個人觀點，并且顯得過于牽強，那么這個第二十六條就是未確認未來世代訴訟主體地位的根源，此條并未直接涉及訴訟主體地位，談何確認呢，這是大家的疑惑。仔細看來，討論未來世代訴訟主體地位的目的無非是為了改善生活環境和生態環境，確認了其訴訟主體地位，保障了其訴權，他們才能為了維護自身權益從而防治污染和其他公害，這樣看來，這與憲法規定不謀而和，其正當性和合理性不言而喻。

二、立足于環境權的訴訟主體地位

公民環境權是一個權利的集合體，它與普通權利的區別在于內容的復雜性，一般說來它包含環境資源利用權、環境狀況知情權、環境侵害請求權等權利，可以看出它的內容具有人權的性質，是人不可或缺的、與生俱來的、天賦的權利，未來世代的這種權利不應該因為客觀條件的不允許而被剝奪。

從學理的角度去分析公民環境權 更能凸顯未來世代的訴訟主體地位得到確認的必要性。

（一）環境資源利用權

人對環境資源的利用有經濟價值的利用、生態價值的利用以及美學價值的利用，這些方面在一些國際條約和很多國家的法律中都有體現。例如《歐盟條約》中關于共同體環境政策應該促進實現的目標之一就包括謹慎、理性地利用自然資源?！杜餐椃ā芬幎ā白匀毁Y源的利用應當給與綜合長期的考慮，這一權利應當保留給將來時代?！蔽覈段餀喾ā芬灿嘘柟鈾嗟囊幎?。

（二）環境狀況知情權

知情權是公民判斷環境是否適宜自身生活、生產、生存的基礎，并且也是管理者判斷如何進行管理的依據，世界上相當多國家都對公民的環境知情權做了規定。奧地利的《環境信息法》闡述其立法目的：“本法的目的是使公眾知道在環境方面特別是有權被安排自由地獲得行政機關支配的環境數據，以及要求行政機關公開地公布環境數據的權利。”另外，1998年的《環境問題有關信息的取得、決定過程中的公眾參與及司法救濟公約》，即《奧爾胡斯公約》保障公眾享有獲得環境信息、參與意思決定、接受司法救濟的三項權利，這三項權利實際上從三個不同角度保障了公民的知情權 。

（三）環境侵害請求權

公民對侵害自身合法權益的行為有請求相關部門進行保護的權利，環境侵害有其特殊性，但請求權依然是存在的。環境侵害可能同時侵害公益和私益兩種權利，針對環境公益侵權，一般由相關部門提起公益訴訟，包括擁有一定環境管理權的國家機關和擁有司法權的檢察機關和審判機關，我國修改后的民事訴訟明文確定了人民檢察院的公益訴訟主體地位。針對環境私益侵權，我國《侵權責任法》有所論述，筆者在此不贅述，總之，不管是公益侵權還是私益侵權都有相應請求權作為保障。

除了以上列出的環境權，還有如環境事務參與權等，根據不同的分類標準，環境權具體內涵也千差萬別，筆者想在此說明的是，未來世代和當前時代同處于這個世界，他們同等享有環境權，允許他們通過訴訟去維護權益即是完善我國環境法律規范的需要，也是保護我們共同生存空間的必然要求。

三、國外立法對未來世代訴訟主體地位的確認

美國作為一個超級大國，自然在立法上有其借鑒之處，1986年制定的《修正超級基金法》規定了受托人，受托人的職責就是負責對石油等危險物質的泄漏損害起訴。法國還專門成立了后代人委員會，以法律的形式來確定后代人利益保護的機制 。另外，并不是只有大國才有借鑒之處，例如，1993年的菲律賓最高法院授予42名兒童訴訟權案，這個案件開辟了關注保護未來世代權益的先河，它以法律的形式承認了后代人在環境上的權益，正如該最高院法官在報告中所說：“就生態平衡和健康的環境而言，他們（指兒童）代表后代提起訴訟的資格是建立在幾代人共同責任的基礎上?！币驗槭谟杷麄冞@種資格正是幾代人基于環境保護的責任，這個判決也是無可厚非。

目前沒有哪個國家敢說在環境立法上達到了完善，國情決定了該國政府總是有所保留，各種利益的沖突使環境立法無法進行下去，反而是國際性的條約規定的更徹底，更有針對性，因為國際條約一方面是出于單純的保護而設立起來，另外各國未來國際形象也會對本國部分利益有所舍棄，所以國際條約的優越性可想而知。1992年的《里約宣言》明確發展權的行使必須公平的滿足當代人和后代人發展的需要和環境的需要。1992年的《氣候變化公約》呼吁締約方在其決策中考慮代際公平。

以上國家規定，國際條約體現出的一點就是逐漸關注未來世代的環境利益，都意識到后代人的權利不可忽視，維護后代人的利益就是保護我們自身，既然如此，賦予未來世代訴訟主體地位也在情理之中，以法律形式來確認這種資格，在環境保護方面的工作開展也會不斷得到推進。

四、國內立法完善的必要性及可行性

本文從最開始就提到了民訴法不合理的一點，“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;”這一定就從根本上就否定了未來世代的訴訟權，所以修改是非常必要的。主要的問題在于怎么修改，是修改作為審判程序中的起訴條件還是作為特別程序單獨規定或者另立一編這都是需要思考的點。筆者從三個方面分析其中的利與弊。

（一）修改作為審判程序的起訴條件

原文是“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，修改結果為“原告是與本案有直接或間接利害關系的公民、法人和其他組織”。這樣一修改無疑會擴大原告主體的范圍，其中的間接利害關系主體不僅包含著本文所說的未來世代，第三人、債權人、父母子女等都可以成為間接利害關系人，原告主體范圍的擴大無疑會增加司法負擔，這也不利于維護當事人的權益，所以筆者不認為修改審判程序是一個好的方法。

（二）作為特別程序增加進《民事訴訟法》內

目前，民訴規定的特別程序有六種，有選民資格案件，宣告失蹤、死亡案件，認定財產無主案件等，總結可以發現他們的共同點就是立足于整個民訴法的架構，并沒有與民訴前部分的內容構成沖突，更確切的說是特殊訴訟案件內容的細化，而我們所說的環境民事訴訟，如果需要將未來世代作為訴訟主體列于特別程序之中，在訴訟條件這個方面就會產生沖突，勢必顯得與其他特別程序格格不入。

（三）另立一編

這點可以說是將環境民事訴訟與涉外民事訴訟程序放在了同一水平線上。涉外民事訴訟在管轄、送達、期間等方面存在特殊性，那環境民事訴訟是否有這種程度的特殊性呢，筆者認為是達不到的。本文所討論的未來世代的訴訟主體地位說的簡單點說就是他們能否以自己的身份起訴的問題，不管是在管轄、回避還是審判等方面都與普通民事訴訟法相同，并不需要另列一編，并沒有達到重新制定的程度。

上面三點一一否定，可見一部法律的修改并不是輕而易舉，當然筆者在此論證肯定是不充分的，但它足以說明修改民訴法內容的不易。其實我們可以換一種思路：定義置換。前面我們都將未來世代作為環境民事訴訟的間接利害關系人，未來世代難道真如學界所定義的是間接利害關系人嗎？其實不然，筆者認為未來世代包含的范圍很廣，既可能是還未出生的嬰兒，也可能是十歲左右的兒童，未來是什么，明天也可稱之為未來，所以將未來世代作為直接利害關系主體也并無不可，這就只需要通過民訴司法解釋強調出來足以。

五、總結

未來世代的訴訟主體地位牽涉面較廣，在此筆者只討論了其在環境民事訴訟中的情況，當然不止于此，除了涉及到民訴法外，還可能涉及行政訴訟、刑事訴訟，整個法律體系緊密相連，牽一發而動全身，環境訴訟、環境問題的研究還有很長的路要走。

注釋：

高家偉.歐洲環境法[M].工商出版社，1999年版.

黑川哲志著.日本環境法概論[M].田林，丁倩雯，譯.中國法制出版社，2018年版.

阮麗娟.環境權主體應擴展至后代人[J].法制與經濟（下旬刊），2018年版.

參考文獻：

[1]單煥爭.淺談公民環境權的民法保護[J].法制博覽，2018（12）.

[2]陳紅梅.后代人環境法主體地位的構建[J].西南民族大學學報（人文社科版），2004（5）.