國(guó)際平行訴訟的現(xiàn)狀及解決途徑探究

關(guān)鍵詞 國(guó)際平行訴訟 現(xiàn)狀 解決途徑 最密切聯(lián)系

作者簡(jiǎn)介：文柳，武漢市青山區(qū)湖泊管理所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.117

一、國(guó)際平行訴訟的含義及其成因

國(guó)際平行訴訟一般是為同一糾紛被兩個(gè)國(guó)家同時(shí)管轄審理的情形，主要是兩種形式：一是一方當(dāng)事人為同一訴因在兩個(gè)不同國(guó)家的法院發(fā)起訴訟;二是雙方當(dāng)事人分別在兩個(gè)不同的國(guó)家提起訴訟，彼此都同時(shí)是原告，也是另一方的被告。產(chǎn)生國(guó)際平行訴訟的原因主要是：

（一）各國(guó)管轄權(quán)的積極沖突

作為主權(quán)擁有者，每一個(gè)國(guó)家都不愿意自己的主權(quán)落入他國(guó)之手或受他人牽制，司法獨(dú)立權(quán)按作為主權(quán)的不可或缺的一部分，當(dāng)然不例外。于是，各個(gè)國(guó)家紛紛將自己法院的管轄權(quán)設(shè)置為膨脹式管轄權(quán)，即對(duì)于各種涉外案件，是能管則管，免得本來(lái)可以管轄的案件落入他國(guó)，導(dǎo)致了管轄權(quán)的積極沖突，加上沒(méi)有一個(gè)國(guó)際條約能夠?qū)Υ思右杂辛Φ貐f(xié)調(diào)或適當(dāng)安排，管轄權(quán)沖突就成了引發(fā)國(guó)際平行訴訟的一大誘因。

（二）在不同國(guó)家訴訟結(jié)果有差異

各國(guó)對(duì)于相同案件的法律規(guī)定是不同的，在各國(guó)爭(zhēng)相對(duì)同一案件進(jìn)行管轄的情況下，當(dāng)事人可能因?yàn)閷?duì)第一次選擇的法院裁判結(jié)果不滿(mǎn)而轉(zhuǎn)向其他國(guó)家依法可能做出不同裁判結(jié)果的法院尋求司法救濟(jì)，這其實(shí)就是法律沖突在作怪，當(dāng)事人因?yàn)榧庇诘玫綕M(mǎn)意的訴訟結(jié)果而不惜多次向多國(guó)的多個(gè)法院訴訟，也有當(dāng)事人在某一國(guó)既已成為被告，但因?yàn)椴恍湃渭纫咽馨傅脑搰?guó)法院而主動(dòng)到另一個(gè)對(duì)自身可能更有利的國(guó)家去，這也就催生了大量的平行訴訟現(xiàn)象。

（三）判決跨國(guó)執(zhí)行機(jī)制的不完善

不僅法律規(guī)定上的差異、沖突會(huì)吸引當(dāng)事人多次、多國(guó)地去訴訟，訴訟后判決結(jié)果若在不同地區(qū)有差異，也會(huì)引起當(dāng)事人的平行訴訟。比如，原告可能會(huì)為了達(dá)成自身滿(mǎn)意的訴訟結(jié)果，不惜到被告有住所和財(cái)產(chǎn)的多個(gè)國(guó)家進(jìn)行重復(fù)起訴。

二、國(guó)際平行訴訟的現(xiàn)狀特點(diǎn)

（一）英國(guó)

英國(guó)法院對(duì)于平行訴訟，都會(huì)損害當(dāng)事人的訴訟利益，中止本國(guó)程序會(huì)導(dǎo)致原告在外國(guó)訴訟于己不利的情況下，失去英國(guó)司法救濟(jì)而在外國(guó)訴訟處于不利地位，發(fā)布禁訴令禁止當(dāng)事人在國(guó)外訴訟也同樣可能讓在本國(guó)處于被告地位的對(duì)方當(dāng)事人處于不利地位，于是法院通常會(huì)接收外國(guó)被告在本國(guó)作為原告提起的訴訟并對(duì)案件做出裁判。

（二）美國(guó)

在美國(guó)，暫時(shí)沒(méi)有規(guī)范訴訟競(jìng)合的法律，當(dāng)事人可以在國(guó)內(nèi)外法院同時(shí)提起訴訟，但是，因?yàn)槠叫性V訟的成本高，不論是國(guó)內(nèi)的訴訟競(jìng)合還是國(guó)際訴訟競(jìng)合，當(dāng)事人、法院都要承受加倍的費(fèi)用、投入加倍的成本，耗時(shí)耗力浪費(fèi)資源，因此，美國(guó)聯(lián)邦法院也會(huì)采取一些措施來(lái)解決平行訴訟，以避免這種浪費(fèi)。美國(guó)法院通常采用四種模式：

第一，“不方便法院”原則。這是英美法系常用的處理管轄權(quán)糾紛的方法，指根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約，一國(guó)法院審理不方便但另一國(guó)法院審理很方便的情況下，前者放棄管轄權(quán)，由后者審理。判斷是否方便的標(biāo)準(zhǔn)，主要還是當(dāng)事人及法院從事訴訟活動(dòng)所需要耗費(fèi)的費(fèi)用及時(shí)間成本。雖然這一標(biāo)準(zhǔn)比較含混，但是對(duì)于緩和各國(guó)管轄權(quán)沖突也算得一條解決之道。

第二，國(guó)際禮讓原則。即在本國(guó)內(nèi)承認(rèn)外國(guó)的立法、行政或司法行為，以達(dá)到履行國(guó)際義務(wù)、保護(hù)本國(guó)和他國(guó)公民權(quán)利的目標(biāo)。從第11 巡回區(qū)聯(lián)邦上訴法院關(guān)于Tu rner En tertainm en t Co. V.Degeto F ilm Gm BH （25 F. 3d 1512 （11th Cir. 1994） 一案的判決中，我們可以看出美國(guó)法院對(duì)其中的平行訴訟、訴訟競(jìng)和問(wèn)題適用了國(guó)際禮讓原則來(lái)解決。

第三，未決訴訟暫停模式。美國(guó)法院可以基于其他國(guó)家法院正在進(jìn)行同一訴訟而選擇暫停本國(guó)的訴訟。與不方便法院原則類(lèi)似的是，未決訴訟暫停的目的也是從維護(hù)法院及當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，盡可能節(jié)約訴訟成本。但不同的是，不方便法院原則是直接放棄對(duì)訴訟的管轄權(quán)，而未決訴訟暫停模式則是對(duì)訴訟程序的暫時(shí)中止，它只是暫時(shí)中止而非撤銷(xiāo)程序。這意味著，一旦美國(guó)法院認(rèn)為有必要，則可以恢復(fù)對(duì)于案件的審理。一般來(lái)說(shuō)，如果美國(guó)法院認(rèn)為外國(guó)訴訟尚處于初期階段或者外國(guó)訴訟并不能完全解決當(dāng)事人糾紛或者外國(guó)的訴訟結(jié)果無(wú)法得到美國(guó)的承認(rèn)的情況下，聯(lián)邦法院就不必中止其訴訟。

第四，禁訴令模式。禁訴令是美國(guó)法院向受美國(guó)法院屬人管轄的一方當(dāng)事人發(fā)出的，為禁止其在外國(guó)法院起訴或參訴而發(fā)布的命令。美國(guó)法院的這一做法雖有節(jié)約司法成本的考慮，但更有長(zhǎng)臂管轄的嫌疑，已經(jīng)多少影響到他國(guó)的正常司法活動(dòng)。因此，對(duì)于禁訴令的效力問(wèn)題，學(xué)界素有爭(zhēng)議，但是不論怎樣，美國(guó)把它作為解決國(guó)際平行訴訟的一個(gè)途徑。

（三）德國(guó)、瑞士

從德國(guó)、瑞士的實(shí)踐中可以看出，德國(guó)和瑞士都實(shí)行以預(yù)期承認(rèn)判決為條件的先訴法院優(yōu)先模式，如德國(guó)和瑞士法院認(rèn)為某一糾紛案件在他國(guó)法院已被受理其預(yù)期該他國(guó)法院可能在本國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，則本國(guó)法院可暫時(shí)中止對(duì)相同案件的審理。但這不是要撤銷(xiāo)訴訟或者放棄管轄權(quán)。為了保護(hù)當(dāng)事人，德國(guó)、瑞士?jī)蓢?guó)在實(shí)踐操作中，一般是在收到他國(guó)法院的判決并確認(rèn)該判決在本國(guó)已得到有效承認(rèn)后，才會(huì)正式放棄對(duì)案件的管轄權(quán)。

（四）國(guó)際條約設(shè)置的解決之道

1968年，當(dāng)時(shí)的歐共體簽訂的《布魯塞爾公約》第21條對(duì)平行訴訟、訴訟競(jìng)合問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)：出現(xiàn)訴訟競(jìng)合時(shí)，最先受理法院有管轄權(quán)，其他成員國(guó)法院即便根據(jù)本國(guó)法律有管轄權(quán)，也必須主動(dòng)放棄，將管轄權(quán)讓渡給最先受理法院。由于這一原則的機(jī)械僵硬，它對(duì)平行訴訟的解決方案受到不少學(xué)者的詬病，很多學(xué)者認(rèn)為公約的這一規(guī)定沒(méi)有考慮比先受理法院更適合于辦理案件的法院存在的可能性，從而可能最終陷當(dāng)事人于不利，不能達(dá)到真正的公平;結(jié)果可能是，“先受理原則”在形式上解決了管轄權(quán)沖突問(wèn)題，但那卻是以犧牲法律的公正、犧牲當(dāng)事人的利益為代價(jià)的。

但歐盟成立后，各國(guó)司法合作模式幾經(jīng)變革，主要是考慮在電腦普及、電子商務(wù)增多的情形下，為了充分保護(hù)國(guó)際貿(mào)易中的消費(fèi)者利益，從法律層面最大限度促進(jìn)國(guó)際消費(fèi)和貿(mào)易，規(guī)定有關(guān)消費(fèi)者合同糾紛案件，必須是消費(fèi)者住所地法院管轄，其他地區(qū)或者國(guó)家法院都沒(méi)有管轄權(quán)，這一做法雖然顯得機(jī)械，但是無(wú)疑是從便利消費(fèi)者的角度出發(fā)的。

三、國(guó)際平行訴訟的解決途徑

1999《海牙民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決公約》草案對(duì)于國(guó)際平行訴訟的規(guī)定中，采納了承認(rèn)預(yù)期法、專(zhuān)屬管轄和不方便法院原則。按照公約的規(guī)定，第1條采納了德國(guó)瑞士等國(guó)的承認(rèn)預(yù)期法，同時(shí)兼顧了其他法院享有專(zhuān)屬管轄權(quán)的情形。這相比之前的《布魯塞爾公約》的確是一個(gè)進(jìn)步，它讓與案件具有最重要、不可放棄的利益聯(lián)系的法院得以形式自身“天然的”管轄權(quán)，矯正了僵硬的時(shí)間優(yōu)先模式下的極端不合理性。

筆者認(rèn)為，為了充分協(xié)調(diào)各國(guó)之間的管轄權(quán)沖突，可以采用一種梯度式方案來(lái)進(jìn)行法院的確定，即不方便+國(guó)際禮讓+專(zhuān)屬管轄權(quán)的模式來(lái)統(tǒng)一解決國(guó)際平行訴訟的問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，這一模式是通過(guò)與某一國(guó)聯(lián)系的密切程度來(lái)判定的。對(duì)于一個(gè)案件，如果在兩國(guó)或更多國(guó)家之間發(fā)生訴訟競(jìng)合的問(wèn)題，那么這些國(guó)家法院可以比較哪一方與案件有更密切聯(lián)系，如果其中一方與案件有著專(zhuān)屬管轄權(quán)關(guān)系，說(shuō)明該國(guó)與該案有著最密切聯(lián)系，案件由該國(guó)管轄最適宜，其他法院應(yīng)該尊重這一管轄權(quán);如果有兩個(gè)以上國(guó)家都對(duì)該案件有著最密切聯(lián)系，則應(yīng)該由最先受理法院管轄;如果沒(méi)有任何一方法院對(duì)于案件有專(zhuān)屬管轄權(quán)關(guān)系，則該案除了不方便法院以外，其他法院可以有管轄權(quán);如果沒(méi)有不方便法院的存在，各個(gè)法院與案件的聯(lián)系密切程度相當(dāng)，則可以考慮最先受理法院為最終管轄權(quán)法院。相信真正用它去統(tǒng)一平行訴訟問(wèn)題是可行的，關(guān)鍵是看參加條約各方有沒(méi)有采納它的意愿。

關(guān)于電商環(huán)境下因消費(fèi)合同產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為，人為掃清了消費(fèi)者消費(fèi)的法律顧慮和司法障礙，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)全球化是有積極意義的。當(dāng)然，隨著實(shí)踐的發(fā)展，各類(lèi)復(fù)雜消費(fèi)模式的不斷出現(xiàn)，完全依靠該解決途徑是否最合理，也值得再商榷，不能完全一刀切。如果出現(xiàn)消費(fèi)者住所地并不是消費(fèi)品真正使用地或者其他需要判定的最密切聯(lián)系因素，也應(yīng)該靈活調(diào)整管轄權(quán)，這才是真正的貫徹了最密切聯(lián)系原則。在最密切聯(lián)系原則之下，還是繼續(xù)以與案件的聯(lián)系密切度和已經(jīng)受理案件的時(shí)間先后作為管轄權(quán)確定的兩大標(biāo)準(zhǔn)，才能既保護(hù)消費(fèi)者利益，又減少不必要的司法資源浪費(fèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李旺.美國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于國(guó)際訴訟競(jìng)合的法律規(guī)制[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（6）.

[2]郭樹(shù)理.布魯塞爾公約在德國(guó)的實(shí)施情況述評(píng)[J].德國(guó)研究，2002（2）.

[3]黃進(jìn).國(guó)際私法[M].法律出版社，2005年版.