關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的思考

高源　尚愛(ài)武

關(guān)鍵詞 刑事證據(jù) 規(guī)則 司法證明

作者簡(jiǎn)介：高源、尚愛(ài)武，四川酒都律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.122

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年7月1日經(jīng)第五屆全國(guó)人大通過(guò)，后三次修正確立的刑事證據(jù)規(guī)則，但該法對(duì)于證據(jù)規(guī)則的條款仍簡(jiǎn)單、原則，無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要，難以適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及人民群眾對(duì)刑事司法公平正義的要求，進(jìn)一步完善我國(guó)刑事證據(jù)立法勢(shì)在必行，本文結(jié)合工作實(shí)踐，從六個(gè)方面對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行思考。

一、犯罪嫌疑人、被告人供述規(guī)則

刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的證明力持十分謹(jǐn)情的態(tài)度，這與中國(guó)政治和立法體制以及中國(guó)的訴訟歷史密切聯(lián)系。根據(jù)這一司法體制，“對(duì)一切案件的認(rèn)定，都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供。”如何才能更好收集和審查犯罪嫌疑人、被告人的口供，刑事訴訟法規(guī)定了基本規(guī)則：

1.對(duì)被告人供述的收集必須依法進(jìn)行，刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)工作人員在收集被告人、犯罪嫌疑人供述方面規(guī)定了五方面的禁止性條款：即禁止刑訊逼供，禁止采用威脅、引誘、欺騙、其他非法手段收集。這些禁止性收集證據(jù)的行為與刑事訴訟法的宗旨相違背，不能保護(hù)公民的人權(quán)和其他合法利益。案例：陳XX涉嫌受賄一案，行賄人檢舉犯罪嫌疑人四次收受賄賂，犯罪嫌疑人經(jīng)偵查部門多次轉(zhuǎn)監(jiān)，又連續(xù)四十八小時(shí)不間斷訊問(wèn)，自己承認(rèn)了二次收受賄賂，其后偵查機(jī)關(guān)通過(guò)威脅和引誘的方式，犯罪嫌疑人在迫不得已的情況下，含糊講了第三、第四次收受賄賂的相對(duì)人、時(shí)間、地點(diǎn)、金額，偵查機(jī)關(guān)也未依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，在拘留和逮捕當(dāng)事人24小時(shí)之內(nèi)對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。在開(kāi)庭審理中，辯護(hù)人依法申請(qǐng)調(diào)取該訊問(wèn)記錄的監(jiān)控，以證明其訴訟程序是否合法，公訴人拒絕提供，審判人員也認(rèn)為該案存在不合法的程序問(wèn)題。對(duì)被告人和犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，刑事訴訟規(guī)則顯示出相對(duì)不適應(yīng)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中犯罪嫌疑人在作案方面，表現(xiàn)出前所未有的手段和方法，現(xiàn)有刑事證據(jù)規(guī)則已經(jīng)滯后。

2.對(duì)被告人供述的審查要遵循“重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供”的規(guī)則。其實(shí)質(zhì)是要求司法機(jī)關(guān)和人民法院不能片面依賴被告人供述。根據(jù)這一規(guī)則，刑事訴訟法確立了兩個(gè)重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：即被告人供述的認(rèn)定與被告人零供述的認(rèn)定：被告人供述犯罪事實(shí)，無(wú)他證據(jù)印證，不能認(rèn)定被告人有罪;被告人零口供，其他證據(jù)（包括物證）能印證其犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定被告人有罪。案例：某男李某因盜竊被公安機(jī)關(guān)逮捕，在關(guān)押期間，李某又供述了自己曾經(jīng)搶過(guò)某女子的錢包，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，未有充分證據(jù)證實(shí)其涉嫌搶劫，檢察機(jī)關(guān)的起訴指控未認(rèn)定這一次。結(jié)合該案筆者認(rèn)為：裁判被告人是否有罪，不是被告人作出是否有罪的供述，而是應(yīng)由客觀證據(jù)，特別是“物證”來(lái)證實(shí)，案件證據(jù)達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)，即使被告人沒(méi)有供述，也能夠?qū)ζ涠ㄗ锪啃?相反，則不能認(rèn)定被告人有罪。被告人作出有罪供述，人民法院依然可以進(jìn)行法庭審判，并就被告人是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行一次全面的審查，這充分體現(xiàn)了中國(guó)刑事法律大陸法系特點(diǎn)與英美法系答辯制度形成鮮明的對(duì)比。

二、證人證言規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證人證言的規(guī)則較為簡(jiǎn)單。即“凡是知道案件真實(shí)情況的人，都有義務(wù)作證。”對(duì)證人的法律資格以及證言的法律效力，法律作出具體的限制。結(jié)合筆者多年的工作實(shí)踐認(rèn)為證人的資格和法律效力應(yīng)著重考慮以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

首先，看證人是否了解案情，只要了解案件事實(shí)，不管了解從何而來(lái)，都可以作為證人，他向司法機(jī)關(guān)提供的證言，應(yīng)具有法律效力。考慮到證人年齡和精神狀態(tài)，對(duì)證人的資格也作了一些限制，在生理上、精神上有缺陷、不能正確表達(dá)的，不能作證人。刑事訴訟法規(guī)定：證人除以上兩方面的限制外都可以作證。證人證言作為證據(jù)使用也存在缺陷，證人證言往往會(huì)受到一些客觀因 素影響，也存在主觀對(duì)某人好惡的評(píng)判，即具有主觀性和偏見(jiàn)，在收集、審查證人證言證據(jù)時(shí)，一定要全面收集，客觀判斷。

其次，刑事訴訟法對(duì)證人證言效力有明確規(guī)定，即：“證人證言必須在法庭上，經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人的辯護(hù)人詢問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取證人陳述并經(jīng)查實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)。”根據(jù)這一規(guī)定，證人證言要成為定案證據(jù)，前提是證人要出庭作證。通過(guò)書(shū)面或錄音等方式作證的證人證言，不能直接作為定案依據(jù)。刑事訴訟法對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的證人也規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，但在司法實(shí)踐中仍有相當(dāng)?shù)淖C人未出庭或不愿出庭作證，這與證人的法律意識(shí)與心態(tài)有關(guān)，制定單獨(dú)可操作的，符合刑事訴訟立法原則的“證人出庭規(guī)則”勢(shì)在必行。

最后，關(guān)于對(duì)證人的保護(hù)，人民法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)有責(zé)任對(duì)證人及近親屬的安全予以保障，對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)當(dāng)受到法律的追究。但相關(guān)證人人身保障的具體法律措施并沒(méi)有細(xì)化，應(yīng)加大對(duì)證人出庭的立法保護(hù)，這是刑事證據(jù)規(guī)則中追求公平正義的重要環(huán)節(jié)，因?yàn)槿罕娧劬κ茄┝恋模駝t將會(huì)使證人證言不具有真實(shí)性和客觀性，難以保證刑事案件的訴訟質(zhì)量。

三、犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”規(guī)則

在偵查階段，犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)有兩方面的義務(wù)：一是必須回答，不能保持沉默;二是必須如實(shí)回答，而不能作虛假陳述。這種規(guī)定，從法律上否認(rèn)了犯罪嫌疑人享有沉默的權(quán)利。如實(shí)供述源于法律義務(wù)，即“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，這充分體現(xiàn)了中國(guó)刑法的目的，即懲罰和教育相結(jié)合原則。對(duì)那些犯罪以后能主動(dòng)坦白的犯罪嫌疑人在量刑時(shí)予以酌定從輕或法定從輕、減輕處罰;相反對(duì)于那些已經(jīng)觸犯法律而拒不認(rèn)罪或者提供虛假供述的當(dāng)事人從重處罰。犯罪嫌疑人是否享有沉默權(quán)這一規(guī)定亦有利有弊，犯罪嫌疑人若在訴訟階段保持沉默，可能成為人民法院對(duì)其不利判決的證據(jù)，這樣會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上的處罰不公，或者犯罪嫌疑人在一些違法事實(shí)中確實(shí)存在犯罪嫌疑，但實(shí)際又未觸犯刑法，在此情形下司法機(jī)關(guān)收集的口供，不利于人民法院對(duì)他的處罰。在刑事訴訟中，大多數(shù)犯罪嫌疑人受到這一巨大心理壓力，很多當(dāng)事人在偵查階段，會(huì)作有罪供述，而不會(huì)作無(wú)罪辯解。“如實(shí)供述的證據(jù)”不僅使犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)實(shí)際受到剝奪，而且使犯罪嫌疑人喪失了自由選擇的權(quán)利，被迫自供其犯罪成為“控方證人”。筆者認(rèn)為：可以借鑒國(guó)外的沉默權(quán)制度，讓犯罪嫌疑人有一個(gè)相對(duì)寬松的選擇空間（要么沉默，要么陳述）。

四、證據(jù)排除規(guī)則

證據(jù)排除規(guī)則是司法機(jī)關(guān)行使審查權(quán)、審判權(quán)的重要方式，也是防止濫用刑事追訴，任意侵犯公民權(quán)利的程序保障。根據(jù)證據(jù)收集規(guī)則，司法機(jī)關(guān)以非法手段收集證據(jù)，是不能作為定案依據(jù)的。案例：張某因販賣毒品而被判刑入獄，刑滿釋放直在家無(wú)所事事。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)一直懷疑張某又在從事販賣毒品生意，但苦無(wú)證據(jù)證實(shí)。某偵查人員假扮購(gòu)買毒品者，起先張某猶豫不決害怕再次被捕，但經(jīng)不起偵查人員再三要求和高額許諾的誘惑重操舊業(yè)，在與偵查人員進(jìn)行毒品交易時(shí)人贓俱獲。就這一類案件，屬于引誘犯罪，應(yīng)將所收集的證據(jù)排除。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)除了對(duì)采取刑訊逼供致人死亡、重傷等嚴(yán)重違法行為所取得證據(jù)予以排除外，其余一些非法取得的證據(jù)仍作為證據(jù)使用。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院的證據(jù)排除規(guī)則，將該類證據(jù)全部排除。

五、司法證明規(guī)則

刑事案件的偵查、起訴、審判由公、檢、法三機(jī)關(guān)各司其職、分工合作。法官一般不參與刑事追訴活動(dòng)，也無(wú)從對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件進(jìn)行直接審查，司法證明活動(dòng)主要在審判階段。案例：李某家在農(nóng)村，家境貧窮，為了生計(jì)不得不外出打工，因未滿18周歲便將其戶口薄和身份證改為已滿18周歲（實(shí)際未滿16周歲），在外出打工期間，李某因與別人打架而致人重傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定李某涉嫌故意傷害（重傷）罪，并據(jù)此移送檢察機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，辦案人員必須全面收集證據(jù)，即能證明犯罪嫌疑人，被告人無(wú)罪、有罪，罪輕、罪重的證據(jù)，使那些應(yīng)受懲罰的人受到懲罰，無(wú)罪的人得以免除。這一原則不僅要求偵查人員、檢察人員必須依法收集證據(jù)，而且對(duì)各犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)一視同仁。在刑事追訴中，司法機(jī)關(guān)人員收集證據(jù)，應(yīng)不以個(gè)人好惡為主觀，不受外在壓力和社會(huì)影響左右，保持法律的公正性和偵查機(jī)關(guān)的廉潔性，只有這樣的司法行為，案件的客觀事實(shí)才能及時(shí)全面查清。刑事訴訟法規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有立案，逮捕、提起公訴的權(quán)利，但必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分才能夠依法行使，這種行為是單方面證明行為，這種單方證明行為對(duì)以后人民法院的審判至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中應(yīng)加大對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)的合法性進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督，并盡快立法制定刑事案件的司法證明規(guī)則。

六、疑罪從無(wú)規(guī)則

疑罪從無(wú)規(guī)則，就是案件證據(jù)不能排除合理懷疑，證據(jù)證明的事實(shí)不具有唯一性，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人無(wú)罪。案例：2001年x年x月，王某與朋友一起喝酒后，在回家的路上，王某乘著酒興，便打電話找與其有著長(zhǎng)期通奸關(guān)系女友童某，因童某忙，便叫王某上她家去，王某到童某家時(shí)，天已很晚，王某便趁童某睡著時(shí)與之發(fā)生了性關(guān)系，第二早晨，童某與王某因小事發(fā)生爭(zhēng)吵，童某便威脅王某要告其強(qiáng)奸，王某當(dāng)時(shí)并沒(méi)在意，雙方不歡而散。第二天童某報(bào)案稱被王某強(qiáng)奸，王某即被公安機(jī)關(guān)刑拘，并以童某的證據(jù)立案?jìng)刹椤z察院以涉嫌強(qiáng)奸罪將其起訴到法院，法院經(jīng)開(kāi)庭審理判決王某有期徒刑三年。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著指控被告人是否有罪的法律職責(zé)，沒(méi)有確實(shí)充分證據(jù)證明被告人有罪，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這一規(guī)則也體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則。在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告有罪的案件，一般都以受害人的陳述為重要依據(jù)，而很少考慮被告人的辯解，這種司法行為顯然違背疑罪從無(wú)原則。

七、結(jié)語(yǔ)

證據(jù)制度一項(xiàng)非常重要而又十分復(fù)雜的體系，又是刑事訴訟重中之重的內(nèi)容，我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐早已認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行刑事證據(jù)體系的弊端，當(dāng)前我國(guó)全面小康已取得階段性勝利，人民群眾對(duì)公平正義的社會(huì)環(huán)境有更高的要求，完善刑事證據(jù)規(guī)則就顯得尤為重要，結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義司法證據(jù)制度，又借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和慣例，制定程序公正、訴訟高效、更加完善的我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪建成，劉廣三.刑事證據(jù)學(xué)[M].群眾出版社，2003年版.

[2]汪建成，孫遠(yuǎn).刑事證據(jù)立法方向的轉(zhuǎn)變[J].法學(xué)研究，2003（5）.

[3][美]喬恩·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1933年版，第64頁(yè).

[4]何家弘，龍家智.證據(jù)制度改革的基本思路[M]//證據(jù)學(xué)論壇（第一卷）.中國(guó)人民檢察社出版社，2000年版.