不同內固定方案治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折臨床對比

范斌

（江西省贛州市人民醫院骨科 贛州341000）

目前股骨粗隆間骨折已成為導致老年人群活動障礙甚至死亡的重要病因，臨床對于該類骨折治療主要采用髓外固定（DHS）和髓內固定（PFNA）兩大類，但對于如何選擇仍無明確定論[1]。 本研究回顧性分析我院收治的92 例不穩定性股骨粗隆間骨折患者臨床資料，探討兩種內固定方案治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的療效及安全性。 現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析我院2017 年3 月～2019 年3 月收治的92 例不穩定性股骨粗隆間骨折患者臨床資料， 其中41 例采用DHS 治療設為DHS 組，51 例采用PFNA 治療設為PFNA 組。 DHS組男23 例，女18 例；平均年齡（72.45±10.80）歲；平均骨折至手術時間（2.63±0.80）d；骨折位置：左側25 例，右側16 例；Evans 分型：ⅡA 型23 例，ⅡB 型15 例，Ⅲ型3 例；受傷原因：摔倒傷31 例，交通傷7例，其他3 例；合并基礎疾?。禾悄虿?2 例，心腦血管疾病19 例。PFNA 組男30 例，女21 例；平均年齡（71.75±10.57） 歲； 平均骨折至手術時間（2.71±0.84）d；骨折位置：左側33 例，右側18 例；Evans 分型：ⅡA 型29 例，ⅡB 型19 例，Ⅲ型3 例；受傷原因：摔倒傷38 例，交通傷8 例，其他5 例；合并基礎疾病：糖尿病14 例，心腦血管疾病20 例。兩組性別、年齡、骨折至手術時間、骨折位置、Evans 分型、受傷原因及合并基礎疾病比較， 差異無顯著性（P＞0.05）。 納入標準：確診為股骨粗隆間骨折；Evans 分型為Ⅱ～Ⅲ型[2]；年齡≥60 歲。排除標準：合并其他部位骨折；受傷前存在影響患側髖關節功能疾??；既往患側髖關節骨折史；病理性或開放性骨折。本研究符合《赫爾辛基宣言》要求，且患者及家屬知情同意。

1.2 手術方法 全部手術均由同一組醫師完成，麻醉方案選擇全麻或神經阻滯麻醉。 DHS 方案：牽引復位滿意后于大粗隆側方向下切開，切口長度約10 cm，大粗隆下2 cm 處置入定位器，并向股骨頭頸方向鉆入達軟骨下方1 cm；繼續擰入規格適宜的DHS螺釘并安裝尾釘完成手術。PFNA 方案：牽引復位滿意后于大粗隆頂點上方6～10 cm 縱切，切口長度約5 cm；在股骨大粗隆頂點處插入導針，保證遠端進入骨髓腔； 擴髓后鉆入主釘并將導針沿股骨頸方向鉆入， 確認其位于股骨頭頸中下1/3 及下端達軟骨下6～10 mm 處，依次鉆入螺旋刀片并安裝尾帽。

1.3 觀察指標 記錄術中操作時間、術中出血量、術后住院時間、 術后首次負重時間及術后隨訪髖關節功能Harris 評分量表；隨訪6 個月記錄術后并發癥發生情況，包括肺炎下肢深靜脈血栓、髖內翻、螺釘切割等。

1.4 統計學方法 選擇SPSS24.0 統計學軟件分析數據；計量資料以（±s）表示，用t檢驗，計數資料以率表示，用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關臨床指標比較 PFNA 組術中操作時間、術中出血量、術后住院時間及術后首次負重時間均顯著少于DHS 組，PFNA 組術后6 個月Harris 評分高于DHS 組， 差異無統計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組手術相關臨床指標比較（±s）

表1 兩組手術相關臨床指標比較（±s）

注：與DHS 組相比，*P＜0.05。

組別 n 術中操作時間（min） 術中出血量（ml） 術后住院時間（d） 術后首次負重時間（d） 術后6 個月Harris 評分（分）DHS 組PFNA 組41 51 104.80±22.64 14.96±2.50 55.19±9.35 83.60±16.26 49.29±14.82*270.43±45.81 126.94±21.85*11.82±3.14*32.75±6.13*91.42±17.04*

2.2 兩組術后并發癥發生情況比較 PFNA 組術后并發癥總發生率低于DHS 組（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組術后并發癥發生情況比較

3 討論

目前老年不穩定股骨粗隆間骨折主要采用髓外固定和髓內固定兩類手術，而對于應如何選擇仍存在一定爭議。 以往股骨粗隆間骨折治療多采用DHS 方案，但其偏心性固定特點易增加不穩定型股骨粗隆間骨折術后髖內翻和鋼板斷裂風險；同時抗股骨頭旋轉力較差， 手術失敗率可達10%～20%[3]。PFNA 屬于中心性內固定， 其用于股骨粗隆間骨折患者治療生物力線更符合人體生理特點；而十字型螺旋刀片及頭釘應用有助于提高抗旋轉作用，降低骨質丟失量，錨合力顯著增強，這對于降低術后并發癥具有重要意義[4]。 此外PFNA 采用小切口置入內固定物，對于粗隆完整性和復位程度要求相對較低， 術中操作時間和術后住院時間顯著縮短[5]。PFNA 復位主要為閉合復位， 輔以小切口內固定物置入， 同時對小粗隆完整性及復位程度要求并不高，以上均使得其與DHS 相比手術時間和醫源性創傷出血量顯著減少；而在此基礎上患者恢復速度亦明顯加快，住院時間隨之縮短[6]。 本研究結果顯示，PFNA 組術中操作時間、術中出血量、術后住院時間及術后首次負重時間均少于DHS 組（P＜0.05），進一步證實以上觀點。

PFNA 頭釘力臂較短使得固定穩定性顯著提高，患者術后早期即可負重鍛煉，這對于加快肢體功能恢復及預防并發癥發生具有重要意義[7]；本研究PFNA 組術后6 個月Harris 評分均顯著高于DHS組（P＜0.05），證實PFNA 方案用于老年不穩定性股骨粗隆間骨折治療具有明顯優勢。 綜上所述，PFNA治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折較DHS 具有微創、固定效果佳及安全性好等優勢；而DHS 往往更適用于身體機能狀態尚可和穩定性骨折人群。