規范性文件備案審查范圍探究

祝曉光，袁任新

摘要：備案審查制度是憲法性制度，是國家權力機關重要的立法監督制度，而備案審查范圍是備案審查制度的基礎性、前提性內容。將地方“一委兩院”的規范性文件納入備案審查范圍不僅是必要的，而且是可行的。同時，備案審查糾錯機制是備案審查制度的重要內容。

關鍵詞：規范性文件;備案審查制度;糾錯機制

中圖分類號：D921 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：1673-1573（2020）02-0052-06

備案審查是重要的憲法性制度安排，是具有中國特色的憲法監督制度。作為國家權力機關重要的立法監督制度，從“五四憲法”初步確立違憲違法監督制度，到“八二憲法”初步形成立法監督制度，再到《立法法》《監督法》明確確立和完善了備案審查制度，備案審查隨著我國社會主義法治國家的建設，特別是人民代表大會制度和立法制度的發展和完善而逐步建立、發展和完善，從無法可依到中國特色社會主義法律體系形成，我國社會主義法治國家建設進入新的發展階段，備案審查也進入了一個新的發展階段。

備案審查范圍是備案審查制度的基礎性、前提性內容，雖然憲法、法律對備案審查范圍作了一些規定，但隨著我國社會主義法治建設的不斷發展和完善，備案審查工作重要性的日益突顯，擴大立法監督范圍的要求日益緊迫。各地根據《監督法》的授權，結合工作實際紛紛制定本地用以規范備案審查工作的地方性法規和政府規章，但因各地實際情況不同、認識不同，對該問題存在較大爭議，導致法規、規章對備案審查范圍的規定差別較大，出現了一些不統一、不規范的問題。河北省人大常委會審議通過了《河北省各級人民代表大會常務委員會規范性文件備案審查條例》，將“一委兩院”納入了地方人大常委會的備案審查范圍，受到法制日報等新聞媒體的普遍關注，引發了社會熱議[1]。應該說，對備案審查范圍的探究，是備案審查制度切實擔負起提高法律體系內在邏輯性、提高立法質量的法治使命。

一、現行法律對備案審查范圍的規定

（一）備案審查制度不適用于法律

與西方違憲審查制度是對議會立法權的制約不同，我國實行人民代表大會制度，行政、監察、司法等國家機關都由全國人民代表大會（以下簡稱“全國人大”）選舉產生，對其負責、受其監督。備案審查制度的目的是為了保障法制統一，防止行政、監察、司法機關背離法治軌道，體現了權力機關對行政、監察、司法的監督。因此，我國的備案審查制度不適用于法律，而只適用于行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例等其他規范性文件。

（二）行政法規、監察法規、地方性法規、自治條例和單行條例和規章

作為統一的單一制國家，我國為解決各地方經濟社會發展不平衡的問題，充分發揮各地方的主動性、積極性，建立了在中央統一領導下，各級人大和政府為立法主體的層次清晰、權限明確的多層次立法體制。

為適應統一的多層次的立法體制，2000年《立法法》在“八二憲法”和1995年地方組織法初步形成立法監督制度的基礎上，明確規定行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章應當報有關機關備案，有關機關有權按照權限改變或者撤銷相關的法規規章。在明確中央國家機關之間、中央與地方國家機關之間、地方國家機關之間立法權關系的基礎上，建立了備案審查制度，進一步完善了立法監督制度。一是界定了法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、部委規章和政府規章等規范性文件的效力等級。二是規定了被動審查和主動審查兩種審查啟動模式，在賦予法定國家機關提出審查要求權力的同時，賦予其他國家機關、社會團體、企業事業單位和公民提出審查建議的權力，擴大了社會對立法監督的參與渠道。三是對行使改變或者撤銷權的備案審查糾錯機制作了較為系統、完整的規定。這樣規定的目的是促使立法主體減少規范性文件之間的沖突和矛盾，減少或者消除立法無序問題，維護國家法制統一，保證中央政令暢通，維護人民群眾合法權益。

（三）人大的決議、決定，政府的決定、命令

撤銷本級人民政府不適當的決定和命令，撤銷下一級人大不適當的決議、決定是憲法賦予各級人大常委會的一項重要的監督職權。而《立法法》只是對行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、政府規章的備案審查作了規定，而對縣級以上地方人大審查撤銷下一級人大及其常委會作出的不適當的決議、決定和本級人民政府發布的不適當的決定、命令沒有作出具體規定，存在國家立法空白，亟需以國家立法的形式進一步完善。為履行這一監督職權，一些地方人大常委會通過地方性法規形式，建立了規范性文件備案審查制度。如：1999年《重慶市人民代表大會常務委員會關于規范性文件備案審查的規定》[2]將政府發布的決定、命令及其他具有普遍約束力的規定、辦法和區、縣（市）人大及其常委會作出的決議、決定納入了備案審查范圍，規定了備案、審查、撤銷程序。此后，河南、四川等地相繼出臺地方性法規，河北省也在2015年制定《河北省各級人民代表大會常務委員會規范性文件備案審查條例》，將設區的市、縣（市、區）人民代表大會及其常務委員會作出的決議、決定和鄉（鎮）人民代表大會作出的決議、決定等規范性文件納入了備案審查范圍。地方立法的先行先試為國家立法提供了經驗，在此基礎上，2006年8月27日第十屆全國人大會常委會第二十三次會議通過的《各級人民代表大會常務委員會監督法》第一次以國家立法形式將地方各級人大及其常委會作出的決議、決定和各級人民政府發布的決定、命令納入了備案審查范圍。

（四）“兩高”的司法解釋

1981年，全國人大常委會通過《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》，該決議授權最高人民法院和最高人民檢察院可以對屬于法院的審判工作和檢察院的檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋。近40年來，“兩高”發布了大量司法解釋和司法解釋性質的文件，為保證國家法律正確實施，適應司法實踐需要，促進審判、檢察工作正確運用法律發揮了重要作用。但同時也出現了些問題，如有的司法解釋與法律規定相抵觸，不同司法解釋之間不銜接、不協調，司法解釋的形式和制定程序不規范，司法解釋出現立法化傾向等問題，嚴重影響了法制統一，引發了社會普遍關注，社會各界法律人士紛紛建議全國人大常委會要加強對司法解釋的監督，將司法解釋納入全國人大備案審查范圍。為此，全國人大常委會于2005年12月審議通過了《司法解釋備案審查工作程序》，首次將司法解釋納入人大備案審查范圍，明確規定了司法解釋的備案、審查、撤銷程序，規定了司法解釋之間發生爭議后的處置機制。2006年8月27日第十屆全國人大常委會第二十三次會議通過了《各級人民代表大會常務委員會監督法》，以國家基本法的形式將“兩高”的司法解釋正式納入了全國人大備案審查范圍。

二、備案審查范圍爭議較大的問題

隨著我國社會主義法治建設的快速發展，人民群眾法律意識的普遍提升，對進一步完善備案審查制度、擴大備案審查范圍的呼聲越來越高，但由于立法的審慎和滯后性，一些問題因未能得到法律的確認而陷入爭議，導致法規、規章對備案審查范圍的規定差別較大，出現了一些不統一、不規范的問題，給基層部門和具體工作人員造成了困擾，加大了備案審查工作向下推進的難度，同時也削弱了權力機關的立法監督力度。如地方“一委兩院”制定的規范性文件是否納入人大的備案范圍，各地的差別較大，亟需從國家立法層面給予回應，真正實現備案全覆蓋。《河北省各級人民代表大會常務委員會規范性文件備案審查條例》，參照全國人大常委會委員長會議通過的《法規、司法解釋備案審查工作辦法》[3]，率先將“一委兩院”制定的規范性文件納入人大備案審查范圍，正是地方立法在備案審查范圍上的先行先試，勢必加快推動備案審查全覆蓋的全面落實。

（一）地方“兩院”制定的規范性文件

筆者在基層調研中發現，地方“兩院”為執行法律、法規和司法解釋而制定了一些具有普遍約束力的規范性文件，上級“兩院”通過這些文件，指導下級法院和檢察院的審判和檢察工作，具有普遍適用性。我國《立法法》第104條明確規定除最高人民法院和最高人民檢察院以外的其他審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋。根據這一規定，有學者認為地方“兩院”的規范性文件只能起到內部指導性作用，不具有普遍約束力，不應納入備案審查范圍，由上級法院或者檢察院自行糾正即可。而有的學者則認為，地方“兩院”無權制定司法解釋類的規范性文件，應當視作不具有法律效力的規范性文件，并將全國人大對地方“兩院”的規范性文件進行備案的行為視為不具有法律效力的監督行為[4]。

筆者認為，將地方“兩院”的規范性文件納入備案范圍是必要的，也是可行的。第一，憲法賦予人大監督“兩院”的權力和職責，不能因地方“兩院”規范性文件部分內容超越權限而將其排除出監督范圍之外。恰恰相反，正是因為有“超越權限”等問題的存在，更說明將此類規范性文件納入人大立法監督范圍的必要性。第二，地方“兩院”制發的這些文件，有的涉及案件受理范圍、管轄、執行等程序性內容，有的對個別類型案件適用法律提出了指導性意見，有的對個案如何處理的請示作出具有普遍適用性的答復。如浙江省高級人民法院在2012年11月制發的《關于部分罪名定罪量刑情節及數額標準的意見》[5]中，對在一定條件下因非醫學需要鑒定胎兒性別構成非法行醫罪的規定。這些規范性文件，雖然不直接涉及公民、法人和其他組織的權利義務，但會產生實質性影響，具有普遍適用性，符合規范性文件實質性要件要求。雖然法律、地方性法規未將其納入人大備案審查范圍，但全國人大根據公民的審查建議，按照《全國人大常委會關于加強法律解釋工作的決議》的規定，督促“兩高”和浙江省人大常委會予以及時糾正。第三，自1999年《重慶市人民代表大會常務委員會關于規范性文件備案審查的規定》首次以地方性法規的形式將地方“兩院”制定的規范性文件納入地方人大備案范圍后，據筆者統計，四川、安徽、江蘇、天津等9個省、自治區、直轄市通過地方立法將地方“兩院”的規范性文件納入了地方人大備案審查范圍。經過20多年的實踐檢驗，證明這一立法監督制度對地方“兩院”規范性文件的合法運行起到了很好的督促作用，納入人大監督范圍是切實可行，而且是行之有效的。第四，全國人大接受備案審查建議，涉及到地方“兩院”規范性文件的，普遍采取移送審查的方式移送省級人大，如果不將地方“兩院”規范性文件納入地方人大備案審查范圍，就將面臨審查無據的尷尬。河北省人大在修訂規范性文件備案審查條例前就遇到了這樣的困境，也是河北省將地方“兩院”規范性文件納入地方人大備案審查范圍的重要原因。

（二）地方監委制定的規范性文件

2018年新修正的《中華人民共和國憲法》增加了監察委員會等條款，確立了監察委員會（以下簡稱“監委”）作為國家機構的法律地位，明確規定了監察機關由人民代表大會產生，對其負責，受其監督。2019年10月26日，第十三屆全國人大常委會第十四次會議審議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于國家監察委員會制定監察法規的決定》，明確賦予國家監察委員會制定監察法規的權力，同時，明確規定“監察法規應當在公布后的三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案”。地方監委也像地方政府和“兩院”一樣為執行國家法律和監察法規制發相關的規范性文件。對于是否將地方監委制定的規范性文件納入備案審查范圍，在全國人大明確賦予國家監察委員會制定監察法規權后，只有河北省率先將其納入了備案審查范圍。其他省市人大之所以慎重，是因為國家監察機關有別于其他國家機構。國家監察機關是在黨中央的集中統一領導下，由中央紀委同國家監委合署辦公，履行紀檢、監察兩項職能，雖然是兩個機關名稱，但只是一套工作機構，目的是實現黨內監督和國家機關監督、黨的紀律檢查和國家監察的有機統一，從而實現監察全覆蓋。紀律檢查委員會是我們黨的紀律檢查機關，其制定規范性文件屬于黨內法規，應當在發布之日起30日內報同級黨委備案。

監察機關，是我們國家機構的重要組成部分，由人大選舉產生，對其負責，受其監督。地方監委規范性文件的備案審查工作尚無法律依據。黨的十八屆四中全會明確提出，要把所有規范性文件納入備案審查范圍。2018年全國人大法工委《關于備案審查工作情況的報告》中明確指出：“只要規范性文件的制定主體屬于人大監督對象，其制定的規范性文件都應當納入備案審查范圍，實現備案全覆蓋”。2019年12月16日第十三屆全國人大常委會第44次委員長會議通過《法規、司法解釋備案審查工作辦法》，第五十五條明確規定“地方各級人大常委會參照本辦法對依法接受本級人大常委會監督的地方政府、監察委員會、人民法院、人民檢察院等國家機關制定的有關規范性文件進行備案審查。”這為地方人大將監委的規范性文件納入備案審查范圍提供了有力支撐。為此，《法規、司法解釋備案審查工作辦法》通過后，河北省率先將地方監委的規范性文件納入了備案審查范圍。

（三）黨政聯合制發的規范性文件

黨政聯合制發的規范性文件能否納入備案審查范圍一直困擾著各級人大和政府的備案審查工作，也是學界爭議比較大的問題。有觀點認為，規范性文件是規范公民、法人和其他組織的權利和義務的抽象行政行為，屬于依法行政的范疇，應由政府自行依法制定規范性文件加以規范，不宜黨政聯合發文[6]。還有觀點認為，黨委和政府聯合制發的規范性文件，既是政府的文件，也是黨委的決策，性質重合，應算做黨委文件，不應納入備案審查范圍[7]。在實踐中，各級各地都未將黨政聯合發文明確納入人大的備案審查范圍，甚至浙江省人民政府法制辦公室還制發了《關于認定行政規范性文件的指導意見》，該《意見》根據中國共產黨浙江省委員會制發的《黨內法規和規范性文件備案細則》的規定，明確規定黨政聯合發文屬于黨內規范性文件備案范圍。但從筆者調研了解的情況來看，四川、廣東、陜西等省的實踐說明，黨政聯合發文納入人大備案審查范圍具有其可行性，且有必要性。

1. 黨政聯合發文的必要性。黨政聯合發文是我國建國初期的傳統做法，主要原因是當時黨政工作沒有嚴格區分。1951年，中共中央辦公廳與政務院辦公室聯合制定了《公文處理暫行辦法》，對黨委、政府發文文種和內容都未做區分。黨的十一屆三中全會以后，我們黨總結建國以來的經驗教訓，為解決黨政不分、以黨代政的問題，在堅持黨的領導前提下，與政權組織和其他群眾組織實行職能分開，各司其職，各負其責，進行了一系列政治體制改革，在黨政行文上也發生了變化。1981年2月，國務院辦公廳制發《國家行政機關公文處理暫行辦法》。1996年5月，中共中央辦公廳制發《中國共產黨機關公文處理條例》，兩份文件分別對黨政公文進行了分開規范。雖然在公文規范上黨政分別制定了規范性文件，但這一時期為落實黨對國家行政機關領導，貫徹落實黨的各項方針政策，從中央到地方還是出臺了不少黨政聯合發文的規范性文件。如1995年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于引導農村土地經營權有序流轉發展農業適度規模經營的意見》、1997年聯合印發《關于進一步穩定和完善農村土地承包關系的通知》、2005年聯合印發《關于引導和鼓勵高校畢業生面向基層就業的意見》等，這些文件涉及國家經濟發展、社會管理、人才工程等重大決策，在推動中央決策部署中起到了重要作用。特別是在我國現行的領導體制和管理體制下，黨政聯合發文就變得越發必要。因此，2012年，兩部門又重新聯合印發了《黨政機關公文處理工作條例》，之前分別制發的《中國共產黨機關公文處理條例》和《國家行政機關公文處理辦法》也同時被廢止。

2. 黨政聯合發文納入備案審查范圍的必要性。一是在本行政區域內，保證憲法、法律的遵守和執行是憲法賦予地方各級人大常委會的重要職責。習近平總書記指出，法是黨的主張和人民意志的高度統一，黨領導人民制定憲法法律，黨領導人民實施憲法法律，黨自身也必須在憲法法律范圍內活動[8]。各級黨委和政府要以憲法為核心，依憲治國、依憲執政。因此將黨政聯合制發的規范性文件納入權力機關監督范圍是依憲治國、依憲執政的應有之意。二是黨內規范性文件主要是為了貫徹落實中央和上級黨委重大決策、重要事項，發揮各級黨委總攬全局、協調各方、實施全面領導、加強和改進黨的建設等方面的重要制度而制定的重要的引導性文件。黨政聯合制發的規范性文件將政府的抽象行政行為上升為黨的政策，一旦有誤，其可能帶來的消極影響要遠大于單純的行政規范性文件，可能會影響黨的權威和公信力。三是黨政聯合發文由于其發文主體的雙重性，易造成事實上的監督困境。如，江蘇郭小兵訴江蘇省人民政府政府信息公開一案，所申請公開的“江蘇省委、省政府辦公廳正式批復20個鎮改革試點方案”[9]正因為是黨政聯合發文，被最高人民法院駁回再審申請。在黨政聯合發文失去社會監督的同時，由于其發文主體的雙重性，使黨政聯合發文也不受國家權力機關監督。四是按照《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定》的規定，人大常委會、政府、軍隊備案審查工作機構發現黨內法規和規范性文件可能存在違法違規問題的，可以向同級黨委備案審查工作機構提出審查建議。也就是說，人大常委會對黨政聯合制發的規范性文件享有提出審查建議的權力。但是，雖然賦予了人大常委會提出審查建議的資格，但如果不納入人大備案范圍，很多文件人大常委會的備案審查機構是看不到的，就更不要說發現問題了。五是從黨內法規和規范性文件備案審查和人大規范性文件備案審查的審查目的和審查標準上，兩者都具有很強的一致性，不存在沖突和矛盾。從目前筆者調研的情況來看，只有四川、廣東、陜西等省目前是在黨委擬制發的規范性文件頒布之前，征求三地省人大常委會的意見。

綜上所述，同時，按照黨的十八屆三中、四中全會要求，以及2018年全國人大法工委關于備案審查工作情況的報告中明確提出的，只要文件的制定主體屬于人大監督對象，其制定的規范性文件都應當納入備案審查范圍的總要求。政府作為人大的主要監督對象，有必要將黨政聯合制發的規范性文件納入人大的備案范圍。

三、與爭議性問題相關的糾錯機制問題

備案審查糾錯機制是備案審查制度的重要內容，是備案審查機關對報送備案的規范性文件，經過審查認為存在不合法、不適當的情形，按程序予以糾正的工作方法與措施。我國《立法法》《監督法》對明確納入備案審查范圍的行政法規、地方性法規、規章、自治條例和單行條例、人大的決議、決定、政府的決議、命令規定了完整的糾錯機制，包括：溝通協商、提出審查意見、糾正、撤銷等。但對前述爭議較大的三種規范性文件，直接套用現有的糾錯程序，筆者認為存在較多問題，需要探索新的路徑。

（一）關于對地方“兩院”的規范性文件的糾錯機制

雖然按照憲法規定，地方人大負有在本行政區域內保證憲法、法律、行政法規的遵守和執行的職責，縣級以上的地方人大常委會監督同級人民法院和人民檢察院的工作，據筆者統計，目前已經有9個省、自治區、直轄市人大通過地方立法，將地方“兩院”的規范性文件納入了備案審查范圍。全國人大常委會委員長會議通過的《法規司法解釋備案審查工作辦法》也將地方“兩院”的規范性文件納入人大備案范圍[3]。雖然納入了備案范圍，但在糾錯機制上卻找不到憲法和法律依據。憲法和地方組織法、監督法等法律只賦予了各級人大撤銷本級人民政府的不適當的決定和命令的權力，按照公權力“法無授權不可為”的憲法原則，全國人大雖然可以以內部規則的形式把地方“兩院”的規范性文件納入地方人大備案范圍，但如果審查出了不合法、不適當的問題，地方人大是無權撤銷的，只能通過溝通協調、提出審查意見的方式督促制定機關修改或者撤銷。如果制定機關拒不糾正，備案審查機關將束手無策，任由不合法、不適當的問題存在，這將嚴重影響國家法制統一，影響備案審查機關的權威性，使規范性文件備案審查制度形同虛設。因此，有必要進一步完善地方“兩院”規范性文件的糾錯機制。

通過以上分析我們可見，爭議問題糾錯機制的不足是因為缺少國家法律依據，那么糾錯機制的完善就需要從國家法律層面加以解決，單靠全國人大內部規范性文件難以解決爭議問題糾錯程序的合法性問題。因此，建議在地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法、監督法中補充相關內容。補充內容的機制設計可以有三個路徑：一是直接在《組織法》《監督法》中賦予地方人大常委會撤銷地方“兩院”不合法、不適當規范性文件的權力。二是賦予地方人大向最高人民法院和最高人民檢察院書面提出進行審查要求的權力，由“兩高”責成地方“兩院”糾正。三是賦予地方人大可以向全國人大常委會就地方“兩院”規范性文件書面提出進行審查要求的權力，由全國人大常委會責成“兩高”就地方“兩院”規范性文件存在的合法性問題予以糾正。

（二）關于對黨政聯合制發的規范性文件的糾錯機制

由于制發主體的雙重性，對黨政聯合制發的規范性文件不能簡單地套用現有的一般的備案審查糾錯程序。按照《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定》第二十條第二款的的規定[10]，人大常委會備案審查工作機構發現黨內法規和規范性文件可能存在違法違規問題的，可以向同級黨委備案審查工作機構提出審查建議。也就是說，人大常委會對黨政聯合制發的規范性文件享有提出審查建議的權力。如前所述，《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定》只是賦予了人大常委會提出審查建議的資格，缺少事前的溝通協調和事后的糾錯追蹤。從筆者了解的情況來看，目前做的比較好的是四川省和廣東省，兩省人大與同級黨委建立了非常好的溝通協調機制，同級黨委制定的規范性文件在出臺前都會征求兩省人大常委會意見，從而最大限度避免了此類規范性文件出現合法性和不適當問題的可能性，其經驗非常值得借鑒。

鑒于以上原因，對黨政聯合制發的規范性文件的糾錯機制可以從以下幾個方面加以補充完善。一是建立征求意見機制，借鑒四川、廣東兩省經驗，各級黨政聯合制發的規范性文件在制發前征求同級人大常委會的意見。二是建立問題溝通協調機制和提出審查意見機制，以現有的備案審查溝通協調機制和提出審查意見機制為基礎，當人大備案審查工作機構發現黨政聯合制發的規范性文件存在合法性和適當性問題時，可以與制定機關溝通協調，或者向同級黨委提出正式的審查意見，供同級黨委研究處理。三是建立問題上詢機制，如果備案審查機構認為黨政聯合制發的規范性文件確實存在合法性和適當性問題，同級黨委不予糾正的，可以由備案審查機關報請上一級備案審查機構就該問題進行審查，由上一級備案審查機構向同級黨委提出審查意見，由上級黨委研究決定是否予以修改或者撤銷。

（三）關于對監察法規和地方監委規范性文件的糾錯機制

對監察法規和地方監委規范性文件的糾錯機制，既如地方“兩院”規范性文件一樣缺少法律依據，又如黨政聯合制發的規范性文件一樣因發文主體的雙重性而具有復雜性。《監察法》通過后，2018年8月24日黑龍江省率先在《黑龍江省各級人民代表大會常務委員會規范性文件備案審查條例》[11]中將縣級以上監察委員會制定的規范性文件納入了備案審查范圍，其審查糾錯程序采取了由制定機關向常委會提出專項報告的形式。即如果監察委員會制定的規范性文件存在其條例所列情形之一，未依照書面審查意見修改或者廢止的，備案審查工作機構可以建議主任會議要求監察委員會向人民代表大會常務委員會提出專項報告。但對常委會是否審議專項報告，審議后如果認為制定機關仍然需要修改或者撤銷該如何處理，沒有再繼續規定。

筆者認為，造成上述問題的根本原因還是缺少基本法的授權。這需要適應憲法修改的新情況，適時修改立法法、監督法等法律，而這種修改不單只局限于將地方監察委員會制定的規范性文件納入同級地方人大常委會備案審查范圍，還應包括糾錯機制的完善與補充。例如賦予地方人大常委會撤銷同級監察委員會制定的不合法、不適當規范性文件的權力。

參考文獻：

[1]周宵鵬.河北修訂規范性文件備案審查條例“一委兩院”規范性文件納入備案審查范圍[N].法制日報，2020-04-07.

[2]重慶市人民代表大會常務委員會關于規范性文件備案審查的規定[EB/OL].https：//law.lawtime.cn/d450859455953.html.

[3]全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于2019年備案審查工作情況的報告[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201912/24cac1938ec44552b285f0708f78c944.shtml.

[4]姚魏.地方“兩院”規范性文件備案審查的困局及紓解——以法律效力為中心的制度建構[J].政治與法律，2018（11）：73-87.

[5]浙高院印發《關于部分罪名定罪量刑情節及數額標準的意見》的通知[EB/OL].https：//www.66law.cn/domainblog/79648.aspx.

[6]滕修福.規范性文件不宜黨政聯合制發[N].法治，2014-05-10.

[7]孫軒柏，馬珊珊，崔厚元.黨政聯合制發的規范性文件是否需備案審查？[N].民主與法制時報，2013-05-13.

[8]習近平總書記在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話[EB/OL].http：//politics.people.com.cn/n/2015/0202/c70731-26494744.html.

[9]江蘇省南京市中級人民法院行政判決書（2016）蘇01行初336號[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=6fa26c2f2c

0947c3ad93aa259c41c2b6，2016-12-27.

[10]中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定[EB/OL].http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-09/16/nw.D110000renmrb_20190916_2-03.htm.

[11]黑龍江省各級人民代表大會常務委員會規范性文件備案審查條例[EB/OL].http：//www.hlj.gov.cn/zwfb/system/2018/

08/31/010882712.shtml.

責任編輯：李金霞

The Scope of Normative Document Filing and Review

Zhu Xiaoguang1， Yuan Renxin2

（1.Research Office， Standing Committee of Hebei Provincial People's Congress， Hebei Shijiazhuang 050051， China;

2. Committee for Legislative Affairs， Standing Committee of Hebei Provincial People's Congress， Hebei Shijiazhuang 050051， China）

Abstract： The archival filing and examination system is a constitutional system， is an important legislative supervision system of the organs of state power， and the scope of the archival filing and examination system is the basic， proactive content. It is not only necessary but also feasible to include the normative documents of the local first Committee and two houses of parliament into the scope of record-keeping and review. Meanwhile， the mechanism of archival filing examination and correction is an important part of the archival filing and examination system.

Key words： normative documents; filing and examination system; error correction mechanism