氯吡格雷聯合阿司匹林在急性輕度腦梗塞治療中的效果觀察

張成平

（甘肅省天水市甘谷縣人民醫院 甘肅甘谷 741200）

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年11 月至2019 年8 月本院救治的80例急性輕度腦梗塞患者，以用藥方案的不同為分組依據，將其分入單用阿司匹林的對照組、聯用氯吡格雷+阿司匹林的研究組，每組40 例。研究組：男20 例，女20 例；年齡57 歲～75 歲，平均（66.66±11.21）歲。對照組：男21 例，女19 例；年齡56 歲～74 歲，平均（66.87±11.13）歲。將平均年齡、性別比例等資料納入統計學軟件進行對比，結果為P＞0.05，即差異不存在統計學意義，兩組之間具有可比性。

納入標準：①經顱腦CT 和MRI 檢查確診為急性輕型腦梗塞，NIHSS 評分低于15 分；②從發病到入院時間不超過48 小時；③非大面積腦梗塞；④對研究中涉及的藥物無過敏史或禁忌證；⑤研究內容已告知患者及其家屬，其已經簽署相關協議，醫院倫理部門也予以批準[1]。

排除標準：①肝腎功能異常；②有腦出血病史；③近期采取過外科手術；④合并有嚴重高血壓或糖尿病[2]。

1.2 方法 兩組患者入院后先控制血壓、血糖。在此基礎上，對照組單用阿司匹林進行治療，研究組聯用氯吡格雷、阿司匹林進行治療，兩種藥物用法用量為：①阿司匹林：口服，每日1 次，每次100mg，連續21 日；②氯吡格雷：口服，每日1 次，每次75mg，連續21 日。

1.3 觀察指標 比較兩組的臨床療效、血小板凝聚時間、治療后的神經功能缺損評分。其中神經功能缺損評分以NIHSS 量表進行評定，評分高低與患者神經功能受損程度呈負相關聯系，換言之評分越低患者受損的神經功能恢復得越好[3]。臨床療效可參考如下標準判定：①治愈：經過治療患者的NIHSS 評分較治療前至少下降91%；②顯效：經過治療患者的NIHSS 評分較治療前下降46%到90%；③有效：經過治療患者的NIHSS 評分較治療前下降18%到45%；④無效：經過治療患者的NIHSS 評分較治療前下降不到17%。臨床總有效率=痊愈率+顯效率+有效率[4]。

1.4 統計學方法 在SPSS 19.0 版統計學軟件中納入本研究中所有研究對象的臨床數據，計數資料采用n(%)表示，行X2檢驗，計量數據以（）表示，行t 檢驗，通過統計分析后結果若為P＜0.05，那么便意味著差異存在統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 研究組臨床總有效率90%，高于對照組的60%，差異存在統計學意義（P＜0.05）。見表1。

?

2.2 血小板凝聚時間、治療后的NIHSS 評分 研究組的血小板凝聚時間短于對照組，治療后的NIHSS 評分低于對照組，差異存在統計學意義（P＜0.05）。見表2。

?

3 討論

急性腦梗塞是一種高發于老年人的疾病，其腦動脈因高血壓、糖尿病等基礎性疾病的影響而發生動脈粥樣硬化，血液中的血小板會有非常強的活性，隨著血小板在血管壁上的不斷凝集，血管將會發生堵塞，腦組織會因此缺血缺氧，進而壞死，最終引發急性腦梗塞。本文所研究的急性輕型腦梗塞是一種程度較輕的腦梗塞，其并不適合進行溶栓治療或介入手術，因此臨床多以藥物進行治療，本文便為對照組患者單用了氯吡格雷，為研究組患者聯用了氯吡格雷與阿司匹林，從結果可以發現，研究組的臨床總有效率明顯高于對照組（90%vs60%）、血小板凝聚時間短于對照組，治療后的NIHSS 評分低于對照組[（19.52±16.05）秒vs（28.54±19.82）秒，（6.36±1.62）分vs（10.17±3.26）分，P＜0.05]，可見聯用氯吡格雷與阿司匹林可以獲得比單用氯吡格雷更加顯著的治療效果。其原因是：阿司匹林雖然可以通過抑制氧化酶、抗血小板凝集來預防血栓形成，但是導致血小板的凝集的因素有許多種，單用阿司匹林并不能起到顯著效果；而氯吡格雷借助組織受體的合成來抑制血小板的分泌，其可以抗血小板活化，抑制血小板擴增，彌補阿司匹林的不足，故二者聯合應用可以起到更加顯著的應用效果[5]。

結語：

氯吡格雷聯合阿司匹林對急性輕度腦梗塞有顯著治療效果，臨床應為患者積極應用，以改善其受損的神經功能，進而使患者具有良好的預后。