第三方參與企業環境信用評價制度研究

陳楚楚

[提要] 近年來，在企業環境信用評價制度實踐過程中已出現諸多問題，將影響立法者更多的站在執行者方面考慮立法層面的不足，雖然立法存在著原生性的滯后性等缺陷，但無可置否實踐極大的推動和影響著未來的企業環境信用評價制度。立法者現如今會越來越多的考慮專家學者的看法和實踐中出現的問題去思考相關法律法規是否完備，起到查漏補缺的監督者作用。近幾年，各省市相繼出臺《環境信用評價辦法》《企業環境信用評價指標及計分辦法》《企業環境監督管理信用評價計分辦法》等不同形式的規范文件，十九大報告更是明確要求“健全環保信用評價制度”，對環保信用工作提出更高要求，但法律法規方面仍有可完善的空間。本文通過論證引入三方共同參與企業環境信用評價制度的必要性和可行性，解決實踐過程中出現的政策失靈和市場失靈情況。

關鍵詞：環境信用;環境信用評價;共同評級

中圖分類號：F127 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年5月19日

近年來，隨著社會對環境和社會問題的看法不斷變化，污染者付費原則，讓環境評級的影響力和重要性日益提高。第一批歐美法系國家商業銀行開始考慮環境方面的問題。根據1980年的《美國綜合環境響應、賠償和責任法案》（CERCLA），所有者對污染場地負有清潔責任。雖然其明確的豁免了，將放貸人被歸類為污染場地的所有者，但某些銀行仍承擔了連帶責任，因為被認為通過貸款間接參與了企業的管理。因此，在第三方參與環境評級過程中，為了降低機構本身因環境評級導致的連帶責任風險，也為了縮短環境評級時間和提高環境評級過程的效率，在應考慮在設計中引入三方參與企業環境信用評價制度。

一、多方共享信息性

隨著環境風險的提高，環境政策已逐漸由“單兵作戰模式”漸變為“協同作戰模式”，經濟政策一體化手段成為環境管理的主要發展趨勢。評級的目的之一是為了向不特定第三人，公示該企業的環境風險，以便第三人對該企業進行環境風險評估。第三方機構對企業環境信息進行初步評級后，進行公示，后續專業性評定，由會計師事務所、商業性環境監測機構等其他機構再次評定，多方信息共享并匯總至政府環境部門，其會對數據結果進行信用評估乃至評級公示，最后接受社會監督。企業的潛在買家，也會將環境評級結果作為其收購該企業需支付的價格成本之一進行計算，需要算入可能因環境問題受到的行政處罰、行業準入類的資格限制、無法獲得綠色信貸的概率以及收購失敗或企業破產時的預期損失。多方共享信息則有效地降低了風險。

二、政府主導性

我國的性質決定了，多方共同參與環境信用評價過程，必須要求在政府主導下，遵循法律法規。環境評級結果會影響企業和利益相關者的共同利益，也會對企業的行業對手產生影響，沒有政府主導的環境影響評價，因其具有公共屬性，將可能引發“公地悲劇”或者市場失靈，無法宏觀有效地管理環境風險。以美國為首的市場主導型環境信用評價國家，解決該問題的辦法，是通過環境署發布了一份企業環境風險評估相關的聲明，要求商業銀行在對企業的環境等級進行評估時，需承諾遵守該統一聲明，截至2020年，已有約200家銀行簽署了該聲明并承諾會依照環境署的要求進行評估，這也有利于多方在參與環境信用評價時，把握評估的界限。我國是單一主體，即政府對企業的環境行為進行評定，在轉變為政府主導型環境信用評價制度過程中，要求以政府為主導是最符合國情，也較為溫和、高效的。綜上所述，引入第三方參與環境評價機制過程中，應考慮多方共享信息性和政府主導性這兩大特征，進一步增強環境信用評價的可信度，營造環境影響評價市場的誠信自律公開透明環境。

在現有的環境信用評價制度中引入第三方部門參與評價，是對現有模式的重大創新，能有效解決我國在實踐過程中出現的政府失靈問題，又能較好地規避以美國為首的國家，在環境信用評價過程中。完全以市場為主導出現的市場失靈問題。

三、解決政府失靈

政府失靈，是指個人或企業對公共物品的需求在現代化議制民主政治中得不到很好的滿足，政府的活動或干預措施缺乏效率，無法完全的涵蓋個人或企業對公共物品的需求。政府干預有其本身的局限性，其立法司法的滯后性、行政管理及經濟等各種手段，在實踐過程中難免出現干預不足或干預過度的情況。我國各省市經濟差異較大，僅靠政府對企業的環境信用做出評價，已出現諸多問題，包括一年一評效率低下，各地評價辦法中的“積極支持”、“優先安排”等激勵措施不確定性較強，使行政人員難以實踐等，都將不可避免地導致經濟效率低下和社會資源的浪費。部分學者認為，在現有的環境信用評價機制中引入第三方，將會增加實踐中的風險，政策無法較好的引導。金融市場為減少系統性風險，已經集中解決短期偏見，激勵措施錯位更好地管理資產，筆者并不贊同該種看法，只要以政府為主導，對第三方機構予以引導，提高在環境信用評價過程中的透明度，完善企業負責人問責制，能較好地解決上述問題，引導企業走可持續發展道路。在環境信用評級過程中，針對不同行業、不同環境標準的情況下，具有專業能力的第三方機構能更好地評估企業的環境績效。金融機構也能根據評級結果為取得良好評價的企業發放貸款，解決當前實踐過程中出現的不足。

四、解決市場失靈

市場失靈，是指個人或企業對公共物品的需求，通過市場配置，無法達到資源的最優配置。由于信息不完備性和市場原生性缺陷也將導致無法完全的涵蓋個人或企業對公共物品的需求。以美國為首的國家，在環境信用評價過程中，則是完全以第三方機構主導的純市場化信用評價，因金融資本是支撐第三方機構對企業進行評價的主要驅動力之一，因此，第三方機構，如銀行會在評價過程中，會對高收益高污染企業網開一面，尤其在能源領域，石油相較于天然氣和其他新能源等，將更容易獲得貸款但其開發過程以及未來的使用過程中，其導致的環境污染風險遠遠高于其他新能源。2008年的金融危機已向市場發出警告，除了最主要的因素外，銀行對大量導致環境惡化的企業發放貸款，金融危機使企業瀕臨破產，高污染帶來的行政處罰，環境訴訟更是加速了企業破產的速度，銀行即沒獲得預期收益，也成為了環境惡化的推手。金融危機后，純市場化的信用評價機制為了避免未來重蹈覆轍，以美國為首的的部分商業銀行自愿與環境署簽署了《赤道原則》，約定環境評級底線。但銀行作為經濟學上的“經濟人”，以收益作為主要績效指標，對環境的信用評價時為了服務其金融產品，而不是出于公共利益以保護環境為根本目標，必然會將環境評級僅作為降低其壞賬率的工具，僅起到最大限度的維護作用，無法主動引導企業保護環境。紐約大學的亨利教授曾提出“除某些例外，用于管理當今的監管框架，環境評價風險似乎是銀行監管者的集體盲點。”因此，筆者認為，在環境信用評價過程中引入三方參與評價，以政府為主導市場為輔，能較好地解決環境失靈問題。

五、解決部門視角

歐美國家的企業環境信用評價已成了較為成熟的體系，市場能夠提供了比較完整的產品及評價機構供給企業及社會公眾進行選擇并付費共享評級結果。他們已經在成熟的市場經濟中，第三方機構如商業銀行、行業協會等，在幾十年的實踐中對企業的環境信用評價過程積累了豐富的經驗。此外，他們還有完備的法律法規為評價結果提供法律支持，其征信結果可運用在廣泛的社會領域，社會認可度極高。現我國的環境資源與保護法學者均贊成引入第三方評價機進行環境信用評價，認為企業環保信用評價應回歸市場本位的制度建構模式，或建立完善的商業銀行參與企業環境信用規制法律責任追究機制，構建商業銀行參與企業環境信用規制的法律責任體系，這一點上可以說是有一定程度的共識。但引入第三方參與評價這一學術觀點并沒有得到太多立法者的認可，除了現有研究本身較為薄弱之外，關鍵原因就在立法本身的滯后性，未能認識到環境信用制度的制度潛在效益。

以2013年12月18日由環境保護部發布的《企業環境信用評價辦法（試行）》為例，這標志著我國從企業環境行為評價制度開始轉為企業環境信用評價制度。這項早在2001年就在江蘇省鎮江市和內蒙古自治區呼和浩特市作為我國的首批試點地區，在實踐過程中將之視為認定企業環境違法違規的行政處罰依據，是政府在環保領域對企業進行規范化管理的工具。并把部門視角轉移到了新的企業環境信用評價制度中去，認為新發布的《企業環境信用評價辦法（試行）》有幫助和輔助行政的性質，是其管理的工具。如此看來，我國立法者仍著眼于即時性污染，對于污染時間長、污染地域廣、污染影響難顯的長遠性污染，仍毫無辦法，無法做到企業終身負責制等，這樣看來，現如今實踐企業環境信用評價制度過程中出現的問題就有了根本原因。無法將學者贊成的引入第三方評價機制的觀點，將其他評價與參評主體排除在主體之外，是執行者在思想觀點上陷入了“部門視角”的影響。引入第三方參與環境信用評價將較好的解決以上問題，評級過程多方評定相互監督，評級結果對外公開公眾監督，評級手段獎罰分明，守信獎勵失信懲戒，使我國從政府單一評級模式向多方共同評級模式轉變，建立新型的環境信用體系。

主要參考文獻：

[1]李東方.政府失靈的原因及其治理探析[J].昆明學院學報，2010.32（1）.

[2]王莉.我國企業環保信用評價制度的重構進路[J].法學雜志，2018（10）.

[3]丁國民，龍圣錦.商業銀行參與企業環境信用規制的法律責任研究[J].南方金融，2019.12.