紅色非物質文化遺產民事公益訴訟的可行性分析

摘 要 紅色非物質文化遺產產生于中國共產黨領導下的革命斗爭與建設中，當前紅色非物質文化遺產保護不力，紅色非物質文化公益訴訟是必要又可行之路，具體應當通過建立多元化的訴訟主體，明確受案范圍及管轄，合理確定舉證責任倒置及擴大訴訟效力來推動建立和完善紅色公益訴訟制度。

關鍵詞 紅色非物質文化遺產 民事公益訴訟 舉證責任倒置

中圖分類號：F270文獻標識碼：A

1紅色非物質文化遺產公益訴訟的緊迫性

1.1侵權現象頻出

2016年江西紅色旅游接待游客1.43億人次，占全國12.5%，紅色旅游綜合收入1156.8億元，達全國紅色旅游收入總量的1/8，占全省旅游收入的23.16%。紅色非物質文化遺產是紅色旅游創收的重要載體，也正因為如此，經濟價值的刺激導致紅色文化非物質文化異常存在剽竊，侮辱性、減損性、冒犯性使用、未經授權的改編、表演等侵權行為。如不少紅色歌曲、紅色歌舞被音像公司、電視臺等媒體錄制成節目，并大量運用于以商業為目的的銷售中，獲取巨大的商業利益，而未經紅色非物質文化傳承人的許可，侵害了傳統社群和原住民的經濟利益。再如部分藝人在對紅色文化遺產進行改編加工時，歪曲紅色文化遺產的原意，甚至使用某些紅色文化遺產忌諱的部分，對該紅色文化遺產來源群體造成感情傷害;2018年5月17日網友蔣某某發布一條內容為：“董存瑞活該炸死、黃繼光活該被槍打死”的侮辱革命烈士董存瑞、黃繼光的微博。2018年9月，虎牙主播楊某某（斗音名主播：莉哥）在直播中，公然篡改國歌曲譜，以嬉皮笑臉的方式表現國歌內容，引發網友憤慨。層出不窮的侵權案例反映出網絡時代的紅色文化遺產侵權的愈發嚴重。

1.2保護不力

首先，缺乏立法的依托和支撐。紅色非物質文化遺產保護的行政法律依據主要為《非物質文化遺產法》、《文物保護法》以及《英雄烈士保護法》等法律法規，這些法律法規不僅具有滯后性，而且對于紅色非物質文化保護不具有特定性。私法上主要依靠知識產權法，其也存在保護范圍過窄，保護期限過斷、保護重點側重于經濟利益等問題。

其次，行政執法不力。一方面主管機關權限不清、職責不明，對于不屬于自己主管范圍內的事務，不愿管、不敢管，使得一些違法行為得不到及時有效的處理。另一方面由于紅色文化遺產項目可以獲取經濟及政治利益，形成了多個部門爭相索要管理權，多頭管理、政出多門;部分紅色文化遺產地處偏遠的山村，散落在民間，難以觸及;部分網絡侵權，地方行政執法機構力有未逮，這些也是執法不力的客觀原因。

再次，司法救濟缺位。我國民事訴訟法規定原告必須與案件有直接利害關系，紅色非物質文化遺產所涉及到的利益往往是一個地域內社群的公共利益，其被侵害往往損害的是群體性利益而不是某個人的利益，無法確定具體的被侵權人。但這種受損害的廣泛、不確定的利益主體又確實是存在的。現有的訴訟制度缺陷導致社群的公共利益遭受損害時，這些案件無法得到法院的受理，利益主體變成了沉默的大多數。

2紅色非物質文化遺產民事公益訴訟的可行性分析

2.1開展紅色非物質文化公益訴訟具備了法律基礎

《非物質文化遺產》第8條規定：“國家鼓勵和支持公民、法人和其他組織參與非物質文化遺產保護工作”，《英烈保護法》第25條規定：對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民醫院提起訴訟。英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機關可以依法對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的的行為向人民法院提起訴訟，這是為我國非物質文化遺產公益訴訟提供了較為明確的實體法依據，而2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟，此處的“等”包括但不限于環境侵權、消費者侵權兩種損害社會公共利益的侵權類型，社會高速向前發展，司法需要面對的問題越來越復雜，法律保護的公共利益的內涵也會隨之越來越寬。

2.2開展紅色非物質文化公益訴訟具備了實踐基礎

如果從2012年修訂《中華人民共和國民事訴訟法》增設公益訴訟條款起算，公益訴訟制度在我國已實際運行了5年，如果以2007年貴州、云南、江蘇等地相繼成立專門的環保法庭，并在環境公益訴訟制度上探索和試點，則已經運行有11年。人民法院近些年來審理生態環境和資源保護領域、食品藥品類公益訴訟案件的經驗積累為紅色文化遺產公益訴訟的開展創造了有利條件。此外紅色非物質文化公益訴訟案件涉及到江西、福建、湖南、陜西等少數幾個紅軍活動較為頻繁的地區，案件數量有限，當前的司法有足夠的能力容納該訴訟。

2.3民事公益訴訟具有獨特優勢

民事公益訴訟具有公開公正、透明高效、適用主體方便，有法律強制力等優點，通過提起民事公益訴訟的方式保護紅色非物質文化可以激發民眾的保護意識，形成良好的社會氛圍。同時紅相對于行政保護手段的不確定性及滯后性，民事公益訴訟保護渠道使文化遺產保護具有法律上的強制力和預防性，別具優勢。當前，我國紅色非物質文化遺產被侵害事件的頻發，但紅色非物質文化遺產權利主體具有群體性，單個受害者由于損失小，訴訟成本、風險高等因素，往往不愿意提起訴訟維護自己的權利，成為一種“易腐的權利”，造成了“違法成本低、守法成本高”的怪現象，民事公益訴訟可以使分散的微小損害得以救濟并對施害者形成震懾，維護法律秩序。

3紅色非物質文化遺產民事公益訴訟制度構想

3.1建立多元化的訴訟主體

我國《民事訴訟法》規定：原告是與本案有著直接利害關系的公民、法人和其他組織。這顯然不能有效保護非物質文化遺產。現代社會訴的利益有擴大化的趨勢，必須改變傳統訴訟“直接利害關系說”的觀點，對“利害關系”作擴大解釋，以訴訟目的來權衡利害關系，當違法行為侵犯紅色文化遺產的國家利益、公共利益時，具有行為能力的法律主體就有權代表國家和公眾進行訴訟，主張公共利益以及受其影響的間接個人利益。

經政府相關部門登記過的公益性紅色文化組織是合適的訴訟主體。因其成立的主要目的是為了推動和保護有關紅色文化遺產的公共利益，它們對這方面的公共利益更為關注，可以成為公益訴訟的積極推動者。為防止濫訴的發生，法律可以規定社團組織獲得公益訴訟原告資格的要件、權利和責任。例如規定社團組織的法定人數、成立目的（以保護公共利益為目標）、成立最低年限以及登記注冊要件。

人民檢察院也是合適的公益訴訟主體。理由是：第一，人民檢察院的公共性特征使其最適合擔當公共利益和國家利益的代表。作為國家專門的法律監督機關，國家和社會利益的代表。他們提起并參加紅色文化的公益訴訟，既是發揮了法律監督職能，又能有效地提供司法救濟。第二，人民檢察院公益訴訟職能能夠與自身訴訟資源實現有效整合。人民檢察院擔負著公訴、檢察等訴訟職能，在訴訟能力方面具有先天的優勢。人民檢察院內部設有民事行政部門，屬于可以提起公益訴訟的機構，這為執行公益訴訟職能提供了強有力的資源保障。第三，人民檢察院提起公益訴訟能夠有效彌補公眾保護不力的消極狀態，是對公民等“私人性”主體提起公益訴訟的必要補充。

部分觀點認為要適當放寬原告的資格限制，將公民個人納入文化遺產保護的公益訴訟啟動主體范圍。筆者認為拓寬文化遺產保護訴訟的適格主體范圍有一個循序漸進的過程，為了避免出現“濫訴”現象以及考慮到制度初始建立運行難度，其適格主體暫不宜應擴展到公民個人。

3.2受案范圍及管轄法院

“凡違法利用、歪曲、破壞紅色非物質文化遺產，侵害國家及社會公共利益的行為，就應當納入司法審查的范圍，不一定以發生實質性損害行為為要件。”為更為全面有力的保護紅色非物質文化遺產，損害事實應當從更寬泛的角度來理解，紅色非物質文化遺產侵權不僅包括已實際出現的損害結果，也應包括行為已經發生但未造成嚴重后果之前的潛在危險。

非物質文化遺產民事公益訴訟案件應當由侵權行為地、遺產所在地中級人民法院管轄。其一，紅色公益訴訟屬于新類型案件，審理、執行難度大，社會關注度高，影響范圍較大，由基層辦理可能達不到應有的效果。其二，紅色文化遺產侵權糾紛不少是由當地政府追求政績而放縱的結果，提級管轄可以減少當地政府的不當干預。其三，現行環境、消費領域民事公益訴訟已有司法解釋規定由中級人民法院管轄，有行之有效制度可循，減少試錯成本，也是維護現行訴訟制度穩定的應有之義。

3.3合理運用舉證責任倒置規則

《侵權責任法》和《民事訴訟法》規定，對環境污染致人損害的侵權賠償訴訟中適用舉證責任倒置規則，即由侵權主體就損害行為與因果關系承擔舉證責任。當前的環境公益訴訟也同樣對此實行了舉證責任倒置。由于紅色非物質文化侵權行為往往通過大眾或者媒體、網絡來作用于人或物，致害過程具有間接性，損害結果往往是多個侵害行為共同或相互疊加造成，因此紅色文化侵權的因果關系的認定要比一般侵權責任的因果關系認定更為復雜。為保證受害方得到充分的救濟，減輕公益訴訟人的舉證責任，矯正因遵守傳統的“誰主張，誰舉證”一般原則進行舉證責任分配而產生的不平衡問題，可將紅色文化侵權的行為與損害事實之間的因果關系歸于破壞、損害紅色文化遺產的人。當然，即便是舉證責任倒置，公益訴訟人仍應承擔加害行為及損害后果的證明責任。

3.4擴張訴訟判決的效力及原告勝訴獎勵制度

公益訴訟的目的是最大化地保護公共利益，如果一起公益訴訟案件勝訴的結果，僅適用于申請公益訴訟的原告或者是能夠確定的受害人，那么公益訴訟將無法達到預期目標。我國雖不實行“判例制度”，但可以通過公布指導案例的形式將公益訴訟判決效力擴大開來，對內可迅速實現對司法系統參照適用，對外可起到宣傳教育警示之用。

由于紅色非物質文化遺產的公益訴訟會耗費大量的時間、精力和金錢，為了有效地調動社會各方保護的主動性、積極性，可對勝訴的原告（檢察機關、專司非物質文化遺產保護的行政主體除外）給予精神、物質嘉獎。如可由中國非物質文化遺產基金會給予原告物質上的獎勵，也可以按勝訴后挽回損失的比例進行獎勵。此外，還可以考慮設置法律援助制度等。

基金項目：江西省教育廳江西省高校人文社會科學研究2016年度項目;紅色非物質文化遺產保護的公益訴訟制度構建研究——以井岡山紅色非物質文化遺產保護為例;項目編號：FX162002。

作者簡介：王敏（1979.6-），女，陜西咸陽，碩士研究生講師，江西省吉安市井岡山大學，研究方向：法學。

參考文獻

[1] 田青剛.大資源觀下的紅色非物質文化遺產探論[J].雞西大學學報，2011（02）：12.

[2] 孫昊，張煒煒.公益訴訟視角下的非物質文化遺產保護[J].商業經濟，2013（07）：10.

[3] 杜媛媛.我國公益訴訟制度的理論研究.法制與社會[J].法制與社會，2008（19）：5.