認罪認罰從寬案件中技術性上訴問題研究

池天成

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230000)

隨著認罪認罰從寬制度改革工作的深入推進，各地開始頻繁出現認罪認罰上訴案件，這一現象引起了司法界的普遍關注。最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春曾就此問題作出過指示，“在認罪認罰案件判決后，犯罪嫌疑人認為他受到錯誤的引導，或者基于錯誤認識認罪認罰的，可以提出上訴。”[1]根據該項制度的內在要求，被追訴人一旦選擇認罪認罰即意味著其放棄包括無罪辯護在內的諸多重要權利以換取“從寬”。不僅如此，為了維護認罪認罰從寬程序的效率和穩定性，被告人還應當放棄無因上訴的權利。但就目前公布的案例來看，大部分認罪認罰上訴案件并不是以程序或實體糾錯為目的。例如，北京市2017年370件認罪認罰上訴案件中，被告人僅以量刑過重為由提起上訴的有368件，占99.5%，其中60%的上訴人表示其真實目的在于拖延判決生效時間，以延長在看守所的羈押期限，避免在監獄服刑[2]。實務界將此種具有策略性或者投機性的上訴稱為技術性上訴。認罪認罰技術性上訴是指一審認罪認罰并獲得從寬的被告人在不存在新的從寬事由、一審程序合法且一審判決符合信賴利益的情況下，為留看守所服刑或者獲取再次從寬利益而提起的上訴。認罪認罰技術性上訴的存在會導致訴訟進度的拖延和司法資源的浪費，同時還會損害司法公信力和公正性，故應當予以規制。鑒于當前針對這一問題尚未形成有效的解決方案，本文從原因分析入手，針對此現象的根源性問題提出應對之策，以此希望對司法機關解決此種問題提供些許參考。

一、認罪認罰從寬案件中技術性上訴之甄別

對認罪認罰技術性上訴的甄別實際就是對被告人上訴理由和動機是否具有正當性進行判斷。結合實踐經驗，對于基于以下事由提起的上訴一般應認定為具有正當性：(1)基于一審后出現的新事由所提起的上訴。例如，被告人一審后具有積極退贓、賠償受害人及其家屬損失并獲得對方諒解或者有立功表現等情節的。上述列舉的情節是被告人認罪認罰行為“升級”的表現，在“認罪認罰—從寬”的邏輯范式下，被告人自然有權利獲得進一步的從寬。(2)被告人因信賴利益受損而提起的上訴。被告人信賴利益受損是指被告人認罪認罰后非基于自身原因而未獲得控方預先承諾的刑罰，具體包括檢察機關擅自變更量刑建議和法院超出量刑建議進行判決兩類情形。(3)因認罪認罰程序違法而提起的上訴。認罪認罰從寬制度的核心包括權利告知、律師介入、認罪認罰協商、認罪認罰具結書簽署、量刑建議制定等環節，以上環節通常不具有公開性并且缺乏有效的司法監督，為防止程序違法造成的司法不公，應當允許被告人通過上訴啟動二審審查程序。實踐中，不符合司法正當性的認罪認罰技術性上訴主要包括以下類型。

1.留所上訴

如表1所示，根據留所上訴的客觀特征可將其分為空白上訴、委婉上訴和直白上訴。

表1 留所上訴類型

結合“認罪認罰中期報告”，認罪認罰案件判處3年有期徒刑以下的占96.2%，其中有33.6%適用緩刑[3]，在認罪認罰案件普遍刑期較短的情況下，再折去一、二審羈押期限、判決生效交付執行期限、等待押運送監期限等，被告人剩余刑期往往能夠達到或接近留所執刑的標準。實踐中，有研究者通過統計179件留所上訴二審耗時發現，審限在2月以上的有85件，占47.5%，在所有案件均被駁回起訴的情況下，有45.81%的案件實現了留所服刑目的[4]。

2.減刑上訴

不同于非技術性上訴，減刑上訴是被告人在無新事實、新理由、新證據，訴訟程序合法且法院在檢察機關的量刑建議范圍內作出判決的情況下提起的，是被告人濫用反悔權的典型表現。例如，在“李某開設賭場案”[案號：(2019)湘01刑終737號]中，被告人李某一審認罪認罰，并獲得了預期的從寬利益，但其隨后后悔并以不構成犯罪，量刑過重為由提起了上訴，二審法院認定“原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法”，對其上訴予以了駁回。

根據認罪認罰從寬制度的內在邏輯，“認罪認罰”乃“從寬”的基礎和前提。實踐中，被追訴人從“認罪認罰”到“從寬”利益的獲得中間存在一段時間差，在此期間被追訴人只享有從寬的期待利益，該利益的實現需經由法官確認。在法院作出判決之前，由于從寬利益尚未變現，被追訴人反悔行為只會造成訴訟程序的回轉，并不會破壞司法秩序，損害認罪認罰從寬制度的正當性。因此，在被追訴人獲得實體從寬之前不應對其反悔權的行使作任何實質限制。而一旦法院依照檢方建議作出從寬判決，被告人的期待利益轉化為既得利益，此時被告人行使反悔權應受到司法誠信原則和正當程序規則的限制。而減刑上訴的提起實質上突破了認罪認罰從寬制度對條件與結果對價性的要求，使得認罪認罰程序走向某種異端：被告人即使不認罪也可以獲得從寬的處理。此種現象必然會對司法公正產生嚴重沖擊，造成司法權威性喪失和認罪認罰制度正當性基礎的動搖。據此，減刑上訴應受到限制。

二、認罪認罰從寬案件中技術性上訴成因及實踐應對

1.認罪認罰技術性上訴成因

(1)缺少上訴理由審查機制

根據《公民權利和政治權利國際公約》第14條第5款的規定，“凡被判定有罪者，應有權由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行復審。”上訴權作為被告人的一項訴訟權利，是糾正錯誤裁判，維護人權利益的有效保障。1979年，我國《刑事訴訟法》第129條首次規定了上訴權的行使主體和行使方式，其中，第3款特別強調了對被告人上訴權的保障。然而立法中并未對上訴理由作任何規定，這意味著法院無權以被告人未提出上訴理由或上訴理由不成立為由拒絕啟動二審程序。在之后歷次刑訴法修改活動中，無因上訴制度被保留下來。

不可否認的是，無因上訴制度對于保障被告人的基本人權和訴訟程序公正具有重要意義，但與此同時該項制度也造成了我國刑事二審“有上必受”格局的形成，使得二審程序進入“易發型”模式[5]。此外，鑒于當前認罪認罰繁簡分流訴訟制度改革陷入瓶頸，由技術性上訴所引發的訴訟資源流失現象也愈發明顯：一方面，對于技術性上訴案件的全面審查會導致二審法院有限的訴訟資源被不合理擠占，造成人案矛盾加劇。另一方面，技術性上訴的提起還會造成此前認罪認罰程序投放司法資源的浪費，嚴重違背了認罪認罰從寬制度對訴訟效率的追求。因此，為從根本上避免技術性上訴造成的訴訟資源的浪費，現需對認罪認罰上訴制度進行優化，設置科學合理的準入門檻。

(2)二審裁判受上訴不加刑原則的限制

《刑事訴訟法》第237條確立了上訴不加刑原則,規定只有被告一方上訴的，二審法院不得作出任何實質加重被告人刑罰的處理。因此，在認罪認罰案件中，被告人在獲得一審實體從寬優惠后，又單方反悔上訴的，二審法院無權剝奪其原先的從寬優惠，只能維持原判或作出更輕的判決，這就使得被告人即使二審未獲得實體從寬處理，其也能通過拖延訴訟來減少監獄服刑期限，乃至通過各種期限的疊加成功獲得留所服刑的機會。

(3)認罪認罰具結書的效力不明

《刑事訴訟法》第174條規定了認罪認罰具結書簽署程序。認罪認罰具結書是“控辯雙方在充分平等協商的基礎上簽署的一種以被追訴人承諾自認為性質、以雙方契約合意為本質、以犯罪事實和罪名為具結內容的書面文本”[6]。在認罪認罰從寬協商性司法范疇下，具結書的簽署過程蘊含了平等、自愿、合意、互利和誠信等締約精神，因此其本質上應當屬于司法契約。契約是由雙方意愿一致而產生的互相法律關系的一種約定[7]，在美國辯訴交易制度下，控辯之間達成交易協議之后，雙方都有義務依照“合同”內容履行各自職責的義務[8]，作有罪答辯的被告人只能以控訴機關違反“禁止雙重危險原則”或者法院缺乏管轄權為由提起上訴[9]。然而，我國當前立法對于具結書的效力并未加以明確，導致具結書對于控辯雙方訴訟行為的約束作用并不明顯。實踐中，司法機關已然將具結書等同于被追訴人認罪認罰的擔保書。最高檢公訴廳發布的《認罪認罰從寬制度告知書》第7條規定①，在被告人反悔時具結書可以作為證明其曾經認罪的證據，這一規定毫無疑問會給想要反悔的被告人帶來巨大的心理壓力，導致其即使不認可檢察機關的量刑建議，也會因懼怕遭至不利后果而不敢提出，最終只能等一審法院作出判決后提起減刑上訴。

(4)被告人基于留所服刑的現實需求

相較于監獄服刑，留所服刑的罪犯在以下兩方面具有明顯“優勢”。首先，留所服刑的罪犯更容易適應改造環境。研究表明，對罪犯的改造通常包括改造初期、改造中期和改造后期，在初期，監獄服刑的罪犯尚處于適應服刑環境的階段，此時其心理狀態較不穩定，容易出現較大的波動[10]。而留所服刑通過避免監所流轉所帶來的不適應，能夠幫助罪犯較快地進入情緒穩定的改造中期。其次，留所服刑的犯人享有更為便利的會見權和聯絡權。《看守所留所執行刑罰罪犯管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)第45條規定，“罪犯可以與其親屬或者監護人每月會見一至二次，每次不超過一小時。”實踐中，一般每個縣或縣級市都設有一個看守所，設區的市通常會設立一個較大的看守所，設施條件、人員配備相對較好[11]。加之法律規定留所服刑的罪犯一般由執行機關就近安排服刑，這為罪犯與其家人的會見帶來了很大的便利。此外，根據《管理辦法》第48條規定，“經看守所領導批準，罪犯可以用指定的固定電話與其親友、監護人通話。”而《監獄法》則沒有類似監獄服刑人員享有通訊權的規定。監獄服刑與留所服刑在服刑條件、標準、服刑人員權利等方面存在的差距正是促使留所上訴不斷發生的主要客觀因素。

(5)司法教育和感化工作的缺失

“寬嚴相濟”刑事政策要求對于罪輕且認罪的犯罪分子應當以感化、教育為主，以鼓勵其早日真誠悔罪、接受改造[12]。司法機關在處理認罪認罰案件時，不僅要在形式上保障被追訴人認罪認罰的自愿性，還應以司法人文情懷教育和感化犯罪分子，使其發自內心地認同、接受司法機關作出的從寬處理結果，從而實現案結事了的訴訟目標。但在實踐中，控審機關往往基于辦案效率的壓力而忽視對被追訴人內在訴求的傾聽以及對其思想的教育和感化。在檢察環節，控方在認定從寬理由時依然局限于“如實供述”“自首”“退賠退贓”“被害人諒解”等傳統情節，而對于辯方所提的被追訴人家庭因素及其自身特殊情況等合理理由則缺少人性化的思考[13]，這為后續被告方提起技術性上訴埋下了隱憂。在審判環節，為實現庭審精簡化，辯論環節被省略，被告人最后陳述也基本淪為形式化的表演，被告人表達內心訴求的機會少之又少，法官在作出判決時對被告人也缺少必要的疏導和撫慰。我們不得不承認，有效的司法溝通、疏導和教育機制的缺失是導致被告人對寬緩的判決結果缺乏認同感進而上訴的又一誘因。

2.認罪認罰技術性上訴的實踐應對

根據《刑事訴訟法》第237條第2款的規定，“人民檢察院提出抗訴的”案件，不受上訴不加刑原則的限制。面對頻繁發生的認罪認罰上訴案件，全國許多地方的檢察機關逐漸演生出“以抗訴制裁上訴”的應對策略。例如，“呂某走私、販賣、運輸、制造毒品”一案[案號：(2017)渝01刑終501號]，上訴人呂某在一審認罪認罰并獲得“一年零一個月”的從輕判決，后又以“一審判決過重”為由提起了上訴，請求從輕處理。抗訴機關認為，“呂某上訴行為與其簽署《認罪認罰具結書》意思相悖，說明其不認罰，不應再適用認罪認罰從輕處罰的規定”，故請求法院予以加重處罰。法院認為“呂某以量刑過重為由提出上訴，是對一審適用認罪認罰從寬程序的翻悔，其認罪認罰而得以從寬處理的事由已改變”，故對其作出“一年零五個月”的加重改判。類似的“被告人認罪認罰技術性上訴，引發檢察機關抗訴獲加刑”的新聞時常見諸報端，儼然成為檢察機關打擊認罪認罰技術性上訴的王牌。

然而，“報復性抗訴”雖然能在一定程度上對認罪認罰上訴起到震懾作用，但尚存在諸多問題：其一，報復性抗訴可能導致有正當理由的被告人不敢上訴，造成反悔機制的架空。實踐中存在被告人本來基于正當理由提起上訴，但因擔心檢察機關的抗訴引起不利判決結果而選擇撤回上訴或者放棄上訴請求的情形②。在此類案件中，檢察機關的報復性抗訴實質上阻礙了認罪認罰從寬制度向二審程序的延伸，對該制度質效的發揮造成了不利干擾。其二，報復性抗訴會導致訴訟資源的浪費和司法負擔的加重。我國刑事二審程序以書面審為原則，以開庭審為例外。實踐中大部分的認罪認罰上訴案件都屬于案情簡單、爭議性不大的輕刑案件，因此二審法院一般經過書面審理既可作出裁判。然而，《刑事訴訟法》第234條第3項規定，對于檢察機關提起抗訴的案件應當開庭審理。這意味著法院對于認罪認罰抗訴案件往往需要投入更多的資源和精力，這顯然違背了認罪認罰從寬制度節約司法資源的初衷。其三，報復性抗訴可能會對法官的績效考評造成不利影響。為評價法官的審判質量和效果，我國法院系統設置了一套獨特的績效考核機制，包括眾多考評指標，各項指標經過特殊運算形成的績效考評結果一般直接影響法官職位升遷、福利待遇及薪資水平等。檢察機關提起認罪認罰抗訴雖然是為了抵消被告人技術性上訴可能造成的不公正后果，但在客觀上卻不可避免地會造成包括一審判決發改率、法定時限結案率、平均審理時間指數、法院人均結案數、法官人均結案數、結案均衡度等在內的案件質量評估指標的浮動[14]，這對于法官的績效考評認定顯然是不利的。因此，長期來看，“以抗訴制上訴”的報復性策略并非解決認罪認罰技術性上訴的最優路徑。

三、認罪認罰從寬中技術性上訴防范路徑

實踐中檢察機關針對認罪認罰上訴啟動的報復性抗訴本質上屬于檢察監督權力行使的異化現象，啟動條件的非常規性和啟動結果的利益折損性使之難以上升至規范性層面。若要從根本上限制認罪認罰技術性上訴，還需根據認罪認罰技術性上訴現象產生的原因針對性地進行以下制度化改革。

1.明確認罪認罰具結書的效力

為符合認罪認罰從寬制度公正和效率的雙重價值追求，《認罪認罰具結書》的效力應當根據訴訟程序的進展而有所變化。根據《刑事訴訟法》第226條關于訴訟程序變更的規定，被告人否認指控事實會直接導致速裁程序轉為普通程序，可見被告人在一審程序中行使反悔權并不受理由和次數的限制，因而一審過程中《認罪認罰具結書》應屬于效力未定的狀態。被告人一旦反悔，具結書就相應失去效力，司法機關不可再對具結書作任何利用，尤其是不能將其作為影響被告人罪刑認定的不利證據。而一旦法官依法并依照檢察機關的量刑建議作出判決，《認罪認罰具結書》就屬于有效的司法協議，控辯雙方的訴訟行為應當受到該協議的約束，非基于正當理由雙方均不可隨意提起上訴或抗訴。

2.對速裁案件推行有因上訴

有因上訴通過設置上訴條件可以對認罪認罰技術性上訴起到一定過濾作用，在該制度下，被告人提起上訴不僅要符合程序性要件，還需具備實質性要件。未來可以針對速裁案件初步推行有因上訴改革，具體來說，速裁案件的被告人提起上訴應當符合下列情形之一：(1)有新的事實、理由或證據能夠證明一審定罪量刑存在錯誤；(2)一審判決損害了被告人的信賴利益，即檢察機關未經與被告人協商既變更量刑建議或法官超出量刑建議作出裁判；(3)一審程序違法，包括一般的程序性違法和認罪認罰程序違法，例如，權利告知程序違法、訊問程序違法、協商過程違法、具結書簽署程序違法、未獲得有效的律師幫助等；(4)其他能夠證明一審裁判不公或自身利益受損的理由。

具體操作上，應由偵訴審機關在各階段的權利告知環節向被追訴人闡明速裁案件有因上訴制度的相關規定，以保障其知情權和程序選擇權。對于速裁案件被告人上訴的，二審法院審查后若認定其上訴理由不成立，可要求其對上訴原因作出進一步補充或解釋說明，補充或解釋不成立的，二審法院可徑行作出不予受理或駁回上訴的裁定。

3.完善速裁案件二審審理制度

客觀來講，有因上訴作為初步審查過濾機制對于那些動機隱秘，尤其是減刑上訴案件往往無法起到很好的甄別效果。因此，除了對速裁案件上訴要件進行改革以外，還需對其二審審理制度進行完善。

(1)審理對象應集中化

鑒于速裁案件案情通常較為簡單，對于其中無爭議的事實進行重復性審查無疑會造成二審程序的虛化。據此，二審法院應對癥下藥，在審查《認罪認罰具結書》內容的基礎上應針對被告人所提異議進行審理，具體應以上訴理由所指向的內容為限，審查原審定罪、量刑和程序有無錯誤。

(2)裁判方式應靈活化

若被告人坦白上訴目的為留所服刑或者無因減刑，二審法院則無需再對案件事實和程序進行審查，可直接予以駁回。相應地，裁判文書的內容也應當予以簡化，以最大程度地彌補技術性上訴所造成的訴訟資源的浪費。

(3)二審審限應速裁化

實踐中不少地方意識到被告人以表達訴求之名行拖延訴訟之實，紛紛展開“反擊”，不少案件在1個月以內即告審理終結。因此，在今后速裁案件二審制度改革試點工作中，結合地方經驗可以對速裁案件二審相關期限作如下調整：①被告人不服判決或裁定的，上訴期限分別為5日和3日。②二審法院自接到上訴申請起，應在7日內決定是否受理。③二審法院決定不開庭的，應自決定受理之日起15日內審結完畢；決定開庭的，可適當延長審理期限。通過上訴改革將被告人可能獲得的審限利益壓縮到最小，從而遏制被告人提起技術性上訴的欲望。

4.減少技術性上訴的相關配套工作

為化解司法矛盾、實現刑罰教育功能，需從主觀上打消被告人的上訴念頭，令被告人服判息訟，具體可以從以下兩方面進行。

(1)應當加強辦案機關與被追訴人之間的溝通

認罪認罰從寬制度強調被追訴人認罪認罰的自愿性和主動性，這就需要辦案機關加強司法教育和感化工作，通過擺事實、講道理、分析利弊，以激勵被追訴人自發地認罪、悔罪。在作出量刑建議時，檢察機關應當切實聽取辯方的意見與訴求，對其中合理的部分予以采納，對于不予采納的部分則應向被追訴人及時說明理由。此外，檢察機關還應根據被追訴人的現實情況適當擴大緩刑的建議適用率，以實現罪刑相適應的刑法目標，彰顯司法人文情懷。法官在作出判決時應注意對被告人的情緒安撫和心理疏導，勸導其接受判決結果，通過積極改造來爭取減刑或者更加寬松的刑罰執行方式。

(2)應當縮小不同服刑場所的條件差距

具體來說，看守所應加強對囚犯的監管，在獎懲措施和勞動教育等方面應與監獄保持一致。而監獄方也應當保障罪犯享有留所服刑同等的會見權，必要時可以采取視頻傳輸技術為服刑人員與家人的會見提供方便，同時可以賦予其一定條件的通訊權，例如規定當犯人的計分達到一定標準時可獲得一次與家人通話的權利，引進此種獎勵措施既可以疏解罪犯對家人的想念，也可以督促其好好改造，爭取更多“福利”。此外，在移送監獄執刑時，看守所應當避開節假日，以防止被告人因想留所過節而提起上訴，獄方在具備條件時可以按犯人總數配備一定比例的心理醫生，以對犯人進行及時的心理疏導，幫助其盡快適應服刑環境。

結語

認罪認罰從寬制度貫徹了寬嚴相濟的刑事政策理念，在實現繁簡分流，提升訴訟效率方面發揮了巨大功效，因此也得到了立法層面的肯定和吸納。但該項制度尚處于發育期，立法和實踐層面均存在一些問題，許多配套機制尚需完善。對此，未來頂層設計者有必要結合認罪認罰從寬程序的特殊性設計一套與之相匹配的上訴、抗訴以及二審審理制度，為認罪認罰上訴案件的辦理提供可循之章。與此同時，實務機關應加強與被追訴人及其律師的司法溝通和協商，最大限度地保障認罪認罰協商機制的積極運作和功能發揮，從而釋放出更多精力解決疑難復雜案件，實現訴訟繁簡分流和司法效益最大化[15]。

注釋

①最高人民檢察院公訴廳發布的《認罪認罰從寬制度告知書》中第7條規定：“犯罪嫌疑人、被告人撤回《認罪認罰具結書》，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認罪認罰具結書》不能作為本人認罪認罰的依據，但仍可能作為其曾做有罪供述的證據，由人民法院結合其他證據對本案事實進行認定。”

②詳見“孫某交通肇事”一案[案號：(2018)魯02刑終119號]，上訴人孫某因檢察機關提起抗訴而申請撤銷上訴，后經二審法院查明上訴人符合從寬的條件，遂對其作出從寬處理。