無錫市2062例非糖尿病住院患者血糖狀況分析

焦 欣 高云濤

江蘇省無錫市惠山區第二人民醫院內二科，江蘇無錫 214000

近年來，隨著經濟的發展，人們生活方式和飲食習慣的改變，糖尿病患病率在全球范圍內呈上升趨勢，我國也不例外[1]。2013年流行病學調查結果顯示，我國糖尿病總體患病率為10.9%，糖尿病前期患病率為35.7%；在大于60歲的老年人群中糖尿病患病率為20.2%，糖尿病前期患病率為45.8%[2]。在美國，大約三分之一兒童肥胖或超重，成為糖尿病患者潛在群體[3]，糖尿病防治壓力依然未減。研究表明，糖尿病防治正成為家庭經濟和社會醫療的沉重負擔[4]。

空腹血糖（fasting plasma glucose，FPG）和糖化血紅蛋白（Glycated hemoglobin A1c，GHbA1c）均為檢測機體血糖的相應指標，在不同的時空反應機體血糖狀況。但在門診管理監測或指導治療方面，單一指標中哪種能更為客觀地反應機體真實水平，目前仍存在爭議[5]。兩者的相關性如何，以及在哪些條件下相關性較好，意見也不一致，糖尿病前期防治仍存在不確定因素。本文就我院2018年1月1日～2019年6月30日部分非糖尿病住院患者FPG和GHbA1c進行統計，分析其血糖狀況及兩者間關系，在提高人們對相應群體血糖關注的同時，也為糖尿病前期研究提供相關資料。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2018年1月～2019年6月住院患者，納入標準：根據住院患者病歷資料，要求同日檢查報告包括FPG和GHbA1c檢測值，未自行使用過治療糖尿病相關藥物，多次反復入院患者入選時間間隔≥6個月；排除標準：既往已明確診斷為糖尿病患者或雖沒有明確診斷，但既往有血糖偏高病史并曾經使用或正在使用治療糖尿病相關藥物患者，共計2062例。年齡最小16歲，最大93歲，平均（62.9±14.7）歲。其中，男1204例，女858例。肺部相關疾病681例，心腦血管疾病543例，高血壓373例，以上疾病除外的其他疾病465例。

1.2 方法

根據住院患者病歷資料，以患者出院診斷標準為依據，按第一診斷對所患疾病進行分類，分別統計FPG和GHbA1c值。并以FPG≥7.0mmol/L和GHbA1c≥6.5%分別統計相應例數。以FPG為自變量，GHbA1c為因變量作相關散點圖，獲取其相關系數（r），結合FPG和GHbA1c的生理意義進行分析。

1.3 統計學處理

2 結果

2.1 一般資料

共納入研究對象2062例，肺部相關疾病681例，平均年齡（64.9±12.8）歲，男 486例，女195例；心腦血管疾病543例，平均年齡（59.2±11.7）歲，男214例，女329例；高血壓373例，平均年齡（62.4±12.9）歲，男196例，女177例；以上疾病除外的其他疾病465例，平均年齡（64.7±15.6）歲，男308例，女157例。其中肺部相關疾病以男性為主，與其他各組間性別比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 FPG與GHbA1c資料

2.2.1 疾病組間FPG與GHbA1c比較 平均FPG值（6.5±2.2）mmol/L，GHbA1c值（5.5±1.6）%，男女間均無統計學意義（P＞0.05）。組間FPG單因素方差分析，F=7.731，P＜0.05。方差齊性檢驗，F=7.454，P＜0.05，Tamhane檢驗，其他疾病組與肺部相關疾病組、心腦血管疾病組、高血壓組間均數比較，差異均有統計學意義（P＜0.05），余各組間差異均無統計學意義（P＞0.05）。組間GHbA1c單因素方差分析，F=4.718，P＜0.05。方差齊性檢驗，F=6.032，P＜0.05，Tamhane檢驗，高血壓組與肺部相關疾病組、心腦血管疾病組均數比較，差異有統計學意義（P＜0.05），余各組間差異均無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 疾病組間平均FPG和GHbA1c比較

表3 異常FPG和GHbA1c的組間比較[n（%）]

2.2.2 FPG與GHbA1c相關性比較 總體FPG與GHbA1c相關系數r=0.611（P＜0.01），呈中度相關。各組疾病FPG與GHbA1c相關性比較，以其他疾病組FPG與GHbA1c相關性最高，r=0.823（P＜0.01），余均中度相關，見表2。

表2 各疾病組平均FPG和GHbA1c相關性

總體FPG與GHbA1c雖中度相關，但密切程度并不明顯，其相關散點圖呈團狀散在不規則分布，無明顯直線相關性，見圖1；而其他疾病組相關散點圖提示兩者同向性變化密切，見圖2。

2.3 異常FPG與GHbA1c資料

FPG≥7.0mmol/L計495例，占比24%，多組間FPG統計學檢驗，χ2=26.442，P＜0.01，四表格χ2檢驗顯示，其他疾病組與肺部相關疾病組、心腦血管疾病組、高血壓組間均數比較，差異均有統計學意義（P＜0.05），余各組間差異均無統計學意義（P＞ 0.05）；GHbA1c≥ 6.5% 計 399例，占 比19.4%，多組間GHbA1c統計學檢驗，差異無統計學意義（χ2=7.439，P＞ 0.05），見表 3。

3 討論

糖尿病是嚴重的威脅人類健康的慢性疾病之一，常因合并較多的并發癥而往往需要住院治療[6]。研究顯示，糖尿病患者合并腫瘤風險明顯高于正常人群[7]。由于該病的高發病率和高致殘率，對其前期高風險因素進行有效干預的重要性和預防的緊迫性尤為重要[8]。

盡管目前對其他疾病合并糖尿病的具體數據尚不明確，但在原有疾病之外合并糖尿病的增多卻是不爭的事實[9]。在對1541例門診人員血糖分析顯示其總體狀況進行分析，結果并不理想[10]。本研究顯示，總體平均 FPG為（6.5±2.2）mmol/L，GHbA1c為（5.5±1.6）%；FPG≥ 7.0mmol/L占 比24%；GHbA1c≥6.5%占比19.4%。由于住院患者平均年齡較大，實際人群相應數值應偏低，而現實的研究可能并不樂觀。在對其他疾病群體的數據分析表明，盡管包括較多急性疾病，使FPG波動相對較大，且與其他慢性疾病組比較均有統計學意義，但其GHbA1c超過6.5%者仍達21.7%，表明患者基礎血糖狀況不良，加之本研究排除已明確診斷的糖尿病患者和未確診但已服用糖尿病治療相關藥物患者，預留了糖尿病患病率的上升空間，患病人群中糖尿病的患病人數進一步增加。

盡管本研究中各慢性疾病間GHbA1c比較，高血壓組與肺部相關疾病組、心腦血管疾病組均數間差異有統計學意義，但相應數值差異并不明顯，且本研究納入的高血壓患者人數相對較少，樣本量有限，增大相應誤差。是否在高血壓與其他慢性疾病間存在基礎血糖的差異，目前尚不明確，需進一步研究。

FPG和GHbA1c是臨床常用的血糖檢測指標，前者決定于機體當時的功能狀態和內環境，波動性較大，一般代表基礎胰島素的分泌功能；后者反應檢測前2～3個月的平均血糖水平，相對較為穩定，但不能反應患者動態血糖變化。盡管近年來GHbA1c的臨床應用已逐漸拓展至糖尿病的篩查、診斷及預測等方面，但對其能否作為糖尿病血糖控制與監測的標準，目前仍存在爭議[11]。

理論上，如果機體血糖調節功能正常，且機體不處于應激狀態，則FPG與GHbA1c應有著良好的相關性。本文資料顯示，其他疾病患者組，多為急性病變，其病程相對較短，對GHbA1c影響相對較小。因均存在應激因素，使FPG的改變方向相對一致，故與GHbA1c的相關性相對較高，本研究提示其相關系數為0.82，有較好的相關性。而對慢性疾病患者，若其病情能控制平穩，則FPG與GHbA1c也應有較好的相關性。但由于多合并有內環境紊亂及應激誘發因素不一致患者FPG出現較大波動，難以與機體GHbA1c出現同步適應性改變，而于住院患者更是增大這種差異。

因此，單一血糖檢測指標均無法全面反應機體機能狀況，其自身均存在一定的局限性[12]。FPG在各急慢性疾病中，由于存在復雜的應激因素干擾，不足以全面反應患者機能狀況。同樣，GHbA1c是機體血糖平均值反應，不能反應機體血糖的波動情況，在糖尿病診治時需結合其空腹及餐后血糖[13]。

隨人口老年化及肥胖患者的增多，糖尿病患病率還將進一步增高[14]。即使糖尿病診斷明確者，因存在種族和性別的因素，其治療方案也并不相同[15]。如何在糖尿病前期進行有效管理和干預，延緩癥狀的出現并保護靶器官功能，依然是醫患共同的奮斗目標，糖尿病防治仍任重道遠。