不識(shí)字的魯達(dá)識(shí)字的魯智深

拳打鎮(zhèn)關(guān)西后逃亡，見懸賞告示而不識(shí)：

魯達(dá)看見眾人看榜，挨滿在十字路口，也鉆在叢里聽時(shí)，魯達(dá)卻不識(shí)字，只聽得眾人讀道：“代州雁門縣，依奉太原府指揮使司該準(zhǔn)渭州文字，捕捉打死鄭屠犯人魯達(dá)，即系經(jīng)略府提轄。如有人停藏在家宿食，與犯人同罪;若有人捕獲前來，或首告到官，支給賞錢一千貫文。”魯提轄正聽到那里，只聽得背后一個(gè)人大叫道：“張大哥，你如何在這里？”攔腰抱住，直扯近縣前來。

李舒揚(yáng)（北京大學(xué)）

魯智深在五臺(tái)山靜極思動(dòng)，“猛聽得山下叮叮當(dāng)當(dāng)?shù)捻懧暎橈L(fēng)吹上山來”，下山來到市鎮(zhèn)，“聽得那響聲處，卻是打鐵的在那里打鐵。間壁一家，門上寫著‘父子客店”，便跑進(jìn)打鐵鋪去訂制禪杖。此處以打鐵聲為線索，引逗已經(jīng)“一連三四個(gè)月不曾出門去”的魯智深下山，迤迤邐邐，于情理、文理都堪稱熨帖，唯有“門上寫著‘父子客店”一句微顯紕漏，但亦可解釋為作者對(duì)讀者的交代，并非魯智深本人眼中所見。

在第六回中，魯智深在桃花山不滿李忠、周通的氣量狹小，不辭而別，過了幾個(gè)山坂，見一所破落寺院，“看那山門時(shí)，上有一面舊朱紅牌額，內(nèi)有四個(gè)金字，都昏了，寫著‘瓦罐之寺”。“看……時(shí)”雖是行文套語，但目不識(shí)丁之人大半不會(huì)留意寺院的名稱，遑論識(shí)別。金圣嘆對(duì)此矛盾有所注意，為其解說曰：“魯達(dá)本不識(shí)字，今忽敘出四字，乃眼有四字之形，非口出四字之文也。”這解釋難稱圓滿。魯智深榜上見自家姓名尚且不識(shí)，又怎能對(duì)如此繁瑣的“罐”字達(dá)到“眼有字形”的境界？

與佛偈相關(guān)的識(shí)字問題，情況則不盡相同。魯智深離開五臺(tái)山時(shí)，智真長(zhǎng)老贈(zèng)以偈語四句：“遇林而起，遇山而富，遇水而興，遇江而止”，成為魯智深前半生之讖。有學(xué)者認(rèn)為“雖然是口授，也得有把握魯智深能記下來（且不要說領(lǐng)悟）。和白丁之人來這一套，豈不是對(duì)牛彈琴？”然而細(xì)品文中“記取今日之言”“灑家愿聽偈言”“魯智深聽了四句偈言，拜了長(zhǎng)老九拜”等語句，分明是口說之場(chǎng)景，何況長(zhǎng)老所言佛偈文短意淺，句式類同，記誦上的困難并不明顯。《紅樓夢(mèng)》中寶玉的小廝李貴受賈政責(zé)問時(shí)回道：“哥兒已經(jīng)念到第三本《詩(shī)經(jīng)》，什么‘呦呦鹿鳴，荷葉浮萍，小的不敢撒謊。”文化水平低下的下人服侍在側(cè)，尚能胡亂記得殘篇剩句，何況認(rèn)真面授、仔細(xì)叮囑之下？

然而，同是參禪點(diǎn)化的情節(jié)，魯智深的識(shí)字與否亦有出入。征遼后，宋江和魯智深往五臺(tái)山參禮智真長(zhǎng)老，臨別之際，“智真長(zhǎng)老命取紙筆，寫出四句偈語交付給宋江”，對(duì)魯智深，也“與汝四句偈去，收取終身受用”：“逢夏而擒，遇臘而執(zhí)，聽潮而圓，見信而寂。”之后，“魯智深拜受偈語，讀了幾遍，藏于身邊”，可見佛偈是書于紙面。此外，小說在魯智深圓寂前有“討紙筆寫下一篇頌子”“看其頌曰”“宋江與盧俊義看了偈語”等描述，這表明魯智深不但能夠識(shí)讀，而且能書寫創(chuàng)作。如此看來，前文中的“不識(shí)字”與此處的“識(shí)字”便出現(xiàn)明顯矛盾。

“不識(shí)字”與“識(shí)字”的差異僅僅是人物形象演變歷程中的一個(gè)細(xì)節(jié)表現(xiàn)，更深刻的矛盾不在于人物文化水平的前后差異，而在于粗鹵俗人“魯達(dá)”和得道僧人“魯智深”的本質(zhì)不同。在早期的《水滸》故事中，魯氏只有一種身份，即僧人;也只有一個(gè)名字，即魯智深。后期的《水滸》為他補(bǔ)寫了出家前的一段經(jīng)歷，作為世俗軍官，他當(dāng)然無法再用“智深”的法號(hào)，續(xù)寫的作者便為他增取了“魯達(dá)”的俗名。這個(gè)兼具“魯直”與“曠達(dá)”的俗名，可謂是梁山好漢諸姓名中取得最渾然天成而又內(nèi)蘊(yùn)深意的。有學(xué)者認(rèn)為，晚起的俗人魯達(dá)形象較晚進(jìn)入《水滸》，這一形象的塑造，最初大概受了“楊家將”人物楊五郎的啟迪。

不識(shí)字的魯達(dá)與識(shí)字的魯智深這兩個(gè)形象得以糅合于一人，而不似其他前后面目大變、武力水平驟降的好漢一般割裂，在于其特殊的佛禪背景。《水滸》成書后，文人出身的評(píng)點(diǎn)者則在其中挖掘出了禪理意蘊(yùn)。

世尊拈花時(shí)提出“正法眼藏，涅槃妙心，實(shí)相無相，微妙法門，不立文字，教外別傳”，南禪則發(fā)展為“即心即佛”“直指人心，見性成佛”，乃至有丹霞燒木佛等“呵佛罵祖”之行。晚明之際，除金圣嘆僅著眼于魯智深的豪俠血性，如“寫魯達(dá)為人處，一片熱血直噴出來，令人讀之深愧虛生世上，不曾為人出力”之外，其他評(píng)點(diǎn)者多能在“俠”與“禪”的表面分離上解讀出其內(nèi)在的合理性。不過即使金圣嘆貶斥“頗有人言倒頭便睡，是大修行人，大自在法。嗟乎！菩薩行六度萬行而自莊嚴(yán)，豈若豬犬，食飽即臥，形如匏菰者乎？菩薩者，英雄也，顧盼雄毅，若有一剎那合眼欲睡，即是菩薩行放逸法，奈何贊嘆睡眠，云是善法，而令行人入于惡道耶？”然而，將“菩薩”理解為“英雄”卻已打開了闡釋空間。

魯智深陳洪綬版畫作品

袁無涯評(píng)本，其雖然對(duì)魯智深的莽撞直率的性格、蔑視禮法規(guī)矩的豪野之氣頗有非議，但也將魯智深解讀為一個(gè)有著佛性的僧人，如第三回，魯達(dá)讓打鐵的待詔給他打一個(gè)一百多斤重的禪仗，待詔不肯打，并說：“便是關(guān)王刀，也只有八十一斤。”魯智深焦躁道：“俺便不及關(guān)王，他也是個(gè)人。”袁評(píng)：“真圣賢佛祖語。”第三回回末總評(píng)：“智深好睡，好飲酒，好打人，皆事禪機(jī)”。袁又批駁了僅將魯智深的俠行看作江湖作派之淺見：“智深一打鎮(zhèn)關(guān)西，一打小霸王，兩拳俱大有妙用。若曰和尚路見不平，則幾失智深矣。”

魯智深吃酒打人，盜取桃花山金銀酒器，顯然非僧門中人所當(dāng)為，李贄卻將此評(píng)為“此回文字分明是個(gè)成佛作主圖”，“人說魯智深桃花山上竊取了李忠、周通的酒器，以為不是丈夫所為。殊不知智深后來作佛正在此等去處”。

魯智深怒打鎮(zhèn)關(guān)西、千里護(hù)送林沖到滄州，在容本中被評(píng)為“真佛，真菩薩，真阿羅漢，南無阿彌陀佛”，而細(xì)讀魯智深此時(shí)“殺人須見血，救人須救徹。灑家放你不下，直送兄弟到滄州”的表白，可堪與其中“救人須救徹”對(duì)應(yīng)的有一句現(xiàn)成俗語“送佛送到西”。

于是，通過打破出世、在俗之界限，“不識(shí)字的魯達(dá)”與“識(shí)字的魯智深”的形象裂隙得以縫合。

責(zé)任編輯：馬春梅