法院在線糾紛解決機制可接受性問題研究

歐陽慶芳 陳璐

摘 要：在線糾紛解決機制是人民法院新時期司法改革背景下的一大重要舉措，對法院工作方式提出了新的要求。當前法院在線糾紛解決機制存在當事人接受度不高、適用地域受限及法律適用滯后等問題，其主要原因在于當事人對電子數據的不信任、傳統訴訟模式的思維局限、互聯網線上訴訟所帶來的不穩定性和復雜性，地域之間的信息化層次不對等以及現有法律規制的缺乏。解決法院在線糾紛解決機制的可接受性問題應改變傳統思維定式，加大改革的力度和廣度；構建互聯網在線糾紛解決機制，形成社會廣泛認知；推動立法不斷健全，保障司法程序合理運行；加大第三方平臺的技術保障和相關企業、行政機關的數據支撐以及構建審判機關的區域化協作機制，建立互助互享信息平臺。

關鍵詞：法院；在線糾紛解決；可接受性

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1332（2020）04-0096-05

隨著互聯網的高速發展，人民法院案件的新型性、復雜性、時效性等特點不斷呈現。結合全球互聯網發展的新動力，以及我國近幾年在互聯網信息化領域的深刻變革，“互聯網+法院”、“智慧法院”的新型格局應運而生，并已在全國范圍內初步形成。2016年，最高人民法院出臺《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，其中第15條提出的“創新在線糾紛解決方式[1]”，系人民法院為實現多元化糾紛解決而探索的新平臺建設。全國各地法院為了在線糾紛解決機制的開展，也進行了很多創新和實踐。例如通過大數據和專業技術平臺而建立的專門電子法庭[2]、互聯網法院[3]、訴調對接在線糾紛解決平臺[4]等，以及網上立案、網上庭審、網上調解、電子送達等便民方式。可以說，這一輪司法改革所帶來的改變是前所未有的，法院逐步向服務型、效率型轉變，在方便服務人民群眾的同時，也減輕了司法辦案壓力。但是，法院在線糾紛解決機制的實現不是法院的獨角戲，當事人既是參與者也是受益者。然而，從目前法院在線糾紛解決機制的現實狀況來看，運作良好的法院是少數經濟發達地區和試點法院，且法院所提供的專業化、信息化、高效便捷的線上操作模式，有的當事人并不認可，在自愿選擇的基礎上，存在著諸多可接受性的問題，嚴重阻礙了法院在線糾紛解決機制推進工作的深度和廣度。

一、法院在線糾紛解決機制可接受性問題的具體表現

一直以來，法院遵循傳統的訴訟模式，進行立案、審理、裁判、執行等，而隨著經濟的快速發展，原先復雜化、程序化的司法活動帶來了越來越多的后續問題，當事人對于尋求司法救濟提出了更高的要求，既要在效率上具有時效性，也重視結果上的實效性。因而，在權利救濟追求低成本、高效率的目標之下，遵循當事人意思自治的基礎，讓糾紛解決的方式賦予當事人更多自我選擇的途徑，有益于實現糾紛解決實質正義的結果。當事人可以通過各種電子訴訟行為[5]（特別是在民事訴訟活動中），實現司法糾紛的妥善解決。但是，在線糾紛解決機制集專業化、信息化為一體，相比傳統的訴訟主義模式，存在更多未知的情形，也成為司法改革中新的挑戰。

（一）可接受人群的局限性

司法活動具有專業化的特點，當事人到法院尋求司法救濟，一般情況下都會委托法律專業人士進行相關活動，以免因不熟悉司法活動的流程以及缺乏訴訟技巧，而產生不利于己的風險。在這種情況下，面對法院推出的電子平臺和線上訴訟行為，當事人并不能適應和接受。即使是熟悉法院工作模式的律師，也難以在這種新興事物面前表現得盡如人意。特別是那些沒有訴訟經歷的當事人還占絕大多數，對他們而言，線上模式無疑是困難重重，不愿輕易選擇。

（二）開展地域的受限性

在線糾紛解決機制需要通過互聯網技術和大數據信息作為載體，但由于全國各地經濟水平的差異，互聯網發展水平嚴重不均衡。一方面，部分經濟欠發達地區案件數量不多，涉及互聯網的案件更是少之又少，在線糾紛解決機制不是法院工作的重點，因而重視程度不夠。而一些交通不便的偏遠地區，雖然急需推廣在線機制的平臺，但因硬件軟件的匱乏，也難以開展。另一方面，由于經費和人員限制，法院建設任務重，人員配備不足，無法滿足信息化建設的基本要求。

（三）法律適用的滯后性

現有的立法和具體制度無法滿足在線糾紛解決機制開展過程中的各種情況，也導致各個環節之間的有效銜接問題。沒有健全的法律制度作為支撐，在這一機制實施的過程中，產生了很多法律問題，使在線糾紛解決機制處于被動狀態，部分法官基于法律規定的缺失也并不敢貿然嘗試，影響改革的正常進行。目前在一些地方法院[6]雖然結合當地實際出臺了一些地方性的規范意見，但仍然存在跨地區適用的一致性問題。

二、法院在線糾紛解決機制可接受性問題的原因分析

（一）面對面參與的傳統思想局限

長久以來，“到法院打官司”是人們通過法律解決問題的傳統思想，很多情況下，絕大多數當事人不到法院見到法官，不與對方當事人當庭抗辯，就不認為是司法程序的終結。歸根到底，這是訴訟的強制性、權威性的中心地位一直以來被過分強調而造成的誤區。在這種認知程度下，對一些地區通過在線處理的方式，很多當事人還抱著懷疑的態度，甚至在對這種方式進行自愿選擇時，就果斷放棄，導致最終很多糾紛還是要遵循傳統的工作模式進行，使得在線糾紛解決無法發揮優勢。

（二）對電子數據的不信任

首先，部分當事人并不擅長使用電腦，即使會使用，在實際操作中，如果遇到網上在線提交數據時有網絡延遲或因系統維護、后臺自身原因等，使得操作程序上更加繁瑣，會出現提交不成功的情況。而若因操作失誤，最后對自己的糾紛解決產生不利影響，使得不少當事人寧愿選擇前往法院，一次性在現場，面對面將事情辦結。其次，對于不是案件原被告的第三人，對法院的線上聯系會產生不信任，若要求其通過電子媒介進行訴訟活動，也并不會配合。而法院線上活動以無紙化的方式進行，也讓多數當事人很沒有安全感，堅持認為只有加蓋公章的紙質文本才有確定性和法律效力，其他形式的內容都不是法定形式。

再者，在線糾紛解決機制是依靠線上大數據而開展的新型訴訟模式，訴訟的法定程序是司法活動程序公正的基本前提。但在這一機制的開展過程中，在線活動的程序有一部分是基于法院提供的基礎數據，依靠外包公司提前設定好程式，引導當事人按照制定好的每一步流程，依步驟操作完成。由于沒有法院法官或專業工作人員的參與，這種“人工智能”[7]的模式，讓不少當事人擔心錯入釣魚網站，泄露個人隱私，有時因當事人不了解或不明白一些專業名詞，不知如何操作，又無法官在線解答，使得當事人擔心程序出錯，不信任電子平臺，無法接受線上模式。

（三）虛擬化所帶來的不穩定性和復雜性

進入法院訴訟，第一步就是要面臨立案問題。而能否立案成功曾是很多當事人所擔憂的問題。自“立案登記制”實施之后，網上立案具有更靈活的操作空間，但也讓當事人有些無所適從，擔心因自己的錯誤操作而引起法律風險。同時，由于電子平臺的機械化特點，系統出錯在所難免。當事人因不熟悉操作流程也會產生各種后續問題。這種情況下，再靠法院工作人員進行后臺處理，會引起當事人的不理解和排斥心理。若因當事人自己操作失誤或法院系統平臺問題等，而影響了立案的時間，最終產生訴訟時效問題，導致自身權益受損時，法院如何處理，能否有相應的法律依據用以直接確認案件的風險承擔問題等，都是不穩定性所帶來的潛在風險，也正是當事人所擔憂的。

另外，對于法院來說，通過線上方式進行的訴訟活動，首先要關注的就是當事人身份的真實性，而訴訟是否是真實的，是否是當事人真實意思的表示，都給法院的后期案件處理增加了一些困難和不穩定的因素，需要更多的調查工作來予以核實、確定。

（四）地域之間的信息化層次不對等

由于全國各地經濟水平的差異性，信息化的發展水平也存在差異。從目前在線糾紛解決機制運行良好的地區上來看，幾乎為發達地區或專門法院、試點法院。由于地域和經濟、技術條件的限制，許多法院尚未邁入信息化的行列，也沒有開啟這項工作，使得地區之間無法形成良性互動，難以實現資源共享，產生了法律統一適用、法院資源合理配置、省際司法協作等問題[8]。

（五）法律規制的缺乏

正如游戲應有規則，司法活動也應遵循具體的法律規定。在線糾紛解決機制自2016年被明確提上法院改革工作的一部分之后，現有的法律規定已然不能囊括在線糾紛解決機制運作之下的各類情形，導致了無法可依，強制力弱化等現象，形成了在線糾紛解決機制的發展瓶頸。單純只靠現有法律的規定，不能保障司法活動秩序的正常開展。例如：在線的便捷性雖然改變了紙質化的繁瑣程序，但無紙化的替代如何在法院糾紛解決的過程中進行固定，如何確認法律效力，還缺乏相應的法制保障和支撐。最高人民法院推行互聯網法院時，專門制定了《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，其中雖對互聯網電子送達如何確認的判斷標準進行規定，但實際操作中，受送達人長期不登陸送達的賬號平臺，后期如何判斷已經生效，何時開始執行的時間節點等，仍然需要完善。另外，網上立案的案件種類局限，只限于民事、執行案件，行政案件、刑事自訴案件尚未涉及。跨域立案還存在管轄法院和協作法院之間的有效銜接問題。而在跨域立案的過程中如涉及到管轄異議的爭議，應當如何操作也尚無明確規定。若由法官依照現行規定自行處理，顯然不具有統一性，會引發更多的程序問題，也會影響案件的實體公正。

三、法院在線糾紛解決機制可接受性問題的解決路徑

在司法資源的有限性和糾紛解決的緊迫性的矛盾之下，法院既存的調解傳統作為一種輔助措施，一方面可以化解一些矛盾，但在社會治理水平，國家法治目標建設的追求下，如何實現突破，還要從矛盾的本質著手，才能實現案結事了的終極目標。

（一）改變傳統思維定式，加大改革的力度和廣度

傳統的法院訴訟行為，就是法院扮演糾紛解決的中立者，法官按照既定的法定程序進行司法裁判活動，對當事人提起的糾紛進行認定，依法作出裁判，具有一定的被動性。但在線糾紛解決機制不僅是形式上的變更，還是法院角色的轉變。法院對于當事人的糾紛主張，不再僅僅是適用法律、作出判斷，而要發揮主觀能動性，深入分析案件，了解當事人的實際情況，從化解糾紛的本質出發，運用各種調解手段，促使案件糾紛得到實質性解決。同時，在訴訟過程中，通過信息技術手段的運用，一定程度上創新法院的工作方式，提高便捷性，方便訴訟活動的進行，減輕當事人訴累。這種新型多元化糾紛解決機制融合大數據和信息化的便捷性，有助于提高法院司法審判活動的效率、切實服務當事人解決糾紛。法院作為這項改革工作的主導者，應積極響應，搭建平臺，法院只有具備扎實的硬件和技術為支撐，客觀條件成熟，才能讓當事人信服和接受這種新的模式，順利適應電子平臺所帶來的便捷。

（二）構建互聯網在線糾紛解決機制，形成社會廣泛認知

在互聯網的背景下，盡管智能時代已經來臨，越來越多的人已經享受到這種生活方式的便利之處，但根深蒂固的“面對面”訴訟的思想，使法院的在線糾紛解決機制無法施展開來。在線糾紛解決的可接受性是這項工作機制開展的前提條件，通過加大宣傳和法院的普及引導，使廣大社會群眾知曉、了解該機制，才能實現其廣泛運用的目的和效果。法院對外要構建規則意識，互聯網在線糾紛解決機制應成為與訴訟同等地位的選擇之一，在充分保障當事人自愿選擇的基礎上，使在線糾紛解決的工作得以開展；對內自身應當不斷加強互聯網的平臺建設，實現信息化管理，同時完善線上工作的機制銜接，形成系統性、正式性的工作體系模式，讓當事人可以放心、安心。這種廣泛的接受性不是一蹴而就的，從最基本的操作方式上，必要的宣傳和告知必不可少，只有讓當事人明白、放心，才能自愿接受。同時，法院要正視電子平臺的輔助性功能，司法活動終究是人的活動，是法理與情理的平衡，電子平臺的服務型特性一方面要求注重提升用戶體驗，完善操作流程，簡化操作方式，讓當事人通過最直觀、最樸素的方式感受電子化帶來的低成本和便捷，另一方面，法官是借助線上平臺進行司法化解工作，尊重當事人的主觀性，包容電子平臺的客觀性，才能讓這種機制的價值得到最大的體現，讓當事人更加自愿接受和選擇在線的方式。

（三）推動立法不斷健全，保障司法程序合理運行

隨著電子數據在我國法制進程中被認可并占有一席之地，對其法律效力的確定也在不斷通過各種法律和司法解釋進行確認。同樣地，在在線糾紛解決機制迅猛發展的當下，線上活動也面臨著如何確認法律效力的困難。目前人民法院更多地是通過自己制定一些指導意見和規定進行規范，由于只是處于嘗試的初期階段，許多問題無法涵蓋，更多地只能對于基本程序進行規定。而互聯網活動的虛擬性和多變性，使得許多線上活動難以確定、不易規范，在尚無基本法律規范的空白之下，更是難以應對復雜的未知風險，不利于法院的具體實踐，難以保證當事人的權利。同時，由于各地區發展程度不一，有的地區因地制宜地制定了屬地化的規范，而在跨區域開展線上司法活動時，地方之間無法基于政策性規定達成一致，地方色彩濃郁，難以實現區際之間的統一協調。因此，通過完善國家立法，將線上運行掌控在法律的框架內，給予法官更多的制度支撐，建立完備的程序機制，才能為實現糾紛解決的實質化而服務。

（四）第三方平臺的技術保障和相關企業、行政機關的數據支撐

法院在線糾紛解決機制的建立需要依靠第三方技術平臺的支撐，通過這些專門企業開發的相應軟件進行活動。為了保障相關程序中各環節的有效進行，以及所有線上內容的安全保密等，法院應當投入足夠的人力和物力，確保在線機制開展的技術支持。特別是在互聯網法院的相關案件中，由于許多數據都是以網絡為依托，保證線上活動的可控性和預知性，是法院保證線上工作處理順利進行的硬性要求，否則，一旦出現線上活動的隨意性，法院的強制性大打折扣，有損法院司法活動的權威。同時，在線糾紛解決機制中所需要的一些數據支撐還來源于許多企業和行政機關等。例如，線上電子證據的取得和確認等，需要依靠其他行業的電子數據；執行工作中，各個網絡系統的互通，才能形成執行數據網，服務于案件的最終解決；部分案件源于行政機關的官方網站信息，也需要相應的配合，法院才能進行審查和提取。因此，法院大數據需要不斷涵蓋各種相關信息，與企事業單位、政府部門建立合作，編織信息網，以實現信息化平臺的順暢運行。

（五）構建區域化協作機制，建立互助互享的信息平臺

目前在全國部分法院，以發達地區帶領落后地區建設新型法院的幫扶模式，有效地發揮了先進法院的優勢，將優秀的信息化建設等經驗成果進行共享，并給予一定的建設資金，以促進地區之間構建良性互動的協作機制，盡早實現互助互享的信息平臺建立，以滿足司法改革的長遠目標。但由于各地區實際情況的限制，硬件基礎設施和專業技術人員的維護難以到位，信息化工作的具體開展存在著一定的困難。法院在線糾紛解決機制作為社會治理的一部分，還應得到地方政府和社會各界的支持。通過搭建大數據的平臺，加強區域之間的溝通協作，才能共享信息化所帶來的成果，最終實現社會矛盾糾紛的妥善解決。

注 釋：

最高人民法院法發[2016]14號文件，其中第15條規定：根據“互聯網+”戰略要求，推廣現代信息技術在多元化糾紛解決機制中的運用。推動建立在線調解、在線立案、在線司法確認、在線審判、電子督促程序、電子送達等為一體的信息平臺，實現糾紛解決的案件預判、信息共享、資源整合、數據分析等功能，促進多元化糾紛解決機制的信息化發展。

2015年，浙江法院與阿里巴巴集團共同推出了電子商務網上法庭，打通了阿里上游數據平臺與司法之間的通道，實現了電子送達，電子起訴狀的自動生成、在線審理的全環節全鏈路線上化電子商務網上法庭。

2017年8月18日，杭州互聯網法院正式掛牌成立。該法院系全國第一家集中審理涉網案件的試點法院，貫徹“網上案件網上審”的審理思維，充分依托互聯網技術，完成起訴、立案、舉證、開庭、裁判、執行全流程在線化，專業、高效、便捷地處理涉網糾紛。之后，北京、廣州、深圳也設立了互聯網法院。

胡曉霞：《我國在線糾紛解決機制發展的現實困境與未來出路》，《法學論壇》，2017年第3期。

鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社，2016年。

2016年10月28日，安徽省高級人民法院出臺《安徽省法院在線調解工作規則》。

龍飛：《人工智能在糾紛解決領域的應用與發展》，《法律科學》，2019年第1期。

徐峻：《智慧法院的法理審思》，《法學》，2017年第3期。

責任編輯：劉冰清

文字校對：向華武