聚落型遺產(chǎn)的新日常：麗江商住型院落的空間-社會(huì)嬗變

潘曦，肖霄，李明松/PAN Xi, XIAO Xiao, LI Mingsong

1 引言：遺產(chǎn)化先行者的困境

麗江古城在1986年被列入第二批國家歷史文化名城，1997 年被列入世界文化遺產(chǎn)名錄，是我國進(jìn)入遺產(chǎn)保護(hù)官方話語體系最早的古城鎮(zhèn)之一。而同時(shí)，它也是保護(hù)工作頻遭質(zhì)疑的一處遺產(chǎn)：2007年，聯(lián)合國世界遺產(chǎn)大會(huì)對麗江古城給出黃牌警告；2015年和2017年，國家旅游局兩次對麗江古城5A級景區(qū)提出嚴(yán)重警告；原住民、游客、經(jīng)營者之間的矛盾沖突，以及對過度商業(yè)化的批判屢見媒體，把這處世界遺產(chǎn)推上風(fēng)口浪尖。30年前遺產(chǎn)保護(hù)的“先行者”，成了屢遭警告的“后進(jìn)生”（圖1）。

而值得注意的是，這兩重看似矛盾的身份之間其實(shí)有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。麗江古城正是因?yàn)樵诨顟B(tài)遺產(chǎn)保護(hù)體系成型前就早早地聲名鵲起，才導(dǎo)致了大規(guī)模的人口置換和原住民社區(qū)的瓦解，形成了如今看似不甚理想的局面。

在20世紀(jì)的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，有形的物質(zhì)遺產(chǎn)是保護(hù)的主要對象，在麗江這樣的聚落遺產(chǎn)中如何保護(hù)活態(tài)的地方社區(qū)和文化傳統(tǒng)，在當(dāng)時(shí)尚未形成普遍的理念與系統(tǒng)的方法。直到21世紀(jì)初，遺產(chǎn)保護(hù)才體系化、規(guī)模化地從“物”走向“人”。2002年，國際文化財(cái)產(chǎn)修復(fù)與保護(hù)研究中心（ICCROM）啟動(dòng)了“活態(tài)遺產(chǎn)地項(xiàng)目”，2009年發(fā)布了《活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)方法手冊》[1-2]，強(qiáng)調(diào)社區(qū)與遺產(chǎn)地之間的關(guān)系，認(rèn)為社區(qū)對遺產(chǎn)地的使用不僅可以延續(xù)空間的使用功能、也是對地方傳統(tǒng)的闡釋；遺產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)空間，而是社區(qū)與空間互動(dòng)的一個(gè)文化過程。2017年，國際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）發(fā)布《德里宣言》，又一次指出遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)當(dāng)尊重社區(qū)與場所之間的聯(lián)系[3]。

1 人頭攢動(dòng)的麗江古城（攝影：李明松）

2 回訪院落分布（繪制：李明松，李兆平）

而遺憾的是，此時(shí)麗江古城的原住民社區(qū)早已瓦解。入遺之后，麗江的游客數(shù)量急劇增長，1999年麗江縣接待游客215萬人次，旅游總收入10.93億元、占全縣GDP的53.7%[4]。伴隨著旅游業(yè)的飛速發(fā)展，古城中的居民開始面臨諸多困擾：古城變得喧囂嘈雜，大量空間從服務(wù)于日常生活轉(zhuǎn)向服務(wù)于旅游業(yè)、物價(jià)不斷攀升，生活十分不便；居民對房屋的修繕改造受到嚴(yán)格管控，處處掣肘；外來的商戶更加善于經(jīng)營，導(dǎo)致原住民們難以與之競爭；古城居民之間還因?yàn)樵诼糜螛I(yè)中參與度不同導(dǎo)致了貧富差距的加劇。在種種困擾之下，原住民們陸續(xù)搬出古城，以維系平靜的日常生活，也依靠出租房屋獲得可觀收入。遺產(chǎn)地失去了社區(qū)，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)也消解了。接替他們?nèi)腭v的經(jīng)營者對古城缺乏文化理解和認(rèn)同，相互之間也沒有成熟的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)工作缺乏自下而上的基礎(chǔ)和動(dòng)力、僅靠管理部門一力推行，種種矛盾就隨之而來了。

表1 回訪的11處院落（院落原狀信息來源：參考文獻(xiàn)[5]，制表：李明松等）

認(rèn)識到這一點(diǎn)，我們在看待麗江古城時(shí)，或許就不能用原住民社區(qū)完整存續(xù)、地方傳統(tǒng)鮮活傳承這樣的理想狀態(tài)去期待它，而是應(yīng)當(dāng)基于現(xiàn)實(shí)去更加理性地進(jìn)行認(rèn)知。在長期觀察中，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管原住民社區(qū)已經(jīng)瓦解多年，古城卻并未淪為人去樓空的物質(zhì)標(biāo)本，它仍然是一個(gè)活態(tài)的聚落，并逐漸形成了新的日常生活。本文試圖討論的就是麗江古城入遺后的“空間-社會(huì)”嬗變過程。

2 調(diào)查：11處院落的回訪

麗江古城以院落為基本空間單元，古城中數(shù)以千計(jì)的院落及其變遷歷程為遺產(chǎn)化進(jìn)程的觀察提供了豐富的樣本。1980年代初，朱良文先生曾對古城中40多處院落進(jìn)行了測繪[5]，其中16處院落留下了較為完整的測繪圖。2017-2019年，筆者團(tuán)隊(duì)按圖索驥，找到了其中11處院落的位置并進(jìn)行了回訪（圖2、表1），對其中5處院落進(jìn)行了詳細(xì)測繪與訪談（表2）。通過這些院落，本文試圖管中窺豹，探討麗江古城的物質(zhì)空間與社會(huì)生活在遺產(chǎn)化進(jìn)程中發(fā)生的變遷。

2.1 院落定位與功能構(gòu)成

隨著古城從地方性社區(qū)變成經(jīng)營性旅游地，所調(diào)查的11處院落也悉數(shù)變?yōu)榱丝蜅?、酒店或商鋪。伴隨著院落定位從居住性空間變?yōu)樯套⌒钥臻g，院落中的使用功能也在類型、面積與占比上發(fā)生了明顯變化（表3）。

在傳統(tǒng)的居住性院落中，家庭成員的臥室、即居住空間占最大的比例，其次是廈子、院落等起居空間，此外還有堂屋等禮儀空間，以及廚房、儲藏等輔助空間和少量的交通空間。在商住性院落中，以客房為主的居住空間的比例進(jìn)一步增大，起居空間的面積和比例隨著公共活動(dòng)的減少有所降低，輔助空間和交通空間變化不大，禮儀空間徹底消失，同時(shí)部分院落將一些背靠街巷的房間向外開門、改為店鋪，增加了一部分商業(yè)空間。從定量的統(tǒng)計(jì)來看，所測繪院落在從居住性定位轉(zhuǎn)變?yōu)樯套⌒远ㄎ缓螅幼】臻g普遍增加，增加比例在20%～34%之間；起居空間普遍減少，減少比例在15%～43%之間；禮儀空間全部消失；商業(yè)空間偶有增加；其他輔助、交通空間變化幅度相對較小。

表2 院落測繪對比（上排圖片來源：參考文獻(xiàn)[5]；下排繪制：李明松，李兆平，趙奕琳，唐煜，焦曉煒，肖霄）

2.2 社會(huì)關(guān)系與空間組織

在院落從居住性空間變?yōu)樯套⌒钥臻g的同時(shí)，其居住人群的社會(huì)關(guān)系也發(fā)生了變化，進(jìn)而導(dǎo)致院落空間在結(jié)構(gòu)和形態(tài)上發(fā)生了一系列的變化。

在傳統(tǒng)的居住性院落中，一個(gè)院落通常由一個(gè)包含祖孫三代的父系擴(kuò)展家庭居住。與家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)中清晰的秩序相對應(yīng)，院落空間結(jié)構(gòu)也有相應(yīng)的秩序。以三坊一照壁式的院落為例，院落中的三坊均為三開間的兩層樓房，正房供長輩居住，其中當(dāng)心間用于供奉祖先神靈，兩側(cè)的廂房供晚輩居住。院落的布局以院子為中心，正房當(dāng)心間和院子之間形成院落的中軸線，空間左尊右卑、下尊上卑。而當(dāng)院落變?yōu)樯套⌒灾螅渲械纳鐣?huì)關(guān)系發(fā)生了極大的變化：房東是院落的主人，但通常并不在其中居??；經(jīng)營者通常2～4人，租用院落為游客們提供住宿服務(wù)；游客人數(shù)眾多，流動(dòng)性極強(qiáng)，通常僅居住數(shù)天就會(huì)離開。因此，院落中通常在入口附近布置前臺和布草間，其余房間悉數(shù)改為客房，院落的空間布局從中軸式、有層次的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成了偏心式、扁平化的結(jié)構(gòu)。

從空間形態(tài)來看，在傳統(tǒng)的居住性院落中，家庭成員之間有許多共同活動(dòng)和相互交流，大多在寬大的廈子和院落等開放性起居空間中完成；而在商住性院落中，由于居住人群之間更加陌生和分散、彼此互動(dòng)很少，院落空間也愈發(fā)封閉和隔離，有的經(jīng)營者將廈子分段圍進(jìn)客房以增加室內(nèi)面積，還有的把樓梯、走廊以及采暖洗浴設(shè)施設(shè)在院子里，使院子起居活動(dòng)的面積進(jìn)一步縮小了（表4）。

2.3 建筑認(rèn)知與形式風(fēng)格

從居住性院落到商住性院落的變遷，也同樣影響到建筑外觀的形式風(fēng)格。在建造之初，院落作為家庭居住之地，建筑的結(jié)構(gòu)、材料、樣式往往由彼時(shí)的地方性傳統(tǒng)、建造者審美、使用與精神需求共同決定；而在經(jīng)營者接手之后，院落成為外來經(jīng)營者的商業(yè)場所，隨著地方性傳統(tǒng)的消解、時(shí)代審美的變化、使用需求的變化和對地方文化的疏離，院落中的建筑多有改動(dòng)，磚混結(jié)構(gòu)、鋼結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)形式被不斷引入，混凝土、鋼材、玻璃、瓷磚等材料被更廣泛地使用。

然而，所有的改動(dòng)都有一條非常明確的意識：在建筑的外觀形式上保留其歷史性風(fēng)格。青瓦屋頂，青磚白灰外墻，木制的內(nèi)墻、門窗以及梁架裝飾大多得到了有意識的保存、修繕或是仿建。這不僅是因?yàn)楣懦堑谋Ｗo(hù)管理要求如此，經(jīng)營者們也十分清楚，維系建筑外觀形式的歷史風(fēng)格與傳統(tǒng)特色，營造出一種具有復(fù)古和浪漫情調(diào)的氛圍，是吸引和取悅游客的必要條件（表5）。

3 分析：多元主體與旅居者群體

3.1 多元主體驅(qū)動(dòng)下的空間-社會(huì)嬗變

可以看到，自20世紀(jì)晚期開始的遺產(chǎn)化進(jìn)程，使麗江古城從一個(gè)地方社區(qū)變成了一處旅游地；作為古城基本空間單元的院落，絕大部分也隨之從居住性變?yōu)榱松套⌒?，發(fā)生了一系列“空間-社會(huì)”并行的嬗變。這種嬗變背后的核心驅(qū)動(dòng)力量，是古城遺產(chǎn)化涉及的多元主體所寄托的不同訴求。

對原住民而言，古城是過往生活的記憶所在，但更是可觀的經(jīng)濟(jì)收入來源。他們樂于把古城中的院落高價(jià)出租給經(jīng)營者打理，自己在古城外享受安靜愜意的生活。

表3 院落功能構(gòu)成變遷分析（繪制：肖霄）

對游客而言，古城承載著他們對于地方歷史和民族文化的想像，是懷舊、浪漫、獵奇情緒的寄托。他們期望在古城中的商住性院落里居住時(shí)，可以得到與現(xiàn)代都市不同的感官刺激和生活體驗(yàn)，而他們的期望對政府與經(jīng)營者行為產(chǎn)生了有力的影響。

對政府而言，古城是城市的名片，是拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的重要資源。為了維系持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，他們需要對經(jīng)營環(huán)境進(jìn)行管理，對建筑風(fēng)貌進(jìn)行維護(hù)，鼓勵(lì)經(jīng)營者營造生動(dòng)的文化景觀來增加旅游吸引力。

經(jīng)營者與政府同樣重視游客的期望，以實(shí)現(xiàn)所租用院落的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但他們對納西文化的了解和認(rèn)同相對更少。短期經(jīng)營者出于對眼前利益的追逐，可能會(huì)做出欺客宰客等殺雞取卵的行為；長期經(jīng)營者則更樂意通過經(jīng)營模式、建筑風(fēng)貌、體驗(yàn)氛圍等方面形成穩(wěn)定而良好的發(fā)展模式，但納西文化的保護(hù)和傳承并非他們關(guān)注的重點(diǎn)，于是便發(fā)展出了咖啡、手鼓等與納西文化并無關(guān)聯(lián)的經(jīng)營內(nèi)容，并結(jié)合物質(zhì)空間的改造營造出一種浪漫、小資、閑適的氣氛，以吸引逃離都市的游客（圖3）。

列斐伏爾在討論空間生產(chǎn)時(shí)，論述了絕對空間（absolute space）、抽象空間（abstract space）、差異空間（differential space）3種類型。絕對空間是血緣、土地、語言相互作用的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)空間的固定特質(zhì)；抽象空間由政治經(jīng)濟(jì)力量構(gòu)建起來，是一種控制工具，強(qiáng)調(diào)空間的抽象價(jià)值和交換價(jià)值；差異空間則是日常生活的空間，強(qiáng)調(diào)空間的使用價(jià)值優(yōu)于交換價(jià)值[6-7]。麗江古城“遺產(chǎn)化”之后，其商住性院落的“空間-社會(huì)”嬗變過程就體現(xiàn)了絕對空間的消解與抽象空間的形成。納西人遷出古城、原住民社區(qū)衰退，伴隨著絕對空間的消解；政府和資本進(jìn)駐古城開展管控、經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)對游客的消費(fèi)需求，伴隨的則是抽象空間的形成。多元主體各自的利益相互沖突、協(xié)商、重疊、交織，他們的訴求和行為共同塑造出了一個(gè)復(fù)合化的古城。

3.2 旅居者：古城中的“新麗江人”

在古城遺產(chǎn)化所涉及的多元主體中，有一類人群已經(jīng)成為不可忽視的重要主體：長期旅居古城的經(jīng)營者。從文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來看，1980年代聚居在麗江古城的48,000余納西族人口[8]，從1990年代后就隨旅游業(yè)的發(fā)展開始了持續(xù)的、大規(guī)模的人口置換過程。1986-1999年間，共有1527戶、5001人遷出古城，占總戶數(shù)的35.77%、總?cè)丝诘?2.73%；而同時(shí)期又有4156戶、14,477人遷入古城[9]。這種人口的置換直到21世紀(jì)仍在持續(xù)進(jìn)行，以課題組2017年對光碧巷光義街的調(diào)查為例，街巷常住人口中僅有6戶原住民，94%的人口為外來客商。這些外來的客商中，相當(dāng)一部分是長期旅居于此的經(jīng)營者。

這些旅居者不僅人數(shù)眾多，而且在古城的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中扮演著樞紐性的角色：他們與原住民之間形成租賃關(guān)系，與游客之間形成買賣關(guān)系甚至朋友關(guān)系，接受政府的管理和引導(dǎo)，彼此之間則相互競爭共生，成為了古城社會(huì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)際的核心承載者。

更重要的是，這些旅居者不僅形成了穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，還形成了穩(wěn)定的“新日常生活”。他們經(jīng)營的客棧、酒吧、餐館等大多強(qiáng)度不高，只要不是旅游旺季，他們在經(jīng)營之余也能享受閑適生活，在維系生計(jì)和詩意棲居之間尋找到平衡，實(shí)現(xiàn)浪漫主義的生活方式。對他們而言，經(jīng)營只是生活的一部分，通過逃離都市、旅居古城實(shí)現(xiàn)對理想生活的追求才是根本目的。這些人在麗江長期生活，甚至生兒育女，逐漸形成了地方依戀，也形成了自己的生活方式與身份認(rèn)同。就像一位旅居者所說的：“這個(gè)客棧是我的生計(jì)，也是我的生活……有時(shí)候我自己想去騎行，就把店門一關(guān)……錢不在乎多少，能夠生活就行，生活才是最重要的?！?）這些遷入麗江的“生活型移民”盡管來自不同的地方，但都長期居住在古城中，有著相似的社會(huì)角色和生活態(tài)度，形成了類似社群的關(guān)系；他們相互熟識，在生活和經(jīng)營上互幫互助、互利共生，甚至形成了一些松散的聯(lián)盟組織，來共同營造良好的商業(yè)環(huán)境?？梢哉f，他們已經(jīng)形成了一個(gè)頗有識別性的“新麗江人”群體和獨(dú)特的生活狀態(tài)。

旅居者的這種生活狀態(tài)和古城歷史風(fēng)貌濃郁的物質(zhì)空間一起，為游客們提供了理想的體驗(yàn)。他們雖然很少接觸到原住民，但是居住在民居改造成的客棧中，欣賞著古色古香的歷史建筑，體驗(yàn)著旅居者們松散隨性的經(jīng)營方式，與他們喝茶聊天、結(jié)為朋友，也是一種新鮮的體驗(yàn)。這種體驗(yàn)，甚至與上世紀(jì)顧彼得到訪麗江時(shí)所感受到的開放和友好不無相似之處[10]。這些商住型的院落既為店亦為宅，日常生活與商貿(mào)活動(dòng)交織在一起，功能性的后臺與觀賞性的前臺交織在一起，住家的生活需求與游客的獵奇需求交織在一起，給外來者呈現(xiàn)出了一種頗具真實(shí)性和參與性的生活（圖4）。

表4 社會(huì)關(guān)系與空間組織變遷分析（繪制：肖霄）

表5 院落建筑外觀風(fēng)貌變遷分析（繪制：肖霄）

4 結(jié)語：聚落型遺產(chǎn)的新日常

在如今的現(xiàn)實(shí)情況下，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)麗江古城已經(jīng)不再是納西原住民文化的生態(tài)博物館。但同時(shí)也要看到，古城在遺產(chǎn)化之后所經(jīng)歷的并不僅僅是一個(gè)士紳化（gentrification）的過程。在政府與資本力量介入、絕對空間消解、抽象空間形成的同時(shí)，作為“新麗江人”的旅居者們，也在生產(chǎn)著日常的差異空間。他們的新日常生活，可以通過古城中商住性院落的“空間-社會(huì)”嬗變得以窺見；而正是這種新日常生活，極大程度上維系了古城作為一處聚落型遺產(chǎn)的活力。

這些旅居者在原住民眼中或許還是外來者，但在游客們的眼中卻已是本地人；他們對麗江形成了地方依戀，彼此認(rèn)同、形成一定的社會(huì)關(guān)系；他們在古城中的生活方式與理念有著自身的特點(diǎn)，產(chǎn)生著對外的吸引力。在原住民社區(qū)已經(jīng)消解的情況下，旅居者已成為古城常住人群的主體，如果能增加他們對地方文化的理解和認(rèn)同，改善其醫(yī)療、教育等社會(huì)保障，讓他們進(jìn)一步融入這座城市，這個(gè)新的地緣性群體將成為維系古城風(fēng)貌與活力的重要力量。

如同建筑史學(xué)家丹尼爾·布魯斯通所說，活態(tài)的文化總是處在動(dòng)態(tài)變化之中，保護(hù)者應(yīng)當(dāng)抱持開放的心態(tài)看待文化遺產(chǎn)的變化，將其作為遺產(chǎn)價(jià)值的一部分進(jìn)行理解和闡釋[11]。對于已然發(fā)生了“空間-社會(huì)”嬗變的麗江古城而言，把這處聚落型遺產(chǎn)“嵌入”到所居住社群的新日常生活之中、維系遺產(chǎn)持久的活力，或許是一條值得考慮的路徑。

（致謝：感謝李耕、姚軼峰、趙奕琳、唐煜、李兆平、焦曉煒、劉晨芳在論文調(diào)研階段的貢獻(xiàn)。）

3 多元主體的訴求關(guān)系（繪制：趙奕琳，肖霄）

4 旅居者的閑適生活（攝影：李明松）

注釋

1）受訪人“鵬哥”，在光碧街光義巷經(jīng)營客棧，受訪時(shí)已旅居麗江4年。訪談人趙奕琳。