經濟學視角下科學技術成果的產權界定問題研究

摘 要：想要實現專利權人與專利技術的潛在使用者之間的矛盾調和，就必須要確定相關公共利益與組織專利權領域范圍內侵權行為的規范。基于此，本文在明確個人產權與公共產權主要內容的基礎上，分析了科學技術成果產權界定的效率。同時，以經濟學為切入點，對科學技術成果的產權界定的相關內容展開闡述。

關鍵詞：經濟學;科學技術成果;產權界定

專利權人與專利技術的潛在使用者之間的矛盾為專利領域長期存在的一對矛盾。對于專利權人來說，其對專利技術及其利益的獨占享有更加強調;而對于專利技術的潛在使用者來說，對不經過專利權人授權直接使用專利技術的行為更為強調。基于這樣的情況，需要確定專利權領域范圍內的侵權行為的原則與規范，并站在經濟學視域下展開科學技術成果產權界定的研究。

一、個人產權與公共產權的概述

（一）公共利益與個人利益

公共利益為社會整體的公共需求，而在制度健全、人際關系和諧的社會中，所有社會成本員均擁有個人利益。從社會的角度來說，公共利益與個人利益均是社會中不可缺少的內容，兩者共生共存。此時，需要依托專利法的制定與推行，強化科學技術專利成果利用的規范性，保證科學技術成果在全社會范圍內分配方式的最優性。

在經濟學視域下，認為科學技術成果（專利成果）擁有公共性特點，其主要原因在于：即便科學技術成果的使用者增加，所產生的交易成本也趨近于0;科學技術成果的應用能夠促使社會整體的再創造水平、生產力、產能上升，與社會公共利益相匹配[1]。但是，相應創造者在進行科學技術成果的研發創造中，會消耗較大成本，若不對科學技術成功免費使用者的數量進行限制，則會導致相應創造者的創造積極性下降?；诖耍谙拗啤按畋丬嚒毙袨榈幕A上，科學技術成果的增加量將明顯提升，遠高于不限制免費使用科學技術成果行為時科學技術成果的增加量。

（二）私人物品與公共物品

從微觀經濟學的角度來看，私人物品與公共物品的區分要點在于使用/消費狀態，具體來說，就是在相應物品的使用或消費過程中是否體現出了排他性特點。對于私人物品來說，其在使用與消費過程中擁有排他性，而公共物品則不存在這一特點。在進行科學技術產權所有效率的分析中，需要重點完成私人物品與公共物品的界定。

二、科學技術成果產權界定的效率分析

（一）一般財產產權界定的效率

在分析產權界定前，必須要明確外部效應的相關內容。對于外部效應來說，其主要為某一物品（公共物品）產生巨大影響的一種效應。從經濟學的角度來看，需要重點落實外部效應的內化。一般來說，實現外部效應內化的方法具體如下：依托稅款的征收實現對公眾使用公共物品所消耗成本費用的抵扣;利用法律、制度的設定完成外部經濟效應的限制（如給予科學技術成果創造者以專利權等）;在談判成本較低的背景下，展開私人之間的外部經濟效益成本、收益的談判。

（二）科學技術成果的公共性與排他性

對于科學技術成果來說，創造者在實際的創造過程中普遍會付出較為高昂的成本，但是一旦流入社會與市場，其普及與傳播費用卻相對較低，特別在當前互聯網、信息技術迅速發展的背景下，這樣的情況更為明顯。若是某一項科學技術成果在互聯網上公開后，隨后進行的商業化談判及不得不面對監督成本增高的問題[2]。在這樣的情況下，商業化談判成功的概率會呈現出下降趨勢。造成這一現象的主要原因在于，依托已經在互聯網中公開的科學技術成果出售實現科學技術成果創造成本的回收具有極高難度。同時，一旦其他社會成員獲取相應科學技術成果信息，則會轉變為相應科學技術成果創造者的潛在競爭對手。能夠看出，作為一種信息，科學技術成果具有公共物品的特點，屬于無形資產。若是進行公開，則會在不同的時間地點被更多人共享，即具有公共性。

誠然，科學技術成果具有極為明顯的公共性，但是實現外部經濟效益的限制也具有一定的可操作性。在此過程中，最為極端的方法為落實科學技術成果的絕對保密，但是在這樣的條件下，科學技術成果的商業價值也會隨之喪失。

三、經濟學視域下科學技術成果產權的界定

（一）科學技術成果產權界定的基本問題分析

結合前文的分析能夠了解到，科學技術成果具有公共性與排他性的特點，因此帶來的問題也具有典型性。當前，國家與社會的進步發展離不開科學技術成果的流轉與普及性應用，對科學技術成果的需求量有著更高要求，但是，因為科學技術成果具有公共性，因此容易引發相對強烈的外部經濟效應，促使科學技術成果的創造積極性下降、數量增長速度降低?；诖耍枰Y合專利制度的構建與落實，對科學技術成果創造者的切身利益進行保護。而針對這一問題，在經濟學界有著大量差異性看法，具體如下。

第一，支持使用專利制度維護科學技術成果創造者的利益，代表人物為邊沁和穆勒。其認為，專利制度的構建與落實，能夠對科學技術成果創造者的個人產權進行良好維護，推動科學技術成果的產權歸于私人所有。通過這樣的方式，能夠進一步激勵相關人員創新、創造，開發出更多的科學技術成果。

第二，對專利制度的構建與推行持中立態度，代表人物為陶西格和庇古。其認為，科學技術成果的創造行為屬于個體的自發行為，因此專利制度的構建與推行與否（是否對科學技術成果產權展開保護），與科學技術成果的數量增長并不存在直接性關系。

第三，反對使用專利制度維護科學技術成果創造者的利益，代表人物為巴塞爾和阿羅。其認為，若是構建并推行專利制度，則極容易造成部分人員為了獲取一些科學技術成果的專利而展開重復性創造研發，但是，專利權卻僅僅屬于最早提出科學技術成果專利申請的個體，這樣的重復性研發對社會發展并不能起到推動性作用。同時，若是科學技術成果屬于公共物品，則其邊際成本為0;若是引入專利制度促使科學技術成果私有化，則其邊際成本會明顯增大，導致其流轉與普及受限，反而阻礙了社會的更好發展。

綜合來看，在支持專利制度推行的觀點中，強調了科學技術進步、科學技術成果作為個人私有的產權在市場中的效率;在反對專利制度推行的觀點中，更加側重于科學技術成果實際使用中邊際成本的考量與控制，旨在降低邊際成本。雖然兩觀點相反，但是均聚焦于創造者興趣、創造力與科學技術成果之間的關系。在以往的經濟社會環境中，創造者的興趣（市場環境）與科學技術成果研發之間并不存在緊密聯系，但是在市場經濟迅速發展、商業化水平不斷提升的如今，市場與科學技術成果研發之間的關聯性更為緊密。在這樣的背景下，需要構建起一項產權制度，促使科學技術成果數量增大，并保證科學基礎成果的創造者在研發與創造過程中所付出的成本能夠得到全部回收。

（二）科學技術成果產權的制度安排分析

在展開科學技術成果產權界定的分析過程中，應當著重考量產權制度的效率。結合各國實踐能夠了解到，在產權制度不同的條件下，所產生的結果、帶倆的經濟效率也存在著極為明顯的差別。以我國農村地區的相關制度建設為例進行說明，在以往的土地承包責任制支持下，農民的生產積極性被迅速調動，我國農村地區的生產力及農作物產量大幅上升，農民的實際收入增長。此時，農村地區的土地使用與相應收益均發生顛覆性變化。而若是將土地承包責任制放在當前的社會背景下實行，則會在實踐中遇到更多問題。站在經濟學的角度來看，土地承包責任制屬于非規模經濟，在處理其中存在的問題時，就需要對其展開新的產權規劃。相應的，這樣的規劃思路在科學技術成產權界定方面也具有可行性。因此，應當以經濟效率為核心進行科學技術成果產權制度的思考，完全可以調動科學技術成果創造者積極性、推動科學技術成果數量增大的產權制度的構建，要避免毫無根據的、片面的討論評價制定與推行專利制度的利害。

除了專利制度之外，在分析科學技術成果產權制度安排相關內容的過程中，還要關注科學技術成果非市場機制報酬系統的設定。站在經濟學的角度來看，非市場機制報酬系統為優先權報酬系統，其屬于與優先權息息相關的多類報酬的獎勵制度。在優先權報酬系統中，主要包含的內容如下所示：第一，科學發現的命名權。具體來說，就是以完成該項科學發現科學家的名字對一些科學技術成果進行命名。第二，科學獎金的獲得權。具體來說，就是從政府或其他社會組織處領取獎勵科學發明的科學獎金。由此可以看出，優先權報酬系統的本質為確立科學發現者拿走的只是“命名”與獎金的報酬，作為這種收益的對價支出，社會獲得了對該項科學成果的公有產權[3]。根據這一觀點，筆者認為，發現權制度不是私人專有財產的知識產權制度，而是一種科學技術獎勵制度。

（三）科學技術成果產權的界定情形分析

與部分科學成果相似，一些技術成果也適用非市場機制的產權形式，及發明獎勵制度。對于發明獎勵制度來說，其主要依托對發明創造所產生的經濟效益、社會效益展開評價，并由國家發放榮譽證書、獎章以及獎金等等。同時，發明成果的所有權在名義上屬于國家，但是任何人均可以無償使用。

總體來說，有關科學技術成果產權的界定情形可以劃分為三種，具體有：第一，單一制的發明專利制度，也就是科學技術成果的產權私有;第二，單一制的獎勵制度，也就是科學技術成果的產權公有;第三，雙軌制的發明專利一獎勵制度，也就是對科學技術成果的產權采取私有與公有兩種形式。因此，在實際的產權界定過程中，涉及到這里制度（情形）選擇問題[4]。在經濟學視域下，需要著重考量選擇何種制度更為經濟，實踐中，可以將其置于一個成本、收益模式中進入考察，具體有：第一，對于單一制的發明專利制度來說，其主要實行產權私有，使得生產者得以控制信息的外溢效應并得到成本補償，刺激私人生產知識產品的積極性。但是，獲得私有產權的知識產品必須具備一定的條件，在單一制度條件下，某些科學技術成果的產權容易發生歸屬不明的問題，最終會導致該類科學技術成果從市場上消失。第二，對于單一制的獎勵制度來說，其主要實行產權公有，使信息充分公開并廣為使用，能夠在一定時期內使社會支出極小的成本而取得收益。但是，將知識產品當作純粹的公共產品而由公眾自由使用，容易導致私人失去生產信息的積極性，最終造成信息供給不足的問題發生。第三，對于雙軌制的發明專利一獎勵制度來說，主要以技術成果產權私有為主，同時使用以獎勵為對價的公有產權形式，可以較好的彌補單一制的發明專利制度、單一制的獎勵制度的不足，機會成本更小，符合“相對優勢定律”的一般原則。同發現權制度一樣，狹義的發明權制度，也不宜歸屬于具有專有權性質的知識產權體系之中。

結束語：

綜上所述，從經濟學的角度來看，科學技術成果在創造、流轉以及普及的過程中并不存在收益遞減的現象，而普遍能夠觀察到相應創造者個人收益與社會整體收益不對等現象嚴重的問題、科學技術成果界定以及創新范圍方面的障礙，不利于科學技術成果產權轉變為創造者個人收益的實現。因此，在進行科學技術研發成本、科學技術流轉與普及的營利性實現過程中，需要更新科學技術成果本身及其創新的產權安排。

參考文獻：

[1]蘇成念.經濟學視角下科學技術成果的產權界定問題初探[J].法學，2020，8（02）：235-239.

[2]吳壽仁，吳靜以.科技成果轉化若干熱點問題解析（二十七）——關于知識產權使用權作價投資的思考[J].科技中國，2019（08）：29-33.

[3]徐步海，喻珠.探討科技成果轉化中知識產權的法律風險應對[J].數碼世界，2020（02）：226.

[4]馮曉青，刁佳星.科技成果產權交易中的權屬問題及其風險防范對策[J].南都學壇，2020，40（01）：68-75.

作者簡介：王晶（1985-），女，漢族，海南省?？谑腥耍Ｄ鲜÷殬I技術學院，本科，助教。研究方向：市場營銷。