地方政府債務對我國銀行系統風險影響的實證研究

劉姍姍

摘 要：通過對以往發生的經濟危機的梳理，發現在經濟危機發生的時會有一些共性，就是伴隨著經濟危機的會有銀行危機和主權債務危機。雖然目前來看，我國可能不存在發生主權債務危機的風險，但是地方債務的風險問題可能比較突出。本文利用VAR模型從實證方面對地方債務引發銀行系統風險的可能性進行了研究，經過研究發現，地方政府債務引發銀行系統風險的可能性較小。

關鍵詞：地方政府債務;銀行業;系統性金融風險;實證

1994年我國進行分稅制改革，此次改革導致地方政府的財權與事權不匹配，地方政府出于建設和發展的需要，不斷通過融資來獲得地方發展資金，導致地方政府的債務規模大幅度提高，從2002年的12569.6億元（張子榮，2018）增加到2019年的213072億元。隨著地方債務規模的不斷增加，近年來該問題引起了眾多學者的關注。關于地方政府債務問題的研究文獻，主要集中在地方債務的風險預警、傳導機制、評估、監控、化解等幾個方面。學者們之所以如此注地方債務的風險，主要是因為地方政府債務規模的迅速擴張導致金融和經濟杠桿率快速上升，當地方政府的償債能力受限時，經濟系統內部容易產生風險。

一、理論基礎

學者通過研究發現，地方政府債務過多會引發系統性風險。唐云鋒（2018）從理論上對地方政府債務可能引發系統性金融風險的邏輯與路徑進行了分析，指出因為中央政府作為全能型“家長”的存在，地方政府債務經過逐級傳遞，最后在中央政府聚集，使得現實中財政與金融職能與利益交織，使債務風險與金融風險互為擴散，從而引發系統性金融風險。夏斌（2018）在分析目前我國的系統性金融風險隱患的時候指出，地方債務風險會隨著去產能、去庫存、去杠桿進程的加快，通過破產企業傳遞到金融機構，可能會引發銀行系統危機;而郭敏（2019）利用2003年到2013年歐洲24國的數據，通過實證論證了金融機構在發生危機以后，政府在對金融機構進行救助的過程當中，會使得主權信用風險增加，導致主權部門與金融部門形成風險的“閉環”，使得主權信用風險不斷增加。馬樹才（2020）從房地產業和商業銀行的視角建立回歸模型來研究地方債務對金融風險的傳導機制，文中選取31個省，2005-2017年的年度數據年度面板數據進行回歸分析，發現地方政府債務規模擴張所帶來的財政風險會轉化為商業銀行的風險。通過對已有研究成果的梳理發現，大部分學者從理論方面分析認為地方政府債務可能會通過銀行系統引發系統性金融危機。本文主要利用VAR模型對地方債務規模和銀行系統風險之間的傳遞進行實證研究，希望對實際政策能夠產生一定的借鑒意義。

二、變量與數據的選取

通過對1997-1998年東南亞金融危機和2009年的歐洲債務危機中發生危機的國家我們會發現，這些金融危機還是有一些共同點的，那就是既涉及到了銀行業危機又涉及到主權債務危機，雖然這些金融危機的社會經濟背景和具體原因不同，但是銀行業危機和主權債務危機的共生性卻從未改變。而在我們國家目前來看雖然不存在主權債務危機，但是地方債務危機和銀行危機之間的關系也不容忽視。潘英麗（2014）提到銀行危機的表現一是信用支付困難，二是銀行壞賬急劇增加比率超過10%，三是挽救銀行的成本與GDP的比率大于2%。鑒于指標數據的易得性和準確性，文中選用銀行壞賬這個指標來代表銀行的風險，銀行壞賬用不良貸款率（Y）來表示。其他指標選取了地方債務的規模增長率（X1）、貸款余額的增長率（X2）、GDP的增長率（X3）。時間段選取的是2008年至2019年，不良貸款率的數據來源于銀保監會公布的報告，貸款余額的數據來源于中國人民銀行官網公布的金融統計報告，GDP的數據來源于國家統計局官網，地方債務規模數據來自于審計署官網、財政部，其中2012、2013年數據是根據31個省財政廳官網公布的數據核算。

三、實證分析

在對數據進行分析之前我們得需要對數據序列進行平穩性檢驗，具體檢驗結果如表1。

從表1的結果可以看出，Y、X1、X2、X3這四個變量不存在單位根，這四個變量經過一階差分之后是平穩序列。建立VAR模型時先需要確定模型的最大滯后階數，進過檢驗發現滯后階數為1時最好，五個指標全部通過。結果如表2所示。

對估計的結果進行變量外生性檢驗，進過檢驗發現變量Y和X1、X2、X3之間存在因果關系，不良貸款率（Y）受到地方債務規模增長率（X1）、貸款余額增長率（X2）以及GDP增長率（X3）的顯著影響。結果如表3所示。

對變量間的穩定性進行檢驗，發現所有的點全部落在單位圓內，也就意味著該模型所對應的特征方程的特征根的絕對值都小于1，這說明變量間的影響是穩定的。變量間的影響是穩定的，就可以分析變量間的脈沖效應，并對方差進行分解。因為本文主要研究的是地方債務規模對銀行系統風險的影響，所以在這里只列出了Y對X1的響應函數圖（圖1）。

結束語：

從圖1可以看出，地方債務的擴張短期來看不良貸款率的沖擊為負效應，從第5期以后沖擊變為正效應，也就是說地方債務規模的擴張使銀行的不良貸款率剛開始可能會下降，從第5期開始以后會使得不良貸款率增加，而且從脈沖響應的縱軸的數據來看，沖擊非常小。出現這種情況的原因可能有以下面幾個原因：一是，由于數據的局限性，選取的樣本數據的時間區間太短;二是選用的地方債務余額數據主要來自財政部公布的數據，按照財政部關于地方債務數據的說明，這些債務主要是政府債券，僅有小部分是以非政府債券形式存量的政府債務，所以對銀行系統產生的沖擊是有限的。所以從目前來看，地方顯性債務對銀行系統風險的影響較小。但是，還有一部分地方政府債務在財政部的統計報表中沒有出現，這部分債務被稱為隱性債務，從邏輯的角度來分析，與顯性債務不同，隱性債務不在上級政府下達的債務限額和預算計劃內，按照歐陽勝銀（2020）的測算我國地方隱性債務存量依然較高，所以應該更多關注如何有效遏制地方隱性債務的擴張并化解隨之而來的風險。

參考文獻：

[1]張子榮.我國地方政府債務與影子銀行研究[J].法治與社會，2018（10）.

[2]毛銳，劉楠楠，劉蓉.地方政府債務擴張與系統性金融風險的觸發機制[J].中國工業經濟，2018（04）.

[3]唐云鋒，劉青杰.地方政府債務誘發金融風險的邏輯與路徑[J].社會科學戰線，2018（03）.

[4]夏斌.防范化解系統性金融風險的原則和方法[N].2017.7.13（A07版）.

[5]郭敏，黃亦炫，李金培.金融風險、政府救助與主權信用風險[J].金融論壇，2019（05）.

[6]馬樹才，華夏，韓云虹.地方政府債務影響金融風險的傳導機制—基于房地產市場和商業銀行視角的研究[J].金融論壇，2020（04）.

[7]潘英麗.對中國金融系統性風險的追問—制度成因、歷史差異與化解之策[J].探索與爭，2014（07）.

[8]歐陽勝銀，蔡美玲.地方隱性債務規模的統計測度研究[J].財經理論與實踐，2020（03）.