液體培養法和固體培養法檢測泌尿生殖道解脲支原體和人型支原體的價值分析

郭東月

[摘要]目的 比較分析液體培養法和固體培養法檢測泌尿生殖道解脲支原體（Uu）和人型支原體（Mh）的價值。方法 選取2018年1～9月在我院就診并行泌尿生殖道支原體檢測的854例患者標本，同時進行液體培養法和固體培養法（金標準）檢測。觀察并比較兩種檢驗方法的陽性檢出率和樣本污染率等指標。結果 液體培養法的陽性檢出率高于固體培養法（43.09% vs. 38.41%，P<0.05）。液體培養法診斷Uu的靈敏度為100.00%，特異度為94.62%，陽性預測值為89.97%，陰性預測值為100.00%;液體培養法診斷Mh的靈敏度為100.00%，特異度為98.88%，陽性預測值為84.75%，陰性預測值為100.00%。液體培養法的樣本污染率高于固體培養法（8.43% vs. 1.47%，P<0.05）。結論 液體培養法具有較高的靈敏度，但具有一定的假陽性率和污染率，適合作為初篩的方法。

[關鍵詞]液體培養法;固體培養法;支原體感染;陽性檢出率

[中圖分類號] R446.19? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）7（c）-0145-03

Value analysis of liquid culture and solid culture in the detection of Ureaplasma urealyticum and Mycoplasma hominis in urogenital tract

GUO Dong-yue

Department of Clinical Laboratory， Maternal and Child Health Care Hospital of Luohu District in Shenzhen City， Guangdong Province， Shenzhen? ?518019， China

[Abstract] Objective To compare and analyze the value of liquid culture and solid culture in detecting Ureaplasma urealyticum （Uu） and Mycoplasma hominis （Mh） in urogenital tract. Methods A total of 854 cases of Mycoplasma in genitourinary tract in our hospital from January to September 2018 were selected. Liquid culture method and solid culture method （gold standard） were used at the same time. The positive detection rate and sample contamination rate of the two methods were observed and compared. Results The positive rate of liquid culture was higher than that of solid culture （43.09% vs. 38.41%， P<0.05）. The sensitivity， specificity， positive predictive value and negative predictive value of liquid culture for Uu were 100.00%， 94.62%， 89.97% and 100.00%， respectively. The sensitivity， specificity， positive predictive value and negative predictive value of liquid culture for Mh were 100.00%， 98.88%， 84.75% and 100.00%， respectively. The contamination rate of liquid culture was higher than that of solid culture （8.43% vs. 1.47%， P<0.05）. Conclusion Liquid culture method has high sensitivity， but it has a certain false-positive rate and pollution rate， so it is suitable for primary screening.

[Key words] Liquid culture; Solid culture; Mycoplasma infection; Positive detection rate

支原體是一類最小原核細胞型微生物，其中解脲支原體（Ureaplasma urealyticum，Uu）和人型支原體（Mycoplasma hominis，Mh）是引起人泌尿生殖道疾病的重要病原體，且發病率逐年升高。由于支原體感染的早期無特異性癥狀，不能及時進行診斷和治療，從而使得病情進展，導致泌尿系感染，影響患者生活質量，甚至導致不孕不育[1-3]。目前，對于這兩種支原體的檢測方法多采用液體培養法，因為液體培養法快速簡單且可附帶藥敏檢測，能夠及時為臨床提供參考，但其診斷的準確性還需要進一步確認[4]。固體培養法是應用顯微鏡觀察支原體菌落而做出診斷，具有確診支原體感染價值，是診斷支原體感染的金標準[5]，但由于其操作相對繁瑣，所以應用較少。本研究主要比較分析液體培養法和固體培養法檢測泌尿生殖道Uu和Mh的價值，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

連續納入2018年1～9月在我院就診并行泌尿生殖道支原體檢測的854例患者，分別來自婦科門診、婦科病區、婦女保健科、外科和中醫科等科室。其中男313例，年齡20～56歲，平均（38.96±4.21）歲，應用無菌拭子采集尿道分泌物;女541例，年齡15～69歲，平均（42.67±3.68）歲，應用無菌拭子采集宮頸部分泌物。本研究符合臨床試驗倫理準則，并獲得醫院醫學倫理委員會的許可。在研究開始前，已獲得患者及其家屬的知情同意。

1.2檢驗方法

1.2.1液體培養試驗? 將采集到的棉簽置于液體培養基（眾愛生河北生物科技有限公司）中反復攪拌，壓入瓶壁，確保所有樣品均在培養液中。取下棉簽，取混合液100 μl，放入試板各孔，表面滴礦物油覆蓋，然后將試板放入HDPN-256電動恒溫培養箱（上海躍進醫療器械），35～37℃孵育。

1.2.2固體培養法檢測? 將收集的標本在2 h內及時接種，先將標本拭子在固體培養基（眾愛生河北生物科技有限公司）上劃線涂抹接種，放入CO2發生片，編號后放入HDPN-256電熱恒溫培養箱（上海躍進醫療器械）。

1.3結果的判讀

1.3.1液體培養檢測? 培養48 h后，Uu或Mh的控制孔、鑒定孔和計數孔培養基由黃色變為紅色且澄清為陽性;Uu和Mh的培養基變為紅色，澄清劑均呈陽性;培養基無變色或變色變化但有明顯渾濁或沉淀為陰性;培養基變紅但有明顯渾濁為陰性，或者沉淀被判定為液體培養污染[6]。

1.3.2固體培養法檢測? 培養48 h后，在cx31顯微鏡（奧林巴斯）低倍鏡下觀察固體瓊脂平板上支原體是否有特征性菌落生長，如果有典型的褐海膽樣菌落或不典型的微菌落，則為Uu陽性;如果有內質支原體樣菌落，則為Mh陽性;如果有兩個菌落，則為混合感染，即Uu、Mh均為陽性;如果沒有典型的菌落生長，則為陰性。如果固體培養瓊脂上有混合菌生長并影響結果觀察，則判定為固體培養污染[7]。

1.4觀察指標及評價標準

比較兩種檢驗方法的陽性檢出率、液體培養法的診斷價值以及樣本污染率，其中陽性檢出率=診斷陽性例數/總例數×100%。診斷價值應用靈敏度、特異度、陽性預測值、陰性預測指標評價，以固體培養法為診斷金標準。靈敏度=真陽性例數/（真陽性+假陰性）例數×100%，特異度=真陰性例數/（真陰性+假陽性）例數×100%，陽性預測值=真陽性例數/（真陽性+假陽性）例數×100%，陰性預測值=真陰性例數/（真陰性+假陰性）例數×100%;樣本污染率=污染樣本例數/總例數×100%。

1.5統計學方法

采用SPSS 25.0統計軟件進行數據分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示;計數資料以頻數或百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，以雙側P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩種檢驗方法陽性檢出率的比較

液體培養法的支原體總檢出率為43.09%（368/854），高于固體培養法的38.41%（328/854），差異有統計學意義（χ2=4.386，P=0.035）。兩種方法的檢出結果具體見表1～2。

2.2液體培養法的診斷價值評價

液體培養法診斷Uu的靈敏度為100.00%，特異度為94.62%，陽性預測值為89.97%，陰性預測值為100.00%;液體培養法診斷Mh的靈敏度為100.00%，特異度為98.88%，陽性預測值為84.75%，陰性預測值為100.00%（表3）。

2.3兩種檢驗方法樣本污染率的比較

液體培養法有72例樣本污染，固體培養法有16例樣本污染，液體培養法的樣本污染率高于固體培養法（8.43% vs. 1.47%），差異有統計學意義（χ2=37.572，P=0.000）。

3討論

Uu和Mh是引起泌尿生殖道感染的主要病原體。在非淋菌性尿道炎患者中，20%～30%是由上述兩種支原體引起。支原體是非淋菌性尿道炎和宮頸炎的第二大病原體，感染率逐年上升[8-9]。Uu和Mh主要與成人泌尿生殖道的性活動有關，可引起不孕和異常妊娠[10-11]。支原體能夠在特殊培養基上接種培養，可與臨床診斷相結合。由于不規范使用抗生素以及支原體耐藥基因的出現，導致支原體感染率越來越高，耐藥性也越來越嚴重，且有較大的地區差異性。早期確診支原體感染及種類可指導臨床用藥，提高治療有效率。

目前的培養方式有兩種，一種是液體培養法，另一種是固體培養法。液體培養法方便快捷，且可以附帶藥敏結果，因此在臨床中是常用的方法[12]。其原理是基于培養和生化反應相結合，Uu含有脲酶，能在培養基中分解尿素生成氨;Mh含有精氨酸脫羧酶，其也能分解精氨酸產生氨，最終結果是培養基的pH值升高，指示劑變色[13]。這種培養方法雖然簡單易行，但由于依賴檢驗人員通過肉眼觀察和判讀顏色變化，具有一定的主觀誤差，不能準確判斷有無支原體的存在，且樣本容易被污染而發生誤診[14]。固體培養法則是使用含有支原體生長所需的多種營養成分的特殊培養基，有利于支原體的生長及形成菌落，在顯微鏡下可直視判斷，因此也是診斷支原體感染的金標準，不會出現假陽性[15]。

本研究結果顯示，與金標準固體培養法相比，液體培養法的陽性檢出率高于固體培養法（43.09% vs. 38.41%，P<0.05），提示存在一定的誤診率。既往研究也表明，液體培養易出現假陽性。張紅升等[16]分析了支原體液體培養法假陽性原因，細菌由于能分解脲素或精氨酸產堿，引起培養液變紅，易造成Uu和Mh假陽性，因此無法判斷是細菌和支原體混合生長，還是只有細菌生長，同時細菌生長對藥物敏感性試驗結果判斷有一定的影響;分離出的念珠菌雖然很少分解脲素和精氨酸，一般不會出現支原體假陽性，但也會干擾藥物敏感性試驗結果的正確判斷。當出現上述情況時，應慎報結果，有條件的醫院應加做固體培養法試驗以進一步確定。陳紅霞等[17]的研究結果也顯示，42例液體培養陽性的標本經過固體培養檢驗，只有13例長出支原體菌落，提示液體培養的生化反應特異性并不是很強。產氨特性并非支原體所獨有，其他能分解尿素的細菌也會導致培養基變紅，引起假陽性反應。Mh和Uu的不同檢測率是由于Mh分解精氨酸的能力較弱所致，即使有更多的細菌，Mh分解精氨酸產生的氨也不足以使培養基變紅[18]。液體培養法的污染率高于固體培養法（8.43% vs. 1.47%，P<0.05），這是因為固體培養基中含有抑菌成分，其抑菌能力較強，可以減少雜菌生長。同一份標本同時用液體培養法和固體培養法檢測，既可以提高支原體檢測的正確率，又可以降低支原體檢測的假陽性率，建議在條件允許的情況下應用液體培養法和固體培養法同時檢測標本[19]。

綜上所述，液體培養法雖然簡單、快捷、靈敏度高，但具有一定的假陽性率和污染率，適合作為初篩的方法，固體培養法可以進行確認支原體存在，起到確診的價值。

[參考文獻]

[1]趙佳，莫璟娟，徐建陽，等.解脲支原體在1000例已婚女性宮頸分泌物中的檢出情況和藥敏情況分析[J].中國性科學，2017，26（4）：75-78.

[2]汪洪，章杰，吳有才，等.2009-2015年女性泌尿生殖道解脲支原體藥敏趨勢分析[J].安徽醫藥，2018，22（4）：765-768.

[3]張紅艷，夏云，趙鵑，等.成都地區人型支原體對喹諾酮類藥物的耐藥機制研究[J].中華檢驗醫學雜志，2018，41（5）：385.

[4]楊曉華，譚南，林愛心.泌尿生殖道支原體液體培養法檢測的實驗評價[J].檢驗醫學與臨床，2010，7（6）：531-532.

[5]李婷，葉元康.固體培養基直接分離解脲脲原體和人型支原體方法的研究[J].中華檢驗醫學雜志，2005，28（10）：1081.

[6]鄺兆威，陳艷清，賈建，等.固體培養法和液體培養法檢測在支原體感染診斷中效果分析[J].中國實用醫藥，2018， 13（16）：194-195.

[7]周祿順，徐曉仙.以固體支原體培養法對兩種液體培養法的質量評價[J].實驗與檢驗醫學，2009，27（5）：546-546，559.

[8]張天輝，張賢華，曹雪萍.女性泌尿生殖道支原體感染的臨床特點與耐藥性分析[J].海南醫學，2017，28（12）：1950-1953.

[9]楊柳，倪維.武漢地區女大學生支原體感染情況分析[J].國際檢驗醫學雜志，2017，38（18）：2591-2593.

[10]白瑋，郝娜，連建華，等.解脲支原體感染對男女不育不孕的臨床影響研究[J].中國性科學，2017，26（5）：147-149.

[11]宋英.宮頸解脲支原體感染對胎膜早破及其不良妊娠的影響[J].黑龍江醫藥，2018，31（2）：379-381.

[12]徐曉楠，黃燕媚，鐘碧茹.妊娠期生殖道支原體及衣原體感染與早產相關性分析[J].國際醫藥衛生導報，2019，25（1）：143-145.

[13]黃幼芳，藍惠華，鄒慧青.2013-2018年泌尿生殖道支原體感染情況及耐藥變遷[J].國際醫藥衛生導報，2019，25（8）：1221-1225.

[14]王欣，何來鵬，吳志毅，等.解脲支原體臨床分離株生物被膜藥物敏感性分析[J].中國抗生素雜志，2019，3（7）：856-859.

[15]孟冬婭，張英輝，張明磊，等.不同培養法檢測泌尿生殖道分泌物支原體結果分析及評價[J].中華實用診斷與治療雜志，2008，22（11）：843-844.

[16]張紅升，韓晶.支原體液體培養法假陽性原因探討[J].檢驗醫學，2012，27（4）：316-318.

[17]陳紅霞，陶日新，楊振強，等.液體培養法檢測泌尿生殖道支原體屬的效果評價[J].中華醫院感染學雜志，2011， 21（23）：5092-5094.

[18]周景欣.泌尿生殖道解脲支原體和人型支原體感染情況及藥敏結果分析[J].中國微生態學雜志，2017，29（3）：338-340.

[19]楊葵，鐘敏.解脲和人型支原體固體培養檢測及抗生素研究[J].國際泌尿系統雜志，2019，39（2）：274-277.

（收稿日期：2019-11-12）