長江經濟帶生態環境治理政策差異與區域政策協同機制的構建

肖芬蓉 王維平

修回日期：2019-04-27

基金項目：湖北省人文社科重點研究基地“長江經濟帶發展研究院”開放基金“湖北省革命老區紅色傳承與綠色發展調查研究”（CJKF-2017-07）

作者簡介：肖芬蓉（1980—），女，蘭州大學管理學院博士研究生，長江大學馬克思主義學院講師，主要從事區域生態環境治理研究，Email：bzg2oo@163.com;王維平（1957—），男，甘肅蘭州人，蘭州大學馬克思主義學院教授，博士研究生導師，主要從事區域經濟學研究。

摘要：長江經濟帶生態環境治理涉及上中下游多地區利益，任意一方的獨立作為無法解決問題，開展協同治理是必由之路。追求長江經濟帶生態環境治理政策的協同效應有必要梳理府際之間存在的政策差異。文章運用政策文獻計量和內容分析方法進行中央政府和長江流域地方政府關于發文時間、發文單位、政策工具的對比分析，總結中央政府與地方政府、地方政府之間關于長江生態環境治理政策的差異，進而探討長江經濟帶生態環境治理政策的現實狀況及進一步的政策供給。研究發現，長江經濟帶生態環境治理政策央地總體差異較小，地方政府之間在重視程度、響應速度及政策工具組合等方面存在一定的差異，這種政策差異與中央政府的立場、各地的資源稟賦、地方生態環境問題的嚴重性、地方政府治理能力等因素有關，具有一定的客觀性。因此，政策制定者既要基于具體情境制定差異化的策略和措施，又要通過區域政策協同機制的構建更好地開展生態環境治理。

關鍵詞：長江經濟帶;生態環境治理;政策差異;協同治理;政策量化分析

中圖分類號：F127;X321文獻標志碼：A文章編號：10085831（2020）04002711

黨的十九大報告明確指出“以共抓大保護、不搞大開發為導向推動長江經濟帶發展”。這是在新的歷史起點上推動長江經濟帶發展的總要求和根本遵循。2017年7月環境保護部、國家發展與改革委員會、水利部聯合印發的《長江經濟帶生態環境保護規劃》，根據長江流域生態環境系統特征，確立了空間管控、分區施策的基本原則，明確指出長江上中下游要“制定差別化的保護策略與管理措施，實施精準治理”。這一規劃政策的出臺，對長江流域生態環境治理提出了進一步的具體要求。那么，長江流域地方政府出臺的具體政策是否與區域發展方向一致，是否存在“地方政府各自為政，以致出現嚴重的同質化競爭”現象[1]，如何進行政策調整以發揮對長江經濟帶生態環境治理的支撐和指導作用？這些問題亟需思考和回答。

鑒于長江流域上中下游的區域差異，本文收集整理中央政府及長江流域9省2市關于生態環境治理的政策文獻，并對政策文獻的外部屬性和文本內容進行量化分析，探究中央政府和地方政府、地方政府之間在發文時間、發文單位、政策工具使用方面的政策差異，并在此基礎上探討構建長江流域生態環境治理的政策協同機制。

一、國內外研究進展

（一）政策差異與政策協同的已有研究

從政策差異的相關研究看，國外研究主要集中在具體政策的區域間、國別間的對比研究，主要涉及政策的制定部門、目標、績效等方面的差異研究。如Knoepfel和Weidner對跨區域清潔空氣政策的執行績效進行了國別比較，研究發現在不同地方空氣政策存在顯著的績效差異，并探討了績效差異的影響因素[2]。Mcdermott等以森林認證為例，提供了一個環境標準和政策對比的分析框架，也為進一步解釋國家政策與非公共政策的相互作用奠定了基礎[3]。國內學者主要從“是什么”“為什么”和“怎么辦”對政策差異開展了研究。首先，學者們從“是什么”的角度探討了政策差異的內涵，如葉選挺和李明華認為府際間的政策差異是一種客觀存在的現象[4];姜玲等探討區域大氣污染治理政策時認為在區域合作治理的框架下政策差異和政策協同是辯證統一的關系，政策制定過程中應該通過政策差異進而判斷合作治理的空間、趨勢和挑戰[5]。其次，學者們探討了制定差異化政策的必要性，如張倩認為環境規制對綠色創新的影響存在政策差異和地區差異，因此有必要制定并實施差異化的政策[6];李柏洲和徐涵蕾認為需要克服不同種類區域特有的創新瓶頸，差異化的創新政策顯得更為重要[7]。最后，國內學者們還探討了差異化政策制定的途徑，如章文光、韓明認為區域創新政策差異化應以不同區域的創新基礎、創新能力和創新模式為實現路徑[8]。

（二）政策工具的已有研究

關于政策工具的研究，國內外研究已經打下了較好的理論基礎，該領域也正在成長為政策科學與公共管理學中一個有前景和生命力的研究方向[9]。加拿大學者豪利特和拉米什以政府介入程度對政策工具進行了0到10的連續光譜劃分并進一步總結為強制型、混合型和自愿型三種類型[10]，這種類型劃分在學術界產生了較大影響。國內學者對政策工具的類型化研究也表現出一定的熱衷。代表性的如陳振明教授應用新公共管理理論和方法將政策工具劃分為市場化、工商管理技術和社會化三類工具[11]。顧建光和吳明華從使用方式的角度將政策工具劃分為管制類、激勵類和信息傳遞類三類工具[12]。在環境保護領域，王迎春和陳祖海認為消除環境污染的外部性可以采用經濟手段和非經濟手段[13]。羅小芳和盧現祥梳理了制度經濟學發展脈絡后認為，環境政策工具經歷了三次浪潮并產生了相應的理論工具，即基于環境干預主義的命令控制型、基于市場環境主義的市場調控型、基于自主治理論的合作型三種政策工具[14]。

總體而言，從政策差異的研究主題看，已有研究涉獵了技術創新、產業政策等領域，但關于生態環境治理政策特別是區域生態環境治理政策差異的研究涉及不多。從研究場域而言，生態環境治理在生態文明建設的大背景下受到了較多的關注，但放在區域的角度考察府際之間生態環境治理政策差異的研究較少。從研究方法而言，已有研究偏愛實證研究，質性分析研究鮮見。為彌補以上不足，本文擬從兩個方面進行拓展：其一，在研究方法上采用政策文獻計量方法，通過文獻計量法和內容分析法的結合應用梳理長江經濟帶生態環境治理相關政策外部特征和內部結構的差異;其二，在研究主題上考察長江經濟帶生態環境治理的政策差異，并在此基礎上探討構建區域政策差異化協同機制以推動長江經濟帶生態環境治理。

二、數據來源與研究方法

（一）數據的收集與整理

政策文獻作為公共政策信息與知識的客觀記錄，是政府處理公共事務的真實反映和行為印記[15]，隱含著能夠有效利用的信息。本研究以“長江”“長江流域”和“長江經濟帶”為關鍵詞，不限制發文時間范圍，以北大法寶數據庫、各級政府及相關部門門戶網站等為主要平臺，搜索2018年6月1日以前發文單位為全國及地方人大、國務院及其直屬機構、9省2市地方政府及其職能部門（不包括市一級及以下層級）所頒布的政策文件。經過交叉核對、篩選和整理，最終獲得165件政策文件，其中中央層面文件56件，地方政府文件109件。數據信息主要包括政策名稱、發文時間、發文單位、效力級別、法規類別以及政策全文。

（二）研究設計與研究方法

本文采用政策文獻計量和政策內容分析法。

政策文獻計量是對政策外部屬性特征，即發文時間、發文單位進行量化分析。對政策發文時間進行分析，有利于理解長江經濟帶生態環境治理政策在時間維度的分布情況，并以此窺探政策主體的政策響應速度、相關議題的注意力配置等。對政策發文單位作分析，有利于分析不同地區政策議題哪些部門關注較多，由哪些部門發揮主導作用。鑒于此，本文對長江經濟帶生態環境治理政策發文時間和發文主體的差異進行比較分析。

政策內容分析方法試圖將非結構化的文本內容轉化為定量數據[16]，從而對政策文獻的文本內容進行挖掘分析。基于政策工具分類，本文對生態環境治理政策文本利用質性分析軟件Nvivo進行內容編碼，并采取專家咨詢的方式對政策條目工具劃分的科學性、合理性進行驗證，以展開生態環境治理政策工具使用的差異分析。

三、長江經濟帶生態環境治理政策量化分析

（一）政策發文時序分析

時間序列是按照時間順序排列的一組數字序列。通過觀察數字序列，能夠推測事物背后的發展規律[17]。從政策發文時間的分布來看，如圖1（其中圓圈的大小顯示數量的多少）所示，2014年至2017年是中央政府頒布關于長江流域生態環境保護政策的高峰期，在此期間頒布了一系列針對長江流域發展戰略、水污染防治、漁業管理等方面的相關政策。相應地，各地方政府在2014年國務院提出依托“黃金水岸”推動長江經濟帶發展的重大舉措之后，2015年地方政府紛紛發布配套政策和具體實施方案。由此可見，中央政府的指導性政策對地方政府長江經濟帶發展政策的制定起到了強有力的推動作用，區域生態環境治理工作更多地通過中央政府的強力部署和推動，政策體系也因此呈現出“自上而下”的壓力型特征。

從政策差異的視角審視地方政府的發文時序，存在政策響應差異。具體而言，長江下游地區的上海、江蘇、浙江和安徽對長江流域生態環境保護關注較早，從1997年開始發布長江漁業資源、污染防治等生態環境治理文件。值得注意的是，長江下游上海、江蘇、浙江三地從2004年開始從區域協作的角度提及生態環境治理的重要性并開展聯合發文，這從某種程度上也說明長江下游在區域生態環境協同治理上具有超前意識和行動。長江中游的江西、湖北、湖南三省總體發文數量少于長江下游地區，發文也多集中于2014年之后。長江上游的重慶、四川、貴州、云南四地發文量少，即使以生態圖發展的貴州省關于長江生態環境治理的發文也是所見不多。從地方政府對中央政府關于長江經濟帶發展政策的響應看，地方政府政策發文數量的時序整體與中央保持一致，但地方政府的政策創新、響應速度和強度也存在一定的差異。地方政府之間政策差異的原因可能與各地生態安全形勢是否嚴峻、環境污染問題是否嚴重有關。

（二）政策發文主體分析

政策發文主體在政策科學語境下涉及“政策主體”概念，即參與或影響政策的個體和組織。從發文主體看，中央與地方政策存在明顯差異，地方政府之間由于生態環境治理側重點的不同也導致了政策發文主體存在差異。從發文數量前三名的政策主體看，中央政府層面政策發文主體為農業部（單獨發文18件）、國務院（單獨發文8件）、環境保護部（單獨發文5件，聯合發文6件），9省2市的發文主體主要是地方政府，但其他部門差異明顯。具體而言，上海是上海市政府（獨立發文6件、聯合發文2件）、上海市水務局（獨立發文2件）、上海市環境保護局（聯合發文1件）;江蘇是江蘇省政府（獨立發文7件，聯合發文1件）、環境保護廳（獨立發文1件，聯合發文1件）、江蘇省人大（1件）;浙江是浙江省政府（獨立發文4件、聯合發文1件）、環境保護廳（聯合發文2件）、省委（聯合發文1件）;安徽省是省政府（13件）、林業廳（1件）、農業委員會（1件）;江西是省政府（7件）、畜牧獸醫局（1件）;湖北是省政府（獨立發文12件，聯合發文1件）、環境保護廳（獨立發文7件、聯合發文1件）、水利廳（獨立發文1件、聯合發文1件）;湖南是省政府（獨立發文6件）、環境保護廳（獨立發文1件）、省委（1件）;重慶是市政府（11件）、人大（2件）、水利局（3件）;四川是省政府（8件）、人大（4件）、環境保護廳（1件）;云南是省政府（3件）、環境保護廳（3件）、工業和信息化委員會（1件）;貴州是省政府（3件）。

從政策發文主體差異看，中央政府與地方政府之間存在差異，中央政府發文較多的主體為職能部門，地方政府的發文部門主要為省（市）政府，這說明長江流域生態環境治理更多具有“屬地化”特征，與經濟發展等公共事務一起嵌入于地方政府治理中。此外，地方政府之間也存在差異。這在某種程度上說明長江生態環境治理缺乏獨立性，可能存在“九龍治水”現象。此外，從聯合發文可以看出，下游地區聯合發文部門較多，有省市之間的聯合發文，也有部門之間的聯合發文，長江中游和上游聯合發文則較少，這也說明下游跨域、跨部門協同度高于上中游。

（三）政策工具分析

1.政策工具類型分析

政策工具是各政策主體特別是政府為了滿足公眾需求而進行的一系列制度安排[18]。政策工具的選擇與優化配置對于政策目標的達成至關重要。為了實現生態環境治理目標，多年以來中央和地方政府運用多種政策工具來推動生態環境治理工作。本文綜合已有關于空氣污染治理、水污染治理及生態環境治理的相關研究，構建了長江經濟帶生態環境治理政策工具分類框架，主要分類包括命令控制型、市場激勵型和合作型三種政策工具，如表1所示。

應用Nvivo11軟件對政策進行逐件逐條編碼，本文共得到2 818條政策工具措施。從政策工具類型分布看，中央政府與地方政府的差異較小，即從中央到地方一致地表現為命令控制型政策工具使用最多，合作型政策工具次之，市場激勵型政策工具使用最少，如表2所示。

注：“#”表示政策編碼數量，單位（條）。

2.政策工具子類型分析

（1）命令控制型政策工具分析。

命令控制型政策工具能在較短時間內實現環境治理效果，適用效果的可達性和確定性存在優勢。但是，命令控制型政策工具存在監督和制裁成本較高、對企業缺乏足夠的激勵、適用范圍有限等局限，可能使得區域環境治理效果缺乏可持續性。表3給出了命令控制型政策工具子類型的政策數量。從政策數量和比例看，府際之間差異不大，都更多地采用了“規劃指導”“法規管制”“環境目標責任與考核”“環境監測網絡構建”“環保基礎設施建設”“環境風險防控”等命令控制型政策工具，尤其是以“規劃指導”的政策工具為主。

主要政策差異在于，下游地區的上海、江蘇、浙江更多地采用修建環保設施、環境風險防控、環境目標責任與考核的命令型政策工具。由此可見，長江下游地區更多地通過政策制定來防范環境危機，這可能與下游地區工業化程度較高且進入環境風險高發階段有關，地方政府對長江生態環境議題更具有敏感性、主動性和前瞻性。長江中游地區的江西、湖北和湖南特別強調“環境監測網絡構建”和“修建環境保護基礎設施”，這說明中游地區除了應用壓力型體制加強對企業的環境監管之外，還強調環境治理的能力建設。長江上游地區的重慶、四川、貴州和云南特別強調了“違規懲處”和“環境風險防控”政策工具，這可能與其地處三峽庫區，面臨更嚴峻、更脆弱的生態安全相關，也特別強調通過科層運動化治理方式貫徹落實環保政策。

事實上，政策工具選擇是一個復雜的決策過程，涉及多面向，需要對政策工具本身和政策環境進行仔細考量，并對工具進行理性選擇和策略組合。長江沿岸地方政府基于中央政策指導、自身生態環境問題特殊性和治理能力等方面的考量在命令控制型政策工具的選擇和組合上有所差異。

（2）市場激勵型政策工具分析。

市場激勵型政策工具是政府通過利用市場和創建市場推動生態環境治理。表4給出了市場激勵型政策工具子類型的政策數量。整體而言，中央和地方政府較多地使用“財政獎勵與補貼”“生態補償”“綠色金融”“資源與排污權的有償使用與交易”“排污收費”“超標罰款”。

從“財政補貼與獎勵”和“綠色金融”工具的使用看，中央政府在出臺政策中頻頻出現“加大資金投入”字眼，這也表明了中央政府通過公共財政資源投入方向的選擇將生態環境所獲得的注意力落到實處。對于地方政府而言，江蘇、湖南、四川三省主要采用了“財政獎勵與補貼”的市場激勵型政策工具。“綠色金融”則強調通過主體多元化來擴大環保資金來源，上海、江蘇以及湖北將此作為主要的市場激勵型政策工具。這兩項政策工具的強調也說明了長江經濟帶生態環境保護的資金投入是生態環境治理的重要瓶頸。此外，政策工具的選擇與政策環境相關，如市場發育程度。上海、湖北的武漢作為長江中下游的重要節點城市，較高的市場化水平促進了“綠色金融”政策手段的選擇，這也反映了上海和湖北在政策工具的選擇上存在政策學習、政策擴散現象，體現了一定的政策交流。

從“生態補償”的工具看，中央政府和地方政府差異不大。2018年，中央專門出臺《財政部關于建立健全長江經濟帶生態補償與保護長效機制的指導意見》，表明了生態補償的重要性及其指導意見。“生態補償”也成為了上海、浙江和云南強調的政策工具。這也說明長江經濟帶上下游之間在發展與保護上存在著的復雜矛盾。事實上，由于利益博弈等方面原因，生態補償是流域生態環境保護最主要的瓶頸問題之一，也是迫切需要政府之間有較強政策溝通以更好地實現政策一體化和政策協同的重要方面。

從“資源與排污權的有償使用與交易”和“超標罰款”兩項工具看，中央政府與地方政府的選擇存在差異。中央政府更多地提出指導性意見，上海、安徽、江西、湖南較多地選擇“資源與排污權的有償使用與交易”，強調市場的自由選擇和事前調控;重慶和四川強調“超標罰款”政策工具，表現的是事后控制，政府“強制性”色彩更為濃厚。

（3）合作型政策工具分析。

表5給出了多元主體合作型政策工具子類型的政策數量。總體而言，“跨部門協調與合作” “人力資源投入”“環境信息公開”“區域合作”“企業與公眾參與”“環保宣傳教育”是使用較多的政策工具子類型。在多元主體合作型政策工具的使用方面，中央政府使用的政策工具以“人力資源投入”為主，包括人員培訓、促進環保技術創新等，占全部合作型政策工具的32%。

從“跨部門協調與合作”的政策工具來講，上海、江蘇、安徽、重慶和云南等省市較多地使用此種工具子類型。這說明這些地區注重從行政部門的“碎片化”入手，從整體政府的角度促成生態環境治理。總體而言，生態環境保護涉及環境保護、水利、農業、財政等部門，各部門之間的復雜關系在某種程度上消弭了生態環境治理效果，這是“跨部門協調與合作”政策工具受到重視的依據，也是政策工具選擇所要克服的困難。

“環境信息公開”強調信息共享、輿論督促實現地方政府、企業環境保護落到實處，這也是各省市常用的手段之一。上海和江蘇使用這種手段較多。就“資源集約利用與共享”而言，浙江、江西、湖北使用較多。

就“環境保護宣傳教育”和“企業與公眾參與”而言，這是“治理”理論強調的主體多元化在合作型治理工具中的集中體現。從價值鏈的角度來講，“環境保護宣傳教育”的目的是促成“企業與公眾參與”，兩者存在一定的因果關系。上海和重慶較為注重“環境保護的宣傳教育”。安徽和四川較為強調追求企業和公民參與。

合作型政策工具作為新型的生態環境政策工具具有彌補政府資源短缺的優勢，長江流域生態環境治理需要突破行政區阻隔，與“合作”理念高度契合。中央及長江沿岸各地方政府都強調了此種政策工具的使用，但也存在政策供給短板，如對政策協同、環境污染第三方治理等方面的漠視。

四、研究結論與政策建議

（一）研究結論

本文以長江經濟帶生態環境治理政策差異為研究主題，搜集整理了中央政府及長江沿岸9省2市頒布的相關長江環境治理政策并開展了文獻量化研究。研究結果顯示，長江經濟帶生態環境保護呈現如下特征：一是整體上表現為“壓力型體制”，即通過中央政府的“總攬性”部署帶動區域和地方的生態環境保護工作，央地政策差異較小;區域上則表現為地方政府關于長江經濟帶生態環境治理議題的注意力配置、響應速度存在差異。二是政策發布表現出“從少到多、從單獨發文到聯合發文”的趨勢和特征，這也說明長江流域生態環境保護議題呈現出由“單打獨斗到聯動合作”的發展方向。具體而言，下游地區聯合發文較多，上游地區聯合發文較少。三是在政策工具的選擇和使用上，中央和地方政府以控制命令型政策工具為主的特征顯著，但由于市場化水平、資源稟賦等方面的差異使得地方政府在政策子工具的選擇和組合上存在不同。

綜上所述，長江經濟帶生態環境保護在府際之間“自上而下的協同”與“區域差異”并存。這種政策的“區域差異”是政策實踐中的客觀現象，具有雙重特征：一是地方政府針對地方特點創造性地出臺治理政策，彌補中央政策的盲區;二是有些地方政府對中央政策的理解和貫徹程度有誤差。

（二）政策建議：構建差異化政策協同機制

政策協同是指長江經濟帶范圍內的各政策主體在政策制定、政策運行及反饋過程中的協作、協商、協議關系。鑒于區域協同要求和政策差異的客觀性，長江經濟帶生態環境治理應致力于實現差異化協同，從政策協同生成機制、政策協同溝通機制、政策協同調整機制三方面形成一套互動、互鑒、互議、互利的有機行為規范和規則，致力于打破行政分割的局限，促進區域環境治理布局的協同。

1.構建環境治理政策協同生成機制

政策協同生成是指在政策出臺過程中各區域的相互認同關系。在長江經濟帶生態環境保護政策制定上，地方政府應在對自身生態環境問題、政府能力有準確認識的基礎上確立政策目標進而選擇與組合政策工具，實施精準治理。

首先，在政策目標上以綠色發展、協調區域利益為導向，在生態環境保護上以主體功能區劃為基礎，強化分區管治。重慶、貴州、四川、云南等上游地區以預防恢復為主，謹防淪為污染性產業的承接地;湖南、湖北和江西等中游地區以保護恢復為主，協調好經濟發展與生態環境保護的關系;上海、江蘇、浙江等下游地區以治理修復為主，著力解決化工圍江問題，引導產業有規律地轉移和集聚，實現綠色轉型。

其次，加強生態環境保護能力建設。能力是政策工具選擇的重要影響因素，這也就意味著，政府能力越強，越有能力直接提供公共產品，對生態環境保護投入越多，越有可能產生更高的生態環境治理績效。由此，長江流域地方政府應加強環境監控網絡構建、技術及設備改進、人員培訓等方面投入，提升生態環境治理能力。

最后，政策工具從“簡單化”向“精細化”轉變，多項政策工具配合使用。生態環境保護政策的有效實施，需要組織完善、設計精細、有的放矢的一整套政策工具作為保障框架。而簡單粗糙的政策工具，難以應對長江經濟帶生態環境治理的復雜性需求。因此，長江經濟帶地方政府應綜合考量生態環境治理側重點、經濟發展水平、資源稟賦、各政策工具的適用條件等因素，使生態環境治理政策工具從簡單化走向精細化。

2.構建環境治理政策協同溝通機制

政策協同溝通是指經濟帶內各政策主體政策信息的互相傳遞和借鑒關系。基于長江經濟帶生態環境的整體性、跨域性、流動性等特征，長江流域政策主體應積極參與溝通機制構建。

首先要搭建長江經濟帶生態環境治理政策的交流協商機制。基于橫向協調的視角，協商機制主張通過聯席會議提供面對面的交流機會，調動地方政府的積極性、主動性。各地方政府可在已有的“長江沿岸中心城市市長聯席會議”等平臺上積極參與、發聲，對長江經濟帶生態環境保護規劃的執行、各城市間發展對接的思路、流域內重大問題的協調解決等跨域事務進行探討和解決，制定流域政策一體化章程，形成規范的對話與協商機制。

同時，拓寬和完善環境信息公開機制。信息的互動和共享是區域合作和協同的前提和重要途徑。在大數據的時代背景下，信息資源已經上升為國家戰略的重要方面。在長江經濟帶生態環境治理中，政府之間應強調信息政策的元政策性地位，構建生態環境信息的公開機制，實現生態和污染信息共享。

3.構建生態環境治理政策協同調整機制

政策協同調整是指經濟帶內各政策主體在政策改進或完善中的相互配合和互動關系。長江經濟帶生態環境治理政策協同調整機制應從成本分攤和利益共享兩方面展開。

其一，構建長江流域污染治理成本分攤機制。跨界污染的外部性問題和“免費搭車”現象，導致長江流域省際之間在污染治理上投入不足。由此，加大流域水污染治理力度首當其沖的是要解決對流域污染治理產生的成本如何進行合理有效分攤的問題，成本分攤機制的探討可以增加地方政府對流域污染的投資，促進生態環境保護。

其二，構建長江流域生態環境治理成果共享機制。生態環境治理成果共享是一個多元主體參與的過程，各主體之間不僅要各自承擔重要職能，而且需要一個相互聯系、相互協作的運行機制。由此，長江流域地方政府要形成成果共享意識，健全生態環境治理成果共享機制;在省域之間的政策溝通中也要通過完善政策保障機制，實現生態資源共享、生態利益共享。參考文獻：

[1]王佳寧，羅重譜.政策演進、省際操作及其趨勢研判：長江經濟帶戰略實施三周年的總體評價[J].南京社會科學，2017（4）：1-11，19.

[2]KNOEPFEL P，WEIDNER H.Explaining differences in the performance of clean air policies： an international and interregional comparative study[J].Policy & Politics，1986，14（1）：71-92.

[3]MCDERMOTT C L，NOAH E，CASHORE B.Differences that ‘matter？A framework for comparing environmental certification standards and government policies[J].Journal of Environmental Policy & Planning，2008，10（1）：47-70.

[4]葉選挺，李明華.中國產業政策差異的文獻量化研究：以半導體照明產業為例[J].公共管理學報，2015，12（2）：145-152，159-160.

[5]姜玲，葉選挺，張偉.差異與協同：京津冀及周邊地區大氣污染治理政策量化研究[J].中國行政管理， 2017（8）：126-132.

[6]張倩.環境規制對綠色技術創新影響的實證研究：基于政策差異化視角的省級面板數據分析[J].工業技術經濟，2015，34（7）：10-18.

[7]李柏洲，徐涵蕾.區域創新系統中的創新政策差異化研究[J].科學學與科學技術管理，2007，28（3）：50-54.

[8]章文光，韓明.區域創新政策差異化的實現路徑與策略保障[J].中國行政管理，2016（8）：48-55.

[9]陳振明，張敏.國內政策工具研究新進展：1998—2016[J].江蘇行政學院學報，2017（6）：109-116.

[10]邁克爾·豪利特， M.拉米什.公共政策研究：政策循環與政策子系統[M].龐詩，譯.北京：三聯書店，2006：141-169.

[11]陳振明.政府工具導論[M].北京：北京大學出版社，2009：40-44.

[12]顧建光，吳明華.公共政策工具論視角述論[J].科學學研究，2007，25（1）：47-51.

[13]王迎春，陳祖海.環境保護各種政策工具的比較研究[J].生態經濟（學術版），2007，23（1）：305-308.

[14]羅小芳，盧現祥.環境治理中的三大制度經濟學學派：理論與實踐[J].國外社會科學，2011（6）：56-66.

[15]黃萃，任弢，張劍.政策文獻量化研究：公共政策研究的新方向[J].公共管理學報，2015（2）：129-137，158-159.

[16]姜雅婷，柴國榮.安全生產問責制度的發展脈絡與演進邏輯：基于169份政策文本的內容分析（2001—2015）[J].中國行政管理，2017（5）：126-133.

[17]吳賓，楊一民，婁成武.基于文獻計量與內容分析的政策文獻綜合量化研究：以中國海洋工程裝備制造業政策為例[J].情報雜志，2017，36（8）：131-137.

[18]陳振明.政策科學教程[M].北京：科學出版社，2015：54.

The policy difference of environmental governance of the Yangtze River

Economic Belt and building a collaborative mechanism among the region

XIAO Fenrong1a，2， WANG Weiping1b

（1. a. School of Management; b. School of Marxism， Lanzhou University， Lanzhou 730000，

P. R. China; 2. School of Marxism， Yangtze University， Jingzhou 434000， P. R. China）

Abstract：

The ecological management of the Yangtze River Economic Belt involves the interests of many regions， and the independence of either side cannot solve the problem， so it is the only way to carry out cooperative management. Policy difference is an objective phenomenon， and it is necessary for synergistic effect of environmental governance to collating the policy difference among governments. This paper has gathered policy contexts of central governments，9 provinces and 2 cities. By policy quantitative analysis and content analysis of policy contexts external and internal characteristics， the paper has explored the difference on the policymaking time， policy makers and policy tools between the central and local governments， furthermore， discussed the reality of environmental governance of the Yangtze River Economic Belt. The research finds that there exists a small difference between central government and local government， but a large difference among local governments， on the response speed of policymaking， policy makers and policy tools. This kind of policy difference is related to the position of the central government， the resource endowment of various regions， the seriousness of the local ecological problems， the governance ability of the local government， and so on. Therefore， policymakers should not only formulate differentiated strategies and measures based on specific situations， but also carry out ecological governance using the construction of regional policy coordination mechanism.

Key words： ?the Yangtze River Economic Belt; regional environmental governance; policy difference; policy coordination; quantitative analysis

（責任編輯傅旭東）