論網約車交通事故侵權中的責任主體

程思雨

【摘 要】我國《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》確定了網約車運營的合法地位，但實踐中暴露的問題是其發生交通事故后的侵權責任應如何認定，這是現有制度規范存在缺位的地方，解決此問題的關鍵是確定侵權責任的承擔主體。目前，網約車平臺公司的出行業務模式主要有“出租車”“快車”“專車”“順風車”，相應的網約車主與網約車平臺公司也存在“居間合同”“勞動合同”“掛靠”等法律關系，根據具體情況，可以由網約車主、網約車平臺公司或者網約車主與網約車平臺公司共同承擔責任。

【關鍵詞】網約車;侵權;法律關系;責任主體

網約車的出現，極大的改變了人們的出行觀念，尤其是年輕人，更是將這種出行方式作為首選。這一新興行業的運營模式既節約了社會交通成本，也在一定程度上緩解了現代城市的交通壓力。自2016年7月14日《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》出臺之后，網約車這種新的經營服務在中國正式合法化。雖然網約車作為一種新事物對于傳統出租車市場而言，是前所未有的機遇。但近年來，接連出現的問題也不鮮見。其中，網約車安全事故中，網約車平臺公司侵權責任承擔的問題就是比較典型的問題之一。作為網約車平臺，平臺是否應當為其司機的行為承擔責任觀點不一。這種模式運營模式下參與主體的多元化使得法律關系更為復雜，網約車司機的行為性質也因此而不同于傳統出租車行業司機的行為性質。所以在網約車道路交通事故領域中需要進行類型化細致分析才能更加合理的分配責任。

一、問題的提出

網約車是指互聯網平臺公司通過P2P形式，利用數據和技術手段整合乘客與司機的信息，向乘客提供一種約車服務。網約車與傳統出租車相比存在相同點但又由實質上的差別，其實質上是出租車的一種新類型。近幾年先后出現的滴滴出行、易到用車、神州專車等網約車平臺，其出現增加了我們出行時的交通選擇方式，有實現資源的有效利用、降低乘客的出行費用、緩解交通壓力等優點。但是，這種新型運營模式帶來便利的同時也引發了許多問題，不斷出現的網約車侵權問題是其弊端。為了規范網絡預約汽車經營服務行為，保障運營安全和乘客合法權益，2016年7月14日，交通運輸部、公安部等7部制定了《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》，其出臺確定了網約車的合法地位，但是在侵權責任主體的認定問題上，只有十六條規定：“網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益”。這一條規定雖確立了網約車平臺公司的法律地位和責任，但在實踐中網約車平臺公司并不認可這一責任主體的地位，網約車平臺公司認為自己扮演著信息服務提供者和居間人的角色。同時，《暫行辦法》第十八條規定：“網約車平臺公司應當保證提供服務的駕駛員具有合法從業資格，按照有關法律法規規定，根據工作時長、服務頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者勞動協議，明確雙方的權利和義務”。也就是說，對于是否簽訂勞動合同，以及勞動合同的內容，完全是由網約車平臺與駕駛員意思自治的。我國網約車平臺公司不同出行業務的運營模式不一致，網約車主與網約車平臺公司之間達成的法律關系不統一，產生了了發生侵權事故后責任主體無法認定的問題。僅有《暫行辦法》十六條對網約車平臺承擔承運人責任顯然并不能適用于實踐中所有類型的運營模式，這是現有制度存在缺位的地方，也學界存在爭議的地方。

由于網約車平臺公司的App較多，并且各個網約車平臺公司提供的出行業務大同小異，本文就以筆者平時使用最多的滴滴平臺為代表進行分析，梳理順風車、快車、專車各自的運營模式下車主與平臺的法律關系以及發生侵權時責任主體。實踐中侵權類型較多，為了更好的研究，本文主要討論交通事故侵權中乘客傷亡由網約車方負全責的情況下侵權責任承擔主體的認定問題，對不同運營模式中的網約車平臺與司機之間的關系進行梳理，分析網約車交通事故侵權中的責任主體。

二、網約車平臺在侵權中是否應當承擔責任的分析

（一）不支持承擔責任的觀點

持這種觀點的主要是網約車平臺，網約車平臺公司認為，在自己的這種運營模式下，其本身只提供信息，扮演著中介平臺的角色，而不是出租車公司，讓其承擔責任沒有法律依據。而且，在平臺為用戶提供的注冊協議中也已經對此有明確表述，平臺也為乘客購買了補充商業保險，已經履行了最大的善意義務，因此不需要對乘客的安全承擔民事賠償責任。另外，乘客的損失，無論是按照客運合同關系還是侵權責任追償，平臺不參與實際運送服務，只是作為信息提供者，因此其不具備訴訟主體資格，不應當承擔賠償責任。

（二）支持承擔責任的觀點

這種觀點則認為，網約車平臺即便是作為一個信息提供者，也應當對車輛的安全性能、司機的營業資質負有嚴格的審查義務，在網約車交通事故侵權中，應當根據過錯原則，讓網約車平臺承擔相應的過錯責任。除此之外，還有的觀點認為，網約車平臺公司并不是信息提供者，其實際上已經參與到了運營過程當中，因為其及掌握車輛的相關信息，也掌握乘客的出行路線等信息。作為平臺，其已經對車輛和乘客產生了實際控制力，不再是單純的信息提供者，從這個角度看，還是應當依法承擔網約車平臺應當承擔的其他責任。

筆者認為，網約車平臺在侵權糾紛中是否應當承擔責任，要看網約車平臺與司機的法律關系，再討論平臺的責任問題。對于這兩者之間的關系，有人認為是勞動關系，也有人認為是掛靠關系，還有人認為是居間關系，說法較多，似乎都有一定的道理。但是，筆者認為，他們之間的法律關系不能一概而論，要分類分析，因為不同的運營模式中他們之間的關系是不同的。

三、不同模式下侵權責任主體的認定

（一）順風車模式下的責任主體

在順風車模式下，車主與網約車平臺公司之間為居間合同關系，此時應當由車主自行承擔責任。因為在這種模式中，網約車平臺只是扮演中間人的角色，促成乘客與車主之間達成交易，車主與平臺公司之間是居間合同關系，乘客與車主之間是客運合同關系。此時，車主是客運合同中的承運人，在發生交通事故侵權時，應當按照《合同法》第302條的規定，2由承運人對運輸過程中乘客的傷亡承擔損害賠償責任。筆者在裁判文書網上查找到的相關的網約車交通事故案例中，在這種模式中，發生交通事故侵權時，法院的判決也是支持由順風車主承擔對乘客的侵權責任，網約車平臺公司不需要承擔。

（二）平臺自有車輛模式下的責任主體

由網約車平臺公司承擔責任是在平臺自有車輛模式中，因為這種模式下，車主與網約車平臺公司之間為事實勞動關系。此時，在發生交通事故的時間為司機提供運輸服務期間，或者所從事事項與執行工作內容相關，應當按照《侵權責任法》第34條第一款的規定，由用人單位承擔侵權責任。或者根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條第一款的規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，由法人或者其他組織承擔民事責任。”上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。”因此，在網約車平臺公司自有車輛這種模式下，應當由網約車平臺公司承擔侵權責任，車主不承擔責任。

（三）非平臺自有車輛模式下的責任主體

在快車、專車營運模式中的非平臺自有車輛模式下，車主與平臺公司之間為掛靠關系，這種模式在我國可以說是非常普及。由學者認為無償掛靠協議下，除非被掛靠人明知掛靠人不具有相應的資質，否則不需要承擔責任。網約車平臺在收取的管理費范圍內承擔責任。也有學者認為不論是有償還是無償，掛靠人與被掛靠人之間都應承擔連帶責任。因為網約車大多是由私家車來運行，財務狀況較弱，相對而言，網約車平臺公司資本雄厚，在發生交通事故侵權是，由網約車平臺公司與車主共同承擔連帶責任，有利于降低受害人的求償成本，增加受害人獲得救濟的機會。但筆者并不贊成這種無論是有償還是無償，平臺都要承擔連帶責任這種觀點。因為這樣的做法不僅對平臺不公平，還會在無形之中增加平臺的運營成本，不利于這個行業的發展。筆者更贊成楊立新教授的觀點，若平臺公司收取管理費，則應當在管理費收取的比例范圍內承擔責任，但在無償掛靠的情形下，如果平臺對于駕駛員的駕駛資格以及登記的各方面信息盡到了實質審查義務，在確認這些信息準確無誤之后提供無償掛靠，當交通事故發生時則不需要承擔責任。

自網約車進入中國市場，短短幾年時間，其已經成為人們出行的重要方式。作為以互聯網技術為基礎的共享經濟，有效解決了傳統出租車行業信息不對稱的問題，使城市客運行業原有的市場競爭格局被徹底改變。在其為我們帶來便利的同時，因網約車而發生的侵權事件日益增多，網約車侵權責任的承擔主體也成為爭議的焦點之一。新型運營模式中增加了一個新的法律關系即網約車平臺公司與司機之間的關系，解決平臺公司是否要承擔責任之前需要明確他們之間的法律關系，在此基礎之上才能確定責任承擔主體。因為我們不僅要保障交易相對人的利益，還要平衡各方利益，給市場提供一個更加良好的環境。

參考文獻：

[1]李雅男，網約車平臺法律關系地位再定位與責任承擔[J].河北法學，2018（7））。

[2]梁分，網約私家車交通事故責任只認定與承擔[J].法律適用，2017（3）。

[3]程嘯，民法典侵權責任編中機動車交通事故責任的完善[J].法學雜志，2019（1）。

注釋：

①參見《合同法》第302條。