電子訴訟視域下我國(guó)督促程序電子化改革研究

關(guān)鍵詞 督促程序電子化 司法效率 程序分流 電子送達(dá) 電子訴訟

作者簡(jiǎn)介：陳曦，浙江大學(xué)，研究方向：民法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.213

一、督促程序電子化的優(yōu)勢(shì)與發(fā)展背景

（一） 督促程序電子化的優(yōu)勢(shì)

智能化便捷化是電子督促程序相較以往督促程序體現(xiàn)出的最大優(yōu)勢(shì)。時(shí)至今日，電子督促程序已完成程序計(jì)算、審查自動(dòng)化以及生成裁判文書(shū)智能化等系統(tǒng)功能。計(jì)算自動(dòng)化是指通過(guò)內(nèi)置的計(jì)算器，系統(tǒng)能夠依據(jù)債權(quán)人提交的借款時(shí)間、金額、還款時(shí)間、金額等，并自動(dòng)算出債務(wù)人應(yīng)繳納的利息或者罰息給法官參考。將司法判斷機(jī)制內(nèi)置于系統(tǒng)——審查自動(dòng)化，用來(lái)計(jì)算審核申請(qǐng)中超出法定限額的債權(quán)進(jìn)而告知該債權(quán)是否違規(guī);法官在審核確定債權(quán)合法明確后點(diǎn)擊確認(rèn)即生成有效支付令，該系統(tǒng)最大的特點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)獲取當(dāng)事人的請(qǐng)求、事實(shí)依據(jù)、證據(jù)等文書(shū)要件并推送完整支付令過(guò)程智能化 ;在法官通過(guò)確認(rèn)后用電子送達(dá)的方式發(fā)送支付令，系統(tǒng)僅需幾秒就會(huì)自動(dòng)反饋是否成功送達(dá)。整個(gè)過(guò)程相較于普通的督促程序快捷方便，用電腦等電子設(shè)備即可完成操作，避免了因?yàn)槲臅?shū)傳遞、數(shù)據(jù)計(jì)算等造成的時(shí)間上的耽擱，雙向節(jié)約結(jié)案時(shí)間，提高程序進(jìn)行過(guò)程中的正確率和效率，真正實(shí)現(xiàn)了司法程序的智能化和電子智能在司法審判中的便攜化。若是期待未來(lái)督促程序在我國(guó)也能發(fā)揮例如司法減負(fù)便民利民等功能，就必須進(jìn)行督促程序電子化改革。以下是相較于督促程序，督促程序電子化后的幾大突出性?xún)?yōu)勢(shì)：

1.減輕司法負(fù)擔(dān)

普通的督促程序整個(gè)流程下來(lái)最少也需要幾個(gè)月的時(shí)間，實(shí)行督促程序電子化以后在文書(shū)遞交，糾錯(cuò)校對(duì)等方面為當(dāng)事人和法院雙方節(jié)約了不必要的時(shí)間，法院因此也不需要安排過(guò)多的人力物力在督促程序的流程線上，節(jié)省了紙張的開(kāi)支;但是由于法院不對(duì)債權(quán)人提出的督促申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和開(kāi)展言詞辯論，提交證據(jù)因此不再是對(duì)債權(quán)人的硬性要求，這也同時(shí)節(jié)約了債權(quán)人的訴訟時(shí)間對(duì)成本的需求也有所降低。電子督促程序的試用把法官?gòu)姆蔽目d節(jié)的文書(shū)工作中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)了司法與電子相得益彰的目標(biāo)，對(duì)于中國(guó)未來(lái)司法系統(tǒng)的改革也起著引導(dǎo)作用。

2. 提高訴訟效率

電子督促程序的實(shí)行不僅能減輕司法系統(tǒng)人力物力的負(fù)擔(dān)，最終極的功能是提高了法院辦案的效率。舉最先進(jìn)行督促程序電子化改革的德國(guó)的例子，依照《德國(guó)民事訴訟法》第689條規(guī)定，若采用自動(dòng)化手段處理督促申請(qǐng)，法院必須在申請(qǐng)到達(dá)的第二天完成處理 。早在5年前，德國(guó)國(guó)內(nèi)的督促程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全意義上的自動(dòng)化處理。這意味著，所有的申請(qǐng)，比如發(fā)放督促?zèng)Q定的申請(qǐng)、發(fā)放執(zhí)行決定的申請(qǐng)、轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟程序的申請(qǐng)、異議、申訴和送達(dá)證明等，均應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)到達(dá)的第二個(gè)工作日處理完畢。同時(shí)，電子督促程序在節(jié)約不必要的開(kāi)支上也有著顯著的作用，實(shí)行電子督促程序需要提交的費(fèi)用一般來(lái)說(shuō)僅是督促程序的六分之一。

3. 實(shí)現(xiàn)程序分流

德國(guó)每年審結(jié)的民事案件數(shù)量不超過(guò)200萬(wàn)件，但是每年受理的督促案件數(shù)量卻高達(dá)700多萬(wàn)件，其中90%的督促案件未進(jìn)入爭(zhēng)訟程序即終結(jié)。據(jù)此可分析出債務(wù)人僅在約10%的督促案件中提出了異議：以2007年為例，德國(guó)境內(nèi)提起了大約730萬(wàn)的督促申請(qǐng)，法院對(duì)其中95%案件實(shí)施了電腦全自動(dòng)處理后共發(fā)布540萬(wàn)的執(zhí)行決定 。由此可知電子督促程序在德國(guó)的民事訴訟中不僅有提高訴訟效率的作用，還在德國(guó)民商事糾紛中承擔(dān)著程序分流的重大責(zé)任，是現(xiàn)代德國(guó)民訴程序的重要組成部分。無(wú)論是督促程序還是電子督促程序的實(shí)行和不斷完善，都是以改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)環(huán)境的飛速發(fā)展為背景。堅(jiān)定地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，充分發(fā)揮當(dāng)代法治思想，為人民的生活帶來(lái)更多的便利也是司法系統(tǒng)以及政府改革的首要目標(biāo)。督促程序的電子化改革可以說(shuō)是法治進(jìn)程中一個(gè)新的起征點(diǎn)，在實(shí)現(xiàn)程序分流后梳理了原本繁復(fù)冗雜的司法流程。在此之上進(jìn)行后續(xù)的司法改革將會(huì)在法治進(jìn)程中留下閃亮印記。

（二） 督促程序電子化的發(fā)展背景

1.各國(guó)督促程序電子化的迅速發(fā)展

督促程序的雛形最早出現(xiàn)在14世紀(jì)意大利北部某些城市的司法實(shí)踐中，并對(duì)奧地利、法國(guó)及德國(guó)產(chǎn)生影響。目前，歐盟幾乎所有國(guó)家都設(shè)有督促程序，且基本上均以德國(guó)和意大利的模式為基礎(chǔ)，主要分兩類(lèi)：（1）書(shū)證督促程序，債權(quán)人提起督促申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提交文書(shū)予以證明，主要適用于比利時(shí)、法國(guó)等;（2）無(wú)需提交證據(jù)的督促程序，主要以德國(guó)、芬蘭和瑞典為代表并與程序的電子化相聯(lián)系。德國(guó)是最先開(kāi)始督促程序電子化改革的國(guó)家，1877年1月，德國(guó)頒布了《民事訴訟法》，對(duì)督促程序進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定 ，目的是通過(guò)督促程序創(chuàng)造出快捷性與安全性的針對(duì)債權(quán)的執(zhí)行名義。1976年的《簡(jiǎn)化附律》和1990年的《司法簡(jiǎn)化法》則對(duì)督促程序進(jìn)行再次改革，簡(jiǎn)化加速了程序進(jìn)程并防止程序的濫用。從1982年10月起，巴登符騰堡州作為試點(diǎn)最先開(kāi)始電子督促程序的試驗(yàn);自2007年5月起，德國(guó)16個(gè)聯(lián)邦州均已實(shí)現(xiàn)督促程序的電子現(xiàn)代化，在督促管轄、督促申請(qǐng)的方式以及法院處理申請(qǐng)的手段等方面帶來(lái)重大變化。如今，德國(guó)每年接收審結(jié)的督促案件高達(dá)700余萬(wàn)件，其中90%的督促案件不經(jīng)轉(zhuǎn)入訴訟程序就已終結(jié)。德國(guó)電子督促程序發(fā)揮的巨大司法減負(fù)效用，在歐洲產(chǎn)生了極強(qiáng)的示范作用：奧地利于1986年開(kāi)始進(jìn)行督促程序電子化改革并將督促程序設(shè)定為強(qiáng)制督促程序。芬蘭自1993年開(kāi)始許可債權(quán)人通過(guò)電腦和電子郵件的方式提起督促申請(qǐng) 。督促程序電子化的范圍從僅限于歐洲大陸逐漸擴(kuò)大到包含美洲的大半個(gè)地球，各國(guó)均效仿德國(guó)開(kāi)始著手進(jìn)行督促程序電子化改革。然而數(shù)據(jù)證明督促程序電子化改革確實(shí)對(duì)督促程序有重大作用，近些年這些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)均證明：現(xiàn)代發(fā)達(dá)互聯(lián)網(wǎng)以及通訊技術(shù)除了在民事訴訟中的庭審以及送達(dá)等方面帶來(lái)輔助性便捷外，在督促程序的電子化改革中也發(fā)揮著不可多得的作用，隨著電子信息技術(shù)的不斷發(fā)展，督促程序電子化潮流將呈勢(shì)不可擋之勢(shì)在中國(guó)蓬勃開(kāi)展。

2.我國(guó)督促程序電子化的初步興起

中國(guó)的督促程序電子化趨勢(shì)興起的相較于歐洲國(guó)家晚。自1991年的《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)督促程序以來(lái)，該程序在實(shí)踐中似乎一直未進(jìn)入狀態(tài)。將中國(guó)民事訴訟中的普通程序和簡(jiǎn)易程序與督促程序的適用率比較，督促程序自身知名度不高的問(wèn)題尤為顯著：其正面臨進(jìn)入邊緣化地區(qū)的困境。1991年的《民事訴訟法》第191條至第194條也僅規(guī)定了支付令申請(qǐng)的條件、法院受理、審理程序以及提出異議的程序 ，由此可見(jiàn)督促程序還存在重視度不夠的問(wèn)題，電子化改革刻不容緩。不僅如此，隨著電子行業(yè)的興起以及迅猛發(fā)展，督促程序申請(qǐng)，執(zhí)行等過(guò)程中需要大量人力等缺陷日益劇增，中國(guó)的立法者關(guān)注到了電子能為法律程序執(zhí)行帶來(lái)的便利，決定從2008年起逐步在電子信息領(lǐng)域發(fā)達(dá)的浙江省率先試用電子督促程序，具體情況將在下文進(jìn)行分析。

二、我國(guó)傳統(tǒng)督促程序的困境呼喚電子化改革

目前來(lái)說(shuō)國(guó)內(nèi)的督促程序在申請(qǐng)一直到執(zhí)行上都面臨著極大的現(xiàn)實(shí)困境。由于中國(guó)的督促程序大多借鑒于大陸法系，并且在1991年在民事訴訟法中才正式確立，因此當(dāng)前的督促程序幾乎從未有效實(shí)現(xiàn)過(guò)節(jié)約法院人力物力和提高辦案效率的立法目的。同時(shí)在公司登記、破產(chǎn)登記、遷居登記乃至其他信用體系等方面的問(wèn)題上，我國(guó)缺乏詳細(xì)而系統(tǒng)有效的規(guī)范著實(shí)影響了督促程序的運(yùn)轉(zhuǎn)效率是毋庸置疑的，綜上所屬程序設(shè)計(jì)的不足則是造成督促程序境地尷尬的主要原因，設(shè)計(jì)問(wèn)題將是改革道路上最大的阻力。督促程序在我國(guó)法院實(shí)踐中日漸式微：2014年其數(shù)量還維持在25萬(wàn)件左右，而2017年全國(guó)法院審結(jié)的督促程序數(shù)量則不到10萬(wàn)件。有不少專(zhuān)家學(xué)者對(duì)督促程序的改革與完善提出建議，但是至今尚未采納或者對(duì)督促程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改善效果，督促程序的境遇在《訴訟費(fèi)用交納辦法》發(fā)布后反而更加舉步維艱。隨著改革發(fā)放的不斷推進(jìn)，中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，隨之而來(lái)的就是內(nèi)外貿(mào)易等業(yè)務(wù)的劇增，我國(guó)民事案件的數(shù)量不降反升、逐年增加，且復(fù)雜程度也不斷增大。此時(shí)的司法系統(tǒng)面臨著“案多人少”的壓力，迫切需要督促程序等制度進(jìn)入高效的狀態(tài)，承擔(dān)起程序分流、司法減負(fù)的責(zé)任。因此，電子督促程序在各方面因素的影響下誕生并迅速發(fā)展，其中最為重要的因素也是當(dāng)前的督促程序主要面臨以下幾種挑戰(zhàn)有：

（一）督促程序案件占民事案件比例極低

從目前全國(guó)各地法院適用督促程序的情形看，民商事類(lèi)型的案件收案數(shù)在逐年遞增，而督促程序的受理數(shù)卻未隨之增加。截止2018年，全國(guó)法院受理民事案件總數(shù)逐年遞增，2015年民事一審受案數(shù)量達(dá)10097804件同比上升21.55%，2017年僅民事一審受案數(shù)量共計(jì)達(dá)11373753件 。同期統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，占比適用督促程序較高的借貸、借款合同糾紛案件也逐年遞增，但督促程序案件占借貸、借款合同糾紛案件比例卻大幅降低，2017年全國(guó)民事案件中提出督促程序申請(qǐng)的僅45756件。橫向比較后，民商事案件適用簡(jiǎn)易程序的較多適用督促程序的較少的問(wèn)題也暴露在司法視野下，督促程序的地位在整個(gè)民事訴訟流程中岌岌可危。

（二）對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)的審查尺度不統(tǒng)一

在目前的司法實(shí)踐過(guò)程中，各地區(qū)法院把握的審查尺度并不一致即對(duì)債權(quán)人提出的督促程序申請(qǐng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查可謂是傳統(tǒng)督促程序存在的頗具影響力的困境之一。然而在程序進(jìn)行的過(guò)程中，審查不一致的弊端也暴露無(wú)遺：申請(qǐng)?zhí)岢龊螅ㄔ菏紫纫M(jìn)行審查才能決定是否受理且受理后要對(duì)債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)等再次審查確認(rèn)其債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法才能發(fā)出支付令。而不同地區(qū)法院審查標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)出支付令的尺度把握不一同樣成為審查過(guò)程會(huì)發(fā)生的普遍問(wèn)題。同時(shí)，具體的審查理論標(biāo)準(zhǔn)即是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，至今仍然存在較大爭(zhēng)議，因而在具體的司法實(shí)踐中同樣也存在認(rèn)識(shí)與作法上的不同。一些法院選擇將是否受理與發(fā)出支付令的審查一并在接收申請(qǐng)后進(jìn)行;少數(shù)法院則在受理申請(qǐng)后才進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查，由審判人員對(duì)債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審核;還有一部分則認(rèn)為進(jìn)行形式審查即可 ，即審查債權(quán)人提交的申請(qǐng)書(shū)是否符合法定要求等。鑒于全過(guò)程既不需要詢(xún)問(wèn)債權(quán)人，也不用通過(guò)開(kāi)庭來(lái)審查，因而有部分對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的法院會(huì)要求債權(quán)人主張的請(qǐng)求必須也同時(shí)做到證據(jù)確實(shí)充分，否則將作出不予發(fā)出支付令或直接不予受理申請(qǐng)的決定。從《民事訴訟法》第191條中對(duì)審查債權(quán)人提交的有關(guān)事實(shí)、證據(jù)的規(guī)定可以認(rèn)識(shí)到目前國(guó)內(nèi)法院對(duì)督促程序申請(qǐng)的審查不僅限于形式審查，而是適當(dāng)增加有限的實(shí)質(zhì)審查即不能同時(shí)要求審查債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法和證據(jù)是否明確充分。鑒于有針對(duì)性的立法缺失以及統(tǒng)一的政策發(fā)布，達(dá)到全國(guó)性的審查尺度的統(tǒng)一仍需通過(guò)大量司法實(shí)踐與地方上的調(diào)節(jié)來(lái)完成。

（三） 各地支付令案件受理范圍混亂

由于不同地區(qū)司法工作人員對(duì)適用督促程序的實(shí)質(zhì)要件存在認(rèn)識(shí)上的不同，也未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定受理支付令申請(qǐng)案件時(shí)的作法，因此存在受理的督促案件范圍大小不一的問(wèn)題，審判人員在作出決定時(shí)也因而存在不小的差異。在具體司法實(shí)踐中的部分審判人員認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)對(duì)待給付義務(wù)這一事實(shí)同樣屬于當(dāng)前督促程序的成立要件，不是與申請(qǐng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所不同的債務(wù)糾紛關(guān)系。由此可知，即使申請(qǐng)人被申請(qǐng)人之間存在的糾紛不因同一法律關(guān)系產(chǎn)生，所屬督促程序的申請(qǐng)法院也應(yīng)予以受理。還有審判人員認(rèn)為，應(yīng)用更寬泛的解釋來(lái)針對(duì)債權(quán)人債務(wù)人沒(méi)有其他債務(wù)糾紛這一概念，從而突顯督促程序的重要價(jià)值。例如無(wú)其他債務(wù)糾紛的意思，不僅只包括在同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中沒(méi)有對(duì)待給付義務(wù)的情況，還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)債務(wù)人在其他法律關(guān)系中沒(méi)有債務(wù)糾紛的情況。若如上所述，法院的督促程序案件受理范圍必然較之前更寬泛，適用率也將上升從而減少當(dāng)事人轉(zhuǎn)而進(jìn)行訴訟浪費(fèi)的時(shí)間和金錢(qián)，實(shí)現(xiàn)改革便民利民的目標(biāo)，解決了督促程序邊緣化走勢(shì)的問(wèn)題。

（四） 債務(wù)人異議權(quán)過(guò)大影響程序有效適用

依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，支付令在發(fā)出之后債務(wù)人有權(quán)在法定期間內(nèi)提出異議，異議提出即支付令自行失效，督促程序?qū)⒈环ㄔ翰枚ńK結(jié)同時(shí)債務(wù)人會(huì)被告知另行起訴。雖然法律的規(guī)定給予了債務(wù)人合理的訴訟權(quán)利，但在具體司法實(shí)踐中，總有人會(huì)利用權(quán)利為自己謀取私利。被申請(qǐng)人多次提出書(shū)面異議即異議權(quán)濫用的行為常常成為阻礙督促程序順利進(jìn)行的利器之一，一些債務(wù)人為了拖延執(zhí)行時(shí)間故意提出錯(cuò)誤的書(shū)面異議來(lái)躲避自身債務(wù)，這類(lèi)行為不只耗費(fèi)申請(qǐng)人訴訟時(shí)間和金錢(qián)，更浪費(fèi)法院的人物力資源，嚴(yán)重的將造成社會(huì)性的惡劣影響。例如公眾會(huì)對(duì)督促程序使用價(jià)值產(chǎn)生不信任從而導(dǎo)致督促程序的適用率再次降低，整個(gè)督促程序在民訴程序中不斷向邊緣化發(fā)展。

三、我國(guó)實(shí)現(xiàn)督促程序電子化的可行性分析

（一）現(xiàn)有政策的支持

電子督促程序在德國(guó)、奧地利等歐洲國(guó)家起步比較早且現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到廣泛應(yīng)用的程度，而中國(guó)在督促程序電子化改革的道路上卻只是剛起步的狀態(tài)，但是國(guó)內(nèi)對(duì)于督促程序電子化改革十分重視，目前已經(jīng)積極出臺(tái)了相關(guān)政策和法律法規(guī)并進(jìn)行試點(diǎn)，即使我國(guó)目前尚不具備全國(guó)地區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)督促程序電子化的條件，但是在信息化與現(xiàn)代化發(fā)展程度較快的東部城市例如杭州上海，債權(quán)人提起電子督促申請(qǐng)?jiān)儆煞ㄔ和七M(jìn)電子督促程序執(zhí)行已經(jīng)完全具有可操作性。十年前，中國(guó)已對(duì)杭州等地的基層法院進(jìn)行“線上立案”的初步實(shí)踐;為督促程序電子化全國(guó)范圍內(nèi)改革奠定了更扎實(shí)的設(shè)備基礎(chǔ) ，浙江省各法院創(chuàng)建了統(tǒng)一信息化平臺(tái)和電子政務(wù)系統(tǒng)。日前杭州市西湖區(qū)注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已達(dá)數(shù)千家，特別是支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的進(jìn)駐，為電子督促程序的廣泛應(yīng)用提供強(qiáng)大的技術(shù)支持。電子督促程序中電子申請(qǐng)、程序分流、電子送達(dá)等優(yōu)點(diǎn)與電子商務(wù)糾紛的技術(shù)理念不謀而合，它的改革與廣泛應(yīng)用得到了眾多企業(yè)的認(rèn)可和支持，為此投入大量研究經(jīng)費(fèi)，迫切期望通過(guò)督促程序電子化改革來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展背景的渲染、上級(jí)法院的支持以及借鑒德國(guó)等國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，杭州市西湖區(qū)法院與浙江大學(xué)、螞蟻金服進(jìn)行試點(diǎn)合作設(shè)計(jì)了當(dāng)前試用的電子督促程序：申請(qǐng)人可以通過(guò)嵌于浙江電子商務(wù)網(wǎng)的網(wǎng)上法庭線上提交申請(qǐng);法官也能在線立案審查;支付令更能通過(guò)各類(lèi)通訊設(shè)備電子送達(dá)，不再被傳統(tǒng)的文書(shū)報(bào)告所限制;甚至提出異議等操作也能一次性在線上進(jìn)行，整個(gè)督促程序流程在電子技術(shù)的幫助下在時(shí)間的節(jié)省和司法效率的提高方面體現(xiàn)卓越成效，司法工作人員對(duì)于實(shí)現(xiàn)后續(xù)督促程序進(jìn)一步電子化改革，彌補(bǔ)傳統(tǒng)程序弊端，發(fā)揮司法減負(fù)的作用充滿(mǎn)信心。

（二）地方試點(diǎn)的成效

2015年5月，西湖法院線上審查受理了一起涉及互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的督促程序申請(qǐng)。從申請(qǐng)人通過(guò)郵箱提交申請(qǐng)到西湖區(qū)法院通過(guò)郵箱發(fā)出支付令全程只用了4小時(shí)。該案的成功辦理不僅是西湖法院首次嘗試適用電子督促程序，也是全國(guó)首次用電子督促程序發(fā)出支付令，更是國(guó)內(nèi)首次適用電子督促程序辦理互聯(lián)網(wǎng)金融案件，在中國(guó)督促程序電子化改革道路上創(chuàng)造了非凡意義 ，邁出了我國(guó)督促程序電子化在實(shí)踐中的第一步。在系統(tǒng)投入適用的一個(gè)月內(nèi)，西湖區(qū)法院共受理督促程序申請(qǐng)124個(gè)，審結(jié)123個(gè)。電子督促程序的試用在高效保障債權(quán)人合法債權(quán)、減輕司法系統(tǒng)工作人員負(fù)擔(dān)、提高執(zhí)行督促程序人員辦案效率、便利百姓等方面都頗具成效。至此之后的一年內(nèi)試點(diǎn)案件數(shù)量急劇增加，可見(jiàn)電子督促程序在我國(guó)的適用前景十分可觀。西湖區(qū)法院作為第一個(gè)試行電子督促程序的法院，仍在不斷探索和追求如何利用電子督促程序來(lái)更高效地完成案件的審理，更好的做到解放司法人力達(dá)到便民利民的目的。督促程序電子化的試用結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)其相較于傳統(tǒng)的督促程序更具優(yōu)勢(shì)，能夠解決傳統(tǒng)督促程序的部分弊端，從而證明了督促程序電子化改革是有助于司法進(jìn)步的一項(xiàng)措施，具有必要性和前沿性。

表一：杭州市西湖區(qū)法院民事案件電子督促程序試行數(shù)據(jù)

從上表一中可以得出，隨著電子技術(shù)的不斷發(fā)展，每個(gè)案件的平均審理天數(shù)在不斷增加，適用電子督促程序的案件也越來(lái)越多。未來(lái)提高程序執(zhí)行效率將成為督促程序執(zhí)行的主流之勢(shì)，更好的節(jié)約不必要時(shí)間，全面實(shí)行督促程序電子化也會(huì)逐步卸下司法工作人員的重?fù)?dān)，充分有效完成其他人力需求多的流程。總而言之，電子督促程序的實(shí)行不僅具有可行性，也是法治進(jìn)程中有實(shí)踐歷史性的新創(chuàng)造。

（三）國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

與我國(guó)相比，歐洲各國(guó)早就開(kāi)始了督促程序的電子化改革，良好運(yùn)轉(zhuǎn)的電子督促程序在節(jié)約司法系統(tǒng)人力物力和提高結(jié)案效率等方面發(fā)揮著重要的作用。2010年，德國(guó)共審結(jié)158.67萬(wàn)件民商事案件處理643.04萬(wàn)件督促案件，僅有10%左右的督促案件債務(wù)人對(duì)法院發(fā)出的支付令提出異議。2012年，奧地利共審結(jié)52.88萬(wàn)件民事糾紛，其中督促案件為44.08萬(wàn)件，而提起異議的案件僅為5.02萬(wàn)件 。以這些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，歐盟自2008年12月起在丹麥之外的成員國(guó)實(shí)行《歐盟督促程序法令》，在小范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的督促標(biāo)準(zhǔn)，加速了各國(guó)在跨境督促程序上的合作，降低了程序執(zhí)行所需費(fèi)用，更是開(kāi)創(chuàng)了督促程序在歐盟內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行自由的新局面，對(duì)于電子督促程序的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)傳播和利用有著深遠(yuǎn)影響。中國(guó)也應(yīng)取其精華去其糟粕并靈活運(yùn)用于當(dāng)前的電子督促程序試點(diǎn)中，尋求最適合中國(guó)國(guó)情的改革路徑，打造中國(guó)化的電子督促程序。

表二：中德審結(jié)的民商事案件數(shù)量

四、我國(guó)督促程序電子化的實(shí)現(xiàn)路徑

每個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的需求會(huì)設(shè)置不同的督促程序，少部分歐洲國(guó)家譬如德國(guó)和奧地利就是督促程序電子化的最先倡導(dǎo)者和先行者。雖然各國(guó)制定的程序不盡相同，但都有設(shè)置了申請(qǐng)支付令、法院審查、發(fā)放支付令、提出異議、執(zhí)行支付令的流程這一共同點(diǎn)。針對(duì)以上闡述的對(duì)于督促程序電子化改革的改革目標(biāo)與期望，對(duì)中國(guó)和奧地利（與中國(guó)現(xiàn)行的督促程序最為相似）現(xiàn)行督促程序的流程比較，及時(shí)明確中國(guó)在督促程序上的不足，吸取其他國(guó)家優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)是推動(dòng)中國(guó)督促程序電子化改革的必要路徑。在持續(xù)實(shí)踐反饋過(guò)程中，試點(diǎn)法院發(fā)現(xiàn)在滿(mǎn)足當(dāng)事人及法官需求方面以及完善網(wǎng)上申請(qǐng)流程的設(shè)計(jì)時(shí)將持續(xù)面臨很多法律爭(zhēng)議，同時(shí)導(dǎo)致電子化改革停滯不前，因而電子督促程序的進(jìn)一步優(yōu)化迫在眉睫。反省當(dāng)前初步試點(diǎn)的問(wèn)題并予以解決和完善也是加快督促程序電子化改革速度，提高中國(guó)電子督促程序適用性的重要基石。