“水滴籌”惹爭議，爭的是什么？

賈西津

“水滴”模式，以及與它或同或異的互聯(lián)網(wǎng)平臺，給了大眾入口，給了資本信心。對于這類新生模式中出現(xiàn)的問題，且不必斷下結(jié)論“傷了愛心”，留下討論的空間，也給自己的愛心繼續(xù)保留信心

“水滴籌”由“掃樓籌款”引發(fā)爭議，繼而引申出一系列問題，比如，水滴公司是不是非營利組織，混合型組織是什么，何為社會型企業(yè)，商業(yè)與公益的界限在哪里，等等。“水滴籌”事件也成為一次難得的知識普及和理論討論的契機。故而，在論對錯的時候，至少有必要把三個層次區(qū)分出來：操作中的問題，理論尚有的爭議，公眾的誤解和誤區(qū)。

“水滴籌”被推上輿論是由線下“地推”“掃樓”，“籌款顧問”或“志愿者”的業(yè)務(wù)提成及“末位淘汰”考核引起的。這是不是“利用社會愛心牟取商業(yè)利潤”呢？

其他被提出的問題還有：并不急切困窘者也籌款求助;籌款金額由個人隨意填報而不要證明;平臺推廣人員慫恿患者瞞報;苦情的標(biāo)準(zhǔn)病歷模板;資料審核環(huán)節(jié)假證明輕易通過;網(wǎng)上信息公布如資產(chǎn)等重要信息不完整;資金池及孳息等信息不披露;平臺對籌款使用缺乏監(jiān)督等。

進一步的批評是：公眾捐款怎么能由商業(yè)公司從中營利？向捐贈者推送保險是不是把公益當(dāng)成廣告牌？以公益籌款獲取商業(yè)流量是否義利顛倒？

“水滴”模式究竟是什么

“水滴籌”引發(fā)爭議一個很重要因素是這個事情根本不是一個傳統(tǒng)慈善操作不規(guī)范的問題。事實上，“水滴”是一套仍在不斷演進中的組合。我們來看一下“水滴”的板塊：按照水滴集團自己的介紹，“水滴”目前旗下業(yè)務(wù)包括水滴互助、水滴保險商城、水滴籌、水滴公益，其中前兩者屬于商業(yè)保險，后兩者屬于企業(yè)社會責(zé)任。

如果注意幾個時間節(jié)點，就會發(fā)現(xiàn)“水滴”也不是一個傳統(tǒng)公司，它其實兼有社會責(zé)任。“水滴”呈現(xiàn)的標(biāo)志是2016年4月，沈鵬獲得天使投資成立北京縱情向前科技有限公司;其后，5月“水滴互助”上線，7月“水滴籌”上線，半年后的2017年5月“水滴保”上線，8月資本跟進獲得A輪融資。現(xiàn)今“水滴”已經(jīng)是多公司、基金會的復(fù)合主體，有著超15億元融資、5000員工，匯聚籌款、互保、商城、公益等功能的集團了。

“水滴”是什么？最簡單的判斷，看它的種子和路徑：水滴互助-水滴籌-水滴保。“水滴互助”，參照是國際上的“Mutual Insurance”（相互保險），后者屬性是合作性組織，可以類似理解為“合作社”，也就是互助性的經(jīng)濟組織，它既不是慈善捐贈，也不是股東利益最大化，而是體現(xiàn)參與人受益的。“水滴籌”，作為個人大病求助平臺，向需要社會救助的人提供捐贈平臺，是公益慈善事業(yè)的組成部分。“水滴保”及水滴保險商城，是商業(yè)保險產(chǎn)品，向股東負(fù)責(zé)的保險企業(yè)。

由此可以看出“水滴”的演生路徑是：第一步互助，第二步他助，第三步自助。前兩步銜接得更密，第三步是在模式發(fā)展中逐漸長出來的。如此，可以理解為什么水滴集團自己定位為“社會型企業(yè)”，它的第一步的確更接近社會企業(yè);也能理解為什么沈鵬說自己和小伙伴的創(chuàng)業(yè)“初心”是“用互聯(lián)網(wǎng)科技助推廣大人民群眾有保可醫(yī)，保障億萬家庭”。

“水滴”在解決健康保障問題上提供了這樣一種理念：商業(yè)是解決方案;商業(yè)不僅是股東利益導(dǎo)向的;慈善是補救方案，也應(yīng)是教育過程、走向自助;科技提供可能性。為何水滴公司自劃的模塊是“水滴互助”和“水滴保”構(gòu)成“事前保障”，“水滴籌”歸為“事后救助”？沈鵬自己說過，“中長期來看，希望有一天能把水滴籌做沒。”

“水滴”模式在理想型意義上提出的觀念挑戰(zhàn)，大概遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于其在操作中出現(xiàn)的管理問題。

“水滴籌”事件的真問題

“水滴籌”爭議激烈，與其說源于管理更差，不如說源于模式更新。它除了提醒“水滴”省視公司管理，更引發(fā)諸多值得思考的理論問題。

第一個層面是操作層面的問題。這個答案是清晰的，但在管理中如何實現(xiàn)又是個問題。它主要涉及信息真實性和履約責(zé)任，這不分商業(yè)還是公益領(lǐng)域，都是基本責(zé)任。它既是倫理底線，也是法律原則。對于信息不如實，證據(jù)造假，默許甚至暗示、誘導(dǎo)如上行為，重要信息披露缺失，審查或監(jiān)管承諾不兌現(xiàn)等，是各方都應(yīng)非常敏感的紅線。審視組織的管理機制，平臺聯(lián)盟的倫理自律，價值觀念的意識提升等，都是促進不斷改進的舉措。

第二個層面，公眾的誤解和誤區(qū)。小的方面言，誰有資格求助？非急切困窘能不能向公眾籌款？如果認(rèn)知到求助是一種自由權(quán)利，便知這種選擇判斷是應(yīng)由當(dāng)事人作出的，平臺、政府或任何第三方，都無法給出一個資格限制，而只能規(guī)制信息的真實性與完整性。我國《慈善法》規(guī)定，慈善公募只有慈善組織有資格去做，這一限制在國外一般是沒有的。國外普遍對募捐的行為、信息給出細(xì)致規(guī)則和法律責(zé)任，從而形成良性的捐款市場選擇，比如蓋茨也有資格去要求捐助，微軟也可以發(fā)起慈善募捐，但只要保證了信息的真實完整。而真實信息下的捐贈，無論資格如何，捐助者都不會感到“受騙”。

另一個更容易有理解誤區(qū)的問題是，商業(yè)組織能不能做公益，可不可能做公益？反過來說，公益慈善事業(yè)是不是慈善組織從事的事業(yè)？比如，人們質(zhì)疑“營利目的的慈善還是慈善嗎？”這其中關(guān)鍵要識別慈善事業(yè)不等于慈善組織。慈善事業(yè)，指慈善目的的實現(xiàn)，比如讓無錢就醫(yī)者也能得以治療。首先，這個目標(biāo)不一定只有慈善組織才能實現(xiàn)，比如個人直接求助受助，再比如醫(yī)療企業(yè)壓縮利潤、減免救治費用，都可以實現(xiàn)目標(biāo)。其次，在慈善目的的實現(xiàn)過程中，并非所有主體都需要是慈善目的的，比如不能要求給貧困兒童提供電腦的商家，必須降價銷售甚或免費贈送。同樣，捐助大病求助是慈善，但提供捐助平臺服務(wù)的主體，可以是慈善組織，可以是社會企業(yè)，也可以是純商業(yè)。“水滴籌”作為水滴集團的社會責(zé)任板塊，提供免費服務(wù)，是企業(yè)的自愿選擇，并非法定責(zé)任;而那些收取管理費用提供此項服務(wù)的企業(yè)，也是完全可以的。

第三個層面，確實在理論上尚存爭議的“真問題”，也即模式創(chuàng)新對理論帶來的挑戰(zhàn)。

平臺承擔(dān)什么責(zé)任？我們都能接受，在淘寶上買到假貨的責(zé)任在交易者而不是淘寶公司，那么須知社會捐助服務(wù)平臺也只能做到形式審核，而無法做到內(nèi)容保障。最后的責(zé)任人只能是求助的個體。但延伸出來的問題是在個人求助成為重要模式的條件下，如何保障捐助者信任？除了告知責(zé)任的充分性，是否也會衍生出類似“天貓”或“京東自營”的產(chǎn)品，這值得進一步探討。

商業(yè)的“地推”、主動邀請“客戶”、業(yè)績管理、模板化求助，這些商業(yè)手段本身對于公司而言是正當(dāng)?shù)?將慈善捐款的參與者“變現(xiàn)”為商業(yè)流量，慈善使商業(yè)受益在慈善原則中也是被允許的。但是，當(dāng)公司面臨多重目標(biāo)，是否有傳統(tǒng)商業(yè)倫理以外的原則和界限？比如，商業(yè)手段與捐贈人的慈善目的是什么關(guān)系？公司自身的經(jīng)濟目標(biāo)與社會目標(biāo)之間是什么關(guān)系？如果非完全的利潤最大化，公司目標(biāo)與其對股東的責(zé)任又是什么關(guān)系？這其中需要有細(xì)致的解析。

更抽象說，商業(yè)和公益的邊界在哪里？需要分開嗎？可以模糊嗎？用商業(yè)手段實現(xiàn)公益目標(biāo)，不是禁區(qū)，恰是寶藏。但它會面對很多新問題，需要實踐和理論的創(chuàng)新。

可以看到，“水滴”模式，以及與它或同或異的互聯(lián)網(wǎng)平臺，給了大眾入口，給了資本信心。對于這類新生模式中出現(xiàn)的問題，且不必斷下結(jié)論“傷了愛心”，留下討論的空間，也給自己的愛心繼續(xù)保留信心。

（作者系清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、清華大學(xué)公益慈善研究院副院長。）