從趙氏孤兒異同看司馬遷筆法

汪俊宏

【摘要】 通讀史料時不難發現，相同事件在不同的史料中會出現不同注解。本文將通過對比《史記》《左傳》《春秋》中對趙氏孤兒這一事件的不同記載，以察獨屬司馬遷的著史觀。

【關鍵詞】 司馬遷;《史記》;《左傳》;《春秋》;趙氏孤兒;著書觀

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）40-0017-02

一、引言

《史記》中的世家章節中記載了許多精絕的人物史實，其中《史記·趙世家》記載的趙氏孤兒事件，情節曲折充滿戲劇張力，是聞名世界的“趙氏孤兒”故事初本。但在記載春秋歷史具有權威性的《左傳》《國語》中，關于趙氏的記載與《史記·趙世家》全然不同。值得關注的是，司馬遷在《史記·晉世家》對于趙氏的記錄與《國語》《左傳》相近。為何司馬遷在同本書的撰寫中，卻在不同篇章對趙氏一族的歷史做不同處理？這是他的疏忽，還是有意為之？本文將就此疑問展開研究，以窺司馬遷筆法。

二、文獻綜述

《左傳》記載了“莊姬之亂”這一歷史事件，但在《史記·趙世家》中趙氏家族的歷史與前者全然不同。就兩者內容的真偽，大多學者認為前者對趙氏家族的記錄更為中肯，對《史記·趙世家》的真實性持否定態度，清代學者梁玉繩先生直言“斯事固妄誕不可信……史公愛奇述之”，當代史學研究者楊伯峻認為“全采戰國傳說……不足為信史”直接否定了司馬遷在《趙世家》中對趙氏孤兒的書寫。沈長云認為“《史記》所述屬于非信史性質，乃采集戰國雜說而成”。但亦有學者認為不能輕易否定《史記·趙世家》的價值，清代學者高士奇言“司馬遷序趙氏下宮之難，文工詳實，顧與《左氏》迥異，此千古奇案，自當兩存之”，今人韓席籌言“街談巷語稗官野史未必不出于現實”，白國紅認為“二士的救孤之舉是否真實可信，在沒有更多的史料證實之前，輕易否定也是不可取的”。針對學界的不同聲音，后者更令人贊同，基于此觀點，展開本文論述，以探司馬遷筆法。

三、從“莊姬之亂”到“趙氏孤兒”

《左傳》與《國語》所記載的關于趙氏家族的覆滅，究其根本是晉國公主趙莊姬對情人的執念——她與趙嬰私通，被趙家人發現，趙家人強硬地將趙嬰齊驅逐到齊國，不料趙嬰齊在齊國去世。公主趙莊姬痛恨拆散她與情人趙嬰齊的趙家，于是她污蔑趙家謀反，盛極一時的趙氏一族就此覆滅。這段覆滅歷史被后世稱為“莊姬之亂”。但在《史記·趙世家》的記載中，趙氏一族的遭遇與之全然不同——趙氏被奸臣屠岸賈的陰謀所害，導致趙氏滿門遇害，但趙氏在門客的幫助下留得一子，門客悉心養育趙孤長大，助其孤復仇成功的血淚故事。不難看出，《左傳》中的“莊姬之亂”與《史記》的“趙氏孤兒”，其所載事件時間、主要人物、事件矛盾等完全相左。

（一）事件發生時間

關于趙氏一族覆滅的時間，《春秋》與《國語》的記載一致。《春秋·成公八年》記載“晉殺其大父趙同、趙括。”魯成公八年為前587年;《國語·晉語·韓獻子不從欒中行昭》載“昔日吾畜于趙氏，孟姬之讒，吾能違兵。”“晉景公十三年……”亦為前587年。司馬遷在《史記》世家部分的不同篇章，對趙氏覆滅的時間記錄則不同。《史記·晉世家》中載為“（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。”較《春秋》《國語》差別不大;《史記·趙世家》中載“晉景公三年”，即為元前597年，與《春秋》《國語》所載時間相差較大，早了整十年。

（二）事件主要人物

1.增刪與替換

首先，在《左傳》中屠岸賈從未出現過，但在《史記·趙世家》中他是致使趙氏滅門的主導者。其次，《史記·趙世家》中增添了為保護趙氏遺孤周全的趙氏門客程嬰與公孫杵臼，他們為了趙孤能夠逃過屠殺不惜犧牲自己的生命，是機智果決、忠勇大義的真君子。

2.命運改變

《左傳》“莊姬之亂”的幾位重要人物命運，在《史記·趙世家》中皆被改變。首先是趙朔的命運，據《左傳·成公四年》載“趙朔應已死”，但在《史記 ·趙世家》中，趙朔與趙氏族人一同死于“晉景公三年”的滅門慘案，兩者記錄的時間差整六年。據《史記·趙世家》載，當趙朔知曉屠岸賈陰謀后，沒有選擇逃走偷生，而是與族人一起面對死亡，很是忠勇悲烈。其次是趙氏孤兒趙武的年齡，據《國語 · 卷十二 · 晉語六》載，“趙文子冠，見欒武子。”《左傳·成公十七年》載，“晉殺其大父趙同、趙括。”古人二十而冠，《國語》記載趙武在晉厲公六年（前575）行加冠之禮，《左傳》載“莊姬之亂”為成公十七年（前587年），由此可推算趙氏覆滅時趙武至少已十一歲。但在《史記·趙世家》的趙武尚是嬰孩，“趙朔妻成公姊，有遺腹。”爾后在趙氏門客的庇護長大。

（三）事件主要矛盾

《左傳·成公四年》載“晉趙嬰通于莊姬。”三國時期的韋昭先生對“莊姬之亂”的注解為：“姬氏，莊姬，趙朔之妻、文子之母、晉景公之女，淫于趙嬰，嬰與二兄趙同、趙括防之。姬讒同、括，景公殺之，文子從莊姬于公宮。”其注解受多位學者肯定。由此可知，“莊姬之亂”的罪魁禍首為公主趙莊姬，輕信讒言的晉景公是導致趙氏滅門的間接原因。但在《史記·趙世家》的記載中，趙氏家族的覆滅源自“大夫屠岸賈欲誅趙氏”大夫屠岸賈策劃的陰謀，“賈不請而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔楊、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族”，晉景公對趙氏滅門之事一無所知，公主趙莊姬亦是受害者。《史記·晉世家》則主要講述晉國歷史，對趙氏覆滅一事只做了簡單的時間交代。

（四）小結

綜上所述，司馬遷在《史記·趙世家》對趙氏遺孤的書寫，與《春秋》《國語》中所記載的全然不同。但司馬遷在《史記》晉世家中對趙氏覆滅時間的簡單書寫，與《春秋》《國語》相近。司馬遷為何會在同本書的撰寫中，對趙氏家族的歷史做不同記載？這應該不是司馬遷的著書疏忽，而是有意為之，從中窺探到司馬遷獨特的著書筆法。

四、獨特的著書觀

司馬遷對于趙氏家族史料采取“信以傳信，疑以傳疑”的態度，在《史記·晉世家》的書寫中融入了豐富的情感，兩者互為幫協，成就了趙氏孤兒的獨特價值。

（一）“信以傳信，疑以傳疑”

首先，司馬遷在《伯夷列傳》明確談到“夫學者載籍極博，尤考信于六藝。”由此可以明確他在撰寫《史記》的參考書為“六藝”，從而可以解釋為何在《史記·晉世家》中所記載的趙氏覆滅時間與《春秋》《國語》相同。其次，司馬遷尊重戰國傳說。他少年時期游離四方，聽聞了許多關于戰國遺留下來的傳說，根據民間傳說將其潤色寫書，《史記·趙世家》便是代表之一。在針對趙氏家族的書寫中，司馬遷采納了可信度高的權威史料，此為“信”;同時也采納了可信度低的民間傳說，此為“疑”。雖在兩種史料中趙氏家族的面貌全然不同，但司馬遷沒有棄用任何一個，而是將“信”與“疑”統統記載于《史記》中。這體現了他對史料的嚴謹與尊重，這是用“信以傳信，疑以傳疑”態度選取史材的堅實力量。清代學者高士奇言“司馬遷序趙氏下宮之難，文工詳實，顧與《左氏》迥異，此千古奇案，自當兩存之。”這亦是后代學者對史料的尊重。

（二）傾注豐富的情感

司馬遷幼時跟隨父親讀書習字、通讀史書，少年時期四方閱覽，這些經歷為他書寫《史記》奠定了堅實豐厚的文學基礎與豁達開闊的世界觀。不料他因李陵之禍遭腐刑身心俱損，以致他在現實生活中不能一展宏圖，但他“恨私心有所不盡”，不愿父親與自己的著書心血毀于一旦，所以他“茍忍隱活”，將心中理想灌注于《史記》的書寫中，并希望通過此書名垂千史，以此實現超越當世的人生價值。李長之先生說：“司馬遷作《史記》，決不像一個普通平靜的學者似的，可以無動于衷地下筆著”“情感者，才是司馬遷的本質。”司馬遷在對趙氏孤兒的書寫中熔鑄了強烈豐富的個人情感，以致整個事件充滿了戲劇張力與悲愴感，令人感受到他對朝堂的諷刺與深深憤懣。首先，他借趙氏孤兒事件中見風使舵的將領們，諷刺朝堂的庸碌之輩。在《史記·趙世家》所記載的趙氏孤兒一事中，屠岸賈的陰謀是趙家滅門的重要原因，將領們的肆意屠殺是其陰謀的重要助力，這群將領沒有得到晉景公首肯，便輕信大夫屠岸賈的指令，對晉公實為不忠。司馬遷對這群將領的刻畫，讓人不由得聯想到司馬遷遭遇李陵之禍時的烏合之眾，當邊關傳來李陵戰敗投降的消息時，他們或真心、或假意的附和漢武帝誅殺李陵與其族人，只有司馬遷剛正不阿地為李陵進諫。最終李陵族人被滅，為其進諫的司馬遷受盡折磨;附和圣意的庸碌之輩步步高升，這群人和參與趙氏滅門一案的將領有何區別？其次，在趙氏孤兒中，當韓厥告知趙朔，屠岸賈的陰謀之后，正直的趙朔沒有選擇逃跑偷生，而是將自己的孩子妥善托付后直面死亡。幫助趙孤的兩位君子公孫杵臼與程嬰，前者為了保下趙孤的性命慘死刀下，后者助其孤成功復仇后自殺，然而謀害趙氏的大夫屠岸賈卻成為晉國重臣……這些境況的強烈對比，讓人看到了司馬遷對君子遭遇不公的不忿，亦感受到司馬遷對庸碌官宦的不屑與諷刺。

（三）小結

司馬遷對于史料的尊重，及其飽含情感的書寫，造就了趙氏孤兒的獨特價值，亦成就了《史記》的恒久。

五、總結

《春秋》《國語》固然具有載史的權威性，但戰國傳說亦有其存在價值，不能因前者的正統權威便否定后者的意義。司馬遷在《史記》中將權威史料與戰國傳說分別載于《史記·晉世家》與《史記·趙世家》，這樣的著史手法不僅為后世提供了歷史的不同聲音，為后世留下思索空間，更展現了司馬遷獨特的著史筆法。

參考文獻：

[1]沈長云.趙國史稿[M].北京：中華書局，2000.

[2]楊伯駿.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2005.

[3]白國紅.春秋晉國趙氏研究[M].北京：中華書局，2007.

[4]韓席籌.左傳分國集注[M].南京：江蘇人民出版社，1963.

[5]（清）高士奇.左傳記事本末[M].北京：中華書局，1979.

[6]（清）梁玉繩.史記志疑（卷二十三）[M].北京：中華書局，1981.